Raamattu ja dinosaurukset

on ehdottomasti luomisteorian kannalla on turha odottaa muunlaista kantaa.

Millaisia todisteita vaadittaisiin että voisit miettiä kantaasi uudelleen? Sinua ei häiritse että noin 100% biologeista pitää evoluutioteoriaa oikeellisena ja nykyisenlaisen biodiversiteetin "luojana"?

Mielenkiintoinen kysymys. Käännän sen hieman toisinpäin: pitäisikö todistaa evoluutioteorian olevan oikeassa vai kreationismin väärässä?

 

on ehdottomasti luomisteorian kannalla on turha odottaa muunlaista kantaa.

Millaisia todisteita vaadittaisiin että voisit miettiä kantaasi uudelleen? Sinua ei häiritse että noin 100% biologeista pitää evoluutioteoriaa oikeellisena ja nykyisenlaisen biodiversiteetin "luojana"?

Mielenkiintoinen kysymys. Käännän sen hieman toisinpäin: pitäisikö todistaa evoluutioteorian olevan oikeassa vai kreationismin väärässä?

eikös jossain päin maailmaa( USA???) ole kisakin päällä asiasta? Kuulin että oli tajottu huomattavaa summaa (muistaakseni 180000 dollaria) ihmiselle, joka pystyy todistamaan, että evoluutioteoria on totta (siis todisteet, aukottomasti!). Ja vielä ei ole shekin lunastajaa näkynyt

 

Vitsi mä tuun pahalle päälle kun joku alkaa paasaamaan jumalasta ja raamatusta. Koulussa lapsillekin opetetaan biologiaa, siellä kerrotaan, että ihminen polveutuu apinasta. Miks tommosta paskaa edes opetettais jos se ei oliskaan totta. Uskovaiset ovat aina kunnon päällepäsmäreitä, vaikka tiedemiehet pystyy todistamaan evoluutioteorian ja ihminen näkee avaruuteen ja menneisyyteen mitä on tapahtunut satoja miljoonia vuosia sitten, silti uskovaiset sanoo, että ei oo totta. Heidän taas ei tarvii jumalaa mitenkään alkaa todistelemaan, riittää kun siihen uskoo.

Kuitenkin on itselleni selkeästi miellyttävämpää ja loogisempaa uskoa, että minut ja meidät kaikki on luonut itseämme selkeästi älykkäämpi olento, joka on kaiken lisäksi ilmoittanut tästä meille. Toisena vaihtoehtona kun on tieteen esittämä versio, joka jättää kyseisen asian täysin avoimeksi todeten alussa olleen "ei-mitään", joka räjähti muodostaen ympäristömme ja minut lukuisien virheiden kautta...

Lisäksi joudun toteamaan että tieteellä on rajansa eikä se nykyisillä määrityksillään voi tarkastella maailmaamme kokonaisuutena.

 

Kuitenkin on itselleni selkeästi miellyttävämpää ja loogisempaa uskoa, että minut ja meidät kaikki on luonut itseämme selkeästi älykkäämpi olento, joka on kaiken lisäksi ilmoittanut tästä meille. Toisena vaihtoehtona kun on tieteen esittämä versio, joka jättää kyseisen asian täysin avoimeksi todeten alussa olleen "ei-mitään", joka räjähti muodostaen ympäristömme ja minut lukuisien virheiden kautta...

Lisäksi joudun toteamaan että tieteellä on rajansa eikä se nykyisillä määrityksillään voi tarkastella maailmaamme kokonaisuutena.

Siis voitko selittää, että miten nuo kaksi ovat vaihtoehtoisia toisilleen? Samaa asiaa minusta Raamattu ja tiede selittää, eri termein ja ilmaisuin vain.

 

mistä lähti ensimmäinen aalto liikkeelle? onko maapallo pyöriny aina vai mikä sen tönäs liikkeelle? mistä tuli se ensimmäinen alkueliö? miten mannerlaattojen liikkeet on vaikuttanu merivirtoihin?
näihin jos joku minulle vastaisi niin olisin kiitollinen.
ja voi päätellä että uskon evoluutioon...

 

Laitan sulle mielenkiintoisen artikkelin, lue ajatuksella:
http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/adam.html

Yritän lukea ajatuksella, mutta alkaa häiritä että "artikkeli" on hyvin pinnallinen ja puolueellinen - suorastaan halventava evoluutioteoriaa kohtaan- puhumattakaan ihan suorista asiavirheistä. Haluaisin lukea päteviä perusteluja (mahd. viitteineen oikeisiin tutkimuksiin) enkä parjausta ja vastapuolen suoraa mollaamista. En oikein ymmärrä, että jos kreationismin puolesta on olemassa oikeita perusteluja, niin ei silloin olisi mitään tarvetta parjata vastapuolta - omien perustelujen esittämisen luulisi riittävän?

Tuo on myös minun kantani yhdyn täysin tuohon lukemaasi.
Jos halventavaksi sen koit niin sinulla näyttää olevan selkeä mielipide asiasta eli kannatat evoluutioteoriaa.
Jos avoimin mielin silkasta mielenkiinnosta kysyt minulta joka on ehdottomasti luomisteorian kannalla on turha odottaa muunlaista kantaa.

Ei, en pitänyt sisältöä halventavana vaan tyyliä, jolla se oli kirjoitettu ja faktojen, toditeiden tai edes viittauksien puutetta. En mielestäni tuossa puuttunut sisältöön vaan nimenomaan yllämainittuihin seikkoihin.

Olen avoimin mielin ottamassa selvää eri puolien kannoista, mutta kreationistien kannasta on vaikeaa saada selvää, jos neutraaleja, todisteisiin (ei vastapuolen mollaamiseen) perustuvia tekstejä löytyisi. Tuo teksti ei sellainen ollut, vai väitätkö etteikö siinä ollut perusteetonta "haukkumista" tyylillisesti?

En odototakaan mitään muuta kantaa, halusin vain kysyä muutamaa tarkennusta ja sitä mihin ne perustuvat. (raamatulla perustelun ymmärrän, mutta en satunnaisen blogikirjoittelijan teksteillä)

 

Ongelma on juuri siinä että mitään "todisteita" evoluutioon ei ole

Eh....?! Evoluutioteoria on _paljon_ paremmin tunnettu ja todistettu teoria kuin esimerkiksi painovoimateoria. Et kuitenkaan epäile että painovoiman takana onkin älykäs pudottaja?

Toisaalta evoluutio ei tarvitse sinun "uskomista", se on luonnossa esiintyvä fakta, "uskot" siihen tai et

 

Kuitenkin on itselleni selkeästi miellyttävämpää ja loogisempaa uskoa, että minut ja meidät kaikki on luonut itseämme selkeästi älykkäämpi olento, joka on kaiken lisäksi ilmoittanut tästä meille. Toisena vaihtoehtona kun on tieteen esittämä versio, joka jättää kyseisen asian täysin avoimeksi todeten alussa olleen "ei-mitään", joka räjähti muodostaen ympäristömme ja minut lukuisien virheiden kautta...

Lisäksi joudun toteamaan että tieteellä on rajansa eikä se nykyisillä määrityksillään voi tarkastella maailmaamme kokonaisuutena.

Siis voitko selittää, että miten nuo kaksi ovat vaihtoehtoisia toisilleen? Samaa asiaa minusta Raamattu ja tiede selittää, eri termein ja ilmaisuin vain.

Raamattu kyllä puhuu, että Jumala loi eläimet jokaisen omaksi lajikseen : linnut erikseen, matelijat, lehmät jne...ei sanaakaan evoluutiosta. Ja vaikka tuota kyllä tietenkin voi alkaa vääntämään, että kauanko luomiseen meni, Raamattu sanoo, että Jumala katseli kaikkea luomaansa ja se oli sangen hyvää! Ei mitään välivaiheita! Ja Jumala tosiaan loi ihmisn omaksi kuvakseen, ei välimuodon kautta. Raamttu ei ainakaan asiasta puhu mitään. Eihän Daewinkaan pitänt teoriaansa minään absluuttisena totuutena. Mutta kun tiedepiirien (joidekin) on vain niin vaikea myöntää ylipäänsä, että voisi olla olemssa korkeämpi äly, joka luo. Ja siksi tarvii olla joku (hyvältä kuulostava) selitys. Ei uskovat ole sen uskovaisempia kuin darwinistitkaan, sillä uskovia hekin ovat, omalla saraallaan! Ja monesti hyvinkin fanaattisia!!!

 

Ongelma on juuri siinä että mitään "todisteita" evoluutioon ei ole

Eh....?! Evoluutioteoria on _paljon_ paremmin tunnettu ja todistettu teoria kuin esimerkiksi painovoimateoria. Et kuitenkaan epäile että painovoiman takana onkin älykäs pudottaja?

Toisaalta evoluutio ei tarvitse sinun "uskomista", se on luonnossa esiintyvä fakta, "uskot" siihen tai et

ei se mikään fakta ole, ja sen kyllä tunnustavat kaikki fiksut ihmiset, jotka tästä asiasta enemmän tietävät. Ei darwinkaan ajatellut noin. Ja tosiaan faktatiedosta maksetaan huomattava summa, joten luulisi sen hemmon löytyvän, joka evoluution faktaksi näyttää!!

 

Mielenkiintoinen kysymys. Käännän sen hieman toisinpäin: pitäisikö todistaa evoluutioteorian olevan oikeassa vai kreationismin väärässä?

Mitäänhän ei voi todistaa 100% varmuudella olemattomaksi. Kukaan ei voi todistaa etteikö Pluton kiertoradan ulkopuolella olisi pienenpientä vaaleanpunaista huvipuistoa tai etteikö jokin jumala tai yliluonnollinen olento olisi olemassa.

Kreationismissa ja ID:ssä on se ongelma, että kukaan ei ole muotoillut sitä edes tieteellisen hypoteesin asteelle. Sitä ei siis kukaan pysty falsifioimaan.

 

Kuitenkin on itselleni selkeästi miellyttävämpää ja loogisempaa uskoa, että minut ja meidät kaikki on luonut itseämme selkeästi älykkäämpi olento, joka on kaiken lisäksi ilmoittanut tästä meille. Toisena vaihtoehtona kun on tieteen esittämä versio, joka jättää kyseisen asian täysin avoimeksi todeten alussa olleen "ei-mitään", joka räjähti muodostaen ympäristömme ja minut lukuisien virheiden kautta...

Lisäksi joudun toteamaan että tieteellä on rajansa eikä se nykyisillä määrityksillään voi tarkastella maailmaamme kokonaisuutena.

Siis voitko selittää, että miten nuo kaksi ovat vaihtoehtoisia toisilleen? Samaa asiaa minusta Raamattu ja tiede selittää, eri termein ja ilmaisuin vain.

Raamattu kyllä puhuu, että Jumala loi eläimet jokaisen omaksi lajikseen : linnut erikseen, matelijat, lehmät jne...ei sanaakaan evoluutiosta. Ja vaikka tuota kyllä tietenkin voi alkaa vääntämään, että kauanko luomiseen meni, Raamattu sanoo, että Jumala katseli kaikkea luomaansa ja se oli sangen hyvää! Ei mitään välivaiheita! Ja Jumala tosiaan loi ihmisn omaksi kuvakseen, ei välimuodon kautta. Raamttu ei ainakaan asiasta puhu mitään. Eihän Daewinkaan pitänt teoriaansa minään absluuttisena totuutena. Mutta kun tiedepiirien (joidekin) on vain niin vaikea myöntää ylipäänsä, että voisi olla olemssa korkeämpi äly, joka luo. Ja siksi tarvii olla joku (hyvältä kuulostava) selitys. Ei uskovat ole sen uskovaisempia kuin darwinistitkaan, sillä uskovia hekin ovat, omalla saraallaan! Ja monesti hyvinkin fanaattisia!!!

Miten se Jumala ne loi, heilautti taikasauvaansa?
Oletko koskaan ajatellut, että evoluutio oli/on se Jumalan työkalu, jonka avulla Hän on luomistyönsä tehnyt?

Ja että evoluution sattuman oikea nimi voisikin olla Jumala?

 

on ehdottomasti luomisteorian kannalla on turha odottaa muunlaista kantaa.

Millaisia todisteita vaadittaisiin että voisit miettiä kantaasi uudelleen? Sinua ei häiritse että noin 100% biologeista pitää evoluutioteoriaa oikeellisena ja nykyisenlaisen biodiversiteetin "luojana"?

Mielenkiintoinen kysymys. Käännän sen hieman toisinpäin: pitäisikö todistaa evoluutioteorian olevan oikeassa vai kreationismin väärässä?

Isälle joudun toteamaan että evoluutioteoreetikot ovat jo vuosia olleet kriisissä sen tosiasian kanssa, ettei toimivaa selitystä/teoriaa ole saatu kehitettyä tukemaan makroevoluution toimintaperiaatteita. Osa tiedemiehistä on jopa kääntänyt kelkkansa.

Makroevoluutio käsittelee lajiryhmien välistä evoluutiota. Kyseisen vastakohta, jo Darwinin esittämä mikroevoluutio eli sopeutuminen sen sijaan kuvaa lajiryhman sisällä tapahtuvaa muuntelua (sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin). Mikroevoluution mekanismit ovat kokemusperäisen tieteellisen tarkastelun perusteella todellisia. Mikroevoluution toiminta lähtee kuitenkin geeniperimässä olevan tiedon hyödyntämisestä, eikä uuden koodin luomisesta.

 

ei se mikään fakta ole, ja sen kyllä tunnustavat kaikki fiksut ihmiset, jotka tästä asiasta enemmän tietävät. Ei darwinkaan ajatellut noin. Ja tosiaan faktatiedosta maksetaan huomattava summa, joten luulisi sen hemmon löytyvän, joka evoluution faktaksi näyttää!!

Evoluutio on luonnossa esiintyvä ilmiö, jota evoluutioteoria tällähetkellä parhaiten selittää. Evoluutioteoriaan perustuu esimerkiksi monet nykyisistä lääkkeistä, mukaanlukien antibiootit. Jotkin bakteerit ovat evoluoituneet kestämään antibiootteja ja uusimpana villityksenä desinfiointiaineita.

Nämä "testit" muotoillaan vaan aina niin, ettei ne liity oikeaan teoriaan mitenkään, esimerkiksi "Koiran pitää synnyttää kissa". Tuo olisi täysin evoluutioteorian vastaista, ihme, joka kumoaisi koko teorian.

 

mistä lähti ensimmäinen aalto liikkeelle? onko maapallo pyöriny aina vai mikä sen tönäs liikkeelle? mistä tuli se ensimmäinen alkueliö? miten mannerlaattojen liikkeet on vaikuttanu merivirtoihin?
näihin jos joku minulle vastaisi niin olisin kiitollinen.
ja voi päätellä että uskon evoluutioon...

hassua , kun luin noita sun kysymyksiä, niin en kyllä minä keksi muuta vastausta, kuin että Jumala on kaiken alulle saattanut ja johtaa kaikkea. Nim ittäin maa-planeetan suhde esim aurinkoon on optimaalinen, samoin kuin monet muutkin asiat. en jaksa nyt lähteä luettelemaan, mutta mainitakseni veden kiehumispiste, bipolaarisuus, maan suhde kuuhun jne...joten ei voi muuta sanoa, kuin että korkeampi äly on ollut asialla. Ilman sitä...niin no kokeilkaa. laitatte pussiin vaikka maitoa ja vehnäjauhoja ja hiivaa sun muuta mitä pullaan vaikka tarvitaan ja sitten poksautatte sen.Tuliko pullaa???

 

toimivaa selitystä/teoriaa ole saatu kehitettyä tukemaan makroevoluution toimintaperiaatteita.

"Mikro"evoluutiolla ja "makro"evoluutiolla on tismalleen samat toimintaperiaatteet.

Mikä estää mikroevoluutiota kumuloitumasta makroksi?

 

ei se mikään fakta ole, ja sen kyllä tunnustavat kaikki fiksut ihmiset, jotka tästä asiasta enemmän tietävät. Ei darwinkaan ajatellut noin. Ja tosiaan faktatiedosta maksetaan huomattava summa, joten luulisi sen hemmon löytyvän, joka evoluution faktaksi näyttää!!

Evoluutio on luonnossa esiintyvä ilmiö, jota evoluutioteoria tällähetkellä parhaiten selittää. Evoluutioteoriaan perustuu esimerkiksi monet nykyisistä lääkkeistä, mukaanlukien antibiootit. Jotkin bakteerit ovat evoluoituneet kestämään antibiootteja ja uusimpana villityksenä desinfiointiaineita.

Nämä "testit" muotoillaan vaan aina niin, ettei ne liity oikeaan teoriaan mitenkään, esimerkiksi "Koiran pitää synnyttää kissa". Tuo olisi täysin evoluutioteorian vastaista, ihme, joka kumoaisi koko teorian.

no tuo, mistä puhut, on kyllä selkeesti biologiaa. Kun antibiootteja käytetään paljon ja turhaankin, alkaa todella syntyä antibiooteille resistensseja bakteerikantoja. Mutta tuota en nyt kyllä evoluutioksi menisi sanomaan.

 

no tuo, mistä puhut, on kyllä selkeesti biologiaa. Kun antibiootteja käytetään paljon ja turhaankin, alkaa todella syntyä antibiooteille resistensseja bakteerikantoja. Mutta tuota en nyt kyllä evoluutioksi menisi sanomaan.

Miksi tuo ei ole sinusta evoluutiota?

 

Mutta tuota en nyt kyllä evoluutioksi menisi sanomaan.

No mitäs kummaa se sitten on? Taikuutta?

 

Ihanaa kaunis elämä ku tulit..mä olin jo täällä hukkua kysymyksiin

 

Kuitenkin on itselleni selkeästi miellyttävämpää ja loogisempaa uskoa, että minut ja meidät kaikki on luonut itseämme selkeästi älykkäämpi olento, joka on kaiken lisäksi ilmoittanut tästä meille. Toisena vaihtoehtona kun on tieteen esittämä versio, joka jättää kyseisen asian täysin avoimeksi todeten alussa olleen "ei-mitään", joka räjähti muodostaen ympäristömme ja minut lukuisien virheiden kautta...

Lisäksi joudun toteamaan että tieteellä on rajansa eikä se nykyisillä määrityksillään voi tarkastella maailmaamme kokonaisuutena.

Siis voitko selittää, että miten nuo kaksi ovat vaihtoehtoisia toisilleen? Samaa asiaa minusta Raamattu ja tiede selittää, eri termein ja ilmaisuin vain.

Raamattu kyllä puhuu, että Jumala loi eläimet jokaisen omaksi lajikseen : linnut erikseen, matelijat, lehmät jne...ei sanaakaan evoluutiosta. Ja vaikka tuota kyllä tietenkin voi alkaa vääntämään, että kauanko luomiseen meni, Raamattu sanoo, että Jumala katseli kaikkea luomaansa ja se oli sangen hyvää! Ei mitään välivaiheita! Ja Jumala tosiaan loi ihmisn omaksi kuvakseen, ei välimuodon kautta. Raamttu ei ainakaan asiasta puhu mitään. Eihän Daewinkaan pitänt teoriaansa minään absluuttisena totuutena. Mutta kun tiedepiirien (joidekin) on vain niin vaikea myöntää ylipäänsä, että voisi olla olemssa korkeämpi äly, joka luo. Ja siksi tarvii olla joku (hyvältä kuulostava) selitys. Ei uskovat ole sen uskovaisempia kuin darwinistitkaan, sillä uskovia hekin ovat, omalla saraallaan! Ja monesti hyvinkin fanaattisia!!!

Miten se Jumala ne loi, heilautti taikasauvaansa?
Oletko koskaan ajatellut, että evoluutio oli/on se Jumalan työkalu, jonka avulla Hän on luomistyönsä tehnyt?

Ja että evoluution sattuman oikea nimi voisikin olla Jumala?

no kerroppas mistä tämä mr evoluutio on siten tullut ? hänellähän ei siis ole kykyä ajatella, eikä suunnitella? Oikeesti, mitä pidemmälle tämä keskustelu menee, sen huvittavammaksi minuta ajatus evoluutiosta käy. (joo anteeksi, olen väsynytkin ja pitäisi olla tuolla nukkumassa, eikä ärsyttämässä ihmisiä...). Niin siis ajatis evoluutiosta Jumalan työvälineenä? Miksi? Jumalahan on kaikkivaltias, mihin hän mr evoluutiota tarvitsee???

 

Nim ittäin maa-planeetan suhde esim aurinkoon on optimaalinen, samoin kuin monet muutkin asiat.

Niin ja jos ei olisi, niin sinäkään et olisi täällä aihetta ihmettelemässä. Maailmankaikkeuden mittakaavassa sillä ei ole merkitystä.

Jos sekoitat korttipakan, todennäköisyys sille että kortit on juuri siinä järjestyksessä on
1/80658175170943878571660636856403766975289505440883277824000000000000

Silti kortit osui juuri siihen järjestykseen.... Ei siinä sen kummempaa.

 

Ihanaa kaunis elämä ku tulit..mä olin jo täällä hukkua kysymyksiin

siis, kuka hä? minäkö :saint: ?? Kiva nähdä, pitkästä aikaa :heart: !!!

 

Miten se Jumala ne loi, heilautti taikasauvaansa?
Oletko koskaan ajatellut, että evoluutio oli/on se Jumalan työkalu, jonka avulla Hän on luomistyönsä tehnyt?

Ja että evoluution sattuman oikea nimi voisikin olla Jumala?

no kerroppas mistä tämä mr evoluutio on siten tullut ? hänellähän ei siis ole kykyä ajatella, eikä suunnitella? Oikeesti, mitä pidemmälle tämä keskustelu menee, sen huvittavammaksi minuta ajatus evoluutiosta käy. (joo anteeksi, olen väsynytkin ja pitäisi olla tuolla nukkumassa, eikä ärsyttämässä ihmisiä...). Niin siis ajatis evoluutiosta Jumalan työvälineenä? Miksi? Jumalahan on kaikkivaltias, mihin hän mr evoluutiota tarvitsee???

Ei ole mitään mr. evoluutiota. Minä näen sen niin, että evoluutio on Jumalan työkalu hänen luomistyössään. Ja vain kaikkivaltiaalla voi olla jokin niin ihmeellinen työkalu hallinnassaan, kuin mitä evoluutio on.

 

no kerroppas mistä tämä mr evoluutio on siten tullut?

Evoluutio ei ole entiteetti joka on tullut, joka olisi jonnekin menossa tai jolla olisi jokin päämäärä. Se on luonnonlaki, joka aiheutuu siitä, että dna:n kopioituminen ei ole täydellistä ja siitä että maapallolla on rajalliset resurssit.

 

Mutta tuota en nyt kyllä evoluutioksi menisi sanomaan.

No mitäs kummaa se sitten on? Taikuutta?

ei varmasti taikuuttakaan. bakteereilla on kyky kehitellä resistenssi ja varsinkin jos antibioottikuuri jää kesken ja jää jäljelle toimivia bakteereja, nämä bakteerit muodostavat resistenssin suhteessa antibioottiin.