Raamattu ja dinosaurukset

Hassua, miten me ihmiset nähdään samat asiat ihan eri tavoilla. Minusta luomiskertomuksen ja evoluutioteorian välillä ei ole mitään ristiriitaa.

Tämä onkin kirkon piirissä ihan normaalia että ne elävät rintarinnan evoluutioteoria ja luomiskertomus.
Hyvä esimerkki homojen siunaamisen ohella miten kirkko maallistuu entisestää ja entistä ....

[/quote]

Voitko ystävällisesti argumentoida, minkä takia evoluutioteoria ja luomiskertomus ovat ristiriidassa keskenään?

Ja mikä tämä homojen siunaamis-juttu on? Onko homous synti ja syntistä ei saa siunata?

 

Hassua, miten me ihmiset nähdään samat asiat ihan eri tavoilla. Minusta luomiskertomuksen ja evoluutioteorian välillä ei ole mitään ristiriitaa.

Tämä onkin kirkon piirissä ihan normaalia että ne elävät rintarinnan evoluutioteoria ja luomiskertomus.
Hyvä esimerkki homojen siunaamisen ohella miten kirkko maallistuu entisestää ja entistä ....

Voitko ystävällisesti argumentoida, minkä takia evoluutioteoria ja luomiskertomus ovat ristiriidassa keskenään?

Ja mikä tämä homojen siunaamis-juttu on? Onko homous synti ja syntistä ei saa siunata?

 

Aika hauskaa sinänsä, että aikoinaan etenkin katolinen kirkko taisteli verisesti tieteen kehittymistä vastaan. Sumeilematta jopa murhattiin ihmisiä jotka rohkenivat nousta Raamatun kirjainta vastaan kyseenalaistaen sen kirjaimellinen totuus. Kysymyksiä ei edes saanut esittää ja esim. evoluution puolesta puhuvia tutkimustekniikoita kirkonisät vastustivat raadollisin tavoin.

Nyt näitä tekniikoita ja tietoa käytetään ilomielin omien uskomusten tueksi. Niitä joita aikoinaan vastustettiin Jumalan tahdon vastaisina.

 

Aika hauskaa sinänsä, että aikoinaan etenkin katolinen kirkko taisteli verisesti tieteen kehittymistä vastaan. Sumeilematta jopa murhattiin ihmisiä jotka rohkenivat nousta Raamatun kirjainta vastaan kyseenalaistaen sen kirjaimellinen totuus. Kysymyksiä ei edes saanut esittää ja esim. evoluution puolesta puhuvia tutkimustekniikoita kirkonisät vastustivat raadollisin tavoin.

Nyt näitä tekniikoita ja tietoa käytetään ilomielin omien uskomusten tueksi. Niitä joita aikoinaan vastustettiin Jumalan tahdon vastaisina.

Juu ja paavihan aikoinaan listasi näitä hirveyksiä mitä maailmassa on, kuten rokotukset ja katuvalot...

 

kreatonistit on sitä mieltä, että kaikki noi kallot on väärennöksiä, tiedemiehet kuulemma väärentää todisteita vaikka oikeesti koko evoluutioteoriakin on vaan keksitty juttu...

Sehän on näppärää, jos tulee hankala asia eteen niin pistetään silmät kiinni, sormet korviin ja huudellaan väkevästi hallelujaa muutamaan kertaan niin helpottaa.


Voisiko joku kreationisti kertoa vielä, kenellä arkissa oli kuppa (bakteeri) ja kenellä herpes (virus)?

 

Ihan tyhmää että tää keskustelu menee nyt taas tällaiseksi... tehdäänkö uusi aloitus: haukutaan kreationisteja. Eikö täällä oikeasti osata keskustella asiallisesti. Puhutaan ja perustellaan, nyt ei oteta kantaa siihen mikä on totta ja mikä ei.

 

Grace tai joku muu kreationismin kannattaja, kiinnostaa kovasti tietää kanta tähän... jäänyt hieman epäselväksi:


Grace:

luepa huvikses ihan Raamatun alusta miten Jumala maailman loi.
Sitten sulle voi aueta hyviä kysymyksiä sillä aikaa mä laitan lapset nukkumaan.
Palataan asiaan kohta =)

Joo, luin. Selkis vähän Se kiinnostaa, tää ihmisen luominen että oliko aatami ja eeva (sun mielestä, kreationismin mukaan?) ihan homo sapiens-ihmisiä jo vaiko aikaisempia ihmisiä vai eikö vaikka homo erectusta ja neandertalinihmistä edes ole ollut olemassa ollenkaan?

Laitan sulle mielenkiintoisen artikkelin, lue ajatuksella:
http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/adam.html

 

Dinosauruksien olemmassaolo ei vaadi rinnalleen evoluutioteoriaa. Luomispäivät ei todellakaan tarkoittaneet kirjaimellista "päivää", vaan kukin paivä oli luomisjakso. Maapallon ikää ei kukaan tarkalleen tiedä, eikä myöskään siihen luotujen eläinten. Dinosauruksia on ollut olemassa mitä suuremmalla todennäköisyydellä (mm.fossiilit todistaa) ennen vedenpaisumusta. Siis ei ole tietoa kuinka kauan maa ja siinä olevat eliöt olivat olemassa sitä ennen. Vedenpaisumuksesta lähtien on sitten jo olemassa tarkat ajanlaskut. Siis ne dinot hävisivät vedenpaisumuksessa.

 

Sitä kohtaa en Raamatussa ymmärrä, missä Aatamin ja Eevan jälkeläiset levittäytyivät maailmalle ja ottivat sieltä itselleen puolisot. Ottivat mistä? Kuka ne ihmiset oli luonut? Ja vielä ristiriitaisempaa tietoa tulee vähän myöhemmin 1. Moos. kirjassa: siihen aikaan maan päällä eli jättiläisiä. Nämä olivat lapsia liitoista, joissa jumaLIEN pojaT ottivat itselleen ihmisvaimoja maan päältä. Että täälläkö on tai on ollut muitakin jumalia?

Tämä on todella hyvä pointti. Erään teorian mukaan nämä "jättiläiset" olisivat avaruuden joitakin muita asukkaita. Aatami ja Eeva olisivat heidän ja mahdollisesti ihmisten jälkeläisiä. Tällaisten "risteymien" kautta homidien suku (vai heimoko se nyt on?) olisi kehittynyt. Se selittäisi miksi ei ole löydetty jäänteitä eri ihmissukujen välimuodoista vaan "evoluutio" näyttää sen sijaan tapahtuneen hyppäyksittäin.

 

Koulussa lapsillekin opetetaan biologiaa, siellä kerrotaan, että ihminen polveutuu apinasta. v

Toivottavasti ei sentään! Nykyihminen ja nykyapina polveutuvat samasta kantamuodosta, joka ei ollut ihminen eikä apina vaan alkukantaisempi olio.

 

Sitä kohtaa en Raamatussa ymmärrä, missä Aatamin ja Eevan jälkeläiset levittäytyivät maailmalle ja ottivat sieltä itselleen puolisot. Ottivat mistä? Kuka ne ihmiset oli luonut? Ja vielä ristiriitaisempaa tietoa tulee vähän myöhemmin 1. Moos. kirjassa: siihen aikaan maan päällä eli jättiläisiä. Nämä olivat lapsia liitoista, joissa jumaLIEN pojaT ottivat itselleen ihmisvaimoja maan päältä. Että täälläkö on tai on ollut muitakin jumalia?

Tämä on todella hyvä pointti. Erään teorian mukaan nämä "jättiläiset" olisivat avaruuden joitakin muita asukkaita. Aatami ja Eeva olisivat heidän ja mahdollisesti ihmisten jälkeläisiä. Tällaisten "risteymien" kautta homidien suku (vai heimoko se nyt on?) olisi kehittynyt. Se selittäisi miksi ei ole löydetty jäänteitä eri ihmissukujen välimuodoista vaan "evoluutio" näyttää sen sijaan tapahtuneen hyppäyksittäin.

tälläsestä mä en ole kuullutkaan.

TIEDÄTTEKÖ MUUTEN, TÄLLÄSELLE AGNOSTIKOLLE JA PERUSPAKANALLE TÄÄ KETJU ON SILKKAA HUPIA. MIELETÖNTÄ JA ÄLYTTÖMÄN MIELENKIINTOISTA ETTÄ IHMISET VAAN USKOO TÄYSIN JOHONKIN, SIIS IHAN PYYTETTÖMÄSTI. MULLA ON KERRANKIN HAUSKAA.

 

Sitä kohtaa en Raamatussa ymmärrä, missä Aatamin ja Eevan jälkeläiset levittäytyivät maailmalle ja ottivat sieltä itselleen puolisot. Ottivat mistä? Kuka ne ihmiset oli luonut? Ja vielä ristiriitaisempaa tietoa tulee vähän myöhemmin 1. Moos. kirjassa: siihen aikaan maan päällä eli jättiläisiä. Nämä olivat lapsia liitoista, joissa jumaLIEN pojaT ottivat itselleen ihmisvaimoja maan päältä. Että täälläkö on tai on ollut muitakin jumalia?

noista muista jumalista sen verran, että silloin aikoinaan juutalaisetkin ajattelivat heidän jumalansa olevansa vain yksi jumala muiden joukossa. Muita jumalia ei siis saanut palvoa (huom. esim. se vasikka mooseksen(?) kirjassa). Muilla kansoilla oli omat jumalansa, joiden olemassaoloa ei kiistetty. Näin siis vanhan testamentin aikaan eli muutama tuhat vuotta sitten.

Vanha testamenttihan on juutalaisten historia. Aatami ja Eeva olivat nimenomaan juutalaisten esivanhemmat. Muut kansat olivat asia erikseen ja heistä mm. Aatamin ja Eevan lapset, samoin kuin Nooan jälkeläiset, löysivät puolisonsa.

Se on jännä, miten muutkin kansat ovat omaksuneet juutalaisten historian omakseen.

 

Kuka on kirjoittanut raamatun?

 

Kuka on kirjoittanut raamatun?

Yhreensä yli 40 miestä. Mutta he saivat Jumalalta henkeytyksen siihen. Eivät siis kirjoittaneet omia ajatuksiaan, vaan Jumalan. Siten voi sanoa Raamatun olevan Jumalan kirjoittama.

 

Tämä on todella hyvä pointti. Erään teorian mukaan nämä "jättiläiset" olisivat avaruuden joitakin muita asukkaita. Aatami ja Eeva olisivat heidän ja mahdollisesti ihmisten jälkeläisiä. Tällaisten "risteymien" kautta homidien suku (vai heimoko se nyt on?) olisi kehittynyt. Se selittäisi miksi ei ole löydetty jäänteitä eri ihmissukujen välimuodoista vaan "evoluutio" näyttää sen sijaan tapahtuneen hyppäyksittäin.

Siis tuo teoria on oikeestiki ihan looginen, koko raamatun suhteen. Miettikääs näitä.

enkelit oli "kirkkaita olentoja jotka ilmestyi taivaasta"
Marian "neitseellinen sikiäminen"
Jeesuksen ihmeteot --> jo nykylääketiede olisi tuon ajan ihmisille ihmeteko
Jeesus "nostetaan takaisin taivaaseen"
jne. jne. jne. kun alkaa miettiä raamattua näin niin yhtäkkiä kaikki tuntuu selvältä

--ja koko juttu, kehittyneempi rotu haluaan antaa alkeellisemmalle neuvoja, miten elää, ehkä me ollaan kokeilu miten paljon ihmiset voi lisääntyä? "lisääntykää ja täyttäkää maa" Monet jumalat = monet alien-rodut yrittää taistella maailman herruudesta....

interesting

 

Jos Aatami ja Eeva on ne ekat ihmiset täällä maapallolla, niin kuka ne muut kansat on tänne oikeen luonu?

 

Kuka on kirjoittanut raamatun?

vanhan vai uuden testamentin? Kirjoittajia on paljon.

 

Jos Aatami ja Eeva on ne ekat ihmiset täällä maapallolla, niin kuka ne muut kansat on tänne oikeen luonu?

Adam ja Eeva saivat paljon lapsia. He tietysti aluksi lisääntyivät keskenään. Ja taas... jne. Ja kyllähän siitä uusia rotuja muodotuu, kun tietyt geeniperimän omaavat asustavat tietyllä paikalla, ja ikäänkuin kertaantuvat siellä, toiset taas toisaalla.

 

Ylipäätään sitä ihmettelen, että miten niin Raamattu ja tiede olisi ristiriidassa keskenään. Minusta molemmat kertovat samaa asiaa, mutta vain eri tyylillä. Luomiskertomus on käytännössä ihan yksi yhteen Big Bang'in kanssa ja miten sen jälkeen maailmankaikkeus alkoi muodostua. Sama asia, eri versio.

Enkä näe oikein mitään sellaista Raamatussa, joka olisi selvästi evoluutiota vastaan. Minusta evoluutio on Jumalan työkalu.

 

Laitan sulle mielenkiintoisen artikkelin, lue ajatuksella:
http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/adam.html

Yritän lukea ajatuksella, mutta alkaa häiritä että "artikkeli" on hyvin pinnallinen ja puolueellinen - suorastaan halventava evoluutioteoriaa kohtaan- puhumattakaan ihan suorista asiavirheistä. Haluaisin lukea päteviä perusteluja (mahd. viitteineen oikeisiin tutkimuksiin) enkä parjausta ja vastapuolen suoraa mollaamista. En oikein ymmärrä, että jos kreationismin puolesta on olemassa oikeita perusteluja, niin ei silloin olisi mitään tarvetta parjata vastapuolta - omien perustelujen esittämisen luulisi riittävän?

 

Laitan sulle mielenkiintoisen artikkelin, lue ajatuksella:

Sivun lähteenä "bwanajoe"...? Aika vähänlaisesti oli faktaa tuolla sivulla.

Vähän todellisempaa tietoa voi lukea näiden linkkien takaa, tällä kertaa ihan suomeksi;

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
ht tp: // fi. wikipedia. org /wiki/ Ihmisen_evoluutio

 

Grace tai joku muu kreationismin kannattaja, kiinnostaa kovasti tietää kanta tähän... jäänyt hieman epäselväksi:


Grace:

luepa huvikses ihan Raamatun alusta miten Jumala maailman loi.
Sitten sulle voi aueta hyviä kysymyksiä sillä aikaa mä laitan lapset nukkumaan.
Palataan asiaan kohta =)

Joo, luin. Selkis vähän Se kiinnostaa, tää ihmisen luominen että oliko aatami ja eeva (sun mielestä, kreationismin mukaan?) ihan homo sapiens-ihmisiä jo vaiko aikaisempia ihmisiä vai eikö vaikka homo erectusta ja neandertalinihmistä edes ole ollut olemassa ollenkaan?

Laitan sulle mielenkiintoisen artikkelin, lue ajatuksella:
http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/adam.html

kiitos Grace, tuosta!

 

Laitan sulle mielenkiintoisen artikkelin, lue ajatuksella:
http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/adam.html

Yritän lukea ajatuksella, mutta alkaa häiritä että "artikkeli" on hyvin pinnallinen ja puolueellinen - suorastaan halventava evoluutioteoriaa kohtaan- puhumattakaan ihan suorista asiavirheistä. Haluaisin lukea päteviä perusteluja (mahd. viitteineen oikeisiin tutkimuksiin) enkä parjausta ja vastapuolen suoraa mollaamista. En oikein ymmärrä, että jos kreationismin puolesta on olemassa oikeita perusteluja, niin ei silloin olisi mitään tarvetta parjata vastapuolta - omien perustelujen esittämisen luulisi riittävän?

Tuo on myös minun kantani yhdyn täysin tuohon lukemaasi.
Jos halventavaksi sen koit niin sinulla näyttää olevan selkeä mielipide asiasta eli kannatat evoluutioteoriaa.
Jos avoimin mielin silkasta mielenkiinnosta kysyt minulta joka on ehdottomasti luomisteorian kannalla on turha odottaa muunlaista kantaa.

 

on ehdottomasti luomisteorian kannalla on turha odottaa muunlaista kantaa.

Millaisia todisteita vaadittaisiin että voisit miettiä kantaasi uudelleen? Sinua ei häiritse että noin 100% biologeista pitää evoluutioteoriaa oikeellisena ja nykyisenlaisen biodiversiteetin "luojana"?

 

on ehdottomasti luomisteorian kannalla on turha odottaa muunlaista kantaa.

Millaisia todisteita vaadittaisiin että voisit miettiä kantaasi uudelleen? Sinua ei häiritse että noin 100% biologeista pitää evoluutioteoriaa oikeellisena ja nykyisenlaisen biodiversiteetin "luojana"?

Mä olen tottunut olemaan vastarannan kiiski.
Ongelma on juuri siinä että mitään "todisteita" evoluutioon ei ole joten miksi uskoisin