Pinoutukaamme kaikki, joiden mielestä taaperoimetys on vain ja ainoastaan ÄIDIN halujen täyttämistä. Lapsi oiva välikappale.

jos kyse on tasan äidinmaidon terveellisyydestä niin miksi sen lapsen, jolle MINUN MIELESTÄ olisi luonnollista tarjota ravinto ihan muilla tavoin, pitää justiinsa sitä rintaa antaa? miksei mukista? kai sen äidinmaidon pumpatakkin voi..vai onko sekin vastoin luonnon lakeja?

Te ketkä taaperoimetätte..oikeestikkos sitten lapsi sitä rintaa saa justiin niin pitkään kun haluaa? jos kerta siitä kiinni..

Miksi antaa mukista? Miksi helvetissä ruveta lypsämään (joka ei muuten enää onnistu samalla tavoin ku ensimmäisinä kuukausina synnytyksen jälkeen) kun voi antaa rinnastakin?

Kyllä, pumppaaminen ja mukista tarjoaminen on luonnonvastaista Imetys sen sijaan on ihan normaalia.

Mä kyllä pelkäisin, että olisin menettämässä järkeäni jos mä en antais rintaa vaa rupeaisin lypsämään mukiin tuolle. Voiko tyhmempi olla?

Viimeiseen kyssäriin vielä: Mun puolesta saa olla vaikka viisvuotiaaks tissillä. Sitten voisin sanoa, että nyt en enää halua kiitos. Uskon, että vieroittuu itsekseen ennen sitä.

mutta eikö yli 5 vuotiaskin tarvitse maitoa?

 

mä oon kyllä samaa mieltä, jos siis reilusti yli vuoden ikäisistä puhutaan. eihän siitä oikeasti ole mitään hyötyä lapselle enään ja se on omituista. jos lapsi alkaa olemaan niin iso että osaa itse näyttää/ sanoa että haluaa tissiä, niin musta se on liian vanha.
kai siinä tosiaan on jotain, että äiti ei osaa päästää irti vauvastaan, juttua.

ja kyllä, imetin lapsiani, he kaikki vieroittivat itsensä reilusti ennen vuoden ikää. joten eivät sen ikäisinä enää tarvinneet rintaa ja olisin kaikkien kohdalla lopetellut siinä vuoden iässä viimeistään.

Mulla on vissiin ollut aika ylifiksuja lapsia, kun ne on heti synnytyssalissa osanneet pyytää sitä tissiä.

Sama

 

Kyllä mä osaan päästää irti mutta ei mulla ole tarvetta työntää lasta pois luotani Ihan hyvin mielin odotan sitä päivää ku imetys tämän kanssa loppuu vaikka ihan mukavaakin on ollut. Mutta miksi mä työntäisin lapsen väkisin pois?

Mitä SÄ tässä pinossa teet, kun minäkin olin tulossa sanomaan, että en voi allekirjoittaa aloituksen kirjoitusta täysin.

 

Miksi antaa mukista? Miksi helvetissä ruveta lypsämään (joka ei muuten enää onnistu samalla tavoin ku ensimmäisinä kuukausina synnytyksen jälkeen) kun voi antaa rinnastakin?

Kyllä, pumppaaminen ja mukista tarjoaminen on luonnonvastaista Imetys sen sijaan on ihan normaalia.

Mä kyllä pelkäisin, että olisin menettämässä järkeäni jos mä en antais rintaa vaa rupeaisin lypsämään mukiin tuolle. Voiko tyhmempi olla?

Viimeiseen kyssäriin vielä: Mun puolesta saa olla vaikka viisvuotiaaks tissillä. Sitten voisin sanoa, että nyt en enää halua kiitos. Uskon, että vieroittuu itsekseen ennen sitä.

Eli kuitenkin loppujen lopuks se oot sinä, joka päättää mihin asti lapsi tissiä saa.

 

Korvikeruokituilla on myös pienempi ÄO

Sinua ei siis ole imetetty? =)

 

Imetyksellä ei ole mitään terveydellistä vaikutusta yli 6 kk ikäiselle...

Tarkoitatko että yli 6kk ikäiselle korvikeella/lehmänmaidolla ei enää ole haitallista vaikutusta?

ja mites sillä on haitallisia vaikutuksia alle 6kk ikäiselle? tuskinpa sitä myytäisiin/markkinoitaisiin, jos se niin haitallista olisi?

Lisää korvatulehduksia, kätkytkuolemia ja sairaalahoitoa vaativia ripuleita. Muutaman esimerkin mainitakseni.

Korvikeruokituilla on myös pienempi ÄO tosin siinä tutkimuksessa ei osattu sanoa syytä; ovatko korvikkeella ruokkijat keskimäärin vähä-älyisempiä ja geenit näkyvät seuraavassa sukupolvessa vai johtuiko ero tosiaan korvikkeesta?

Mä oon korvikeruokittu ja ÄO yli 125 ja muutkin meidän perheessä korvikeruokittuja ja ihan fiksuja. Äitini on 6 ällää kirjoittanut, 2 yliopistotutkintoa opiskellut ja 5 kieltä sujuvasti puhuva, myöskin kuulemma korvikeruokittu. Sanoisin, että tuossa tutkimuksessa on ollut joko todella minimaalinen otanta tai sit muuten vaan ihan huuhaata

Tilastotieteistä sinulla ei sen sijaan ole harmainta aavistustakaan.

No, onneksi sinulla on senkin edestä. Ps. imetin omaa lastani vähän yli vuoden, tulee varmaan huippuälykäs lapsi.

 

mutta eikö yli 5 vuotiaskin tarvitse maitoa?

Ei välttämättä tarvitse, Kelan mukaan yli 2v ei tarvitse maitoa..

 

Kyllä mä osaan päästää irti mutta ei mulla ole tarvetta työntää lasta pois luotani Ihan hyvin mielin odotan sitä päivää ku imetys tämän kanssa loppuu vaikka ihan mukavaakin on ollut. Mutta miksi mä työntäisin lapsen väkisin pois?

Mitä SÄ tässä pinossa teet, kun minäkin olin tulossa sanomaan, että en voi allekirjoittaa aloituksen kirjoitusta täysin.

Paasaa niitä AINOITA OIKEITA mielipiteitään tietty .

 

mutta eikö yli 5 vuotiaskin tarvitse maitoa?

Ei välttämättä tarvitse, Kelan mukaan yli 2v ei tarvitse maitoa..

Kelan? Sori mut

 

Mä suhtaudun aina vaan aika kriittisesti tuollaisiin tutkimuksiin. Mutta itse saanen tehdä omaa tutkimusta ja katsoa että kasvaako kuopuksesta hurjasti älykkäämpi kun pulloruokitusta esikoisestani (tosin esikoinen on myös ollut todella terve koko elämänsä, yksi korvatulehdus oli silmätulehduksen yhteydessä kun aloitti tarhassa, ei allergioita, vatsataudit on kestänyt max 3 oksennuksen verran).

Mutta mä olen sen sorttinen ihminen, että mä kaipaan perusteluja väittämien tueksi. Ei siis riitä, että sanotaan pulloruokittuja lapsia tyhmemmiksi.. vaadin saada tietää miksi näin olisi. (Tietenkään kaikkea ei ihan näin hyvin voi perustella.)

Miksi näin olisi? Tuossa tutkimuksessa väläyteltiin yhtenä mahdollisuutena se, että korvikkeisiin tukeutuu useampi huonosti koulutettu, huonossa sosioekonomisessa asemassa oleva joilla useimmiten on pienempi ÄO kun korkeasti koulutetuilla jne. Eli geeneistä johtuvaa, ei korvikkeista.

Toinen mahdollisuus on proteiinirakenne; ihmisen maidon proteiini on parempi aivoille ja muillekin elimille.

Kolmas mahdollisuus on imetyksen tuoma sosiaalinen stimulaatio. Imettäessä lapsi saa enemmän läheisyyttä ja on äidin kanssa tiiviimmin vuorovaikutuksessa.

Neljäs mahdollisuus on äidinmaidon parempi rasvahappokoostumus.

Ero voi johtua osasta näistä syistä tai vaikka vähän kaikista

 

Tulkaa kertomaan tämä meidän 2v 4kk taaperolle, joka EI sitkeästä yrityksestä huolimatta HALUA vierottua!!!!

hyi hemmetti. mä en voi käsittää.
mutta jos se ei halua niin ei se halua. sehän teillä päättää. ENKÄ ihmettele miksi

 

Kelan? Sori mut

No niin niin. Kela ei korvaa yli 2-veelle maitoja eli yli 2v ei tarvitse maitoa. Juu nou.

 

mutta eikö yli 5 vuotiaskin tarvitse maitoa?

Ei välttämättä tarvitse, Kelan mukaan yli 2v ei tarvitse maitoa..

Kelan? Sori mut

Tässä on kyse varmaan korvaus asioista. että minkä ikäisille kela korvaa erityismaitoja

 

Miksi näin olisi? Tuossa tutkimuksessa väläyteltiin yhtenä mahdollisuutena se, että korvikkeisiin tukeutuu useampi huonosti koulutettu, huonossa sosioekonomisessa asemassa oleva joilla useimmiten on pienempi ÄO kun korkeasti koulutetuilla jne. Eli geeneistä johtuvaa, ei korvikkeista.

Toinen mahdollisuus on proteiinirakenne; ihmisen maidon proteiini on parempi aivoille ja muillekin elimille.

Kolmas mahdollisuus on imetyksen tuoma sosiaalinen stimulaatio. Imettäessä lapsi saa enemmän läheisyyttä ja on äidin kanssa tiiviimmin vuorovaikutuksessa.

Neljäs mahdollisuus on äidinmaidon parempi rasvahappokoostumus.

Ero voi johtua osasta näistä syistä tai vaikka vähän kaikista

Sä kun aina latelet näitä sun tilastoja kehiin, niin jospa kerrankin kertoisit ihan konkreettisesti, että millainen tulee (tai voi tulla) esim. lapsesta, jota ei imetetä enää 1-v. jälkeen. Kiitos.

 

jos kyse on tasan äidinmaidon terveellisyydestä niin miksi sen lapsen, jolle MINUN MIELESTÄ olisi luonnollista tarjota ravinto ihan muilla tavoin, pitää justiinsa sitä rintaa antaa? miksei mukista? kai sen äidinmaidon pumpatakkin voi..vai onko sekin vastoin luonnon lakeja?

Te ketkä taaperoimetätte..oikeestikkos sitten lapsi sitä rintaa saa justiin niin pitkään kun haluaa? jos kerta siitä kiinni..

Miksi antaa mukista? Miksi helvetissä ruveta lypsämään (joka ei muuten enää onnistu samalla tavoin ku ensimmäisinä kuukausina synnytyksen jälkeen) kun voi antaa rinnastakin?

Kyllä, pumppaaminen ja mukista tarjoaminen on luonnonvastaista Imetys sen sijaan on ihan normaalia.

Mä kyllä pelkäisin, että olisin menettämässä järkeäni jos mä en antais rintaa vaa rupeaisin lypsämään mukiin tuolle. Voiko tyhmempi olla?

Viimeiseen kyssäriin vielä: Mun puolesta saa olla vaikka viisvuotiaaks tissillä. Sitten voisin sanoa, että nyt en enää halua kiitos. Uskon, että vieroittuu itsekseen ennen sitä.

mutta eikö yli 5 vuotiaskin tarvitse maitoa?

Ei.

 

mutta kerrohan ninaTT; kun tätä lapsentahtista imetystä (et tietenkään itsesi takia, vaan lapsesi takia )harrastat..miksi sulla kuitenkin oikeus päättää milloin lapsesi ei sitä rintaa enää tarvitse?

 

Kelan? Sori mut

No niin niin. Kela ei korvaa yli 2-veelle maitoja eli yli 2v ei tarvitse maitoa. Juu nou.

Ai. No aattelinki jo et onko sielläki omat suositukset. B)

 

:wave: En ymmärrä yli 1-vuotiaan imettämistä.

 

Imetyksellä ei ole mitään terveydellistä vaikutusta yli 6 kk ikäiselle...

Tarkoitatko että yli 6kk ikäiselle korvikeella/lehmänmaidolla ei enää ole haitallista vaikutusta?

ja mites sillä on haitallisia vaikutuksia alle 6kk ikäiselle? tuskinpa sitä myytäisiin/markkinoitaisiin, jos se niin haitallista olisi?

Lisää korvatulehduksia, kätkytkuolemia ja sairaalahoitoa vaativia ripuleita. Muutaman esimerkin mainitakseni.

Korvikeruokituilla on myös pienempi ÄO tosin siinä tutkimuksessa ei osattu sanoa syytä; ovatko korvikkeella ruokkijat keskimäärin vähä-älyisempiä ja geenit näkyvät seuraavassa sukupolvessa vai johtuiko ero tosiaan korvikkeesta?

Mä oon korvikeruokittu ja ÄO yli 125 ja muutkin meidän perheessä korvikeruokittuja ja ihan fiksuja. Äitini on 6 ällää kirjoittanut, 2 yliopistotutkintoa opiskellut ja 5 kieltä sujuvasti puhuva, myöskin kuulemma korvikeruokittu. Sanoisin, että tuossa tutkimuksessa on ollut joko todella minimaalinen otanta tai sit muuten vaan ihan huuhaata

Tai sitten poikkeus vahvistaa säännön Mun tuttavapiiristä taas voisin sanoa, että ns. fiksummat imettää lapsiaan pidempään kuin ne vähemmän fiksummat.

 

Miksi näin olisi? Tuossa tutkimuksessa väläyteltiin yhtenä mahdollisuutena se, että korvikkeisiin tukeutuu useampi huonosti koulutettu, huonossa sosioekonomisessa asemassa oleva joilla useimmiten on pienempi ÄO kun korkeasti koulutetuilla jne. Eli geeneistä johtuvaa, ei korvikkeista.

Toinen mahdollisuus on proteiinirakenne; ihmisen maidon proteiini on parempi aivoille ja muillekin elimille.

Kolmas mahdollisuus on imetyksen tuoma sosiaalinen stimulaatio. Imettäessä lapsi saa enemmän läheisyyttä ja on äidin kanssa tiiviimmin vuorovaikutuksessa.

Neljäs mahdollisuus on äidinmaidon parempi rasvahappokoostumus.

Ero voi johtua osasta näistä syistä tai vaikka vähän kaikista

Sä kun aina latelet näitä sun tilastoja kehiin, niin jospa kerrankin kertoisit ihan konkreettisesti, että millainen tulee (tai voi tulla) esim. lapsesta, jota ei imetetä enää 1-v. jälkeen. Kiitos.

mua kiinnostaisi myös, kuinka paljon lasten älykkyys ja terveys vaihtelee jos toista on imetetty 11kk ja toista vaikka 1v 6kk?

 

Miksi näin olisi? Tuossa tutkimuksessa väläyteltiin yhtenä mahdollisuutena se, että korvikkeisiin tukeutuu useampi huonosti koulutettu, huonossa sosioekonomisessa asemassa oleva joilla useimmiten on pienempi ÄO kun korkeasti koulutetuilla jne. Eli geeneistä johtuvaa, ei korvikkeista.

Toinen mahdollisuus on proteiinirakenne; ihmisen maidon proteiini on parempi aivoille ja muillekin elimille.

Kolmas mahdollisuus on imetyksen tuoma sosiaalinen stimulaatio. Imettäessä lapsi saa enemmän läheisyyttä ja on äidin kanssa tiiviimmin vuorovaikutuksessa.

Neljäs mahdollisuus on äidinmaidon parempi rasvahappokoostumus.

Ero voi johtua osasta näistä syistä tai vaikka vähän kaikista

No toi ensimmäinen väläytetty mahdollisuus on aikamoista yleistämistä.

Ja muuten uskon älykkyyteen vaikuttavan niin monen asian, että toi tissimaito on siinä sopassa pien kärpäsenkakka. Sitä paitsi tutkimusten valossa älykkäämmät ovat onnettomampia. Tieto lisää tuskaa

 

jos kyse on tasan äidinmaidon terveellisyydestä niin miksi sen lapsen, jolle MINUN MIELESTÄ olisi luonnollista tarjota ravinto ihan muilla tavoin, pitää justiinsa sitä rintaa antaa? miksei mukista? kai sen äidinmaidon pumpatakkin voi..vai onko sekin vastoin luonnon lakeja?

Te ketkä taaperoimetätte..oikeestikkos sitten lapsi sitä rintaa saa justiin niin pitkään kun haluaa? jos kerta siitä kiinni..

No mulla oli oma terveydellinen syy mikä vaikutti lopettamiseen, muuten olisi saanut siihen asti kun olisi tahtonut. Mun itse tarvitsemaa lääkettä ei vain voinut käyttää lapsen imetyksen aikana. Päätin että 1v7kk oli tarpeeksi iso vieroittumaan tissistä, vaikkei sitä itse tahtonutkaan.
Mutta ois siis saanut just niin pitkään kun olis tahtonut.

aika ristiriitaista..olisi se saanut mutta se oli jo tarpeeksi iso
Entäpä jos olis tahtonut vielä koulun alettua?

No järki käteen. Siis mä tarkoitin tässä sitä, että koska se oli mulle jo lähes hengenvaarallista olla ilman tuota tarvitsemaani lääkettä, sai tyttölleni riittää tuo 1v7kk imetys. Hän kuitenkin olisi saanut sitä vaikka 4 vuotiaaksi jos olisi tahtonut ja se olisi ollut terveyteni kannalta mahdollista.

 

Eli kuitenkin loppujen lopuks se oot sinä, joka päättää mihin asti lapsi tissiä saa.

Kyllä, mä saan lopettaa imettämisen jos haluan lopettaa. Kukaan ei pakota mua imettämään. Olenko jossakin vaiheessa väittänyt, että lapsi saa jyrätä mut tässä asiassa?

Sen sijaan en rupea aktiivisesti vieroittamaan ilman mitään sen kummempaa syytä. Noin viiden ikävuoden kieppeillä voisin kuvitella, että keskustelisin asiasta lapsen kanssa jos hän ei vielä siihen mennessä olisi vieroittunut. Ei tää oo mikään joko sinä päätät tai minä - meidän pitää molempien olla valmiita joustamaan. Mä en ole aktiivisesti tyttöä kannustanut tissille enkä aio häntä aktiivisesti siitä vieroittaa, ainakaan moneen vuoteen.

 

jos kyse on tasan äidinmaidon terveellisyydestä niin miksi sen lapsen, jolle MINUN MIELESTÄ olisi luonnollista tarjota ravinto ihan muilla tavoin, pitää justiinsa sitä rintaa antaa? miksei mukista? kai sen äidinmaidon pumpatakkin voi..vai onko sekin vastoin luonnon lakeja?

Te ketkä taaperoimetätte..oikeestikkos sitten lapsi sitä rintaa saa justiin niin pitkään kun haluaa? jos kerta siitä kiinni..

No mulla oli oma terveydellinen syy mikä vaikutti lopettamiseen, muuten olisi saanut siihen asti kun olisi tahtonut. Mun itse tarvitsemaa lääkettä ei vain voinut käyttää lapsen imetyksen aikana. Päätin että 1v7kk oli tarpeeksi iso vieroittumaan tissistä, vaikkei sitä itse tahtonutkaan.
Mutta ois siis saanut just niin pitkään kun olis tahtonut.

aika ristiriitaista..olisi se saanut mutta se oli jo tarpeeksi iso
Entäpä jos olis tahtonut vielä koulun alettua?

No järki käteen. Siis mä tarkoitin tässä sitä, että koska se oli mulle jo lähes hengenvaarallista olla ilman tuota tarvitsemaani lääkettä, sai tyttölleni riittää tuo 1v7kk imetys. Hän kuitenkin olisi saanut sitä vaikka 4 vuotiaaksi jos olisi tahtonut ja se olisi ollut terveyteni kannalta mahdollista.

no entäpä vaikka 9?

 

Imetyksellä ei ole mitään terveydellistä vaikutusta yli 6 kk ikäiselle...

Tarkoitatko että yli 6kk ikäiselle korvikeella/lehmänmaidolla ei enää ole haitallista vaikutusta?

ja mites sillä on haitallisia vaikutuksia alle 6kk ikäiselle? tuskinpa sitä myytäisiin/markkinoitaisiin, jos se niin haitallista olisi?

Lisää korvatulehduksia, kätkytkuolemia ja sairaalahoitoa vaativia ripuleita. Muutaman esimerkin mainitakseni.

Korvikeruokituilla on myös pienempi ÄO tosin siinä tutkimuksessa ei osattu sanoa syytä; ovatko korvikkeella ruokkijat keskimäärin vähä-älyisempiä ja geenit näkyvät seuraavassa sukupolvessa vai johtuiko ero tosiaan korvikkeesta?

Mä oon korvikeruokittu ja ÄO yli 125 ja muutkin meidän perheessä korvikeruokittuja ja ihan fiksuja. Äitini on 6 ällää kirjoittanut, 2 yliopistotutkintoa opiskellut ja 5 kieltä sujuvasti puhuva, myöskin kuulemma korvikeruokittu. Sanoisin, että tuossa tutkimuksessa on ollut joko todella minimaalinen otanta tai sit muuten vaan ihan huuhaata

Tai sitten poikkeus vahvistaa säännön Mun tuttavapiiristä taas voisin sanoa, että ns. fiksummat imettää lapsiaan pidempään kuin ne vähemmän fiksummat.

Mun tuttavapiirissä taas 50/50