Päivän raamatunlukukappale! Sisältää kristinuskoon liittyvää tekstiä.

[Karppaaja2]

Mä ymmärsin kyllä heti mitä Jepujee ajoi takaa.

Raamattua ei voi ymmärtää, ellei Jumala itse auta ihmistä näkemään mitä Hänen Sanassaan sanotaan.
Jeesuskin kehoitti meitä uskomaan Hänen Sanansa, eikä ymmärtämään.

Kiitos Liinuska =)

Minusta kyllä Raamattu pitää ymmärtää eikä vaan sanasta sanaan lukea. asiat kun on isolta osalta vertauskuvallisia jotta eri aikojen ihmiset ymmärtää.
Mieluummin ajatuksen kanssa ymmärtäminen kuin "uskominen" ilman ymmärtämistä joka vastaa pitkälti ulkoaluetun asian "osaamista" osaamatta kuitenkaan vaan päpättää vaan pitkän tekstin ulkoa ja sanoa että minä sitten osaan vaikka ihmisen ruuansulatusjärjestelmän toiminnan (ja kun joku kysyy että mites olikaan vatsahapot vaikka niin siitten onkin suu ymmyrkäisenä että mitäs sanoitakaan, mitä kysyit).
samalla tapaa Raamattu pitää ymmärtää ja osata soveltaa myös niitä asioita tähän päivään

Niin mutta kun kyse ei ole mistä tahansa satukirjasta, niin kuinka ymmärrät jos ei sitä ole paljastettu? Sanoihan Jeesus itsekin rukouksessaan nämä asiat = salaisuudet on kätketty viisailta ja paljastettu lapsenmielisille joilla on lapsenusko. Lapsenusko on aina vilpitöntä, eikä epäilevää tai järkeilevää.

On monia paikkoja raamatussa, jossa sanotaan Usko niin sinä voit jne...

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Tuolta pitäisi löytyä kaikki ne paikat missä on nimenomaan kehoitettu uskomaan.

Hepr. 11:1

''Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.''

Meidän tulee uskoa, vaikka emme aina näe = tarkoittaa myös ymmärtää.

minusta uskomiseen pitää kuulua myös ymmärtäminen jotta osaa soveltaa niitä oppeja elämässään ja pyrkiä elämään "oikealla tavalla" (kuitenkaan tuomitsematta muita). Eihän Jeesuskaan syntisiä tuominnut vaan pyrki heidät saamaan "oikealle tielle"
On toki asioita joita "pieni ihmismieli ei voi käsittää" mutta kuitenkin opetukset on varmaan tarkoitettu opittaviksi, ei ulkoaopittaviksi vaan sovellettaviksi elämään

Jeesusko ei tuominnut syntisiä? Hänhän sanoi fariseuksia ulkokultaisiksi ja käärmeensukupolveksi.

Ymmärtäminen tarkoittaa monessa merkityksessä näkemistä myös.

Uskomaan meitä kehoitettiin, eikä järkeilemään. Tottakai sillä tavalla täytyy ymmärtää mitä lukee, että tietää mitä lukee. Mutta ei me ymmärretä, ellei meillä ole millä ymmärtää.

 

[äiti 40plusplus]

Mä ymmärsin kyllä heti mitä Jepujee ajoi takaa.

Raamattua ei voi ymmärtää, ellei Jumala itse auta ihmistä näkemään mitä Hänen Sanassaan sanotaan.
Jeesuskin kehoitti meitä uskomaan Hänen Sanansa, eikä ymmärtämään.

Kiitos Liinuska =)

Minusta kyllä Raamattu pitää ymmärtää eikä vaan sanasta sanaan lukea. asiat kun on isolta osalta vertauskuvallisia jotta eri aikojen ihmiset ymmärtää.
Mieluummin ajatuksen kanssa ymmärtäminen kuin "uskominen" ilman ymmärtämistä joka vastaa pitkälti ulkoaluetun asian "osaamista" osaamatta kuitenkaan vaan päpättää vaan pitkän tekstin ulkoa ja sanoa että minä sitten osaan vaikka ihmisen ruuansulatusjärjestelmän toiminnan (ja kun joku kysyy että mites olikaan vatsahapot vaikka niin siitten onkin suu ymmyrkäisenä että mitäs sanoitakaan, mitä kysyit).
samalla tapaa Raamattu pitää ymmärtää ja osata soveltaa myös niitä asioita tähän päivään

Niin mutta kun kyse ei ole mistä tahansa satukirjasta, niin kuinka ymmärrät jos ei sitä ole paljastettu? Sanoihan Jeesus itsekin rukouksessaan nämä asiat = salaisuudet on kätketty viisailta ja paljastettu lapsenmielisille joilla on lapsenusko. Lapsenusko on aina vilpitöntä, eikä epäilevää tai järkeilevää.

On monia paikkoja raamatussa, jossa sanotaan Usko niin sinä voit jne...

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Tuolta pitäisi löytyä kaikki ne paikat missä on nimenomaan kehoitettu uskomaan.

Hepr. 11:1

''Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.''

Meidän tulee uskoa, vaikka emme aina näe = tarkoittaa myös ymmärtää.

minusta uskomiseen pitää kuulua myös ymmärtäminen jotta osaa soveltaa niitä oppeja elämässään ja pyrkiä elämään "oikealla tavalla" (kuitenkaan tuomitsematta muita). Eihän Jeesuskaan syntisiä tuominnut vaan pyrki heidät saamaan "oikealle tielle"

Tottakai tavallaan kuuluukin, mutta se ymmärrys ei saisi tulla omasta päästä, koska silloin se olisi ihmistekoista oppia ja omaa järkeilyä. Jeesushan varoitti meitä tekemästä niin. Hän sanoi että Pyhä Henki paljastaa ne asiat uskovaiselle ja silloin me voimme nähdä. Muista että Usko ja taivaallinen ymmärryskin ovat lahjoja jotka annetaan ihmiselle, ei niitä voi itse aikaansaada.

kuka sitten "saa" ymmärtää ja tulkita? Onko papilla sitten enemmän sitä taitoa, voiko sen oppia (kun ei ne kaikki varmaan ihan uskon perusteella pappeja ole vaan on ns leipäpappejakin) vai pitääkö tulla se uskoontuleminen? Voiko uskoontulla pikkuhilljaa asioita oivaltaen vai pitääkö sen olla "maatajärisyttävä" kokemus.
Voiko ihminen olla parempi kuin toinen ihminen ja voiko paavi olla erehtymätön (vaikka tässä keskustelussa ei taida katolisia olla siihen kantaaottamaan)

 

[äiti 40plusplus]

miksi uskova ei voi olla järkevä? onko asioiden liika pähkäily kielletty? Minusta nimenomaan tuo järkeily auttaa ymmärtämään ja hyväksymään asioita. katsoiko muuten kukaan (tuliko se NG:lta vai mistä ) sellaista raamattusarjaa jossa niitä tapahtumia ja niille haettiin "selityksiä"

 

[äiti 40plusplus]

[

Näissä aloituksissa on kaikissa ollut mukana tuo alustus. Minua ainakin se auttaa ymmärtämään!

mutta kuitenkin jonkun toisen "ymmärtämä" valmis teksti kopsattuna. Mutta lienee muutenkin tämän päivän tapa "keskustella" kuten kun katsoo joitakin muitakin keskustelunavauksia joissa on suoraan linkitetty joku juttu seiskasta tai iltiksestä sen sijaan että olisi omin sanoin sanottu jotakin

Eikös täällä jokaisen mielipide ole muille "jonkun toisen ymmärtämä"?
Onko sen sitten väliä, onko mielipide kopioitu jostakin vai itse kirjoitettu, jos kuitenkin on itse samaa mieltä?

on toki mutta en omani toki esitä kenenkään muun mielipidettä. ei tietenkään ketjun avaajakaan esittänyt, muttaa.......

 

[äiti 40plusplus]

kertokaas nyt kuitenkin joku minulle tuosta ymmärtämisestä että tuoko pappisvihkimys enemmän ymmärrystä vai onko se se "jumalan henki" joka tulee ihmisen sisälle vai miten sen sanoo? Onko leipäpappi "pahasta".
Uteliaisuuttani kyselen

 

[Hyvää päivää]

Mä nyt tähän jotain kommaan, jos nyt asioista mitään ymmärrän..... :snotty: Toki sen verran täytyy sanoa että papiksi opiskelleet tietävät enemmän Raamatun sen aikaisista ajoista ja miten silloin on eletty kun ko asiat on kirjoitettu niin kykenevät soveltamaan sitä paremmin. Mutta mielestäni ihan tavallinen taviskin voi ymmärtää Raamattua, kun Jumalan Henki sitä valaisee. Pikkuhiljaa sitä itsekin oppii ymmärtämään enemmän ja pääsemään Jumalan Sanaan sisälle, mutta loputon tiehän tää on että en voi sanoa että tiedän kaiken. Vain Jumala tietää kaiken. Ja jos vaikka ajatellaan sellaista vertausta että Jumala suhteessa ihmiseen on sama kuin ihminen suhteessa muurahaiseen niin vaikka päivätolkulla eri tavoin koittaisin muurahaiselle selittää vaikkapa ihmisen anatomiaa kaikkea mahdollisia havainnollisesityksiä käyttäen niin epäilenpä että vastaavaa hyötyä ei olisi. Jumala on ihmistä aivan suurettoman paljon suurempi, siis niin paljon suurempi ettei ihminen edes voi käsittää kuinka suuri ero on kyseessä. Sen takia mielestäni ihmisen on turha kuvitella edes ymmärtävänsä täydellisesti Jumalaa, mutta usko on se jota meiltä pyydetään.

 

[Hyvää päivää]

Niin ja sitä vielä että Raamattu kyllä asettaa ihmiselle myös oman vastuun näistä eri tulkintakäsityksistä, harhaoppisista varoitetaan ja ihmistä kehotetaan tuntemaan Raamatun sana ja tutkimaan sitä ITSE eikä vain jonkun tulkintojen kautta sitä lukea. Tulkinnat on tulkintaa mutta Raamatun sana on totuus ja Jumalan sana ihmisille.

 

[Hyvää päivää]

up

 

[vieras]

[

Näissä aloituksissa on kaikissa ollut mukana tuo alustus. Minua ainakin se auttaa ymmärtämään!

mutta kuitenkin jonkun toisen "ymmärtämä" valmis teksti kopsattuna. Mutta lienee muutenkin tämän päivän tapa "keskustella" kuten kun katsoo joitakin muitakin keskustelunavauksia joissa on suoraan linkitetty joku juttu seiskasta tai iltiksestä sen sijaan että olisi omin sanoin sanottu jotakin

Eikös täällä jokaisen mielipide ole muille "jonkun toisen ymmärtämä"?
Onko sen sitten väliä, onko mielipide kopioitu jostakin vai itse kirjoitettu, jos kuitenkin on itse samaa mieltä?

on toki mutta en omani toki esitä kenenkään muun mielipidettä. ei tietenkään ketjun avaajakaan esittänyt, muttaa.......

Mutta mitä?
Ihan vain mutta mutta, haluat vastustaa vastustamisen ilosta?

 

[Phoenix]

Raamattusiteereaukset on ihan ok, mutta en ymmärrä, miksi pitää kertoa niiden perään nuo alustukset, eli kuinka jonkin ihmisen / neuvoston mielestä jakeet pitäisi tulkita.

 

[Karppaaja2]

kuka sitten "saa" ymmärtää ja tulkita? Onko papilla sitten enemmän sitä taitoa, voiko sen oppia (kun ei ne kaikki varmaan ihan uskon perusteella pappeja ole vaan on ns leipäpappejakin) vai pitääkö tulla se uskoontuleminen? Voiko uskoontulla pikkuhilljaa asioita oivaltaen vai pitääkö sen olla "maatajärisyttävä" kokemus.
Voiko ihminen olla parempi kuin toinen ihminen ja voiko paavi olla erehtymätön (vaikka tässä keskustelussa ei taida katolisia olla siihen kantaaottamaan)

Ainoa joka voi raamattua tulkita on Jumala itse. Ei mikään pappi tai paavi. Johan niitä tulkitsijoita on maailma pullollaan, ja siksikin ihmiset kyseenalaistavat koko Jumalan olemassaolon kun on sen satamiljoonaa eri tulkintaa.

Uskoontulo ja Pyhän Hengen vastaanottaminen voi ihan hyvin olla pieni ja hiljainen asia. Ei sen tarvitse olla mitään suurta ja metelin pitämistä. Toki se voi olla myös sitä. Ajattele vaikka kaikkkia pieniä siemeniä joista kasvaa isojakin puita. Ei nekään pidä kasvaessaan meteliä, kuitenkin niistä voi tulla valtavan suuria.

Ihminen ei missään tilanteessa ole toisen ihmisen yläpuolella, uskovaisen ja ei uskovaisen erona on vaan se että toinen on armosta pelastettu ja toinen ei siihen edes usko.

Ilm. 22:18

Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;

Ilm. 22:19

ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

Tuota on tehty raamatulle, koska ihmiset tulkitsevat itse Raamattua ja sitä ei Raamatun mukaan saisi tehdä. Ikinä.

 

[äiti 40plusplus]

Raamattusiteereaukset on ihan ok, mutta en ymmärrä, miksi pitää kertoa niiden perään nuo alustukset, eli kuinka jonkin ihmisen / neuvoston mielestä jakeet pitäisi tulkita.

siinä jotenkin aliarvioidaan ihmisten kykyä ajatella?
Minä peräänkuulutin sitä että aloittaja olisi itsekin OMIN SANOIN sanonut mitä siinä on eikä papukaijamaisesti vain toistanut

 

[vieras]

kuka sitten "saa" ymmärtää ja tulkita? Onko papilla sitten enemmän sitä taitoa, voiko sen oppia (kun ei ne kaikki varmaan ihan uskon perusteella pappeja ole vaan on ns leipäpappejakin) vai pitääkö tulla se uskoontuleminen? Voiko uskoontulla pikkuhilljaa asioita oivaltaen vai pitääkö sen olla "maatajärisyttävä" kokemus.
Voiko ihminen olla parempi kuin toinen ihminen ja voiko paavi olla erehtymätön (vaikka tässä keskustelussa ei taida katolisia olla siihen kantaaottamaan)

Ainoa joka voi raamattua tulkita on Jumala itse. Ei mikään pappi tai paavi. Johan niitä tulkitsijoita on maailma pullollaan, ja siksikin ihmiset kyseenalaistavat koko Jumalan olemassaolon kun on sen satamiljoonaa eri tulkintaa.

Uskoontulo ja Pyhän Hengen vastaanottaminen voi ihan hyvin olla pieni ja hiljainen asia. Ei sen tarvitse olla mitään suurta ja metelin pitämistä. Toki se voi olla myös sitä. Ajattele vaikka kaikkkia pieniä siemeniä joista kasvaa isojakin puita. Ei nekään pidä kasvaessaan meteliä, kuitenkin niistä voi tulla valtavan suuria.

Ihminen ei missään tilanteessa ole toisen ihmisen yläpuolella, uskovaisen ja ei uskovaisen erona on vaan se että toinen on armosta pelastettu ja toinen ei siihen edes usko.

Ilm. 22:18

Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;

Ilm. 22:19

ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

Tuota on tehty raamatulle, koska ihmiset tulkitsevat itse Raamattua ja sitä ei Raamatun mukaan saisi tehdä. Ikinä.

Lisääminen ja pois ottaminen on kuitenkin vähän eriasia kuin tulkitseminen. Siitä taas ei voi kukaan sanoa, kuka saa tulkita ja kuka ei. Jokainenhan lukiessaan tulkitsee joka tapauksessa oman ymmärtämyksensä mukaan.

 

[äiti 40plusplus]

miksi raamatussa ei sitten puhuta vaikka ihokkaan toiselle antamisen sijaan siitä että pitäisikin antaa se toinen digiboxi vaikka sellaselle jolla sitä ei ole? Tätä tarkoitin tuolla soveltamisella

 

[Karppaaja2]

Lisääminen ja pois ottaminen on kuitenkin vähän eriasia kuin tulkitseminen. Siitä taas ei voi kukaan sanoa, kuka saa tulkita ja kuka ei. Jokainenhan lukiessaan tulkitsee joka tapauksessa oman ymmärtämyksensä mukaan.

Ei niin kovin eriasia. Tulkitsemisten takia siitä kirjasta on poistettu ja muuteltu tekstejä ja tehty eri versioita niin että vähän jokainen voi ottaa sieltä jotain omaan elämäänsä sopivaa, ja sopivasti unohdetaan että meidän uskovien pitäisi sovittaa oma elämämme Jumalan Sanan mukaiseksi eikä Jumalan Sanan sopivaksi meille.

 

[vieras]

miksi raamatussa ei sitten puhuta vaikka ihokkaan toiselle antamisen sijaan siitä että pitäisikin antaa se toinen digiboxi vaikka sellaselle jolla sitä ei ole? Tätä tarkoitin tuolla soveltamisella

Tuon ikäinen nainen ei voi olla noin tyhmä. Toisin sanoen älä tee itsestäs tyhmää! Miten raamatussa voitaisiin puhua digiboxeista, kun niitä ei siihen aikaan ollut? Tuon verran kuka tahansa osaa soveltaa nykypäivään. Eli olet ihan oikeassa, ihokkaan antamista voi verrata ylimääräisen digiboxin antamiseen. Tosin, ihokas, eli vaate on tärkeä ja tarpeellinen ja välttämätönkin, digiboxi taas ei ole välttämätön.

 

[Phoenix]

Raamattusiteereaukset on ihan ok, mutta en ymmärrä, miksi pitää kertoa niiden perään nuo alustukset, eli kuinka jonkin ihmisen / neuvoston mielestä jakeet pitäisi tulkita.

siinä jotenkin aliarvioidaan ihmisten kykyä ajatella?
Minä peräänkuulutin sitä että aloittaja olisi itsekin OMIN SANOIN sanonut mitä siinä on eikä papukaijamaisesti vain toistanut

Olisin jättänyt jopa tuon pois. Jokaisella on kuitenkin oma totuutensa eikä siitä pääse yli eikä ympäri. Aika hyvä osoitus tästä oli alkuviikon julistus Vatikaanista :/

 

[Karppaaja2]

miksi raamatussa ei sitten puhuta vaikka ihokkaan toiselle antamisen sijaan siitä että pitäisikin antaa se toinen digiboxi vaikka sellaselle jolla sitä ei ole? Tätä tarkoitin tuolla soveltamisella

Matt. 5:40

ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin;

Tarkoitat varmaan tuota paikkaa? Tuo tarkoittaa juuri sitä että on valmis antamaan myös jotain muutakin toiselle jos kerran toinen sitä niin vaatii.

Raamatun merkityksiä ei kannata alkaa miettimään liikaa, jos uskot ja rukoilet, voit aina pyytää Jumalalta että Hän avaisi jonkun asian merkityksen sinulle Sanastaan. Tutki Raamattua sydän ja mieli avoinna, äläkä negatiivisella asenteella tai asenteella jossa itse tulkitset sitä lukemaasi.

 

[vieras]

Lisääminen ja pois ottaminen on kuitenkin vähän eriasia kuin tulkitseminen. Siitä taas ei voi kukaan sanoa, kuka saa tulkita ja kuka ei. Jokainenhan lukiessaan tulkitsee joka tapauksessa oman ymmärtämyksensä mukaan.

Ei niin kovin eriasia. Tulkitsemisten takia siitä kirjasta on poistettu ja muuteltu tekstejä ja tehty eri versioita niin että vähän jokainen voi ottaa sieltä jotain omaan elämäänsä sopivaa, ja sopivasti unohdetaan että meidän uskovien pitäisi sovittaa oma elämämme Jumalan Sanan mukaiseksi eikä Jumalan Sanan sopivaksi meille.

Mä luulin, että nyt puhutaan meistä taviksista ja tulkitsemisesta, kun luemme raamattua. Sä puhut niistä, jotka kääntää raamattua.

 

[Karppaaja2]

Lisääminen ja pois ottaminen on kuitenkin vähän eriasia kuin tulkitseminen. Siitä taas ei voi kukaan sanoa, kuka saa tulkita ja kuka ei. Jokainenhan lukiessaan tulkitsee joka tapauksessa oman ymmärtämyksensä mukaan.

Ei niin kovin eriasia. Tulkitsemisten takia siitä kirjasta on poistettu ja muuteltu tekstejä ja tehty eri versioita niin että vähän jokainen voi ottaa sieltä jotain omaan elämäänsä sopivaa, ja sopivasti unohdetaan että meidän uskovien pitäisi sovittaa oma elämämme Jumalan Sanan mukaiseksi eikä Jumalan Sanan sopivaksi meille.

Mä luulin, että nyt puhutaan meistä taviksista ja tulkitsemisesta, kun luemme raamattua. Sä puhut niistä, jotka kääntää raamattua.

Minä puhun nyt ihan kaikista taviksista, myös niistä kääntäjistä.
Kyllähän monet uskovaisetkin tulkitsevat ja lisäävät tai ottavat Raamatusta pois asioita omassa elämässään.

 

[Hyvää päivää]

Musta jokainen tulkitsee Raamattua omalla tavallaan, niinkuin yksilöllisesti ja se sallittakoon. Mutta onhan Raamatussa paljon kohtia mitä voi tulkita eri tavalla, esim. Paavalin julistus et nainen vaietkoon seurakunnassa, ottaako sen nyt aivan käskynä vai vaan muuten että miehen olisi hyvä olla seurakunnan johdossa, koska kyllä minä tiedän todella hyviä ja voideltuja puhujia jotka on naisia ja joita Jumala käyttää. Mutta mielestäni jos lähdetään ihan selkeästi Raamattua kumoamaan ja keskeisimmistä kysymyksistä tehdään tulkintoja ja vain "vertauskuvia" niin ollaan hukassa. Yksi tälläinen (kirkon sisäinenkin)suuntaus on nähtävissä että esim. Jeesuksen ristunkuolema kyseenalaistetaan ja ylösnousemusta ei ole tapahtunut. Mikäli näitä tulkitaan eikä uskota niinkuin Raamattuun ne on kirjoitettu, otetaan jo Jumalan sanalta täysin pohja pois ja sen jälkeen ei jää tilalle kuin hengellinen harrastelu ja täysi tyhjyys.

 

[äiti 40plusplus]

miksi raamatussa ei sitten puhuta vaikka ihokkaan toiselle antamisen sijaan siitä että pitäisikin antaa se toinen digiboxi vaikka sellaselle jolla sitä ei ole? Tätä tarkoitin tuolla soveltamisella

Tuon ikäinen nainen ei voi olla noin tyhmä. Toisin sanoen älä tee itsestäs tyhmää! Miten raamatussa voitaisiin puhua digiboxeista, kun niitä ei siihen aikaan ollut? Tuon verran kuka tahansa osaa soveltaa nykypäivään. Eli olet ihan oikeassa, ihokkaan antamista voi verrata ylimääräisen digiboxin antamiseen. Tosin, ihokas, eli vaate on tärkeä ja tarpeellinen ja välttämätönkin, digiboxi taas ei ole välttämätön.

minä tässä ajoin takaa sitä että minun mielestäni raamatussa moni asia on vertauskuvallinen eikä sanasta sanaan luettava, niin tuo ihokasjuttu kuin esimerkiksi maailmanluominen joka ei tapahtunut seitsemässä päivässä vaan tietyssä järjestyksessä.
Mutta eikös siinä kaikenlaisen tarpeellisen antamisesta eli jos jääkin telkkariohjelmat näkemättä ilman sitä boxia, ellei ihmettä tapahdu ja telkkarisi rukouksen ja vahvan uskon voimasta muuta analogisesta digitaliseksi.
Suo anteeksi tuo äskeinen kevennys , jos otat tämän turhan vakavasti!

 

[äiti 40plusplus]

Lisääminen ja pois ottaminen on kuitenkin vähän eriasia kuin tulkitseminen. Siitä taas ei voi kukaan sanoa, kuka saa tulkita ja kuka ei. Jokainenhan lukiessaan tulkitsee joka tapauksessa oman ymmärtämyksensä mukaan.

Ei niin kovin eriasia. Tulkitsemisten takia siitä kirjasta on poistettu ja muuteltu tekstejä ja tehty eri versioita niin että vähän jokainen voi ottaa sieltä jotain omaan elämäänsä sopivaa, ja sopivasti unohdetaan että meidän uskovien pitäisi sovittaa oma elämämme Jumalan Sanan mukaiseksi eikä Jumalan Sanan sopivaksi meille.

Mä luulin, että nyt puhutaan meistä taviksista ja tulkitsemisesta, kun luemme raamattua. Sä puhut niistä, jotka kääntää raamattua.

Minä puhun nyt ihan kaikista taviksista, myös niistä kääntäjistä.
Kyllähän monet uskovaisetkin tulkitsevat ja lisäävät tai ottavat Raamatusta pois asioita omassa elämässään.

kuka on "pelkkä tavis"? voitko itse sanoa ettet ole tai sanoa naapurista onko hän?

 

[Karppaaja2]

Lisääminen ja pois ottaminen on kuitenkin vähän eriasia kuin tulkitseminen. Siitä taas ei voi kukaan sanoa, kuka saa tulkita ja kuka ei. Jokainenhan lukiessaan tulkitsee joka tapauksessa oman ymmärtämyksensä mukaan.

Ei niin kovin eriasia. Tulkitsemisten takia siitä kirjasta on poistettu ja muuteltu tekstejä ja tehty eri versioita niin että vähän jokainen voi ottaa sieltä jotain omaan elämäänsä sopivaa, ja sopivasti unohdetaan että meidän uskovien pitäisi sovittaa oma elämämme Jumalan Sanan mukaiseksi eikä Jumalan Sanan sopivaksi meille.

Mä luulin, että nyt puhutaan meistä taviksista ja tulkitsemisesta, kun luemme raamattua. Sä puhut niistä, jotka kääntää raamattua.

Minä puhun nyt ihan kaikista taviksista, myös niistä kääntäjistä.
Kyllähän monet uskovaisetkin tulkitsevat ja lisäävät tai ottavat Raamatusta pois asioita omassa elämässään.

kuka on "pelkkä tavis"? voitko itse sanoa ettet ole tai sanoa naapurista onko hän?

Kysyppä sitä tuolta vieraalta mitä hän sillä tarkoittaa. Lainasin sanan tavis hänen viestistään koska mun silmissäni joka ainoa meistä on ns. tavis.

 

[äiti 40plusplus]

Musta jokainen tulkitsee Raamattua omalla tavallaan, niinkuin yksilöllisesti ja se sallittakoon. Mutta onhan Raamatussa paljon kohtia mitä voi tulkita eri tavalla, esim. Paavalin julistus et nainen vaietkoon seurakunnassa, ottaako sen nyt aivan käskynä vai vaan muuten että miehen olisi hyvä olla seurakunnan johdossa, koska kyllä minä tiedän todella hyviä ja voideltuja puhujia jotka on naisia ja joita Jumala käyttää. Mutta mielestäni jos lähdetään ihan selkeästi Raamattua kumoamaan ja keskeisimmistä kysymyksistä tehdään tulkintoja ja vain "vertauskuvia" niin ollaan hukassa. Yksi tälläinen (kirkon sisäinenkin)suuntaus on nähtävissä että esim. Jeesuksen ristunkuolema kyseenalaistetaan ja ylösnousemusta ei ole tapahtunut. Mikäli näitä tulkitaan eikä uskota niinkuin Raamattuun ne on kirjoitettu, otetaan jo Jumalan sanalta täysin pohja pois ja sen jälkeen ei jää tilalle kuin hengellinen harrastelu ja täysi tyhjyys.

mutta puhuihan jeesuskin vertauksin. Sitä minä olen ajanut takaa että asiat on esitetty "vertauskuvin" (tai mikä termi siinä olisi) että joku kauan kauan sitten elänyt tyyppi ymmärtäisi sen, sen ymmärtäisi tämän päivän ihminen ja jopa huomisenkin