onko 300e kuussa elatusmaksua

Mistä ihmeestä on miehille, ainakin osalle, eronneille, tullut sellainen käsitys, että äidin kuuluu maksaa kaikki lapsiin liittyvä ? Miksi ? Eikö lapset ole tasan yhtä paljon myös isän ? Mielestäni noin ajattelevat isät ovat todella itsekkäitä ! Eikä tuo ole kuin tekosyy, jos väitetään, että äiti käyttää exänsä rahoja omiin menoihin. Aika lapsellista saivartelua. Edellinen tuo joku niina ? kirjoitti mielestäni juuri hyvin tuosta, että totta kai äidille jää OMIA rahoja enemmän käyttöön OMIA menojaan varten jos isä maksaa LAPSENSA kuluista edes osan ! Siis ? Mikä on ongelma ? Olisiko ongelmaa lainkaan, jos lapset automaattisesti jäisivät isälleen ja äiti EI maksaisi elareita..? Kuitenkin se isä käyttäisi JUURI NE rahat itseensä. Siis aikuiset ihmiset...kehtaattekin.

Eikö lapset ole tasan yhtä paljon myös isän? Mistä ihmeestä on naisille, eronneille, tullut sellainen käsitys, että lapset jäävät aina äidille? Miksi? Mielestäni noin ajattelevat äidit ovat todella itsekkäitä!

 

ninaTT ja yh
Mitä te oikein riehutte? Kukaan täällä ole mitään tuollaista esittäny, mistä te nyt keuhkoatte....?

No juurihan täällä on moni sanonu, ettei rahoita exänsä elintasoa ja tapoja. Siitähän mä vain suutahdin. Ei exä mun elämistä maksa jos osallistuu lapsensa elatukseen.

Ja moni kaksplussalla muissa ketjuissa puinu sitä, miten mies ei osallistu lapsen kuluihin vaikka ne ois vielä yhdessä, naimisissa tai avokkeina.

 

Mistä ihmeestä on miehille, ainakin osalle, eronneille, tullut sellainen käsitys, että äidin kuuluu maksaa kaikki lapsiin liittyvä ? Miksi ? Eikö lapset ole tasan yhtä paljon myös isän ? Mielestäni noin ajattelevat isät ovat todella itsekkäitä ! Eikä tuo ole kuin tekosyy, jos väitetään, että äiti käyttää exänsä rahoja omiin menoihin. Aika lapsellista saivartelua. Edellinen tuo joku niina ? kirjoitti mielestäni juuri hyvin tuosta, että totta kai äidille jää OMIA rahoja enemmän käyttöön OMIA menojaan varten jos isä maksaa LAPSENSA kuluista edes osan ! Siis ? Mikä on ongelma ? Olisiko ongelmaa lainkaan, jos lapset automaattisesti jäisivät isälleen ja äiti EI maksaisi elareita..? Kuitenkin se isä käyttäisi JUURI NE rahat itseensä. Siis aikuiset ihmiset...kehtaattekin.

Eikö lapset ole tasan yhtä paljon myös isän? Mistä ihmeestä on naisille, eronneille, tullut sellainen käsitys, että lapset jäävät aina äidille? Miksi? Mielestäni noin ajattelevat äidit ovat todella itsekkäitä!

Tän isä ei ole järjestäny elämäänsä niin, että siihen laps sopis. En voi antaa lasta ryyppäävälle miehelle joka ei omista alkeellisintakaan lastentarviketta. Ainiin, miehet ei myöskään voi imettää yms, joten tän ikäisen lapsem kuuluu kyllä olla äitinsä kanssa.


Monilla tietenkin ihan eri tilanne, mutta näin meillä. Lasten ollessa jo vanhempia alkaa vanhempien tilanne tasaarvoistua, ja viimeistään kouluikäisillä ei sukupuoli enää merkkaa mitään, vaan lapsen suhde vanhempaan.

Pitää myös muistaa, että moni isä ei ole halukas ottamaan lasta oikeasti omalle vastuulleen.

Toki on niitäkin isiä jotka haluavat ja kykenevät huolehtimaan omista lapsistansa ihan yhtä hyvin tai paremminkin kun äiti. Itse jäin vanhempieni erotessa aluksi isälle asumaan.

 

Tän isä ei ole järjestäny elämäänsä niin, että siihen laps sopis. En voi antaa lasta ryyppäävälle miehelle joka ei omista alkeellisintakaan lastentarviketta. Ainiin, miehet ei myöskään voi imettää yms, joten tän ikäisen lapsem kuuluu kyllä olla äitinsä kanssa.

Okei, eli sille ei voi antaa lasta, mutta sen kanssa voi kyllä tehdä lapsia? Jokin tässä yhtälössä mättää!!

 

Jos käteen jää 1800e, kuten meillä ainakin etällä jää. Siitä pois 500 vuokraan ja ainakin 400 ruokaan/vaatteisiin. Vuokrakaan ei ole 500. Isällä jää hiukan yli 500e kuussa humputteluun sen 300e elatusmaksun jälkeen. Eikö se riitä, jos lähilläkään ei jää sellaisia summia humputteluun?

Isälläkö ei ole sähkölaskua, vesilaskua, vakuutusmaksuja kodista, autosta, tv-lupaa, päivälehteä, työmatkakuluja, puhelinlaskuja?

Jos etän tulot ovat 1800 euroa kuussa nettona, ja sinä olet siitä summasta viemässä 300 euroa, olet todellakin niistämässä hänet.

Ja varaudu todellakin siihen, että viimeistään siinä vaiheessa, kun hänellä on perhe ja uusi puoliso, ja uudet lapset elari romahtaa.

Exäsi tulot eivät ole edes suomalaisen keskiansion suuruiset!

No lapsen elatuksen tarve on n. 600 e ja minun tulot exääni pienemmät. Eikö minua sitten riistetä jos maksan saman 300e lapsesta?

 

Okei, eli sille ei voi antaa lasta, mutta sen kanssa voi kyllä tehdä lapsia? Jokin tässä yhtälössä mättää!!

juu, kyllä on omituinen yhtälö, kerrassaan ennenkuulumaton.. onko tällaisia ihmisiä todella olemassa

 

No lapsen elatuksen tarve on n. 600 e ja minun tulot exääni pienemmät. Eikö minua sitten riistetä jos maksan saman 300e lapsesta?

Taitaapi olla nämä kitisijät edellisen perheensä hyljänneen miehen uusia puolisoita....

 

No lapsen elatuksen tarve on n. 600 e ja minun tulot exääni pienemmät. Eikö minua sitten riistetä jos maksan saman 300e lapsesta?

Taitaapi olla nämä kitisijät edellisen perheensä hyljänneen miehen uusia puolisoita....

En minä ainakaan ole. Mutta ihmettelen vain kuinka etälle pitää jäädä eräänkin kommentin mukaan jopa 400e/kk autoon ja työmatkoihin, niin ettei tarvitse maksaa elareita tarpeeksi.

Menepä yh:na laittamaan tuollainen raha autoon, niin johan saisi haukut, että etä se kaiken makselee!

 

Ihan oikeestikko vallitseva mielipide on se, että lapsilla ei ole oikeutta riittävään elatukseen, jos lähi päättää tehdä uuden puolisonsa kanssa lapsen tai lähteä opiskelemaan Mitäs jos se lähi joutuisi työttömäksi, ja uuden puolisonsa tulojen takia ei saa senttiäkään työttömyyskorvauksia, lapsi on jo yli 17, elätetäänkö sitä nyt sillä 129 eurolla, tai esim. minun tapauksessani 118 eurolla? Kokonainen kuukausi? Eikö tosiaankaan ole oikeutta vaatia etältä enemmän elatusapua?

 

Täh? Miten oikeus voi määrätä noin pienillä tuloilla, alle suomalaisten keskipalkan, maksamaan kokonaan lapsen elatuksen?Kuvitelin, että jos oikeus määrää elatustueksi 300, isä on suurituloinen (palkka 5000+)

Kyllä tässä aloittajan tapauksessa, jos lapsen etäisä saa alle suomalaisten keskipalkkaa, lapsen elatus pitäisi laittaa puoliksi.

eli lapsilisä noin 150
etä maksaa noin 150
ja äiti maksaa noin 150

Tuolla lapsi elää jo hyvin/normaalisti kuten muutkin lapset. Ei normiperheessä ole laittaa sen enempää rahaa yhteen alpseen.

 

Oletko itse töissä vai kotona?Mun korviin kuulostaa hurjalta summalta,olen töissä käyvä yh ja etävanhempi myös töissä ja elatusmaksu 120?/kk

Ei työssäkäynti siihen vaikuta, vaan lapsen elatuksentarve ja vanhempien elatuskyvyt. Olisi munkin avokki joutunut melkein 300e maksamaan mutta sen elatuskyky ei siihen riitä - ja sen exä on töissä..!

No mä en ole rahasta noita muksuja saanut ja en niillä rahastamaan rupea,riittää toi 120?/kk .Kuulostaa niin pahalta tuo "joutunut" maksamaan.....omista lapsista

Minusta se ei ole pelkästään rahastamista, vaan minä ainakin haluan, että lapsen elintaso ei putoa siitä, kuin jos isä olisi kotona. Haluan tarjota harrastus-, matkustus ym. mahdollisuudet siinä suhteessa kuin jos olisimme vielä yhdessä. Näinhän se sanotaan ohjeissakin: lapsen mahdollisuus samaan elintasoon ei saa heikentyä erotessa.

Joutuuko isä sitten kadulle? Tottakai jos on kahdet asumiskulut ym. kulut, elintaso laskee jonkin verran. Kyllä sinä nyljet isältä liikaa. Hän on alle keskitulloinen ja hänellä on omat menot ja sinun kuuluisi maksaa puolet lapsen menoista.
Ei kukaan muukaan lapsi noin paljon kuluta kuin sinä olet vaatimassa omallesi. (lähes 1000 euroa, jos lapsilisä 150, etä 300 ja itse ilmeisesti maksat myös 300? vai oliko tarkoitus vain saada mies kadulle ja itse et maksa mitään lapsen kuluja?

 

On se kumma että niitä lapsia pitää tehdä jos ei niitä pystytä elättämään. Kunnan maksamat tuet pitäisi lopettaa kokonaan niin vähän enemmän tulisi ehkä mietittyä kenen kanssa niitä haluaa.

 

Koskahan ihmiset tajuaa, ettei lapsia välttämättä elätetä tasan puoliksi, vaan elatuskyvyn mukaan |O Ihan niinkun saman katon alla asuessakin, molemmat osallistuvat menoihin kykynsä mukaan. Ja hyvin monilta unohtuu se, että sen lähivanhemman on elätettävä myös itsensä, vaikka kuinka tinkisi, niin täytyy sitä syödäkin joskus.

 

Koskahan ihmiset tajuaa, ettei lapsia välttämättä elätetä tasan puoliksi, vaan elatuskyvyn mukaan |O Ihan niinkun saman katon alla asuessakin, molemmat osallistuvat menoihin kykynsä mukaan. Ja hyvin monilta unohtuu se, että sen lähivanhemman on elätettävä myös itsensä, vaikka kuinka tinkisi, niin täytyy sitä syödäkin joskus.

Mutta pitäähän sen etäisänkin syödä. Tottakai jos maksetaan kahta asuntoa yhden sijasta, jää vähemmän rahaa muihin menoihin. Miksi etän pitäisi kokonaan yksin rahoittaa lapsi? Jos ap käy töissä, eikö hänen kuulu maksaa puolet?

 

Koskahan ihmiset tajuaa, ettei lapsia välttämättä elätetä tasan puoliksi, vaan elatuskyvyn mukaan |O Ihan niinkun saman katon alla asuessakin, molemmat osallistuvat menoihin kykynsä mukaan. Ja hyvin monilta unohtuu se, että sen lähivanhemman on elätettävä myös itsensä, vaikka kuinka tinkisi, niin täytyy sitä syödäkin joskus.

Mutta pitäähän sen etäisänkin syödä. Tottakai jos maksetaan kahta asuntoa yhden sijasta, jää vähemmän rahaa muihin menoihin. Miksi etän pitäisi kokonaan yksin rahoittaa lapsi? Jos ap käy töissä, eikö hänen kuulu maksaa puolet?

Edelleenkin, riippuu hänen elatuskyvystään (joka ei aina mene tasan 50-50), jota tietenkin kenties nostaa töissäkäynti. En nyt muista, onko hän töissä vai ei.

 

Aina sanotaan et ero ei johdu lapsista tai ole lasten syy mutta kummasti lapset joutuu alentamaan elitasoaan? Järkikin sen sanoo et jos etä tarvii enemmän ja maksaa vähemmän niin lapset syö huonompaa ruokaa, kulkee kirppisvaatteissa, ei harrasta tai opiskele yms. Puhukaa sit asioista oikeilla nimillä. Isi rakastui toiseen...voi voi nyt ei ole enää varaa kaikkeen....näinhän se menee. Vai pitääkö äidin etsiä uusi partneri joka osallistuu kuluihin jotta lasten elitaso säilyyy???? -Äitipuoli joka on ylpeä et mies maksaa hyvin ja se ei ole minulta pois. Tiesin että menin naimisiin isän kanssa-

 

Aina sanotaan et ero ei johdu lapsista tai ole lasten syy mutta kummasti lapset joutuu alentamaan elitasoaan? Järkikin sen sanoo et jos etä tarvii enemmän ja maksaa vähemmän niin lapset syö huonompaa ruokaa, kulkee kirppisvaatteissa, ei harrasta tai opiskele yms. Puhukaa sit asioista oikeilla nimillä. Isi rakastui toiseen...voi voi nyt ei ole enää varaa kaikkeen....näinhän se menee. Vai pitääkö äidin etsiä uusi partneri joka osallistuu kuluihin jotta lasten elitaso säilyyy???? -Äitipuoli joka on ylpeä et mies maksaa hyvin ja se ei ole minulta pois. Tiesin että menin naimisiin isän kanssa-

Näinhän se valitettavan usein menee, jos lähi ei ole hyvätuloinen. Pääasiahan on, että etä ei maksa senttiäkään enempää kuin mitä lähi osallistuu lasten elatukseen.

 

En minä ainakaan ole. Mutta ihmettelen vain kuinka etälle pitää jäädä eräänkin kommentin mukaan jopa 400e/kk autoon ja työmatkoihin, niin ettei tarvitse maksaa elareita tarpeeksi.

Menepä yh:na laittamaan tuollainen raha autoon, niin johan saisi haukut, että etä se kaiken makselee!

Tunnistan oman laskelmani / lukuni, siis tuon 400 euroa. Jos ajatellaan vaikka minua. Niin päivittäinen työmatka sellainen että autolla toista tuntia, julkisilla vähintään 4 tuntia kun työaika ei sovi yhtään yhteen aikataulujen kanssa. Kilometrejä kertyy sen verran että pelkät polttoainekulut 150 euroa kuussa ihan työssäkäynnistä. Sitten vero 40 / kk, vakuutus 30 / kk, renkaat 20 / kk ja huollot 80 / kk. Eli tuosta tulee jo 320 / kk. Siihen kun vielä lisää auton pääomakulut niin menee yli 400. Ja nuo kaikki joista se 320 tuli niin menevät suurinpiirtein tuollaisina riippumatta siitä mikä auto on alla. Kun naiset sanovat että me miehet emme tiedä mitä lapsille vaatteet, kengät yms maksavat. Niin minä muuten tiedän. Mutta tajuavatko naiset paljonko auton pääoma- ja käyttökulut ovat? Tuskin, sehän on vain miehen harrastus vaikka tilanne työmatkojen suhteen olisikin tuollainen kuin minulla on. Ja vaimollahan on sama tilanne kuin minulla paitsi että lähtee autollaan aamuisin eri suuntaan ja matka on vielä pitempi joten käyttökulut suuremmat ja pääomakulut vielä 600 euroa siihen päälle. Mutta jos ajattelee että auto on miehelle harrastus, ei sitä mihinkään muuhun tarvita. Niin? Ja jos se yhtään rauhoittaa niin kustannus myös julkisilla kulkuvälineillä olisi lähes 400 euroa. Kaikki eivät asu siinä työpaikan vieressä kävelymatkan päässä.

 

Minusta se ei ole pelkästään rahastamista, vaan minä ainakin haluan, että lapsen elintaso ei putoa siitä, kuin jos isä olisi kotona. Haluan tarjota harrastus-, matkustus ym. mahdollisuudet siinä suhteessa kuin jos olisimme vielä yhdessä. Näinhän se sanotaan ohjeissakin: lapsen mahdollisuus samaan elintasoon ei saa heikentyä erotessa.

Joutuuko isä sitten kadulle? Tottakai jos on kahdet asumiskulut ym. kulut, elintaso laskee jonkin verran. Kyllä sinä nyljet isältä liikaa. Hän on alle keskitulloinen ja hänellä on omat menot ja sinun kuuluisi maksaa puolet lapsen menoista.
Ei kukaan muukaan lapsi noin paljon kuluta kuin sinä olet vaatimassa omallesi. (lähes 1000 euroa, jos lapsilisä 150, etä 300 ja itse ilmeisesti maksat myös 300? vai oliko tarkoitus vain saada mies kadulle ja itse et maksa mitään lapsen kuluja?[/quote]

Tätä minäkin olen yrittänyt tuoda tässä esille. Että käytännössä jos lähi haluaa että lasten elintaso ei yhtään tipahda vaikka ero tulee niin kyllä siinä etä on "riiston" kohteena. Kun on tuplana ne asumiskulut, sähkö, vakuutus, tv-lupa yms sellaiset niin ei ole mitenkään mahdollista että elintaso säilyisi samana tai etä joutuu pahasti maksumieheksi.

Olen tätä itse paljon laskeskellut. Kun joku tuolla sanoi että "hehkutan" kovasti miten elintaso paranee jne jotain. Niin en minä sen enempää hehkuta. Meillä on vaan se tilanne että vaimo ei omalla työssäkäynnillään kustanna edes omaa ruokaansa saati muita omia menojaan koska omista valinnoista johtuen suurin osa palkasta menee työssäkäynnin välittömiin ja välillisiin kustannuksiin. Ja kun noita muita menoja on ihan tarpeeksi niin minä maksan ne. Eli tilanne olisi se että jos minusta tulisi lähi niin minulla olisi samat menot kuin nytkin vähennettynä vaimon menoilla. Eli jos lapsilisätkin minulle niin tuloni nousisivat ja elintaso paranisi, myös lasten osalta. Enkä tarvitsisi edes elareita. Sen sijaan mahdollisen tulevan ex-vaimon tilanne olisi mielenkiintoinen kun palkasta ei jäisi vuokraan, ruokaan yms sellaiseen vähemmän tärkeään yhtään mitään.

Jos taas mahdollinen tuleva ex-vaimoni olisi se lähi niin jotta lasten elintaso säilyisi vain siten että käytännössä minulta vietäisiin ihan kaikki, pitäisi maksaa vielä enemmän kuin tällä hetkellä maksan ja asuisin autossani. Niin että ainakin omassa tilanteessani tuo että vaaditaan että "haluan, että lapsen elintaso ei putoa siitä, kuin jos isä olisi kotona. Haluan tarjota harrastus-, matkustus ym. mahdollisuudet siinä suhteessa kuin jos olisimme vielä yhdessä." johtaisi mielestäni täysin kohtuuttomaan tilanteeseen.

 

Koskahan ihmiset tajuaa, ettei lapsia välttämättä elätetä tasan puoliksi, vaan elatuskyvyn mukaan |O Ihan niinkun saman katon alla asuessakin, molemmat osallistuvat menoihin kykynsä mukaan. Ja hyvin monilta unohtuu se, että sen lähivanhemman on elätettävä myös itsensä, vaikka kuinka tinkisi, niin täytyy sitä syödäkin joskus.

Mutta pitäähän sen etäisänkin syödä. Tottakai jos maksetaan kahta asuntoa yhden sijasta, jää vähemmän rahaa muihin menoihin. Miksi etän pitäisi kokonaan yksin rahoittaa lapsi? Jos ap käy töissä, eikö hänen kuulu maksaa puolet?

Edelleenkin, riippuu hänen elatuskyvystään (joka ei aina mene tasan 50-50), jota tietenkin kenties nostaa töissäkäynti. En nyt muista, onko hän töissä vai ei.

Eli se mitä minäkin näissä haen takaa on se oikeudenmukainen jako. Joka ei tosiaan ole aina se 50-50. Mutta on herännyt kysymys että mikä se tavallaan on se tavoite elintaso ja mikä on mahdollinen elintaso. Ja kumpi sen maksaa ja kenelle.

 

ninaTT ja yh
Mitä te oikein riehutte? Kukaan täällä ole mitään tuollaista esittäny, mistä te nyt keuhkoatte....?

No juurihan täällä on moni sanonu, ettei rahoita exänsä elintasoa ja tapoja. Siitähän mä vain suutahdin. Ei exä mun elämistä maksa jos osallistuu lapsensa elatukseen.

Ja moni kaksplussalla muissa ketjuissa puinu sitä, miten mies ei osallistu lapsen kuluihin vaikka ne ois vielä yhdessä, naimisissa tai avokkeina.

Tuossa saatat viitata minuun? Että en rahoita tai siis rahoittaisi mielelläni jos jne? Mutta hei ihan oikeesti. Ei se ihan aina ole niin että äiti on ÄITI joka ajattelee vain lapsen parasta ja isä vastuutaan pakoileva paskapää.

 

Tuossa saatat viitata minuun? Että en rahoita tai siis rahoittaisi mielelläni jos jne? Mutta hei ihan oikeesti. Ei se ihan aina ole niin että äiti on ÄITI joka ajattelee vain lapsen parasta ja isä vastuutaan pakoileva paskapää.

Yllättävän usein tilanne on toisinpäin.

Ja kyllä asia taitaa olla vieläpä niin, että ne vastuuta pakoilevat paskapäät, olivat sitten isejä tai äitejä, ovat vähemmistö, ikävä mutta sitäkin näkyvämpi vähemmistö. Sen takia ei pitäisi yleistää.

 

Tämän palstan kirjoituksia kun on seuraillut, aika paljon on sellaisiakin, joilla ei vanhempien yhdessä asuessakaan jää lasten elatukseen kovin paljon. Itse kuulun siihen ryhmään, jossa isä maksaa elatusmaksuja edellisen liiton lapsista, muttei juuri osallistu yhteisten lastemme elatuksen - minä maksan lasten kulut. Eli on todella paljon sellaisia, joilla ei lasten elatukseen käytetä sellaisia summia, mitä ohjeituksissa on laskettu. Sekin on outoa, että etän pitäisi osallistua asumiskuluihin molemmissa paikoissa (mikäli lapsella etänkin luona huone), kodinkoneisiin, tietokonekuluihin (jotka ovat samoja asuivat lapset kumman tahansa luona) jne.
Se on valitettavaa, mikäli esim. etäisä ei eron jälkeen lapsistaan piittaa, mutta mitä harrastuksiin tulee, niistä kuuluu päättää yhdessä - toista ei voi vain rahastaa. Matkustelua lähivanhemman kanssa ei takuulla kuulu etävanhemman rahoittaa.
Oikeudenmukaisuuta on vaikea saada, koska tilanteita on niin erilaisia. Itsekin kyllä tiedän äidin, joka ei lapseensa juurikaan rahaa käytä, vaatteita ja leluja saa lahjaksi hirveät määrät (uusia ja käytettyjä), asumiseen saa asuintukea, lapsilisillä maksaa lapsen ruuat jne. Silti isä maksaa korkeita maksuja, jotka äiti sitten heti saatuaan tuhlaa juhlimiseen. Ja vieläpä kehuu sillä.

 

mutta mitä harrastuksiin tulee, niistä kuuluu päättää yhdessä - toista ei voi vain rahastaa. Matkustelua lähivanhemman kanssa ei takuulla kuulu etävanhemman rahoittaa.
Oikeudenmukaisuuta on vaikea saada, koska tilanteita on niin erilaisia. Itsekin kyllä tiedän äidin, joka ei lapseensa juurikaan rahaa käytä, vaatteita ja leluja saa lahjaksi hirveät määrät (uusia ja käytettyjä), asumiseen saa asuintukea, lapsilisillä maksaa lapsen ruuat jne. Silti isä maksaa korkeita maksuja, jotka äiti sitten heti saatuaan tuhlaa juhlimiseen. Ja vieläpä kehuu sillä.

Niin. Mutta jos elintaso ei saa tippua niinkuin moni täällä ilmeisesti ajattelee niin harrastukset olisi pidettävä. Ja varmaan lisääkin vielä. Tämä juurikin omalla kohdallani johtaisi eron toteutuessa aika kohtuuttomiin juttuihin. Mutta tosiaan tilanteita on kovasti erilaisia. Yhteistä ilmeisesti kuitenkin että aika helposti (etä)isä voi tuntea joutuvansa maksumieheksi varsinkin jos ei ole itse eroa hakenut ja / tai aiheuttanut? Ja nyt tuo aiheuttanut ei pidä sisällään sitä että "mies ei vaan ole sielunkumppani" tai "siinä vaan ärsyttää kaikki" vaan ihan oikeita syitä.

 

Sangen suurta...Päälle 200 eukkoo meillä maksaa kahdesta....