onko 300e kuussa elatusmaksua

elatusvelvollisuus on molemmilla vanhemmilla, ja etä sen nyt suorittaa puhtaalla käteisellä. Kyllä siinä pitää ottaa huomioon myös lähivanhemman elatuskyky, muutenhan elatusmaksuista muodostuu rangaistusmaksu...

sinä Amatöörilakimies juuri tuon lauseen kirjoitit, että elarin kohtuullisuus etälle riippuu molempien vanhempien elatuskyvystä, kun taas minä ajattelen niin, että se, onko maksu hänelle kohtuullinen riippuu vain ja ainoastaan hänen omista tuloistaan.

ja minä myös pidän miniminä sitä about 120 euroa. sit tietty jos on suurempituloinen niin voi maksaa mitä haluaa tai osallistua suoraan harrastuskustannuksiin. mut näin niinkun näillä perustuloilla ajatellen, mitä tässäkin mainittiin 1800e nettona, niin mun mielestä toi 120 e aivan riittävä.

120 euroa menee "huvituksiin" monilla miehillä jo viikossa-kahdessa...

niin? eikö omaan rahaa ole enää oikeutta, vaan kaikki pitäs syytää sinne exälle?

Tämä osoittaa vain arvoasteikkoa, mihin rahaa raskii laittaa. Elareina tai "ylimääräisinä" lasten kustannuksina. 1800 eurosta 120 on riittävä elatukseen, mutta ihan ok jos nopsaan viihteellä menee samainen ja suurempikin summa.

Eikö lapsella oloe enää oikeutta kohtuulliseen elatukseen, kun ero tulee, ja asuu sillä kaamealla ex-akalla???

kohtuullinen elatus on kyllä 2*120e + lapsilisät.

se nyt on ihan sama mihin ne OMAT rahansa laittaa. reissuun, vaatteisiin, baariin, mitä väliä sillä lähivanhemmalle pitäs olla?!

jos etä maksais ne baarirahat exälle, niin exä lähtis baariin että ei ne sit enää vältsist lapsille menis.

[/quote]

Tämä kkulostaa ihan siltä mitä olisi odotettavissa. Juurikin tämä rajanveto. Itse on ryyppää enkä rällää eikä muiitakaan huvituksia juuri ole. Mutta kyllä meillä ihan tasan kävisi niin että kaikki minkä tulisin maksamaan menisi pääsääntöisesti lähin hyväksi. Ihan suorilla. Syyllistwetään sitten helposti molempiin suuntiin. Tiedän etä minä ainakin kuulisin juttua tyyliin "sinä et välitä edes lapsistasi" ja lasten suuntaan tietty myös että "kun isä ei maksa niin meillä ei ole varaa tähän ja tähän". Sattuneesta syystä tiedän että noin tulisi käymään. Siperia opettaa... Ja vuosien kokemus... Senkin takia tässä kottaa viimeiseen asti selvitä ja selvitytyä hengissä ilman tuota eroa kuitenkin. Minun elämäni meni mutta toivon että lapset saisivat paremman.

 

juu, kyllä mielestäni joutuu maksamaan työttömyysturvastaan lapsensa elatusmaksun. en tiedä riippuuko se tt-turvan määrästä, mutta jos etä koetaan varattomaksi, niin kaupunki maksaa sen minimielarin hänen puolestaan työttömyysajan , eikä sitä peritä ulosottoteitse takaisin.

siis jos sun mielestä nyt oli jotain väliä sillä, että lähi tienaa 5000e kuussa niin mun mielestä sillä ei ole väliä. Etävanhemmalla on SILTI elatusvelvollisuus vaikka lähi ois tasavallan presidentti.

No jos ihminen on peruspäivärahalla, niin kai se on sanomattakin selvää, että hänet katsotaan varattomaksi ja kunta maksaa tuen.

Kysymys koskikin sitä, pitäisikö SUN MIELESTÄ etän hoitaa maksu itse. kun lähivanhemman pitää sun mielestä tuloista kun tuloista kustantaa se 129?.
mut näemmä sulle on ok se, että etä katsotaan varattomaksi, lähi pärjää kyllä tuloilla kun tuloilla
väännänkö vielä rautalangasta lisää??

 

ja vielä jatkaakseni - eikö ketjussa alunperin kyselty onko 300 YHDESTÄ LAPSESTA liikaa, jos nettotulot ETÄllä on 1800e. Siihen vastaisin KYLLÄ. on liikaa. kahdesta lapsesta voiskin olla ihan ok.

 

No jos ihminen on peruspäivärahalla, niin kai se on sanomattakin selvää, että hänet katsotaan varattomaksi ja kunta maksaa tuen.

Kysymys koskikin sitä, pitäisikö SUN MIELESTÄ etän hoitaa maksu itse. kun lähivanhemman pitää sun mielestä tuloista kun tuloista kustantaa se 129?.
mut näemmä sulle on ok se, että etä katsotaan varattomaksi, lähi pärjää kyllä tuloilla kun tuloilla
väännänkö vielä rautalangasta lisää??

[/quote]

oukei - heh - nyt käsitin. sori!

näinhän minä olin kyllä ajatellut.. nimittäin toisaalta, eikö ole epäreilua laittaa se etä oman työttömyytensä maksumieheksi :/

 

Minimiä lapselle(lapsille vaan, jos ero tulee.

 

[/quote]

Tämä kkulostaa ihan siltä mitä olisi odotettavissa. Juurikin tämä rajanveto. Itse on ryyppää enkä rällää eikä muiitakaan huvituksia juuri ole. Mutta kyllä meillä ihan tasan kävisi niin että kaikki minkä tulisin maksamaan menisi pääsääntöisesti lähin hyväksi. Ihan suorilla. Syyllistwetään sitten helposti molempiin suuntiin. Tiedän etä minä ainakin kuulisin juttua tyyliin "sinä et välitä edes lapsistasi" ja lasten suuntaan tietty myös että "kun isä ei maksa niin meillä ei ole varaa tähän ja tähän". Sattuneesta syystä tiedän että noin tulisi käymään. Siperia opettaa... Ja vuosien kokemus... Senkin takia tässä kottaa viimeiseen asti selvitä ja selvitytyä hengissä ilman tuota eroa kuitenkin. Minun elämäni meni mutta toivon että lapset saisivat paremman.[/quote]

aika ilkeän kuuloinen eukko sulla !! kuis olet tuollaisen kanssa edes lapsia mennyt tekemään, sori vaan kuulostaa vaan ihan skitsolta.

mut siis etkö sä haluais maksaa MITÄÄN, vai mitä voisit kuvitella maksavas?

 

Miten ihmeessä etät luulevat, että lähi ei joudu osallistumaan lapsensa elatukseen? Tai että niin ei käytännössä tapahdu? Lapsilisä ja elatussumma eivät huimaavia ole. Eli niiden lisäksi kyllä lähi joutuu rahallisesti panostamaan omasta kukkarostaan.

Ei kai niin kukaan luule. Minun mielestäni tämä on lähinnä sitä että lapsen elatukseen osallistuu mielellään, exän elämän maksamiseen välttämättä ei? Tai ainakin minulla näin olisi.

 

juu, kyllä mielestäni joutuu maksamaan työttömyysturvastaan lapsensa elatusmaksun. en tiedä riippuuko se tt-turvan määrästä, mutta jos etä koetaan varattomaksi, niin kaupunki maksaa sen minimielarin hänen puolestaan työttömyysajan , eikä sitä peritä ulosottoteitse takaisin.

siis jos sun mielestä nyt oli jotain väliä sillä, että lähi tienaa 5000e kuussa niin mun mielestä sillä ei ole väliä. Etävanhemmalla on SILTI elatusvelvollisuus vaikka lähi ois tasavallan presidentti.

No jos ihminen on peruspäivärahalla, niin kai se on sanomattakin selvää, että hänet katsotaan varattomaksi ja kunta maksaa tuen.

Kysymys koskikin sitä, pitäisikö SUN MIELESTÄ etän hoitaa maksu itse. kun lähivanhemman pitää sun mielestä tuloista kun tuloista kustantaa se 129?.
mut näemmä sulle on ok se, että etä katsotaan varattomaksi, lähi pärjää kyllä tuloilla kun tuloilla
väännänkö vielä rautalangasta lisää??

Väännä minulle vielä rautalangasta? Etä (yleensä isä) työttömäksi, ei tuloja, ei siis elatuskykyä => kunta maksaa elatuksen etän puolesta. Lähi (yleensä äiti) työttömäksi, ei tuloja ei elatuskykyä => etä maksaa kokonaan lapsen elatuksen? Meneekö tasa-arvoisessa maassamme se tosiaan näin? Tietääkö joku ihan oikeesti kuinka menee?

Huomaan kyllä keskustelusta että asenne on vähän sitä että "etä maksakoon ja reilusti"? Onko se sitten jokaisen kohdalla reilua? Voidaanko kysyä vai ei?

 

Miten ihmeessä etät luulevat, että lähi ei joudu osallistumaan lapsensa elatukseen? Tai että niin ei käytännössä tapahdu? Lapsilisä ja elatussumma eivät huimaavia ole. Eli niiden lisäksi kyllä lähi joutuu rahallisesti panostamaan omasta kukkarostaan.

Ei kai niin kukaan luule. Minun mielestäni tämä on lähinnä sitä että lapsen elatukseen osallistuu mielellään, exän elämän maksamiseen välttämättä ei? Tai ainakin minulla näin olisi.

Siis sinulla on mielessä summa, jolla ex maksaisi lapsista? Vai harmittaako, jos hän hieman leveämmin kykenee elämään, kun et maksa minimiä?

 

juu, kyllä mielestäni joutuu maksamaan työttömyysturvastaan lapsensa elatusmaksun. en tiedä riippuuko se tt-turvan määrästä, mutta jos etä koetaan varattomaksi, niin kaupunki maksaa sen minimielarin hänen puolestaan työttömyysajan , eikä sitä peritä ulosottoteitse takaisin.

siis jos sun mielestä nyt oli jotain väliä sillä, että lähi tienaa 5000e kuussa niin mun mielestä sillä ei ole väliä. Etävanhemmalla on SILTI elatusvelvollisuus vaikka lähi ois tasavallan presidentti.

No jos ihminen on peruspäivärahalla, niin kai se on sanomattakin selvää, että hänet katsotaan varattomaksi ja kunta maksaa tuen.

Kysymys koskikin sitä, pitäisikö SUN MIELESTÄ etän hoitaa maksu itse. kun lähivanhemman pitää sun mielestä tuloista kun tuloista kustantaa se 129?.
mut näemmä sulle on ok se, että etä katsotaan varattomaksi, lähi pärjää kyllä tuloilla kun tuloilla
väännänkö vielä rautalangasta lisää??

Väännä minulle vielä rautalangasta? Etä (yleensä isä) työttömäksi, ei tuloja, ei siis elatuskykyä => kunta maksaa elatuksen etän puolesta. Lähi (yleensä äiti) työttömäksi, ei tuloja ei elatuskykyä => etä maksaa kokonaan lapsen elatuksen? Meneekö tasa-arvoisessa maassamme se tosiaan näin? Tietääkö joku ihan oikeesti kuinka menee?

Huomaan kyllä keskustelusta että asenne on vähän sitä että "etä maksakoon ja reilusti"? Onko se sitten jokaisen kohdalla reilua? Voidaanko kysyä vai ei?

Jaaa, kyllä enemmän on asenne, että minimi korkeintaan, ettei raha mene ex:n huvituksiin.

 

Väännä minulle vielä rautalangasta? Etä (yleensä isä) työttömäksi, ei tuloja, ei siis elatuskykyä => kunta maksaa elatuksen etän puolesta. Lähi (yleensä äiti) työttömäksi, ei tuloja ei elatuskykyä => etä maksaa kokonaan lapsen elatuksen? Meneekö tasa-arvoisessa maassamme se tosiaan näin? Tietääkö joku ihan oikeesti kuinka menee?

Huomaan kyllä keskustelusta että asenne on vähän sitä että "etä maksakoon ja reilusti"? Onko se sitten jokaisen kohdalla reilua? Voidaanko kysyä vai ei?

Työttömyys katsotaan pääsääntöisesti tilapäiseksi, eli se ei vaikuta elatusmaksuihin. Ei etän eikä lähin tapauksessa.

"Etä maksakoon ja reilusti" periaate sisältää kostomenttaliteettia, eikä silloin ajatella lapsen etua.

 

aika ilkeän kuuloinen eukko sulla !! kuis olet tuollaisen kanssa edes lapsia mennyt tekemään, sori vaan kuulostaa vaan ihan skitsolta.

mut siis etkö sä haluais maksaa MITÄÄN, vai mitä voisit kuvitella maksavas?

Osaa olla hyvinkin hurmaava sille päälle sattuessaan. Eikä edes lähipiiri arvaa tai tiedä millainen tilanne meillä on. Vaimo aina menee ja osallistuu suuna ja päänä joka paikassa. Minä taas teen 1,5 - kahta työtä (vähän riippuu) ja koitan saada rahat riittämään.

Tietysti pakko on maksaa mitä määrätään.. Mutta yhtään ylimääräistä euroa en kyllä ole halukas maksamaan, anteeksi vain asenteeni.

 

Miten ihmeessä etät luulevat, että lähi ei joudu osallistumaan lapsensa elatukseen? Tai että niin ei käytännössä tapahdu? Lapsilisä ja elatussumma eivät huimaavia ole. Eli niiden lisäksi kyllä lähi joutuu rahallisesti panostamaan omasta kukkarostaan.

Ei kai niin kukaan luule. Minun mielestäni tämä on lähinnä sitä että lapsen elatukseen osallistuu mielellään, exän elämän maksamiseen välttämättä ei? Tai ainakin minulla näin olisi.

Voihan tuon hoitaa niin, että elatusmaksuissa mennään virallisten laskelmien mukaan, mutta etäisänä maksaisit kaikki lasten harrastukset yms. Menisi ne eurot varmasti lapsille ja pysyisi hyvä kontaktikin heihin.

 

Siis sinulla on mielessä summa, jolla ex maksaisi lapsista? Vai harmittaako, jos hän hieman leveämmin kykenee elämään, kun et maksa minimiä?

Nyt meni yli. Siis ensinnäkään en ole eronnut enkä välttämättä eroakaan. Tässä vain osallistuin keskusteluun kun hahmotan mitä se voisi minulle tarkoittaa taloudellisesti. Minä siis todennäköisesti olisin etä ja minä olisin se ex joka maksaisi lapsista. Luulisin? Ja jos olet koko ketjun lukenut niin tiedät miksi minä olen sitä mieltä että kaikki ylimäärinen menee exän elintason korotukseen.

 

[/quote]


Väännä minulle vielä rautalangasta? Etä (yleensä isä) työttömäksi, ei tuloja, ei siis elatuskykyä => kunta maksaa elatuksen etän puolesta. Lähi (yleensä äiti) työttömäksi, ei tuloja ei elatuskykyä => etä maksaa kokonaan lapsen elatuksen? Meneekö tasa-arvoisessa maassamme se tosiaan näin? Tietääkö joku ihan oikeesti kuinka menee?

Huomaan kyllä keskustelusta että asenne on vähän sitä että "etä maksakoon ja reilusti"? Onko se sitten jokaisen kohdalla reilua? Voidaanko kysyä vai ei?

[/quote]

tää oli muuten tosi hyvä huomio.

ja sitä olen juuri peräänkuuluttanut, että etällä ei ole velvollisuutta mielestäni maksaa lähin elatuskyvyn heikkenemiset. hän päättää lähteä opiskelemaan tai tehdä lisää kersoja niin etä maksaa lisää!

ehei! ei ole reilua, eikä tosiaankaan ihme jos on elatusriitoja jos lähivanhemmilla on tällaiset vaatimukset.

 

Väännä minulle vielä rautalangasta? Etä (yleensä isä) työttömäksi, ei tuloja, ei siis elatuskykyä => kunta maksaa elatuksen etän puolesta. Lähi (yleensä äiti) työttömäksi, ei tuloja ei elatuskykyä => etä maksaa kokonaan lapsen elatuksen? Meneekö tasa-arvoisessa maassamme se tosiaan näin? Tietääkö joku ihan oikeesti kuinka menee?

no lapseenhan se raha menee, ja edelleenkin sen todellisen tarpeen mukaan. Kukaanhan ei kuitenkaan joudu maksamaan enempää, kuin elatuskykyä on katsottu olevan. onko se mielestäsi epätasa-arvoa, että lapselle on turvattu tietty summa?


tässä vielä eroperhe.net-sivustolta:
Jotta tuomioistuin päättäisi muuttaa vahvistettua elatusapua, olosuhteissa pitää pystyä osoittamaan oleellinen olosuhteiden muutos. Tällaista muutosta puoltaa vähintään 20 %:n nettotulojen muutos, uusien huollettavien syntyminen, pitkäaikaistyöttömyys tms. Yhden uuden huollettavan syntyminen, lyhytaikainen työttömyys eikä myöskään oma-aloitteinen tulojen heikennys ei ole oikeuttanut elatusavun alentamista.

 

Siis en ymmärrä miten toisen palkankorotuksen pitäisi vaikuttaa elatusapuun. Kun on erottu, niin kumpikin on omillaan, ei pitäisi exän tulla enää lypsämään toisen palkankorotuksista mitään. Samoin jos lähi ei jaksa/tykkää/osaa/viitsi käydä töissä, niin harmi vaan, hänen elintasonsa tippuu kun ero tulee. Ihan älytöntä että ei edes tällaista ymmärretä, aina pitää vaan olla joku lypsylehmä jolta saa pyytää rahaa eikä omasta vastuusta ymmärretä mitään.

 

no lapseenhan se raha menee, ja edelleenkin sen todellisen tarpeen mukaan. Kukaanhan ei kuitenkaan joudu maksamaan enempää, kuin elatuskykyä on katsottu olevan. onko se mielestäsi epätasa-arvoa, että lapselle on turvattu tietty summa?

Se verohomma ei ehkä ihan täysin vastannut pointtia? Eli yhteiskunta maksaa lähille kaiken jos etä ei pysty maksamaan. Mutta jos lähi ei pysty maksamaan niin yhteiskunta ei maksa vaan etä maksaakin kaiken? Näinkö menee?

 

mieheni tienaa nyt 1900e /kk käteen jä jos eroasimme vaatisin vähintään 300e kuukaudessa elareita...summa ei mitenkään hänen elintasoaan kaataisi mutta tietäisin ettei ko. henkilö osaisi koskaan hankkia itse mitään lapselle että minulle jäisi hankinnat...mihinkään sataseen en todellakaan tyytyisi.

eli ap... minusta ihan kohtuullinen summa...ihmeen kateelista porukkaa liikkeellä taas.

 

Siis en ymmärrä miten toisen palkankorotuksen pitäisi vaikuttaa elatusapuun. Kun on erottu, niin kumpikin on omillaan, ei pitäisi exän tulla enää lypsämään toisen palkankorotuksista mitään. Samoin jos lähi ei jaksa/tykkää/osaa/viitsi käydä töissä, niin harmi vaan, hänen elintasonsa tippuu kun ero tulee. Ihan älytöntä että ei edes tällaista ymmärretä, aina pitää vaan olla joku lypsylehmä jolta saa pyytää rahaa eikä omasta vastuusta ymmärretä mitään.

Ei yhteiskunnan kuulu myöskään kustantaa, jos etä ei viitsi töitä tehdä tai uusia kersoja vain maailmaan pukkaa.

 

Siis en ymmärrä miten toisen palkankorotuksen pitäisi vaikuttaa elatusapuun. Kun on erottu, niin kumpikin on omillaan, ei pitäisi exän tulla enää lypsämään toisen palkankorotuksista mitään. Samoin jos lähi ei jaksa/tykkää/osaa/viitsi käydä töissä, niin harmi vaan, hänen elintasonsa tippuu kun ero tulee. Ihan älytöntä että ei edes tällaista ymmärretä, aina pitää vaan olla joku lypsylehmä jolta saa pyytää rahaa eikä omasta vastuusta ymmärretä mitään.

Ei yhteiskunnan kuulu myöskään kustantaa, jos etä ei viitsi töitä tehdä tai uusia kersoja vain maailmaan pukkaa.

 

eli ap... minusta ihan kohtuullinen summa...ihmeen kateelista porukkaa liikkeellä taas.

????

 

No... mä en usko että mä kykenisin ottamaan sellasta summaa vastaan, ellei sen lapsen isä olisi oikeasti joku megamiljonääri, tienaisi 10 000 e kk ja sitä rataa. Paitsi ehkä yh:na. Mutta en enää perheellisenä.

Onkohan sulla nyt ihan kaikki inkkarit veneessä ????

Se mistään SUN KYKENEMISESTÄSI ole kiinni. Sehän määrätään ihan muualla mitä maksaa OMAN LAPSENSA ELÄMISESTÄ !

 

mieheni tienaa nyt 1900e /kk käteen jä jos eroasimme vaatisin vähintään 300e kuukaudessa elareita...summa ei mitenkään hänen elintasoaan kaataisi mutta tietäisin ettei ko. henkilö osaisi koskaan hankkia itse mitään lapselle että minulle jäisi hankinnat...mihinkään sataseen en todellakaan tyytyisi.

eli ap... minusta ihan kohtuullinen summa...ihmeen kateelista porukkaa liikkeellä taas.

Vai olisiko keskustelussa mukana myös katkeria miehiä?

 

Kuulostaa hivenen korkealta noilla tuloilla, mutta riippuu siis lähin tuloista.

Äiti laskeskeli huvikseen, että jos OM:n ehdotuksen mukaan laskettais pikkuveljestä tulevat elarit sais isä maksaa 380e/kk Mutta eipä se jaksa lähtee niistä tappelemaan.

Mä laskeskelin että kunnan/valtion tililtä tulee vielä ainakin viitisen vuotta se 129,90, exä kun ei ole niitä ahkerimpia tyyppejä... Eikä sekään kyllä tule mihinkään osallistumaan. Just varovaisesti kyselin haluisko osallistua rotarix rokotteeseen. Ei kuulemma ole rahaa. Tuli jusy kahden viikon ulkomaanmatkalta....