onko 300e kuussa elatusmaksua

no eihän se olekaan, ymmärrä jo! elatuskyky on riippuvainen vain omista tuloista ja menoista.

meillä etälle on laskettu elatusKYVYKSI n 350?, mutta lapsen elatusAVUKSI 270?. Ja tähän summaan on siis huomioitu lapsen tarve, sekä minun tuloni.

ja loppuun vielä kaikille kiinnostuneille tiedoksi, ettei etä tätä summaa maksa.

Et voi kieltää? Etteikö tämä tilanne voi johtaa siihenkin että lähi minimoi tulonsa ennemmin kuin maksimoi? Mukavampi olla lapsen kanssa kotona kuin rahata hoitoon ja töihin. Jos siis etä elatuskyky sattuu olemaan suuri ja se riittää elättämiseen? En tosin tiedä onko kuinka yleistä, ei varmaankaan?

En ole eronnut. Meilläkin mies manosti, että voisin jäädä kotiin hyvin, mutta en halunnut. "Oma raha", vaikka meneekin toki yhteiseen (osaksi), kumpikin toki käyttää rahojaan myös omaan itseensä.

 

Kysymys tässä 300euron elarimaksuväännössä on siitä, että onko se kohtuullista myös sille etävanhemmalle. Ja sehän riippuu nimenomaan molempien vanhempien elatuskyvystä.

mä ajattelen sit varmaan ihan marsilaisesti, kun mun mielestä etävanhemman elatuskyvyn ei _pitäis_ olla yhteydessä lähivanhemman elatuskykyyn.

Eihän ne vanhempien elatuskyvyt ole mitenkään yhteydessä toisiinsa.

justhan tossa joku sen sanoi yllä: onko 300 euron elari kohtuullinen etävanhemmalle: riippuu molempien vanhempien elatuskyvystä. kun mun mielestä se kohtuullisuus riippuu vain ja ainoastaan sen elaria maksavan maksukyvystä.

[/quote]

Täh?
Edelleenkään vanhempien elatuskyvyt ei ole yhteydessä toisiinsa. Ja miksi etävanhemman pitäisi osallistua elatukseen maksimilla, mihin hänen talous kykenee?

Minusta tämä systeemi on reilu kaikille osapuolille. Luonnollisesti elatusvelvollisuus on molemmilla vanhemmilla, ja etä sen nyt suorittaa puhtaalla käteisellä. Kyllä siinä pitää ottaa huomioon myös lähivanhemman elatuskyky, muutenhan elatusmaksuista muodostuu rangaistusmaksu...

 

Lainasin näköjään väärin tuolla aiemmin, sori

 

Kysymys tässä 300euron elarimaksuväännössä on siitä, että onko se kohtuullista myös sille etävanhemmalle. Ja sehän riippuu nimenomaan molempien vanhempien elatuskyvystä.

mä ajattelen sit varmaan ihan marsilaisesti, kun mun mielestä etävanhemman elatuskyvyn ei _pitäis_ olla yhteydessä lähivanhemman elatuskykyyn.

Eihän ne vanhempien elatuskyvyt ole mitenkään yhteydessä toisiinsa.

justhan tossa joku sen sanoi yllä: onko 300 euron elari kohtuullinen etävanhemmalle: riippuu molempien vanhempien elatuskyvystä. kun mun mielestä se kohtuullisuus riippuu vain ja ainoastaan sen elaria maksavan maksukyvystä.

Täh?
Edelleenkään vanhempien elatuskyvyt ei ole yhteydessä toisiinsa. Ja miksi etävanhemman pitäisi osallistua elatukseen maksimilla, mihin hänen talous kykenee?

Minusta tämä systeemi on reilu kaikille osapuolille. Luonnollisesti elatusvelvollisuus on molemmilla vanhemmilla, ja etä sen nyt suorittaa puhtaalla käteisellä. Kyllä siinä pitää ottaa huomioon myös lähivanhemman elatuskyky, muutenhan elatusmaksuista muodostuu rangaistusmaksu...[/quote]

sinä Amatöörilakimies juuri tuon lauseen kirjoitit, että elarin kohtuullisuus etälle riippuu molempien vanhempien elatuskyvystä, kun taas minä ajattelen niin, että se, onko maksu hänelle kohtuullinen riippuu vain ja ainoastaan hänen omista tuloistaan.

ja minä myös pidän miniminä sitä about 120 euroa. sit tietty jos on suurempituloinen niin voi maksaa mitä haluaa tai osallistua suoraan harrastuskustannuksiin. mut näin niinkun näillä perustuloilla ajatellen, mitä tässäkin mainittiin 1800e nettona, niin mun mielestä toi 120 e aivan riittävä.

 

sinä Amatöörilakimies juuri tuon lauseen kirjoitit, että elarin kohtuullisuus etälle riippuu molempien vanhempien elatuskyvystä, kun taas minä ajattelen niin, että se, onko maksu hänelle kohtuullinen riippuu vain ja ainoastaan hänen omista tuloistaan.

ja minä myös pidän miniminä sitä about 120 euroa. sit tietty jos on suurempituloinen niin voi maksaa mitä haluaa tai osallistua suoraan harrastuskustannuksiin. mut näin niinkun näillä perustuloilla ajatellen, mitä tässäkin mainittiin 1800e nettona, niin mun mielestä toi 120 e aivan riittävä.

Niinhän minä kirjoitin, että kohtuullisuus riippuu molempien vanhempien elatuskyvystä. Ne elatuskyvyt taas ei riipu mitenkään toisistaan.

Miten perustelet tuon 120 euron minimin?

 

Kysymys tässä 300euron elarimaksuväännössä on siitä, että onko se kohtuullista myös sille etävanhemmalle. Ja sehän riippuu nimenomaan molempien vanhempien elatuskyvystä.

mä ajattelen sit varmaan ihan marsilaisesti, kun mun mielestä etävanhemman elatuskyvyn ei _pitäis_ olla yhteydessä lähivanhemman elatuskykyyn.

Eihän ne vanhempien elatuskyvyt ole mitenkään yhteydessä toisiinsa.

justhan tossa joku sen sanoi yllä: onko 300 euron elari kohtuullinen etävanhemmalle: riippuu molempien vanhempien elatuskyvystä. kun mun mielestä se kohtuullisuus riippuu vain ja ainoastaan sen elaria maksavan maksukyvystä.

Täh?
Edelleenkään vanhempien elatuskyvyt ei ole yhteydessä toisiinsa. Ja miksi etävanhemman pitäisi osallistua elatukseen maksimilla, mihin hänen talous kykenee?

Minusta tämä systeemi on reilu kaikille osapuolille. Luonnollisesti elatusvelvollisuus on molemmilla vanhemmilla, ja etä sen nyt suorittaa puhtaalla käteisellä. Kyllä siinä pitää ottaa huomioon myös lähivanhemman elatuskyky, muutenhan elatusmaksuista muodostuu rangaistusmaksu...

sinä Amatöörilakimies juuri tuon lauseen kirjoitit, että elarin kohtuullisuus etälle riippuu molempien vanhempien elatuskyvystä, kun taas minä ajattelen niin, että se, onko maksu hänelle kohtuullinen riippuu vain ja ainoastaan hänen omista tuloistaan.

ja minä myös pidän miniminä sitä about 120 euroa. sit tietty jos on suurempituloinen niin voi maksaa mitä haluaa tai osallistua suoraan harrastuskustannuksiin. mut näin niinkun näillä perustuloilla ajatellen, mitä tässäkin mainittiin 1800e nettona, niin mun mielestä toi 120 e aivan riittävä.
[/quote]


120 euroa menee "huvituksiin" monilla miehillä jo viikossa-kahdessa...

 

Kysymys tässä 300euron elarimaksuväännössä on siitä, että onko se kohtuullista myös sille etävanhemmalle. Ja sehän riippuu nimenomaan molempien vanhempien elatuskyvystä.

mä ajattelen sit varmaan ihan marsilaisesti, kun mun mielestä etävanhemman elatuskyvyn ei _pitäis_ olla yhteydessä lähivanhemman elatuskykyyn.

Eihän ne vanhempien elatuskyvyt ole mitenkään yhteydessä toisiinsa.

justhan tossa joku sen sanoi yllä: onko 300 euron elari kohtuullinen etävanhemmalle: riippuu molempien vanhempien elatuskyvystä. kun mun mielestä se kohtuullisuus riippuu vain ja ainoastaan sen elaria maksavan maksukyvystä.

Täh?
Edelleenkään vanhempien elatuskyvyt ei ole yhteydessä toisiinsa. Ja miksi etävanhemman pitäisi osallistua elatukseen maksimilla, mihin hänen talous kykenee?

Minusta tämä systeemi on reilu kaikille osapuolille. Luonnollisesti elatusvelvollisuus on molemmilla vanhemmilla, ja etä sen nyt suorittaa puhtaalla käteisellä. Kyllä siinä pitää ottaa huomioon myös lähivanhemman elatuskyky, muutenhan elatusmaksuista muodostuu rangaistusmaksu...

sinä Amatöörilakimies juuri tuon lauseen kirjoitit, että elarin kohtuullisuus etälle riippuu molempien vanhempien elatuskyvystä, kun taas minä ajattelen niin, että se, onko maksu hänelle kohtuullinen riippuu vain ja ainoastaan hänen omista tuloistaan.

ja minä myös pidän miniminä sitä about 120 euroa. sit tietty jos on suurempituloinen niin voi maksaa mitä haluaa tai osallistua suoraan harrastuskustannuksiin. mut näin niinkun näillä perustuloilla ajatellen, mitä tässäkin mainittiin 1800e nettona, niin mun mielestä toi 120 e aivan riittävä.

120 euroa menee "huvituksiin" monilla miehillä jo viikossa-kahdessa...
[/quote]

niin? eikö omaan rahaa ole enää oikeutta, vaan kaikki pitäs syytää sinne exälle?

 

Kysymys tässä 300euron elarimaksuväännössä on siitä, että onko se kohtuullista myös sille etävanhemmalle. Ja sehän riippuu nimenomaan molempien vanhempien elatuskyvystä.

mä ajattelen sit varmaan ihan marsilaisesti, kun mun mielestä etävanhemman elatuskyvyn ei _pitäis_ olla yhteydessä lähivanhemman elatuskykyyn.

Eihän ne vanhempien elatuskyvyt ole mitenkään yhteydessä toisiinsa.

justhan tossa joku sen sanoi yllä: onko 300 euron elari kohtuullinen etävanhemmalle: riippuu molempien vanhempien elatuskyvystä. kun mun mielestä se kohtuullisuus riippuu vain ja ainoastaan sen elaria maksavan maksukyvystä.

Täh?
Edelleenkään vanhempien elatuskyvyt ei ole yhteydessä toisiinsa. Ja miksi etävanhemman pitäisi osallistua elatukseen maksimilla, mihin hänen talous kykenee?

Minusta tämä systeemi on reilu kaikille osapuolille. Luonnollisesti elatusvelvollisuus on molemmilla vanhemmilla, ja etä sen nyt suorittaa puhtaalla käteisellä. Kyllä siinä pitää ottaa huomioon myös lähivanhemman elatuskyky, muutenhan elatusmaksuista muodostuu rangaistusmaksu...

sinä Amatöörilakimies juuri tuon lauseen kirjoitit, että elarin kohtuullisuus etälle riippuu molempien vanhempien elatuskyvystä, kun taas minä ajattelen niin, että se, onko maksu hänelle kohtuullinen riippuu vain ja ainoastaan hänen omista tuloistaan.

ja minä myös pidän miniminä sitä about 120 euroa. sit tietty jos on suurempituloinen niin voi maksaa mitä haluaa tai osallistua suoraan harrastuskustannuksiin. mut näin niinkun näillä perustuloilla ajatellen, mitä tässäkin mainittiin 1800e nettona, niin mun mielestä toi 120 e aivan riittävä.

120 euroa menee "huvituksiin" monilla miehillä jo viikossa-kahdessa...

niin? eikö omaan rahaa ole enää oikeutta, vaan kaikki pitäs syytää sinne exälle?
[/quote]

Tämä osoittaa vain arvoasteikkoa, mihin rahaa raskii laittaa. Elareina tai "ylimääräisinä" lasten kustannuksina. 1800 eurosta 120 on riittävä elatukseen, mutta ihan ok jos nopsaan viihteellä menee samainen ja suurempikin summa.

Eikö lapsella oloe enää oikeutta kohtuulliseen elatukseen, kun ero tulee, ja asuu sillä kaamealla ex-akalla???

 

sinä Amatöörilakimies juuri tuon lauseen kirjoitit, että elarin kohtuullisuus etälle riippuu molempien vanhempien elatuskyvystä, kun taas minä ajattelen niin, että se, onko maksu hänelle kohtuullinen riippuu vain ja ainoastaan hänen omista tuloistaan.

ja minä myös pidän miniminä sitä about 120 euroa. sit tietty jos on suurempituloinen niin voi maksaa mitä haluaa tai osallistua suoraan harrastuskustannuksiin. mut näin niinkun näillä perustuloilla ajatellen, mitä tässäkin mainittiin 1800e nettona, niin mun mielestä toi 120 e aivan riittävä.

Niinhän minä kirjoitin, että kohtuullisuus riippuu molempien vanhempien elatuskyvystä. Ne elatuskyvyt taas ei riipu mitenkään toisistaan.

Miten perustelet tuon 120 euron minimin?

arg, mulla menee yli hilseen toi jos kerran elatusmaksun kohtuullisuus riippuu elatuskyvyistä. miten niin? mitä sen lähivanhemman kyky vaikuttaa siihen etävanhemman maksaman elatusmaksun kohtuullisuuteen?

ehkä ajattelen että tuo minimi kerrottuna kahdella (eli molemmilla on se elatusvelvollisuus) + lähi saa lapsilisät = pitäisi riittää lapsen elantoon. Toki jos etävanhempi on kovin suurituloinen, niin voi maksaa mitä lystää, mutta tuolla _maksimi 1800 e nettotuloilla_.

 

Kysymys tässä 300euron elarimaksuväännössä on siitä, että onko se kohtuullista myös sille etävanhemmalle. Ja sehän riippuu nimenomaan molempien vanhempien elatuskyvystä.

mä ajattelen sit varmaan ihan marsilaisesti, kun mun mielestä etävanhemman elatuskyvyn ei _pitäis_ olla yhteydessä lähivanhemman elatuskykyyn.

Eihän ne vanhempien elatuskyvyt ole mitenkään yhteydessä toisiinsa.

justhan tossa joku sen sanoi yllä: onko 300 euron elari kohtuullinen etävanhemmalle: riippuu molempien vanhempien elatuskyvystä. kun mun mielestä se kohtuullisuus riippuu vain ja ainoastaan sen elaria maksavan maksukyvystä.

Täh?
Edelleenkään vanhempien elatuskyvyt ei ole yhteydessä toisiinsa. Ja miksi etävanhemman pitäisi osallistua elatukseen maksimilla, mihin hänen talous kykenee?

Minusta tämä systeemi on reilu kaikille osapuolille. Luonnollisesti elatusvelvollisuus on molemmilla vanhemmilla, ja etä sen nyt suorittaa puhtaalla käteisellä. Kyllä siinä pitää ottaa huomioon myös lähivanhemman elatuskyky, muutenhan elatusmaksuista muodostuu rangaistusmaksu...

sinä Amatöörilakimies juuri tuon lauseen kirjoitit, että elarin kohtuullisuus etälle riippuu molempien vanhempien elatuskyvystä, kun taas minä ajattelen niin, että se, onko maksu hänelle kohtuullinen riippuu vain ja ainoastaan hänen omista tuloistaan.

ja minä myös pidän miniminä sitä about 120 euroa. sit tietty jos on suurempituloinen niin voi maksaa mitä haluaa tai osallistua suoraan harrastuskustannuksiin. mut näin niinkun näillä perustuloilla ajatellen, mitä tässäkin mainittiin 1800e nettona, niin mun mielestä toi 120 e aivan riittävä.

120 euroa menee "huvituksiin" monilla miehillä jo viikossa-kahdessa...

niin? eikö omaan rahaa ole enää oikeutta, vaan kaikki pitäs syytää sinne exälle?

Tämä osoittaa vain arvoasteikkoa, mihin rahaa raskii laittaa. Elareina tai "ylimääräisinä" lasten kustannuksina. 1800 eurosta 120 on riittävä elatukseen, mutta ihan ok jos nopsaan viihteellä menee samainen ja suurempikin summa.

Eikö lapsella oloe enää oikeutta kohtuulliseen elatukseen, kun ero tulee, ja asuu sillä kaamealla ex-akalla???

[/quote]

kohtuullinen elatus on kyllä 2*120e + lapsilisät.

se nyt on ihan sama mihin ne OMAT rahansa laittaa. reissuun, vaatteisiin, baariin, mitä väliä sillä lähivanhemmalle pitäs olla?!

jos etä maksais ne baarirahat exälle, niin exä lähtis baariin että ei ne sit enää vältsist lapsille menis.

 

sinä Amatöörilakimies juuri tuon lauseen kirjoitit, että elarin kohtuullisuus etälle riippuu molempien vanhempien elatuskyvystä, kun taas minä ajattelen niin, että se, onko maksu hänelle kohtuullinen riippuu vain ja ainoastaan hänen omista tuloistaan.

ja minä myös pidän miniminä sitä about 120 euroa. sit tietty jos on suurempituloinen niin voi maksaa mitä haluaa tai osallistua suoraan harrastuskustannuksiin. mut näin niinkun näillä perustuloilla ajatellen, mitä tässäkin mainittiin 1800e nettona, niin mun mielestä toi 120 e aivan riittävä.

Niinhän minä kirjoitin, että kohtuullisuus riippuu molempien vanhempien elatuskyvystä. Ne elatuskyvyt taas ei riipu mitenkään toisistaan.

Miten perustelet tuon 120 euron minimin?

arg, mulla menee yli hilseen toi jos kerran elatusmaksun kohtuullisuus riippuu elatuskyvyistä. miten niin? mitä sen lähivanhemman kyky vaikuttaa siihen etävanhemman maksaman elatusmaksun kohtuullisuuteen?

ehkä ajattelen että tuo minimi kerrottuna kahdella (eli molemmilla on se elatusvelvollisuus) + lähi saa lapsilisät = pitäisi riittää lapsen elantoon. Toki jos etävanhempi on kovin suurituloinen, niin voi maksaa mitä lystää, mutta tuolla _maksimi 1800 e nettotuloilla_.

No eikös se lähivanhempikin ole lapsestaan elatusvelvollinen? Mietippäs niin, että molemmat vanhemmista on yhtä hyvätuloisia (eli heidän elatuskykynsä on yhtä suuri), niin miksi etävanhemman pitäisi osallistua elatukseen suuremmalla summalla kuin lähivanhemman?

Ja mistä tuo sinun "minimisi" oikein tulee?

 

No eikös se lähivanhempikin ole lapsestaan elatusvelvollinen? Mietippäs niin, että molemmat vanhemmista on yhtä hyvätuloisia (eli heidän elatuskykynsä on yhtä suuri), niin miksi etävanhemman pitäisi osallistua elatukseen suuremmalla summalla kuin lähivanhemman?

Ja mistä tuo sinun "minimisi" oikein tulee?[/quote]


on on, sitähän MINÄ yritän tässä vääntää, että ei sen ETÄ vain ole velvollinen.

eikä tarvitsekaan osallistua suuremmalla summalla, EI TODELLAKAAN!! sitä mieltä olen koko ajan ollut.

kai toi mun minimi tulee sieltä elatustuen määrästä. ja mun laskemani lapsen elatuskaava meni 2*124 (eli molempien vanhempien minimivelvollisuus) + lähivanhemman saama lapsilisä 146e = 394 e. Eikö ole kohtuullinen?

siis onko sun mielestä toi 124-129 e elari liikaa ?

 

on on, sitähän MINÄ yritän tässä vääntää, että ei sen ETÄ vain ole velvollinen.

eikä tarvitsekaan osallistua suuremmalla summalla, EI TODELLAKAAN!! sitä mieltä olen koko ajan ollut.

kai toi mun minimi tulee sieltä elatustuen määrästä. ja mun laskemani lapsen elatuskaava meni 2*124 (eli molempien vanhempien minimivelvollisuus) + lähivanhemman saama lapsilisä 146e = 394 e. Eikö ole kohtuullinen?

siis onko sun mielestä toi 124-129 e elari liikaa ?

Etä- ja lähivanhemmat ovat yhtälailla elatusvelvollisia, tästähän ollaan samaa mieltä, eikö? Eikö silloin ole oikein, että parempituloinen (parempi elatuskyky) maksaa lapsen elatuksesta enempi kuin vähempituloinen (huonompi elatuskyky)?

Siis edelleen: mistä saat tuon 124 euron "molempien vanhempien minimivelvollisuuden"? Ei ole mitään minimivelvollisuutta tai minimimaksua, vaikka niin yleisesti luullaan.

 

kai toi mun minimi tulee sieltä elatustuen määrästä. ja mun laskemani lapsen elatuskaava meni 2*124 (eli molempien vanhempien minimivelvollisuus) + lähivanhemman saama lapsilisä 146e = 394 e. Eikö ole kohtuullinen?

No kysyn nyt vielä uudestaan, kun et vastannut..

Otetaan tilanne, jossa lähivanhempi tienaa 5000?/kk, ja hänellä on uusi asuinkumppani, jolla ei ole lapsia. Etä jää työttömäksi; onko hänellä yhtälainen velvollisuus hoitaa työttömyysturvastaan se 129? maksu??

Tämä tuntuu olevan ajattelumallisi.

 

Miten ihmeessä etät luulevat, että lähi ei joudu osallistumaan lapsensa elatukseen? Tai että niin ei käytännössä tapahdu? Lapsilisä ja elatussumma eivät huimaavia ole. Eli niiden lisäksi kyllä lähi joutuu rahallisesti panostamaan omasta kukkarostaan.

 

kai toi mun minimi tulee sieltä elatustuen määrästä. ja mun laskemani lapsen elatuskaava meni 2*124 (eli molempien vanhempien minimivelvollisuus) + lähivanhemman saama lapsilisä 146e = 394 e. Eikö ole kohtuullinen?

No kysyn nyt vielä uudestaan, kun et vastannut..

Otetaan tilanne, jossa lähivanhempi tienaa 5000?/kk, ja hänellä on uusi asuinkumppani, jolla ei ole lapsia. Etä jää työttömäksi; onko hänellä yhtälainen velvollisuus hoitaa työttömyysturvastaan se 129? maksu??

Tämä tuntuu olevan ajattelumallisi.

kai riippuu työttömyysturvasta, summan suuruudesta.

 

Kysymys tässä 300euron elarimaksuväännössä on siitä, että onko se kohtuullista myös sille etävanhemmalle. Ja sehän riippuu nimenomaan molempien vanhempien elatuskyvystä.

mä ajattelen sit varmaan ihan marsilaisesti, kun mun mielestä etävanhemman elatuskyvyn ei _pitäis_ olla yhteydessä lähivanhemman elatuskykyyn.

Eihän ne vanhempien elatuskyvyt ole mitenkään yhteydessä toisiinsa.

justhan tossa joku sen sanoi yllä: onko 300 euron elari kohtuullinen etävanhemmalle: riippuu molempien vanhempien elatuskyvystä. kun mun mielestä se kohtuullisuus riippuu vain ja ainoastaan sen elaria maksavan maksukyvystä.

Täh?
Edelleenkään vanhempien elatuskyvyt ei ole yhteydessä toisiinsa. Ja miksi etävanhemman pitäisi osallistua elatukseen maksimilla, mihin hänen talous kykenee?

Minusta tämä systeemi on reilu kaikille osapuolille. Luonnollisesti elatusvelvollisuus on molemmilla vanhemmilla, ja etä sen nyt suorittaa puhtaalla käteisellä. Kyllä siinä pitää ottaa huomioon myös lähivanhemman elatuskyky, muutenhan elatusmaksuista muodostuu rangaistusmaksu...

sinä Amatöörilakimies juuri tuon lauseen kirjoitit, että elarin kohtuullisuus etälle riippuu molempien vanhempien elatuskyvystä, kun taas minä ajattelen niin, että se, onko maksu hänelle kohtuullinen riippuu vain ja ainoastaan hänen omista tuloistaan.

ja minä myös pidän miniminä sitä about 120 euroa. sit tietty jos on suurempituloinen niin voi maksaa mitä haluaa tai osallistua suoraan harrastuskustannuksiin. mut näin niinkun näillä perustuloilla ajatellen, mitä tässäkin mainittiin 1800e nettona, niin mun mielestä toi 120 e aivan riittävä.

120 euroa menee "huvituksiin" monilla miehillä jo viikossa-kahdessa...

niin? eikö omaan rahaa ole enää oikeutta, vaan kaikki pitäs syytää sinne exälle?

Tämä osoittaa vain arvoasteikkoa, mihin rahaa raskii laittaa. Elareina tai "ylimääräisinä" lasten kustannuksina. 1800 eurosta 120 on riittävä elatukseen, mutta ihan ok jos nopsaan viihteellä menee samainen ja suurempikin summa.

Eikö lapsella oloe enää oikeutta kohtuulliseen elatukseen, kun ero tulee, ja asuu sillä kaamealla ex-akalla???

kohtuullinen elatus on kyllä 2*120e + lapsilisät.

se nyt on ihan sama mihin ne OMAT rahansa laittaa. reissuun, vaatteisiin, baariin, mitä väliä sillä lähivanhemmalle pitäs olla?!

jos etä maksais ne baarirahat exälle, niin exä lähtis baariin että ei ne sit enää vältsist lapsille menis.

[/quote]

Oho, siis oisko ne exälle tarkoitettua baarirahaa?

Baareissa ei kannata käydä, voi vaikka tulla uusia elätettäviä.

 

teistä liikaa yhdelle lapselle, kun etällä on enemmän maksukykyä?

Miten niin liikaa? Jos toinen on hyvätuloinen, joutaa maksaa. Hyvä puoli siinä on se, että sinun ei tarvitse laittaa itse mitään lapsen elatukseen.

YKsi lapsihan maksaa keskimäärin 500 euroa ja nyt kun saat 300 euroa elatustukea ja yh-lapsilisä on kai noin 150 euroa, niin saat itse elättää omalla palkallasi vain itsesi.

Harmillista siinä on puolisosi kannalta se, että jos joskus haluaa lisää lapsia, heidän olemassaoloa ei ehkä huomioida ja isosta palkasta isot verot ym. joten voi oikeasti hänellä tehdä tiukkaa, jos perustaa uuden perheen joskus.

 

No kysyn nyt vielä uudestaan, kun et vastannut..

Otetaan tilanne, jossa lähivanhempi tienaa 5000?/kk, ja hänellä on uusi asuinkumppani, jolla ei ole lapsia. Etä jää työttömäksi; onko hänellä yhtälainen velvollisuus hoitaa työttömyysturvastaan se 129? maksu??

Tämä tuntuu olevan ajattelumallisi.
[/quote]


juu, kyllä mielestäni joutuu maksamaan työttömyysturvastaan lapsensa elatusmaksun. en tiedä riippuuko se tt-turvan määrästä, mutta jos etä koetaan varattomaksi, niin kaupunki maksaa sen minimielarin hänen puolestaan työttömyysajan , eikä sitä peritä ulosottoteitse takaisin.

siis jos sun mielestä nyt oli jotain väliä sillä, että lähi tienaa 5000e kuussa niin mun mielestä sillä ei ole väliä. Etävanhemmalla on SILTI elatusvelvollisuus vaikka lähi ois tasavallan presidentti.

 

teistä liikaa yhdelle lapselle, kun etällä on enemmän maksukykyä?

Miten niin liikaa? Jos toinen on hyvätuloinen, joutaa maksaa. Hyvä puoli siinä on se, että sinun ei tarvitse laittaa itse mitään lapsen elatukseen.

YKsi lapsihan maksaa keskimäärin 500 euroa ja nyt kun saat 300 euroa elatustukea ja yh-lapsilisä on kai noin 150 euroa, niin saat itse elättää omalla palkallasi vain itsesi.

Harmillista siinä on puolisosi kannalta se, että jos joskus haluaa lisää lapsia, heidän olemassaoloa ei ehkä huomioida ja isosta palkasta isot verot ym. joten voi oikeasti hänellä tehdä tiukkaa, jos perustaa uuden perheen joskus.

No, kuka sanoo, ettei äiti sitten laita lapselle säästöön? Täällä laitetaan kaikki ylimääräinen, jota ei jäisi likimainkaan jos pienemmät elarit olisivat. Isä ei ole säästämässä lapsille pankkiin.

 

teistä liikaa yhdelle lapselle, kun etällä on enemmän maksukykyä?

Miten niin liikaa? Jos toinen on hyvätuloinen, joutaa maksaa. Hyvä puoli siinä on se, että sinun ei tarvitse laittaa itse mitään lapsen elatukseen.

YKsi lapsihan maksaa keskimäärin 500 euroa ja nyt kun saat 300 euroa elatustukea ja yh-lapsilisä on kai noin 150 euroa, niin saat itse elättää omalla palkallasi vain itsesi.

Harmillista siinä on puolisosi kannalta se, että jos joskus haluaa lisää lapsia, heidän olemassaoloa ei ehkä huomioida ja isosta palkasta isot verot ym. joten voi oikeasti hänellä tehdä tiukkaa, jos perustaa uuden perheen joskus.

No, kuka sanoo, ettei äiti sitten laita lapselle säästöön? Täällä laitetaan kaikki ylimääräinen, jota ei jäisi likimainkaan jos pienemmät elarit olisivat. Isä ei ole säästämässä lapsille pankkiin.

no sehän on hyvä että jää lapselle säästön rahaa.

 

[quote="kyssäri"
siis jos sun mielestä nyt oli jotain väliä sillä, että lähi tienaa 5000e kuussa niin mun mielestä sillä ei ole väliä. Etävanhemmalla on SILTI elatusvelvollisuus vaikka lähi ois tasavallan presidentti.[/quote]

Tottakait etävanhempi on elatusvelvollinen, vaikka lähi tienaisi 5000 kuussa tai olisi tasavallan presidentti. Kysymys kuuluukin, että millä summalla hän on elatusvelvollinen?

 

Etä- ja lähivanhemmat ovat yhtälailla elatusvelvollisia, tästähän ollaan samaa mieltä, eikö? Eikö silloin ole oikein, että parempituloinen (parempi elatuskyky) maksaa lapsen elatuksesta enempi kuin vähempituloinen (huonompi elatuskyky)?

Siis edelleen: mistä saat tuon 124 euron "molempien vanhempien minimivelvollisuuden"? Ei ole mitään minimivelvollisuutta tai minimimaksua, vaikka niin yleisesti luullaan. [/quote]

juu- yhtälailla elatusvelvollisia- siitä ollaan samaa mieltä.

mun mielestä se suurempituloinen ei sais kuitenkaan "kärsiä" siitä, että toinen on pienempituloinen. siis ei mun mielestä kuulu maksaa sen pienempituloisen velvollisuutta.

juurihan selitin, että koska kaupungin maksama elatustuki on 124 e, niin siitähän se varmasti kumpuaa vaikka tiedän, ettei minimivelvollisuutta ole. tosin se helpottaisi laskemista, jos tiedettäisiin mikä on kummankin vanhemman minimivelvollisuus.

 

[quote="kyssäri"
siis jos sun mielestä nyt oli jotain väliä sillä, että lähi tienaa 5000e kuussa niin mun mielestä sillä ei ole väliä. Etävanhemmalla on SILTI elatusvelvollisuus vaikka lähi ois tasavallan presidentti.

Tottakait etävanhempi on elatusvelvollinen, vaikka lähi tienaisi 5000 kuussa tai olisi tasavallan presidentti. Kysymys kuuluukin, että millä summalla hän on elatusvelvollinen?[/quote]

no mun mielestä samalla summalla - oli lähi sitten siivooja tai tasavallan presidentti.

 

Tottakait etävanhempi on elatusvelvollinen, vaikka lähi tienaisi 5000 kuussa tai olisi tasavallan presidentti. Kysymys kuuluukin, että millä summalla hän on elatusvelvollinen?

no mun mielestä samalla summalla - oli lähi sitten siivooja tai tasavallan presidentti.

Miten tämä sama summa sitten laskettaisiin?