onko 300e kuussa elatusmaksua

1800 euron nettotulosita todellakin riistoa vaatia 300 euron elareita yhdestä lapsesta!!

järkyttävää. lähihän saa lapsilisän 146 e, ja jos saa vaiks ns. normiminimin 129e elaria ja "oma elatusosuus" olis sama 129 e, niin sehän on jo n. 400 eukkoa/kk!! kyllä sillä yhden lapsen elättää! ehkä mahdollinen asumistuki päälle.

Huomioi, että ähivanhemman elatuskyky saattaa (vaikka hetkellisesti) olla myös 0?. Eli jos elatuksentarve lapsella on vaikka 400?, niin etä maksaa 300? siitä, jos hänellä katsotaan maksukyvyn riittävän.

Ihmetyttää tällainen riistoajattele, kun kuitenkin ihan samalla kaavalla lasketaan sekä lähin, että etän elatuskyky, eli kummaltakin huomioidaan samat asiat.

lapsilisä 146 euroa tulee aina lähivanhemmalle, ota se huomioon.

mä en käsitä kyllä tätä elatuskyvyn alentumista?! siis mikä voi alentaa tulot nollaan euroon?? vai pitäskö olla niin että jos tulot tippuu, niin eka karsitaan niistä omista menoista, niin kyllä varmaan jää lapsen elatukseen se 129 e!!

ei TULOT ole nolla euroa vaan ELATUSKYKY, eli tulot joista on vähennetty PAKOLLISET MENOT! mikään ei ärsytä niin paljoa kuin ihmiset jotka käyvät tietävinä kommentoimaan asioita vaikka eivät ole perehtyneet edes perusteisiin.. (tässä tapauksessa se laskukaava elarien määrittämiseksi)

 

Olen työssä käyvä. Oikeusministeriön ohjeen mukaan (selkeä laskukaava) summa on 320e. Etällä ihan normaalit tulot. Minusta se on kohtuullinen.

Mulle kerrottiin niin, että mun lapsi kuluttaa 350euroa kuukaudessa ja siitä summasta mun ja isän pitää kummankin maksaa puolet.
Olin silloin opiskelija ja sain opintotukea ja isä oli töissä sai nettona n.2000e/kk.
Elatustuen laskija totesi, että saan vaatia 200e ja lopuksi laskelmiensa jälkeen kysyi, että "millä ajattelit itse elää?"

 

Olen työssä käyvä. Oikeusministeriön ohjeen mukaan (selkeä laskukaava) summa on 320e. Etällä ihan normaalit tulot. Minusta se on kohtuullinen.

Mulle kerrottiin niin, että mun lapsi kuluttaa 350euroa kuukaudessa ja siitä summasta mun ja isän pitää kummankin maksaa puolet.
Olin silloin opiskelija ja sain opintotukea ja isä oli töissä sai nettona n.2000e/kk.
Elatustuen laskija totesi, että saan vaatia 200e ja lopuksi laskelmiensa jälkeen kysyi, että "millä ajattelit itse elää?"

mikä tässä oli se hauska kohta? millä itse elät?!

 

lapsilisä 146 euroa tulee aina lähivanhemmalle, ota se huomioon.

mä en käsitä kyllä tätä elatuskyvyn alentumista?! siis mikä voi alentaa tulot nollaan euroon?? vai pitäskö olla niin että jos tulot tippuu, niin eka karsitaan niistä omista menoista, niin kyllä varmaan jää lapsen elatukseen se 129 e!!

ei TULOT ole nolla euroa vaan ELATUSKYKY, eli tulot joista on vähennetty PAKOLLISET MENOT! mikään ei ärsytä niin paljoa kuin ihmiset jotka käyvät tietävinä kommentoimaan asioita vaikka eivät ole perehtyneet edes perusteisiin.. (tässä tapauksessa se laskukaava elarien määrittämiseksi)

no niinpä. ja eiköhän tossa esimerkissä ollut huomioituna se lapsilisän osuus. 400?-100?, mistä tuli se etän osuus 300e. ja kyssärille vielä tiedoksi, että se 46? on äidin tuloa, ettei tarvitse tästä kohta vääntää.

 

ja vielä lisäystä...
tähän ei ole päivitetty viimeisintä indeksikorotusta, mutta pointti varmaan selviää viimeisestä lauseesta. (eroperhe.net)

Yleinen harhaluulo on, että elatustuen määrä 118,15 euroa olisi jonkinlainen "minimi". Elatustuen kulloinenkin määrä näyttää muotoutuneen jonkinlaiseksi "normiksi", koska kunnat yrittävät saada elatustukikulunsa mahdollisimman alhaisiksi ja siksi lastenvalvojat pyrkivät siihen, että vanhemmat sopivat vähintään elatustuen määrän elatusavuksi ettei kunnalle jää maksettavaa. 118,15 euroa on kulutustietojen varassa riittämätön lapsen elatusavuksi ellei lähivanhempi ole hyvätuloinen.

 

lapsilisä 146 euroa tulee aina lähivanhemmalle, ota se huomioon.

mä en käsitä kyllä tätä elatuskyvyn alentumista?! siis mikä voi alentaa tulot nollaan euroon?? vai pitäskö olla niin että jos tulot tippuu, niin eka karsitaan niistä omista menoista, niin kyllä varmaan jää lapsen elatukseen se 129 e!!

ei TULOT ole nolla euroa vaan ELATUSKYKY, eli tulot joista on vähennetty PAKOLLISET MENOT! mikään ei ärsytä niin paljoa kuin ihmiset jotka käyvät tietävinä kommentoimaan asioita vaikka eivät ole perehtyneet edes perusteisiin.. (tässä tapauksessa se laskukaava elarien määrittämiseksi)

no niinpä. ja eiköhän tossa esimerkissä ollut huomioituna se lapsilisän osuus. 400?-100?, mistä tuli se etän osuus 300e. ja kyssärille vielä tiedoksi, että se 46? on äidin tuloa, ettei tarvitse tästä kohta vääntää.

eikö tuota 46 euroa ole sit tarkoitettu lapsen elatukseen.

en minä nyt mielestäni niin kovin tietävänä ole ruvennut kommentoimaan ihmettelen vaan jos noin pienillä nettotuloilla 300 e jonkun mielestä ok :O

ihmettelen myös tuota elatuskykyä.. sehän tarkoittaa sitä, että kun toisella vanhemmalla menee huonommin, niin toinen joutuu maksumieheksi.. en näe sitä kovin reiluna. Suoemen sosiaaliturvaan kuuluu oikeus vähimmäiselatukseen eli toimeentulotukeen, näinollen kenenkään elatuskyvyn ei pitäisi olla 0e.

ja niinkuin jossain ketjussa oli, että kun hänen (lähiv.)elatuskyky laskee kun saa uuden miehen kanssa uuden vauvan, niin aikoo hakea korotusta vanhemman lapsensa elariin . käsittämätöntä mun mielestäni.

 

eikö tuota 46 euroa ole sit tarkoitettu lapsen elatukseen.

en minä nyt mielestäni niin kovin tietävänä ole ruvennut kommentoimaan ihmettelen vaan jos noin pienillä nettotuloilla 300 e jonkun mielestä ok :O

ihmettelen myös tuota elatuskykyä.. sehän tarkoittaa sitä, että kun toisella vanhemmalla menee huonommin, niin toinen joutuu maksumieheksi.. en näe sitä kovin reiluna. Suoemen sosiaaliturvaan kuuluu oikeus vähimmäiselatukseen eli toimeentulotukeen, näinollen kenenkään elatuskyvyn ei pitäisi olla 0e.

ja niinkuin jossain ketjussa oli, että kun hänen (lähiv.)elatuskyky laskee kun saa uuden miehen kanssa uuden vauvan, niin aikoo hakea korotusta vanhemman lapsensa elariin . käsittämätöntä mun mielestäni.

Jospa tutustuisit ensin tarkemmin asiaan kokonaisuutena, mututuntumalta ei kannata heitellä ihan mitä vaan.

YH-lisä eli 46 euroa lasketaan elatuslaskuissa lähivanhemman tuloksi. Niin se vaan menee, sen sijaan lapsilisä vähennetään suoraan lapsen elatustarpeesta ja loppu jaetaan vanhempien elatuskykyjen suhteessa. Eli YH-lisä nostaa (aavistuksen) lähivanhemman elatuskykyä.

Elatuskyky voi olla nolla, koska kysymys ei ole nettotuloista vaan siitä, että kuinka paljon rahkeista löytyy elatukseen. Toimeentulotuella taatusti elatuskyky on nolla.

 

eikö tuota 46 euroa ole sit tarkoitettu lapsen elatukseen.

en minä nyt mielestäni niin kovin tietävänä ole ruvennut kommentoimaan ihmettelen vaan jos noin pienillä nettotuloilla 300 e jonkun mielestä ok :O

ihmettelen myös tuota elatuskykyä.. sehän tarkoittaa sitä, että kun toisella vanhemmalla menee huonommin, niin toinen joutuu maksumieheksi.. en näe sitä kovin reiluna. Suoemen sosiaaliturvaan kuuluu oikeus vähimmäiselatukseen eli toimeentulotukeen, näinollen kenenkään elatuskyvyn ei pitäisi olla 0e.

ja niinkuin jossain ketjussa oli, että kun hänen (lähiv.)elatuskyky laskee kun saa uuden miehen kanssa uuden vauvan, niin aikoo hakea korotusta vanhemman lapsensa elariin . käsittämätöntä mun mielestäni.

no tietysti nekin eurot lapsen elatukseen menee, muttei niitä tossa kaavassa vähennetä suoraan, kuten lapsilisää, joka on lapsen tuloa.

näetkö sitten reiluna sen, että jos etä joutuu työttömäksi, niin kunta maksaa elatustukea? kyllähän siitä työttömyysturvasta pitäisi sitten hoitaa ne minimielarit itsekin, eikö??

 

lapsilisä 146 euroa tulee aina lähivanhemmalle, ota se huomioon.

mä en käsitä kyllä tätä elatuskyvyn alentumista?! siis mikä voi alentaa tulot nollaan euroon?? vai pitäskö olla niin että jos tulot tippuu, niin eka karsitaan niistä omista menoista, niin kyllä varmaan jää lapsen elatukseen se 129 e!!

ei TULOT ole nolla euroa vaan ELATUSKYKY, eli tulot joista on vähennetty PAKOLLISET MENOT! mikään ei ärsytä niin paljoa kuin ihmiset jotka käyvät tietävinä kommentoimaan asioita vaikka eivät ole perehtyneet edes perusteisiin.. (tässä tapauksessa se laskukaava elarien määrittämiseksi)

no niinpä. ja eiköhän tossa esimerkissä ollut huomioituna se lapsilisän osuus. 400?-100?, mistä tuli se etän osuus 300e. ja kyssärille vielä tiedoksi, että se 46? on äidin tuloa, ettei tarvitse tästä kohta vääntää.

eikö tuota 46 euroa ole sit tarkoitettu lapsen elatukseen.

en minä nyt mielestäni niin kovin tietävänä ole ruvennut kommentoimaan ihmettelen vaan jos noin pienillä nettotuloilla 300 e jonkun mielestä ok :O

ihmettelen myös tuota elatuskykyä.. sehän tarkoittaa sitä, että kun toisella vanhemmalla menee huonommin, niin toinen joutuu maksumieheksi.. en näe sitä kovin reiluna. Suoemen sosiaaliturvaan kuuluu oikeus vähimmäiselatukseen eli toimeentulotukeen, näinollen kenenkään elatuskyvyn ei pitäisi olla 0e.

ja niinkuin jossain ketjussa oli, että kun hänen (lähiv.)elatuskyky laskee kun saa uuden miehen kanssa uuden vauvan, niin aikoo hakea korotusta vanhemman lapsensa elariin . käsittämätöntä mun mielestäni.

Niin. Esimerkiksi minun tapauksessani jos mahdollinen tuleva lähivanhempi ei tingi yhtäöän omasta nykyisestä omasta kulutuksestaan niin hänen elatuskykynsähän on nolla euroa. Tämä on mielestäni se pointti jota minä ja muutama muukin on täällä ajanut takaa. Eikös? Vaimon mielestähän kaikki hänen menonsa ovat erittäin pakollisia ja erittäin tarpeellisia alkaen 550 euroa kk autolainasta päätyen kampaajalaskuihin. Ja uskon että jos niin onnettomasti kävisi että meille ero tulisi niin tästä käytäisiin se suurin vääntö. Jos löytyy kohtuullistamisohjeet noille asumis ja matka jne kuluille niin OK, homma menee tasapuolisesti. Jos taas ei niin minä joudun mahdollisen tulevan lähivanhemman elintason maksajaksi. Valitettavasti ero on siinä mielessä onneton tilanne että elintaso ainakin väliaikaisesti laskee sekä lähivanhemmalla (kunnes löytyy se uusi aasi) että etävanhemmalla johtuen siitä että osa ennen yhteisistä menoista "tuplaantuu".

Ja kyllä se jos tilanne ohjeiden mukaan ihan oikeasti on tuollainen. Siis noiden oikeusministeriön ohjeiden mukaan. Että jos esimerkiksi lpasen elatustarve on 400 euroa ja siitä lähi aluksi 150 euroa ja etä 250 euroa. No, lähi päättää uuden kumppaninsa kanssa tehdä toisen lapsen. Ja sen seurauksena lähi jää kotiin ja tulot tippuvat ja elatuskyky on 0 euroa. Ja etälle määrätään maksettavaksi se 400 euroa. Niin kyllähän se v'ähän epäreilulta tuntuu? Että etä laitetaan rahoittamaan entisen puolisonsa uuden lapsen hankinta kun entinen puoliso näin päätti tehdä vaikka ei olisi mikään pakko ollutkaan. Onko tuo ohjeistus tosiaan sellainen että kuvatussa tilanteessa käy näin?

 

eikö tuota 46 euroa ole sit tarkoitettu lapsen elatukseen.

en minä nyt mielestäni niin kovin tietävänä ole ruvennut kommentoimaan ihmettelen vaan jos noin pienillä nettotuloilla 300 e jonkun mielestä ok :O

ihmettelen myös tuota elatuskykyä.. sehän tarkoittaa sitä, että kun toisella vanhemmalla menee huonommin, niin toinen joutuu maksumieheksi.. en näe sitä kovin reiluna. Suoemen sosiaaliturvaan kuuluu oikeus vähimmäiselatukseen eli toimeentulotukeen, näinollen kenenkään elatuskyvyn ei pitäisi olla 0e.

ja niinkuin jossain ketjussa oli, että kun hänen (lähiv.)elatuskyky laskee kun saa uuden miehen kanssa uuden vauvan, niin aikoo hakea korotusta vanhemman lapsensa elariin . käsittämätöntä mun mielestäni.

Jospa tutustuisit ensin tarkemmin asiaan kokonaisuutena, mututuntumalta ei kannata heitellä ihan mitä vaan.

YH-lisä eli 46 euroa lasketaan elatuslaskuissa lähivanhemman tuloksi. Niin se vaan menee, sen sijaan lapsilisä vähennetään suoraan lapsen elatustarpeesta ja loppu jaetaan vanhempien elatuskykyjen suhteessa. Eli YH-lisä nostaa (aavistuksen) lähivanhemman elatuskykyä.

Elatuskyky voi olla nolla, koska kysymys ei ole nettotuloista vaan siitä, että kuinka paljon rahkeista löytyy elatukseen. Toimeentulotuella taatusti elatuskyky on nolla.

nimenomaan tutustun kokonaisuutena , enkä sikäli mututuntumalta, että itsekin olen kaksi elatussopimusta elämäni aikana tehnyt.

ok- siis lapsilisä menee elatukseen.

eli elatuskyky on siis peruselämisen LISÄKSI ns. ylimääräistä??!! jos kerran toimeentulotukikin jätetään sen ulkopuolelle.

ja mitä sitten teidän mielestänne tällaisen 1800 euron nettotulollisen kuuluisi maksaa elareita ?

 

Jos joku maksaa 300 euroa elareita, sen voi tehdä vapaaehtoisestikin?

Miksi täällä parutaan sitä, jos joku saa 300 euroa tai enemmänkin yhdestä lapsesta, jos toinen kitkuttelee minimeillä ja toimeentulotuella???

Toisen lapsella on elatuskykyisemmät ja haluisemmat vanhemmat, erosta huolimatta. Ei heidän tarvitse muita miellyttääkseen alentaa elatusta.

 

Niin. Esimerkiksi minun tapauksessani jos mahdollinen tuleva lähivanhempi ei tingi yhtäöän omasta nykyisestä omasta kulutuksestaan niin hänen elatuskykynsähän on nolla euroa. Tämä on mielestäni se pointti jota minä ja muutama muukin on täällä ajanut takaa. Eikös? Vaimon mielestähän kaikki hänen menonsa ovat erittäin pakollisia ja erittäin tarpeellisia alkaen 550 euroa kk autolainasta päätyen kampaajalaskuihin.

niin, ja minun tapauksessani hieman toisin, lukaisehan parin sivun takaa

ja ketään ihmistä ei todellakaan kiinnosta, mitkä menot sinun vaimosi mielestä ovat pakollisia, vaan laskentakaavan mukaan tietyt perusmenot huomioidaan kummaltakin osapuolelta. et kai todella noin naiivisti ajattele, kuin tuossa annat ymmärtää?
elatuskyky ei muodostu sen mukaan, mistä on valmis itse tinkimään, vaan tiettyjen normien mukaan.

 

Niin. Esimerkiksi minun tapauksessani jos mahdollinen tuleva lähivanhempi ei tingi yhtäöän omasta nykyisestä omasta kulutuksestaan niin hänen elatuskykynsähän on nolla euroa. Tämä on mielestäni se pointti jota minä ja muutama muukin on täällä ajanut takaa. Eikös?

Ei. Elatuskyky lasketaan sen OM:n ohjeen mukaan ja siinä ei huomoida kuin normi-ihmisen normimenot. Ylettömät kampaamolaskut ja kalliit autolainat jätetään laskelmien ulkopuolelle.

Ja kyllä se jos tilanne ohjeiden mukaan ihan oikeasti on tuollainen. Siis noiden oikeusministeriön ohjeiden mukaan. Että jos esimerkiksi lpasen elatustarve on 400 euroa ja siitä lähi aluksi 150 euroa ja etä 250 euroa. No, lähi päättää uuden kumppaninsa kanssa tehdä toisen lapsen. Ja sen seurauksena lähi jää kotiin ja tulot tippuvat ja elatuskyky on 0 euroa. Ja etälle määrätään maksettavaksi se 400 euroa. Niin kyllähän se v'ähän epäreilulta tuntuu? Että etä laitetaan rahoittamaan entisen puolisonsa uuden lapsen hankinta kun entinen puoliso näin päätti tehdä vaikka ei olisi mikään pakko ollutkaan. Onko tuo ohjeistus tosiaan sellainen että kuvatussa tilanteessa käy näin?

Ei käy noin. Äitiyslomasta / vanhempainvapaasta en nyt ole satavarma, mutta vasta selvä ja pysyvä tulotason muutos muuttaa elatusmaksuja. Lapsen syntymä on tälläinen, yksi huollettava lisää eli elatuskyky pienenee. Ei ole minustakaan oikein, että etävanhempi joutuu "maksumieheksi" kun exä päättää lisääntyä eron jälkeen, mutta näin se vaan virallisesti menee.

 

eli elatuskyky on siis peruselämisen LISÄKSI ns. ylimääräistä??!! jos kerran toimeentulotukikin jätetään sen ulkopuolelle.

ja mitä sitten teidän mielestänne tällaisen 1800 euron nettotulollisen kuuluisi maksaa elareita ?

Aivan!

eikä elatuskyky ole suoraan katsottavissa tuloista, vaan siihen vaikuttaa moni asia. esim työmatkakulut, lapsen luonapitovähennykset, säännölliset terveydenhoitokulut yms. katsotaan aina yksilökohtaisesti.

 

Jos joku maksaa 300 euroa elareita, sen voi tehdä vapaaehtoisestikin?

Miksi täällä parutaan sitä, jos joku saa 300 euroa tai enemmänkin yhdestä lapsesta, jos toinen kitkuttelee minimeillä ja toimeentulotuella???

Toisen lapsella on elatuskykyisemmät ja haluisemmat vanhemmat, erosta huolimatta. Ei heidän tarvitse muita miellyttääkseen alentaa elatusta.

En mielestäni ole parkunut sitä jos löytyy joku joka haluaa maksaa. Jos pystyy niin saa maksaa tietty niin paljon kuin haluaa. Se mitä minä ajan takaa on omista lähtökohdista lähtevää. Kun tilanteeni huomioiden eli mitä on ollut ja on tällä hetkellä niin tuintuisi todella epäreilulta jos vielä eron jälkeenkin sen lisöksi että menettäisin lapset joutuisin vielä kustantamaan mahdollisen tulevan lähivanhemman eli nykyisen vaimoni haluaman elintason sekä lapsille että hänelle. Eli ok, tulen olemaan maksuhaluton, saatte taas kivittää minut mutta lukekaa ensin ketjusta ensimmäinen viestini ja kivittäkää sitten jos näette sen tarpeelliseksi.

 

lapsilisä 146 euroa tulee aina lähivanhemmalle, ota se huomioon.

mä en käsitä kyllä tätä elatuskyvyn alentumista?! siis mikä voi alentaa tulot nollaan euroon?? vai pitäskö olla niin että jos tulot tippuu, niin eka karsitaan niistä omista menoista, niin kyllä varmaan jää lapsen elatukseen se 129 e!!

ei TULOT ole nolla euroa vaan ELATUSKYKY, eli tulot joista on vähennetty PAKOLLISET MENOT! mikään ei ärsytä niin paljoa kuin ihmiset jotka käyvät tietävinä kommentoimaan asioita vaikka eivät ole perehtyneet edes perusteisiin.. (tässä tapauksessa se laskukaava elarien määrittämiseksi)

no niinpä. ja eiköhän tossa esimerkissä ollut huomioituna se lapsilisän osuus. 400?-100?, mistä tuli se etän osuus 300e. ja kyssärille vielä tiedoksi, että se 46? on äidin tuloa, ettei tarvitse tästä kohta vääntää.

eikö tuota 46 euroa ole sit tarkoitettu lapsen elatukseen.

en minä nyt mielestäni niin kovin tietävänä ole ruvennut kommentoimaan ihmettelen vaan jos noin pienillä nettotuloilla 300 e jonkun mielestä ok :O

ihmettelen myös tuota elatuskykyä.. sehän tarkoittaa sitä, että kun toisella vanhemmalla menee huonommin, niin toinen joutuu maksumieheksi.. en näe sitä kovin reiluna. Suoemen sosiaaliturvaan kuuluu oikeus vähimmäiselatukseen eli toimeentulotukeen, näinollen kenenkään elatuskyvyn ei pitäisi olla 0e.

ja niinkuin jossain ketjussa oli, että kun hänen (lähiv.)elatuskyky laskee kun saa uuden miehen kanssa uuden vauvan, niin aikoo hakea korotusta vanhemman lapsensa elariin . käsittämätöntä mun mielestäni.

Niin. Esimerkiksi minun tapauksessani jos mahdollinen tuleva lähivanhempi ei tingi yhtäöän omasta nykyisestä omasta kulutuksestaan niin hänen elatuskykynsähän on nolla euroa. Tämä on mielestäni se pointti jota minä ja muutama muukin on täällä ajanut takaa. Eikös? Vaimon mielestähän kaikki hänen menonsa ovat erittäin pakollisia ja erittäin tarpeellisia alkaen 550 euroa kk autolainasta päätyen kampaajalaskuihin. Ja uskon että jos niin onnettomasti kävisi että meille ero tulisi niin tästä käytäisiin se suurin vääntö. Jos löytyy kohtuullistamisohjeet noille asumis ja matka jne kuluille niin OK, homma menee tasapuolisesti. Jos taas ei niin minä joudun mahdollisen tulevan lähivanhemman elintason maksajaksi. Valitettavasti ero on siinä mielessä onneton tilanne että elintaso ainakin väliaikaisesti laskee sekä lähivanhemmalla (kunnes löytyy se uusi aasi) että etävanhemmalla johtuen siitä että osa ennen yhteisistä menoista "tuplaantuu".

Ja kyllä se jos tilanne ohjeiden mukaan ihan oikeasti on tuollainen. Siis noiden oikeusministeriön ohjeiden mukaan. Että jos esimerkiksi lpasen elatustarve on 400 euroa ja siitä lähi aluksi 150 euroa ja etä 250 euroa. No, lähi päättää uuden kumppaninsa kanssa tehdä toisen lapsen. Ja sen seurauksena lähi jää kotiin ja tulot tippuvat ja elatuskyky on 0 euroa. Ja etälle määrätään maksettavaksi se 400 euroa. Niin kyllähän se v'ähän epäreilulta tuntuu? Että etä laitetaan rahoittamaan entisen puolisonsa uuden lapsen hankinta kun entinen puoliso näin päätti tehdä vaikka ei olisi mikään pakko ollutkaan. Onko tuo ohjeistus tosiaan sellainen että kuvatussa tilanteessa käy näin?

aivan - tätä ajan takaa.

eipäs ihme että huoltajuus- ja elatuskiistat vedetään oikeuteen ja verissäpäin tapellaan samalla kun lapset kärsii.

 

Jos joku maksaa 300 euroa elareita, sen voi tehdä vapaaehtoisestikin?

Miksi täällä parutaan sitä, jos joku saa 300 euroa tai enemmänkin yhdestä lapsesta, jos toinen kitkuttelee minimeillä ja toimeentulotuella???

Toisen lapsella on elatuskykyisemmät ja haluisemmat vanhemmat, erosta huolimatta. Ei heidän tarvitse muita miellyttääkseen alentaa elatusta.

En mielestäni ole parkunut sitä jos löytyy joku joka haluaa maksaa. Jos pystyy niin saa maksaa tietty niin paljon kuin haluaa. Se mitä minä ajan takaa on omista lähtökohdista lähtevää. Kun tilanteeni huomioiden eli mitä on ollut ja on tällä hetkellä niin tuintuisi todella epäreilulta jos vielä eron jälkeenkin sen lisöksi että menettäisin lapset joutuisin vielä kustantamaan mahdollisen tulevan lähivanhemman eli nykyisen vaimoni haluaman elintason sekä lapsille että hänelle. Eli ok, tulen olemaan maksuhaluton, saatte taas kivittää minut mutta lukekaa ensin ketjusta ensimmäinen viestini ja kivittäkää sitten jos näette sen tarpeelliseksi.

Sinua en ajatellut, vaan marmatusta, että minäkin pärjään minimituloilla -tyyliin.

Lapsellesi kai suonet edelleen hyvän elintason? Ts. voit kustantaa suoraan heille harrastuksia tms, jos kykenet ja äiti haluton?

 

Jos joku maksaa 300 euroa elareita, sen voi tehdä vapaaehtoisestikin?

Miksi täällä parutaan sitä, jos joku saa 300 euroa tai enemmänkin yhdestä lapsesta, jos toinen kitkuttelee minimeillä ja toimeentulotuella???

Toisen lapsella on elatuskykyisemmät ja haluisemmat vanhemmat, erosta huolimatta. Ei heidän tarvitse muita miellyttääkseen alentaa elatusta.

Toki sitä saa maksaa niin paljon elatusmaksuja kuin haluaa ja rahkeet riittää. Verottajakaan ei lähde tulkitsemaan elatusmaksua lahjaksi kovin herkästi, mutta tietty jossain vaiheessa (esim 10.000 eur/kk...)

Kysymys tässä 300euron elarimaksuväännössä on siitä, että onko se kohtuullista myös sille etävanhemmalle. Ja sehän riippuu nimenomaan molempien vanhempien elatuskyvystä.

 

Jos joku maksaa 300 euroa elareita, sen voi tehdä vapaaehtoisestikin?

Miksi täällä parutaan sitä, jos joku saa 300 euroa tai enemmänkin yhdestä lapsesta, jos toinen kitkuttelee minimeillä ja toimeentulotuella???

Toisen lapsella on elatuskykyisemmät ja haluisemmat vanhemmat, erosta huolimatta. Ei heidän tarvitse muita miellyttääkseen alentaa elatusta.

En mä ainakaan mitään paru, mun mielestä tuo 300? on paljon yhdestä lapsesta maksettavaksi.

Vanhemman elatuskyky ja halu ei ole sama asia. Yhtälailla pienempi tuloinen voi haluta osallistua lapsen elatukseen, hän vain tekee sen kykyjensä ja tulonsa mukaisesti.

 

Ei ole minustakaan oikein, että etävanhempi joutuu "maksumieheksi" kun exä päättää lisääntyä eron jälkeen, mutta näin se vaan virallisesti menee.

Mielenkiintoista. Aina oppii jotakin uutta. Siinähän lähi voi tavallaan maksattaa muiden lasten hoitovapaat ja muut exällä? Varsinkin jos on sattunut saamaan hyvätuloisemman aasin eikun siis miehen koukkuun niin sehän tietää sitä että elintaso voi nousta reilustikin? No nyt minäkin alan ehkä vähitellen ymmärtää miksi on tullut tunne viime aikoinan että aika helposti laitetaan hyväkin aviomies kiertoon. Tunnollinen ja hyvä maksaja tulevillekin lapsille?

 

Jos joku maksaa 300 euroa elareita, sen voi tehdä vapaaehtoisestikin?

Miksi täällä parutaan sitä, jos joku saa 300 euroa tai enemmänkin yhdestä lapsesta, jos toinen kitkuttelee minimeillä ja toimeentulotuella???

Toisen lapsella on elatuskykyisemmät ja haluisemmat vanhemmat, erosta huolimatta. Ei heidän tarvitse muita miellyttääkseen alentaa elatusta.

Toki sitä saa maksaa niin paljon elatusmaksuja kuin haluaa ja rahkeet riittää. Verottajakaan ei lähde tulkitsemaan elatusmaksua lahjaksi kovin herkästi, mutta tietty jossain vaiheessa (esim 10.000 eur/kk...)

Kysymys tässä 300euron elarimaksuväännössä on siitä, että onko se kohtuullista myös sille etävanhemmalle. Ja sehän riippuu nimenomaan molempien vanhempien elatuskyvystä.

Aivan. Ja jos se sopii hänellekin, niin miksi muut sitten parkuvat minäkin pärjään minimeillä ja etä-parkaa...

 

Jos joku maksaa 300 euroa elareita, sen voi tehdä vapaaehtoisestikin?

Miksi täällä parutaan sitä, jos joku saa 300 euroa tai enemmänkin yhdestä lapsesta, jos toinen kitkuttelee minimeillä ja toimeentulotuella???

Toisen lapsella on elatuskykyisemmät ja haluisemmat vanhemmat, erosta huolimatta. Ei heidän tarvitse muita miellyttääkseen alentaa elatusta.

Toki sitä saa maksaa niin paljon elatusmaksuja kuin haluaa ja rahkeet riittää. Verottajakaan ei lähde tulkitsemaan elatusmaksua lahjaksi kovin herkästi, mutta tietty jossain vaiheessa (esim 10.000 eur/kk...)

Kysymys tässä 300euron elarimaksuväännössä on siitä, että onko se kohtuullista myös sille etävanhemmalle. Ja sehän riippuu nimenomaan molempien vanhempien elatuskyvystä.

Aivan. Ja jos se sopii hänellekin, niin miksi muut sitten parkuvat minäkin pärjään minimeillä ja etä-parkaa...

 

Jos joku maksaa 300 euroa elareita, sen voi tehdä vapaaehtoisestikin?

Miksi täällä parutaan sitä, jos joku saa 300 euroa tai enemmänkin yhdestä lapsesta, jos toinen kitkuttelee minimeillä ja toimeentulotuella???

Toisen lapsella on elatuskykyisemmät ja haluisemmat vanhemmat, erosta huolimatta. Ei heidän tarvitse muita miellyttääkseen alentaa elatusta.

Toki sitä saa maksaa niin paljon elatusmaksuja kuin haluaa ja rahkeet riittää. Verottajakaan ei lähde tulkitsemaan elatusmaksua lahjaksi kovin herkästi, mutta tietty jossain vaiheessa (esim 10.000 eur/kk...)

Kysymys tässä 300euron elarimaksuväännössä on siitä, että onko se kohtuullista myös sille etävanhemmalle. Ja sehän riippuu nimenomaan molempien vanhempien elatuskyvystä.

Aivan. Ja jos se sopii hänellekin, niin miksi muut sitten parkuvat minäkin pärjään minimeillä ja etä-parkaa...

 

Jos joku maksaa 300 euroa elareita, sen voi tehdä vapaaehtoisestikin?

Miksi täällä parutaan sitä, jos joku saa 300 euroa tai enemmänkin yhdestä lapsesta, jos toinen kitkuttelee minimeillä ja toimeentulotuella???

Toisen lapsella on elatuskykyisemmät ja haluisemmat vanhemmat, erosta huolimatta. Ei heidän tarvitse muita miellyttääkseen alentaa elatusta.

Toki sitä saa maksaa niin paljon elatusmaksuja kuin haluaa ja rahkeet riittää. Verottajakaan ei lähde tulkitsemaan elatusmaksua lahjaksi kovin herkästi, mutta tietty jossain vaiheessa (esim 10.000 eur/kk...)

Kysymys tässä 300euron elarimaksuväännössä on siitä, että onko se kohtuullista myös sille etävanhemmalle. Ja sehän riippuu nimenomaan molempien vanhempien elatuskyvystä.

Aivan. Ja jos se sopii hänellekin, niin miksi muut sitten parkuvat minäkin pärjään minimeillä ja etä-parkaa...

 

Ei ole minustakaan oikein, että etävanhempi joutuu "maksumieheksi" kun exä päättää lisääntyä eron jälkeen, mutta näin se vaan virallisesti menee.

Mielenkiintoista. Aina oppii jotakin uutta. Siinähän lähi voi tavallaan maksattaa muiden lasten hoitovapaat ja muut exällä? Varsinkin jos on sattunut saamaan hyvätuloisemman aasin eikun siis miehen koukkuun niin sehän tietää sitä että elintaso voi nousta reilustikin? No nyt minäkin alan ehkä vähitellen ymmärtää miksi on tullut tunne viime aikoinan että aika helposti laitetaan hyväkin aviomies kiertoon. Tunnollinen ja hyvä maksaja tulevillekin lapsille?

Täytyy myös muistaa se, että jos ja kun se lähivanhempi muuttaa yhteen sen uuden aasi... siis korjaan uuden puolison kanssa, niin siinä samassa hänen elatuskykynsä nousee. (toki menettää myös yh-lisän, mutta se ei paljoakaan käytännössä vaikuta).

Mutta minun mielestäni äitiyslomalle tai hoitovapaalle jääminen ei vaikuta elatusmaksuihin virallisen kaavan mukaan laskettuna. Elatusmaksuihin vaikuttaa vain pysyvä muutos, esim. väliaikainen työttömyys ei vaikuta.