Oletteko törmänneet vastaavaan (äidin sairastaessa kotihoidontuella)?

[pikkupiikkis]

Joo, kun kaivoin esiin, niin ajattelin laittaa esiin, jos tuo ap tarvii valitukseensa.

Mä oon jo äidinmaidossa saanut varmaan työlainsäädännön perusteet sisustaani

 

[pikkupiikkis]

en jaksa lukee kaikkia kommentteja :S

Mä oon ollu kotihoidontuella ja oon kyllä ymmärtäny että kyllä se laps on hoidettava vaikka sairas olisikin, vain lapsen sairauden takia on mahdollisuus olla toisen vanhemmista kotona ja koska meillä äiti on ollut kotona on isä ollut siis töissä.
Mutta kun mä olin synnytyksen jälkeen sairaalassa kuopuksen kanssa, ei mies saanu olla kotona esikoisen kanssa vaan olisi pitäny olla töissä. tähän tarkoitukseen kyllä sairaalasta kirjoittivat todistuksen mutta sepä ei miehen töissä kelvannut vaan ne otettiin lomapäivistä kauhean metakan kanssa - nyt sitten tehnyt sen jälkeen ylitöitä niin että ei paljon herraa kotona näy jotta sais nuo päivät takaisin - synnytyksestä nyt 3viikkoa, eikä isyyslomiakaan työnantajan puolesta myönnetä :/

Joo, ikävä kyllä riippuu työnantajasta, onko se oikeus palkallista vai ei. Mutta oikeus on silti. Teidän tapauksessa täysin kiistaton, kun olet ollut sairaalakunnossa.

 

[dfg]

en jaksa lukee kaikkia kommentteja :S

Mä oon ollu kotihoidontuella ja oon kyllä ymmärtäny että kyllä se laps on hoidettava vaikka sairas olisikin, vain lapsen sairauden takia on mahdollisuus olla toisen vanhemmista kotona ja koska meillä äiti on ollut kotona on isä ollut siis töissä.
Mutta kun mä olin synnytyksen jälkeen sairaalassa kuopuksen kanssa, ei mies saanu olla kotona esikoisen kanssa vaan olisi pitäny olla töissä. tähän tarkoitukseen kyllä sairaalasta kirjoittivat todistuksen mutta sepä ei miehen töissä kelvannut vaan ne otettiin lomapäivistä kauhean metakan kanssa - nyt sitten tehnyt sen jälkeen ylitöitä niin että ei paljon herraa kotona näy jotta sais nuo päivät takaisin - synnytyksestä nyt 3viikkoa, eikä isyyslomiakaan työnantajan puolesta myönnetä :/

Lisäämpäs vielä että kyllä mä olen tämän viikon molempia kipeitä lapsia (2v ja 3vko) itse kipeänä hoitanut eikä oo käyny mielessäkään että mies sais jäädä kotiin... ...tosin eipä siihen työnantajakaan varmaan suostuisi.

 

[Äippä]

Työnantaja ei ole velvollinen antamaan vapaata jos työntekijän puoliso on sairaana ja ei voi hoitaa lapsia. Hoitoapu pitää etsiä muualta, tai työntekijä voi ottaa palkatonta vapaata. Esim. MLL voisi auttaa, sieltä on mahdollisuus pyytää hoitaja avuksi, eikä korvaus ole kovin suuri. Mielestäni tässä ei ole mitään ihmeellistä. Ymmärrän kyllä, että kun on kipeä, ei jaksaisi lapsia hoitaa, mutta ei se ole työnantajankaan velvollisuus...mummot, ystävät, MLL tms. apuun

 

[piina]

Monet kerrat olen sairaana lapsiani hoitanut. Mutta onneksi toissasyksynä mies pystyi olemaan useamman kerrankin kotona saikulla, kun itse olin sairas. 3 päivää hän voi olla ilman todistusta ja kun olin viikon sairaalassa, niin senkin ajan sai sairaslomanpalkkaa, kun vei mun todistuksen töihin. Pulassa oltaisiin oltu, jos palkattomana nämä olisi pitänyt olla.

Usein vain on niin, kun minä sairastun niin miehellä on juuri silloin sellaisia hommia, ettei voi tulla töistä pois Se ei ole kivaa lapsille varsinkaan, jos he ovat itse terveitä.

 

[dfg]

siis oli tarkoitus kysyä, että miten työnantaja voi kieltää isyysloman???

 

[Lissu]

Työnantaja ei ole velvollinen antamaan vapaata jos työntekijän puoliso on sairaana ja ei voi hoitaa lapsia. Hoitoapu pitää etsiä muualta, tai työntekijä voi ottaa palkatonta vapaata. Esim. MLL voisi auttaa, sieltä on mahdollisuus pyytää hoitaja avuksi, eikä korvaus ole kovin suuri. Mielestäni tässä ei ole mitään ihmeellistä. Ymmärrän kyllä, että kun on kipeä, ei jaksaisi lapsia hoitaa, mutta ei se ole työnantajankaan velvollisuus...mummot, ystävät, MLL tms. apuun

Ei pidä paikkaansa, etkö voisi lukaista läpi nuo lakipykälät ennenkuin jaat väärää tietoa?

 

[Lissu]

en jaksa lukee kaikkia kommentteja :S

Mä oon ollu kotihoidontuella ja oon kyllä ymmärtäny että kyllä se laps on hoidettava vaikka sairas olisikin, vain lapsen sairauden takia on mahdollisuus olla toisen vanhemmista kotona ja koska meillä äiti on ollut kotona on isä ollut siis töissä.
Mutta kun mä olin synnytyksen jälkeen sairaalassa kuopuksen kanssa, ei mies saanu olla kotona esikoisen kanssa vaan olisi pitäny olla töissä. tähän tarkoitukseen kyllä sairaalasta kirjoittivat todistuksen mutta sepä ei miehen töissä kelvannut vaan ne otettiin lomapäivistä kauhean metakan kanssa - nyt sitten tehnyt sen jälkeen ylitöitä niin että ei paljon herraa kotona näy jotta sais nuo päivät takaisin - synnytyksestä nyt 3viikkoa, eikä isyyslomiakaan työnantajan puolesta myönnetä :/

Joo, ikävä kyllä riippuu työnantajasta, onko se oikeus palkallista vai ei. Mutta oikeus on silti. Teidän tapauksessa täysin kiistaton, kun olet ollut sairaalakunnossa.

Siis isyysloman "myöntäminen" ei kyllä ole työnantajasta kiinni... 2 kk ennen pitää kai ilmoittaa mutta sen jälkeen kyllä työnantajan on sitä annettava.

 

[Lissu]

en jaksa lukee kaikkia kommentteja :S

Mä oon ollu kotihoidontuella ja oon kyllä ymmärtäny että kyllä se laps on hoidettava vaikka sairas olisikin, vain lapsen sairauden takia on mahdollisuus olla toisen vanhemmista kotona ja koska meillä äiti on ollut kotona on isä ollut siis töissä.
Mutta kun mä olin synnytyksen jälkeen sairaalassa kuopuksen kanssa, ei mies saanu olla kotona esikoisen kanssa vaan olisi pitäny olla töissä. tähän tarkoitukseen kyllä sairaalasta kirjoittivat todistuksen mutta sepä ei miehen töissä kelvannut vaan ne otettiin lomapäivistä kauhean metakan kanssa - nyt sitten tehnyt sen jälkeen ylitöitä niin että ei paljon herraa kotona näy jotta sais nuo päivät takaisin - synnytyksestä nyt 3viikkoa, eikä isyyslomiakaan työnantajan puolesta myönnetä :/

Joo, ikävä kyllä riippuu työnantajasta, onko se oikeus palkallista vai ei. Mutta oikeus on silti. Teidän tapauksessa täysin kiistaton, kun olet ollut sairaalakunnossa.

Siis isyysloman "myöntäminen" ei kyllä ole työnantajasta kiinni... 2 kk ennen pitää kai ilmoittaa mutta sen jälkeen kyllä työnantajan on sitä annettava.

Lisään vielä että neuvon miestäsi soittamaan liittoon ja kertomaan tilanteestanne, sieltä kyllä "opastetaan" työnantajaa työntekijän oikeuksista...

 

[Cairni]

[/quote]

Siis kyseessä kahden päivän loma. ja sekö on kohtuuton silloin jos vaimo sairastaa, ja mies hoitaa lasta, mutta ei silloin jos lapsi sairastaa ja mies hoitaa lasta? En ymmärrä tätä logiikkaa. [/quote]


Unohdetaan kohtuuttomuudet ja moraali. Otetaan tilanne vain ja ainoastaan sen kautta mihin on tessien/lakien mukaan OIKEUS.

Mikään laki, taikka tes ei tunne tilannetta että työnantajan on ANNETTAVA puolisolle/lapsen toiselle huoltajalle palkallista, taikka edes palkatonta vapaata sen vuoksi että kotona tervettä lasta hoitava huoltaja on sairas.

Tätä oikeutta olla pois ei edes ole siten että lapsi olisi sairas ja toinen huoltaja on myös kotona sairaana. (unohdetaan tästä erityishoitovapaa, joka sitten on taas ihan oma juttunsa).

Käytäntö työpaikkojen välillä onkin sitten kirjavaa. Toiset antavat palkallisia lomia, toiset palkattomia. Kaikista paikoista ei ole mahdollista saada kumpaakaan. Kysyä voi, muttei vaatia.

 

[pikkupiikkis]

Isyyslomaa ei oo pakko ilmoittaa 2 kk ennen (mites voisikaan, kun ei voi tietää syntymäpäivää etukäteen), vaan mahdollisiman pian. Samoin esim. adoptiovanhemmilla on oikeus jäädä lyhemmällä varoitusajalla, jos ei saa tietää ajankohtaa 2 kk ennen.

 

[pikkupiikkis]

Siis kyseessä kahden päivän loma. ja sekö on kohtuuton silloin jos vaimo sairastaa, ja mies hoitaa lasta, mutta ei silloin jos lapsi sairastaa ja mies hoitaa lasta? En ymmärrä tätä logiikkaa.

Unohdetaan kohtuuttomuudet ja moraali. Otetaan tilanne vain ja ainoastaan sen kautta mihin on tessien/lakien mukaan OIKEUS.

Mikään laki, taikka tes ei tunne tilannetta että työnantajan on ANNETTAVA puolisolle/lapsen toiselle huoltajalle palkallista, taikka edes palkatonta vapaata sen vuoksi että kotona tervettä lasta hoitava huoltaja on sairas.

Tätä oikeutta olla pois ei edes ole siten että lapsi olisi sairas ja toinen huoltaja on myös kotona sairaana. (unohdetaan tästä erityishoitovapaa, joka sitten on taas ihan oma juttunsa).

Käytäntö työpaikkojen välillä onkin sitten kirjavaa. Toiset antavat palkallisia lomia, toiset palkattomia. Kaikista paikoista ei ole mahdollista saada kumpaakaan. Kysyä voi, muttei vaatia.

----- Jos tää lainaus on taas huonosti, niin tässä se raja menee--------

On annettava, palkallisuus on sitten toinen juttu.

http://www.edilex.fi/kela/fi/lainsaadanto/20010055

"7 §

Poissaolo pakottavista perhesyistä

Työntekijällä on oikeus tilapäiseen poissaoloon työstä, jos hänen välitön läsnäolonsa on välttämätöntä hänen perhettään kohdanneen, sairaudesta tai onnettomuudesta johtuvan, ennalta arvaamattoman ja pakottavan syyn vuoksi.

Työntekijän on ilmoitettava työnantajalle poissaolostaan ja sen syystä niin pian kuin mahdollista. Työnantajan pyynnöstä työntekijän on esitettävä luotettava selvitys poissaolonsa perusteesta."

 

[Lissu]

Isyyslomaa ei oo pakko ilmoittaa 2 kk ennen (mites voisikaan, kun ei voi tietää syntymäpäivää etukäteen), vaan mahdollisiman pian. Samoin esim. adoptiovanhemmilla on oikeus jäädä lyhemmällä varoitusajalla, jos ei saa tietää ajankohtaa 2 kk ennen.

Niin se taisi ollakin, mä sekoitin äitiyslomaan, se piti ilmoittaa 2 kk ennen.

 

[Cairni]

[/quote]

Ei pidä paikkaansa, etkö voisi lukaista läpi nuo lakipykälät ennenkuin jaat väärää tietoa?[/quote]

Kerrotko sen lainkohdan jossa näin sanotaan. Kyseessä siis tavalliset flunssat tms. mahataudit.

Unohdetaan ne erityistilanteet joihin normaali ns. äkkinäinen sairaus ei kuulu.

Tältä osin päivittäisin tietoni mieluuusti toisenlaiseksi.

 

[Lissu]

Siis kyseessä kahden päivän loma. ja sekö on kohtuuton silloin jos vaimo sairastaa, ja mies hoitaa lasta, mutta ei silloin jos lapsi sairastaa ja mies hoitaa lasta? En ymmärrä tätä logiikkaa. [/quote]


Unohdetaan kohtuuttomuudet ja moraali. Otetaan tilanne vain ja ainoastaan sen kautta mihin on tessien/lakien mukaan OIKEUS.

Mikään laki, taikka tes ei tunne tilannetta että työnantajan on ANNETTAVA puolisolle/lapsen toiselle huoltajalle palkallista, taikka edes palkatonta vapaata sen vuoksi että kotona tervettä lasta hoitava huoltaja on sairas.

Tätä oikeutta olla pois ei edes ole siten että lapsi olisi sairas ja toinen huoltaja on myös kotona sairaana. (unohdetaan tästä erityishoitovapaa, joka sitten on taas ihan oma juttunsa).

Käytäntö työpaikkojen välillä onkin sitten kirjavaa. Toiset antavat palkallisia lomia, toiset palkattomia. Kaikista paikoista ei ole mahdollista saada kumpaakaan. Kysyä voi, muttei vaatia.


[/quote]

Mä edelleen peräänkuulutan että lukisitte nuo aiemmat linkit ja lakipykälät ennenkuin levitätte täysin väärää tietoa...

 

[Lissu]

Ei pidä paikkaansa, etkö voisi lukaista läpi nuo lakipykälät ennenkuin jaat väärää tietoa?[/quote]

Kerrotko sen lainkohdan jossa näin sanotaan. Kyseessä siis tavalliset flunssat tms. mahataudit.

Unohdetaan ne erityistilanteet joihin normaali ns. äkkinäinen sairaus ei kuulu.

Tältä osin päivittäisin tietoni mieluuusti toisenlaiseksi.[/quote]

Se lainkohta on nimenomaan se pakottavia perhesyitä koskeva teksti minkä Pikkupiikkis on tänne laittanut jo moneen kertaan.

Flunssan/mahataudin/yms tavallisuuden määrittelee lääkäri kirjoittaessaan sairaslomatodistusta. Jos tilanne on kuin ap:lla että ei tahdo tajuissaan pysyä, niin eihän hän silloin pysty lastaan hoitamaan.

 

[pikkupiikkis]

Ei pidä paikkaansa, etkö voisi lukaista läpi nuo lakipykälät ennenkuin jaat väärää tietoa?[/quote]

Kerrotko sen lainkohdan jossa näin sanotaan. Kyseessä siis tavalliset flunssat tms. mahataudit.

Unohdetaan ne erityistilanteet joihin normaali ns. äkkinäinen sairaus ei kuulu.

Tältä osin päivittäisin tietoni mieluuusti toisenlaiseksi.
[/quote]

-------------------lainauksen raja---------------------------------------------------------


http://www.edilex.fi/kela/fi/lainsaadanto/20010055

"7 §

Poissaolo pakottavista perhesyistä

Työntekijällä on oikeus tilapäiseen poissaoloon työstä, jos hänen välitön läsnäolonsa on välttämätöntä hänen perhettään kohdanneen, sairaudesta tai onnettomuudesta johtuvan, ennalta arvaamattoman ja pakottavan syyn vuoksi.

Työntekijän on ilmoitettava työnantajalle poissaolostaan ja sen syystä niin pian kuin mahdollista. Työnantajan pyynnöstä työntekijän on esitettävä luotettava selvitys poissaolonsa perusteesta."

Eli jos flunssakin tai oksennustauti menee tarpeeksi pahaksi, niin oikeus on.
Saatikka jos joutuu sairaalaan niin kuin tuo yksi joutui.


Palkkaa ei oo pakko antaa.

 

[Cairni]

On annettava, palkallisuus on sitten toinen juttu.

http://www.edilex.fi/kela/fi/lainsaadanto/20010055

"7 §

Poissaolo pakottavista perhesyistä

Työntekijällä on oikeus tilapäiseen poissaoloon työstä, jos hänen välitön läsnäolonsa on välttämätöntä hänen perhettään kohdanneen, sairaudesta tai onnettomuudesta johtuvan, ennalta arvaamattoman ja pakottavan syyn vuoksi.

Työntekijän on ilmoitettava työnantajalle poissaolostaan ja sen syystä niin pian kuin mahdollista. Työnantajan pyynnöstä työntekijän on esitettävä luotettava selvitys poissaolonsa perusteesta."

Ja sitten tästä lainkohdasta päästäänkin oikeustapaukseen.
Mä nimittäin olen ollut firmassa töissä, jossa tällainen asia on vedetty työntekijän puolelta ihan oikeuteen asti.

Tämä lakipykälä on vain ja ainoastaan ennalta arvaamattomia ja pakottavia syitä varten. Oikeus ei katsonut mitenkään pakottavaksi sitä, että lapsen äidillä oli erittäin ärhäkkä vatsatauti sekä 39 asteen kuume.

Ympäripyöreästi sanottu, mutta ei koske "tavallisia" parissä päivässä ohimeneviä, ei niin vakavaksi katsottuja sairauksia. Ne eivät ole lain mukaan pakottavia tilanteita.

Tämä johtuu kuulemma siitä, että perheiden tasa-arvo kärsii. Laissa ei ole pykälää jossa yksinhuoltajalle taattaisiin lapselle hoitaja, mikäli hän sairastuu samoin.

 

[pikkupiikkis]

On annettava, palkallisuus on sitten toinen juttu.

http://www.edilex.fi/kela/fi/lainsaadanto/20010055

"7 §

Poissaolo pakottavista perhesyistä

Työntekijällä on oikeus tilapäiseen poissaoloon työstä, jos hänen välitön läsnäolonsa on välttämätöntä hänen perhettään kohdanneen, sairaudesta tai onnettomuudesta johtuvan, ennalta arvaamattoman ja pakottavan syyn vuoksi.

Työntekijän on ilmoitettava työnantajalle poissaolostaan ja sen syystä niin pian kuin mahdollista. Työnantajan pyynnöstä työntekijän on esitettävä luotettava selvitys poissaolonsa perusteesta."

Ja sitten tästä lainkohdasta päästäänkin oikeustapaukseen.
Mä nimittäin olen ollut firmassa töissä, jossa tällainen asia on vedetty työntekijän puolelta ihan oikeuteen asti.

Tämä lakipykälä on vain ja ainoastaan ennalta arvaamattomia ja pakottavia syitä varten. Oikeus ei katsonut mitenkään pakottavaksi sitä, että lapsen äidillä oli erittäin ärhäkkä vatsatauti sekä 39 asteen kuume.

Ympäripyöreästi sanottu, mutta ei koske "tavallisia" parissä päivässä ohimeneviä, ei niin vakavaksi katsottuja sairauksia. Ne eivät ole lain mukaan pakottavia tilanteita.

Tämä johtuu kuulemma siitä, että perheiden tasa-arvo kärsii. Laissa ei ole pykälää jossa yksinhuoltajalle taattaisiin lapselle hoitaja, mikäli hän sairastuu samoin.

Linkkiä peliin kiitos.

 

[vieras]

Meidän tessissä lukee, että työnantekijälle pyritään antamaan vapaata lyhyeen palkattomaan poissaoloonn, perheen sisöllö sattuneessa äkillisessä sairastapauksessa.

Luonnollisesti jos on toinen huoltaja kotihoidontuella, ei palkkaa makseta. Ei edes jos todistus on lapsen nimellä (koska toinen huoltaja on kotona)

Mun mielessä tuossa ei ole mitään kohtuutonta. Kohtuutonta on jos työnantaja ei anna palkatonta vapaata. Näin on näreet.

 

[Lissu]

On annettava, palkallisuus on sitten toinen juttu.

http://www.edilex.fi/kela/fi/lainsaadanto/20010055

"7 §

Poissaolo pakottavista perhesyistä

Työntekijällä on oikeus tilapäiseen poissaoloon työstä, jos hänen välitön läsnäolonsa on välttämätöntä hänen perhettään kohdanneen, sairaudesta tai onnettomuudesta johtuvan, ennalta arvaamattoman ja pakottavan syyn vuoksi.

Työntekijän on ilmoitettava työnantajalle poissaolostaan ja sen syystä niin pian kuin mahdollista. Työnantajan pyynnöstä työntekijän on esitettävä luotettava selvitys poissaolonsa perusteesta."

Ja sitten tästä lainkohdasta päästäänkin oikeustapaukseen.
Mä nimittäin olen ollut firmassa töissä, jossa tällainen asia on vedetty työntekijän puolelta ihan oikeuteen asti.

Tämä lakipykälä on vain ja ainoastaan ennalta arvaamattomia ja pakottavia syitä varten. Oikeus ei katsonut mitenkään pakottavaksi sitä, että lapsen äidillä oli erittäin ärhäkkä vatsatauti sekä 39 asteen kuume.

Ympäripyöreästi sanottu, mutta ei koske "tavallisia" parissä päivässä ohimeneviä, ei niin vakavaksi katsottuja sairauksia. Ne eivät ole lain mukaan pakottavia tilanteita.

Tämä johtuu kuulemma siitä, että perheiden tasa-arvo kärsii. Laissa ei ole pykälää jossa yksinhuoltajalle taattaisiin lapselle hoitaja, mikäli hän sairastuu samoin.

No tämä perusteluhan vesittää sitten koko lain, eihän yh pysty missään kuinka tahansa pakottavissa olosuhteissa järjestämään lapselle hoitajaa kuten avio/avoliitossa elävä.

Olisivat saaneet valittaa tuosta hoviin, kertakaikkiaan käsittämätön päätös ja perustelu.

 

[Cairni]

[/quote]

Linkkiä peliin kiitos.
[/quote]

Mä yritän etsiä sen. On muutaman vuoden takaa

 

[pikkupiikkis]

Mä uskon tuo vasta, kun näen linkin. Jos cairni ei vedä sitä esiin, lomien päätyttyä mä kyllä saan selville, onko tuollaista oikeusjuttua Suomessa ollut. Lähisukulainen on sellaisissa töissä, että vastaus tulee sieltä kuin apteekin hyllyltä.

 

[pikkupiikkis]

Linkkiä peliin kiitos.


Mä yritän etsiä sen. On muutaman vuoden takaa

---------

Ok, odotellaan. Jos tuo juttu on ollut, niin ihmettelen, kuinka ammattiliitot eivät ole vetäneet sitä hoviin asti. Jos ovat ja ovat hävinneet, niin laita linkki siitäkin.

 

[mie]

On annettava, palkallisuus on sitten toinen juttu.

http://www.edilex.fi/kela/fi/lainsaadanto/20010055

"7 §

Poissaolo pakottavista perhesyistä

Työntekijällä on oikeus tilapäiseen poissaoloon työstä, jos hänen välitön läsnäolonsa on välttämätöntä hänen perhettään kohdanneen, sairaudesta tai onnettomuudesta johtuvan, ennalta arvaamattoman ja pakottavan syyn vuoksi.

Työntekijän on ilmoitettava työnantajalle poissaolostaan ja sen syystä niin pian kuin mahdollista. Työnantajan pyynnöstä työntekijän on esitettävä luotettava selvitys poissaolonsa perusteesta."

Ja sitten tästä lainkohdasta päästäänkin oikeustapaukseen.
Mä nimittäin olen ollut firmassa töissä, jossa tällainen asia on vedetty työntekijän puolelta ihan oikeuteen asti.

Tämä lakipykälä on vain ja ainoastaan ennalta arvaamattomia ja pakottavia syitä varten. Oikeus ei katsonut mitenkään pakottavaksi sitä, että lapsen äidillä oli erittäin ärhäkkä vatsatauti sekä 39 asteen kuume.

Ympäripyöreästi sanottu, mutta ei koske "tavallisia" parissä päivässä ohimeneviä, ei niin vakavaksi katsottuja sairauksia. Ne eivät ole lain mukaan pakottavia tilanteita.

Tämä johtuu kuulemma siitä, että perheiden tasa-arvo kärsii. Laissa ei ole pykälää jossa yksinhuoltajalle taattaisiin lapselle hoitaja, mikäli hän sairastuu samoin.

Tämä kyllä kuulostaa aika todennäköiseltä. Itsekin luin kyllä sen lakilinkin, mutta jäin kanssa miettimään sitä, että mikä se pakottava perhesyy ja kuinka vakavaa äkillinen sairastuminen sitten ovat. Siinä kun on aika paljon tulkinnanvaraa ja oma veikkaus oli kanssa, että flunssa (edes ärhäkkä) ei siihen vältämättä kuuluu. Enemmänkin varmaan esim. auto-onnettomuus tai vastaava.