V
vierailija
Vieras
Täällä nyt yksi tyhmä ja tietämätön tohtori ja tuplamaisteri kirjoittaa - ilmeisesti ne paperit on annettu säälistä kun en kykene ymmärtämään mitkä ovat ne fundamentaalisesti erilaiset arvot jotka Orvon ja Vapaavuoren mielestä Kokoomuksella on Halla-ahoon verrattuna.
Ja varsinkin kun olen jo 3. polven kokoomuslainen, niin luulisin jotain ymmärtäväni. Mutta ei, pelkkää epämääräistä diibadaabaa ja bulllshit bingoa.
Eli mitähän ne yleiset länsimaalaiset arvot Orvon mielestä ovat, joita Halla-aho ei hyväksy? En ole tiennytkään, että esimerkiksi sharia-laki, naisten alistaminen, pakkoavioliitot, moniavioisuus yms. olisivat jotenkin yleisiä länsimaalaisia arvoja? Kukahan niitä on ajanut? Descartes, Lockes, Montesquieu, Tocqueville, Montaigne, Arendt ....? Tämähän on nyt sitten radikaali uusi historiantulkinta. Ehkä Orpo on uraauurtavine löydöksineen väärällä uralla ja hänestä pitäisi tulla historioitsija kun tietää asioita joita yksikään toinen historia ei tiedä.
En ole myöskään huomannut Halla-ahon kyseenalaistavan ihmisarvoa. Hän on vain - täysin korrektisti - tuonut esiin sen, että tasaveroinen ihmisarvo on äärimmäisen harvinainen ja hauras sosiaalinen konstruktio, joka kehittyi tiettynä aikana tietyssä paikassa eikä maailmanhistorian valossa ole mikään itsestäänselvyys vaan varjelemisen tarpeesssa ja sen arvoinen. Täsmälleen samaa on sanonut mm. YK:n intialainen huippuekonomisti Amartya Sen.
Joten ehkäpä Urpon kannattaisi HIEMAN sivistää itseään varsinkin maailman aatehistorian alalla.
Ja Sipilä korosti, että hänellä on erilainen käsitys ”ihmisyydestä” kuin Halla-aholla. ”Silloin kun ihminen pakenee hätää tai sotaa, meidän pitää länsimaisena yhteiskuntana tarjota keinoja, joilla näille ihmisille yösija ja ruoka tarjotaan”, pääministeri totesi.
Mikähän näistä on millään tavoin ristiriidassa Halla-ahon tai EU:n politiikan kanssa? Kukaan ei ole väittänyt, etteikö hädässä olevaa ihmistä pidä auttaa ja niin on tehty. Mutta kun sekä Suomen että EU:n viranomaiset ovat todenneet, että erittäin pieni osa tänne rynnineistä oli missään hädässä, niin mitä ihmettä se Sipilä sekoilee? Ja muuten, mitäs sille talolle tapahtui? Miksi siellä ei ole autettu hätää ja sortoa kärsiviä? Tai miksei Sipilä ole lahjoittanut isoa omaisuuttaan pois auttaakseen näitä ihmisiä?
Onko Sipilän ihmiskäsitys siis se, että kaikkein voimakkaimmille, rikkaimmille ja röyhkeimmille pitää antaa apu kun he ovat Suomeen asti tulleet (silloinkin kun on toistuvasti täysin vedenpitävästi todettu, että tuota hätää ei koskaan ole ollutkaan) ja hylätä kymmenet miljoonat kärsivät paikanpäälle. Jos tämä on Sipilän käsitys ihmisyydestä, niin tuskin kukaan muu maapallolla tätä käsitystä jakaa.
Todella häpeän sitä, että meillä on tuollaisia ministereitä kuin Orpo ja Sipilä. Tapahtuu mitä tapahtuu Halla-ahon kanssa, mutta kun meillä on Orpon ja Sipilän kaltaisia poliitikkoja, on aivan turhaa pilkata Trumpia. Ainoa ero kun varsinaisesti taitaa olla, että Trump käyttää enemmän itseruskettavaa
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005249705.html
Ja varsinkin kun olen jo 3. polven kokoomuslainen, niin luulisin jotain ymmärtäväni. Mutta ei, pelkkää epämääräistä diibadaabaa ja bulllshit bingoa.
Eli mitähän ne yleiset länsimaalaiset arvot Orvon mielestä ovat, joita Halla-aho ei hyväksy? En ole tiennytkään, että esimerkiksi sharia-laki, naisten alistaminen, pakkoavioliitot, moniavioisuus yms. olisivat jotenkin yleisiä länsimaalaisia arvoja? Kukahan niitä on ajanut? Descartes, Lockes, Montesquieu, Tocqueville, Montaigne, Arendt ....? Tämähän on nyt sitten radikaali uusi historiantulkinta. Ehkä Orpo on uraauurtavine löydöksineen väärällä uralla ja hänestä pitäisi tulla historioitsija kun tietää asioita joita yksikään toinen historia ei tiedä.
En ole myöskään huomannut Halla-ahon kyseenalaistavan ihmisarvoa. Hän on vain - täysin korrektisti - tuonut esiin sen, että tasaveroinen ihmisarvo on äärimmäisen harvinainen ja hauras sosiaalinen konstruktio, joka kehittyi tiettynä aikana tietyssä paikassa eikä maailmanhistorian valossa ole mikään itsestäänselvyys vaan varjelemisen tarpeesssa ja sen arvoinen. Täsmälleen samaa on sanonut mm. YK:n intialainen huippuekonomisti Amartya Sen.
Joten ehkäpä Urpon kannattaisi HIEMAN sivistää itseään varsinkin maailman aatehistorian alalla.
Ja Sipilä korosti, että hänellä on erilainen käsitys ”ihmisyydestä” kuin Halla-aholla. ”Silloin kun ihminen pakenee hätää tai sotaa, meidän pitää länsimaisena yhteiskuntana tarjota keinoja, joilla näille ihmisille yösija ja ruoka tarjotaan”, pääministeri totesi.
Mikähän näistä on millään tavoin ristiriidassa Halla-ahon tai EU:n politiikan kanssa? Kukaan ei ole väittänyt, etteikö hädässä olevaa ihmistä pidä auttaa ja niin on tehty. Mutta kun sekä Suomen että EU:n viranomaiset ovat todenneet, että erittäin pieni osa tänne rynnineistä oli missään hädässä, niin mitä ihmettä se Sipilä sekoilee? Ja muuten, mitäs sille talolle tapahtui? Miksi siellä ei ole autettu hätää ja sortoa kärsiviä? Tai miksei Sipilä ole lahjoittanut isoa omaisuuttaan pois auttaakseen näitä ihmisiä?
Onko Sipilän ihmiskäsitys siis se, että kaikkein voimakkaimmille, rikkaimmille ja röyhkeimmille pitää antaa apu kun he ovat Suomeen asti tulleet (silloinkin kun on toistuvasti täysin vedenpitävästi todettu, että tuota hätää ei koskaan ole ollutkaan) ja hylätä kymmenet miljoonat kärsivät paikanpäälle. Jos tämä on Sipilän käsitys ihmisyydestä, niin tuskin kukaan muu maapallolla tätä käsitystä jakaa.
Todella häpeän sitä, että meillä on tuollaisia ministereitä kuin Orpo ja Sipilä. Tapahtuu mitä tapahtuu Halla-ahon kanssa, mutta kun meillä on Orpon ja Sipilän kaltaisia poliitikkoja, on aivan turhaa pilkata Trumpia. Ainoa ero kun varsinaisesti taitaa olla, että Trump käyttää enemmän itseruskettavaa
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005249705.html
Mutta ei sun tarvitse perustella jos et osaa. Se on ihan okei. Anteeksi jos menin kysymään liian vaikeita.