Miksi sossun tulisi maksaa kaikki?

Luojan kiitos ei kuka vaan voi päättää sitä kenellä on oikeus ja kenellä ei saada tukia, sen verran häiriintyneitä kuvia tuntuu olevan joillain siitä kuinka ilmeisesti suurin osa suomen huono-osaisista nostaa tukia vasten heidän hyväksyntäänsä.

Kannattaa joskus vaikka harkita sosiaalialan tutkintoa ja yrittää päästä sinne sossuun työharjoittelijaksi jotta näette mitä se todellisuus on siellä, näitä elintaso tukien nostajia on aika pieni promille kaikista jotka oikeasti on tukien varassa päivittäisen elämän kanssa.

Tasaisin väliajoin täällä nousee näitä lässytysketjuja siitä kuinka kukakin "tietää" miten yleistä mikäkin väärinkäytös on, kun tuttavissa on ainakin yksi tai ehkä kaksi jotka selkeesti ei tarvitse mitään tukia mutta nostaa niitä silti, siis saletin varmalla pohjalla ja "MINUN verorahoista" voi hemmetin itserakkaat palikat, teidän latit on kuin kärpäsen kusi meressä vaikka tienaisitte 20 000 euroa kuussa verojen jälkeen. Ei minkäänlaista ymmärrystä inhimmillisyydestä tai siitä miten jokainen ei ole tasa-arvoinen tässä yhteiskunnassa, jokaisella ei ole asiat hyvin, oli se omasta virheestä, puolison virheestä tai sairaudesta johtuvaa.

Nekin jotka yrittää oikeuttaa oman kantansa sillä kun "varmasti on niitä PALJON jotka huijaa näissä asioissa", miten olisi jos vaikka keskittyisitte siihen työpaikkaanne ja siihen että teillä on siinä leivän päällä jotain muuta kuin ylähuuli. Jokaisella ei ole sitä mahdollisuutta. Eiköhän sossutädit ole riittävän kauan tehneet hommaansa ja osaa arvioida nämä tarpeet paremmin kuin te sieltä valtaistuimeltanne.

Ja ei, en ole sossun asiakas. Mahtaa sinuakin nyt vituttaa kun et siitäkään voi vittuilla.

Tähän lisäisin vielä: sitähän sää kysyit.

Tää oli niin mainio. Näin Putouksen jälkeen jostain syystä kuulin tämän saarnan Usko Luttisen äänensävyllä. Ihanaa, älliä ja kukkia tähän:flower: Kepsis on vaan niin best.:heart:

 

Demokraattinen sosialismi, dekommodifiointi ja universalismi. Siinä ne syyt miksi.

Ärsyttää kun napistaan jostain "turhista tuista" ja selitetään et sen kaikki kaikki tuet pitää ottaa pois. Useimmat kuitenkin tosiaan unohtaa et myös lapsilisät, vanhempainrahat, julkinen terveydenhuolto, päivähoito, koulu. Kaikki nämä niputetaan niihin samoihin sosiaalimenoihin kuin "turhat tuet" (joilla yleensä tarkoitetaan vaan toimeentulotukea). Toimeentulotuki muodostaan vaan noin yhden prosentin kaikista sosiaalimenoista. Toimeentulotukea saa vaan n. 10% kansalaisista. Onko kyseessä todellakin niin suuri ongelma (eikä tarkoitus todellakaan ole väittää että tuo koko joukko olisi edes niitä väärinkäyttäjiä) että koko ajatuksesta hyvinvointivaltiosta pitäisi luopua?

 

Kertokaa minulle miksi valtion ja sossun tulisi tukea jatkuvasti ihmisiä rahallisesti?
Tätä palstaa lukiessa tuntuu, että kun ei rahaa olekkaan niin ollaan heti huutamassa sossua apuun. Ja kaiken maailman tukia tulisi saada Kelalta. Kyllähän ne Kelan tuet aina ihan mukavia ovat, mutta mielestäni Yhdysvaltojen malli on parempi. Ihmisen täytyisi pärjätä omillaan!

No...itse jouduin turvautumaan sossuun, kun jäin 10 työvuoden jälkeen työttömäksi 4lapsen yh:na. Kelan etuudet oli hakusessa eikä kesälomien vuoksi luvattu kuukautta-kahta nopeempaa käsittelyä. Lapset kun eivät odottaneet sitä kahta kuukautta ruokaa eikä vuokranantaja vuokraa.........

 

Joo, mutta osittain se on todella epäreilua, jos heikkojen ja "ei-elinkelpoisten" (eli ei omillaan toimeentulevien) hyysääminen ei sovi omaan arvomaailmaan.

Mielestäni tuon avustustoiminnan pitäisi olla vapaaehtoista, ei pakollista. Ne jotka haluavat leikkiä laupiasta samarialaista, voivat sen tehdä. Ne joita ei kiinnosta juoppojen, laiskojen, typerien tmv. elättäminen tai minkäänlainen tukeminen EDES inhimillisyyden nimissä, voisivat siitä kieltäytyä ja ohjata verorahansa johonkin järkevämpään.

Oi kun vaikutat empaattiselta ja ihanalta ihmiseltä. Onko sinulle sekin ihan ok, että ihmiset vain kävelisi ohitsesi, jos saisit vaikka sairaskohtauksen, meinaisit hukkua tai joku hyökkäisi kimppuusi? Kulkisivat välinpitämättöminä ohi eivätkä soittaisi poliisille. Kun kerran jokainen saa valita, ketä huvittaa auttaa. Silloin ei itsekään ansaitsea apua.

Sinun kaltaisiasi ei onneksi Suomessa juurikaan ole. Lähes jokainen suomalainen kannattaa hyvinvointivaltiota, koska kaikki järkevät ymmärtävät sen olevan koko yhteiskunnan etu. Muuttaisit Jenkkeihin, jos Jenkkimalli sinua kiehtoo.

 

Joo, mutta osittain se on todella epäreilua, jos heikkojen ja "ei-elinkelpoisten" (eli ei omillaan toimeentulevien) hyysääminen ei sovi omaan arvomaailmaan.

Mielestäni tuon avustustoiminnan pitäisi olla vapaaehtoista, ei pakollista. Ne jotka haluavat leikkiä laupiasta samarialaista, voivat sen tehdä. Ne joita ei kiinnosta juoppojen, laiskojen, typerien tmv. elättäminen tai minkäänlainen tukeminen EDES inhimillisyyden nimissä, voisivat siitä kieltäytyä ja ohjata verorahansa johonkin järkevämpään.

Haluaisitko, että koulutus ja terveydenhoito olisi maksullista? Kaikki olisi kallista? Eipä tekisi hyvää Suomen kokoiselle maalle, kun iso osa potentiaalia jäisi käyttämättä.

 

Hyi, täällä pesii natseja. Jos vain kauniilla, terveillä, älykkäillä ja rikkailla on oikeus elää, mihin tarvitaan terveydenhoitoakaan? Antaa luonnon karsia heikot pois.

 

[QUOTE="vieras";25647801]Haluaisitko, että koulutus ja terveydenhoito olisi maksullista? Kaikki olisi kallista? Eipä tekisi hyvää Suomen kokoiselle maalle, kun iso osa potentiaalia jäisi käyttämättä.[/QUOTE]

Täytyy ottaa huomioon, että ihmisillä olisi paljon enemmän rahaa käytettävissä. Verot olisivat paljon pienemmät ja se heijastuisi kaikkeen. Tuloverotus olisi pienempi ja tuotteiden hinnat olisivat matalampia, sillä ALV on nyt 23%..

 

[QUOTE="vieras";25647821]Hyi, täällä pesii natseja. Jos vain kauniilla, terveillä, älykkäillä ja rikkailla on oikeus elää, mihin tarvitaan terveydenhoitoakaan? Antaa luonnon karsia heikot pois.[/QUOTE]

Niin. Toisaalta, miksi tyhmät ja selviytymiskyvyttömät geenit sais lisääntyä? Altruismillakin on rajansa.

 

Mua oksettaa itseään täynnä olevat ihmiset, joilla ei riitä empatiaa, älyä ja ymmärrystä siihen, että kaikilla on elämässään erilaiset lähtökohdat.

 

Eipä tässä nyt tuosta tainnut olla kyse...
Alkuperäinen puheenaihe liittyi aikuisten ihmisten omaan pärjäämiseen..

Niin. Toisaalta, miksi tyhmät ja selviytymiskyvyttömät geenit sais lisääntyä? Altruismillakin on rajansa.

 

No toisaalta voidaan miettiä, että kuinka päteviä kasvattajia ovat vanhemmat, jotka eivät osaa edes pitää itsestään huolta? Olisiko lapsen kannalta oikeasti parempi päästä johonkin perheeseen, jossa aikuiset osaavat ottaa vastuun niin itsestään kuin elämästään, sen sijaan että saavat tuollaisen vääristyneen mallin omilta onnettomilta vanhemmiltaan.

On paljon pienipalkkaisia töitä, joilla ei perhettä elätetä ilman esim. asumistukea. Poistaisitko asumistuetkin? Niitä pienipalkkaisiakin töitä tarvitaan. Minkäs sille voi, jos niillä ei ole varaa elää.

 

Taas tähän aiheeseen!

Tekosyitä löytyy miljoonia miksi lompsia sinne soskuun ja kun tähän kommentoi niin heti olen vetämässä kaikki elämämme tuet pois ja kysymys; Olenko itse mitään tukia saanut!

Mikä on köyhä perhe...pitää ihan miettiä, koska ravintoloissa ei käyty, ulkomailla ei käyty, opintolainat piti ottaa 5 ensimmäistä vuotta kunnes itse aloin keikkaa heittämään. Kaikki perus asiat kuitenkin löytyy: Ruoka, lämpö ja rakkaus. Yhdet levikset ja buutsitkin sain 3 vuoden ylä-asteen aikana! Kaikki lähtökohdat kuitenkin hyvin! En ole kokenute jääväni mistään paitsi, mutta silti opin että itse täytyy elämästä vastata ja pitää huolta!

Ääritilanteesta toiseen. Mielestäni kaikkia tukia ei pidä lakkauttaa, mutta niissä pitäisi olla joku määrätty aika jossa elämänsä olisi saanut joko kondikseen, pääsyt töihin, opiskelemaan, saanut sairaan paperit(sairaus/vammautuminen/mielenterveysongelmat), kuntouttavaan työhön tai johonkin eteenpäin ettei voisi vaan jäädä ja jämähtää siihen ajatukseen ettei mitään tarvitse tehdä vaan yhteiskunta maksaa viulut!

ja sitten on nämä ökyrikkaat tai suomessa ihan vaan parempi keskiluokka joka maksaa esim. lasten hoitomaksuista saman kuin kaksi tavan duunaria joka ei todella ole oikein! Köyhiä ja rikkaita täytyisi saada lähemmäksi, mutta ei se päätä silittelemällä tapahdu, Porkkanaa ja keppiä hyvässä suhteessa!

Meidän perheemme kuulu just siihen luokkaan joka ei ole rikas mutta ei mitään tukias saa ja se on ihan ok, mutta en silti halua että joku vetämätön yhteiskunnan elätti nostaa veroprosenttejamme enkä halua maksaa samaa hoitomaksua(Siis nykyistä hoitomaksua voin maksaa, mutta rikkaampien täytyisi maksaa enemmän) kuin esim Jyrki Katainen.

 

Hyvätuloiset maksavat jo nyt veroina suuret summat tälle yhteiskunnalle, miksi sitten pitäisi vielä palveluistakin maksaa korotettua hintaa? Eli tavallaan verotettaisiin "kahteen kertaan".

Itse ollaan kaiketi tuota "parempaa keskiluokkaa", oma palkka on ihan ok joskaan ei todellakaan mikään huippusellainen ja miehen palkkaa voi jo pitää aika hyvänä vaikkei se nyt samaa tasoa ole kuin saman firman ylimmillä pomoilla. Veroja maksetaan silti sen verran raskaalla prosentilla ettei tässä nyt ihan kepeästi olla mitään 200 neliön omakotitaloja ostamassa, tai edes toista autoa. Itse asiassa mitään ylitöitä ei kannata kummankaan oikein tehdä vaikka niitä tarjolla olisi ja niistä hyvin maksettaisiin koska verotus syö kaiken eikä käteen jäisi käytännössä juurikaan enempää. Tarjouksia seurataan mainoksista meilläkin, kuljetaan kimppakyydillä ja lasten vaatteet kierrätetään kaveriporukassa. No, ulkomailla käydään kyllä kerta vuoteen että sen verran meillä uskalletaan törsätäkin. Mutta ilmeisesti ollaan kuitenkin sen verran rikkaita että meidän pitäisi käydä vallan yksityislääkärillä, maksaa korotettua hoitomaksua ja mielellään vielä enemmän verojakin koska onhan se nyt vallan väärin että töitä tekemällä saisi elintasoaan nostettua.

 

Kifa; just tätähän minä ajattelin...on se niin ihana kun täällä saa heti vastauksen!

Mutta jos tienaat kuin Jyrki Katainen niin silti saat enemmän hoitomaksuja maksaa minun mielestäni, Kiitos!

Ja tuo teksti oli kuin meidän/minun nykyisestä perheestä joten todella tiedän miltä tuntuu kun miehellä veroprosentti kiikkuu molemmin puolin 30...Itse sairaanhoitaja ja veroprosentti n.20-24 vähän riippuu miten paljon minäkin vuonna ehtii töitä tekemään!

Tuo köyhä perhe ajatus oli minun lapsuuden perheestä, kun täällä joku valopää oli sitä mieltä että jos synnyt köyhään perheeseen niin voit vedota heti lähtökohtiisi miksi olet siellä sossun luukulla!

 

[QUOTE="lkjh";25647863]Täytyy ottaa huomioon, että ihmisillä olisi paljon enemmän rahaa käytettävissä. Verot olisivat paljon pienemmät ja se heijastuisi kaikkeen. Tuloverotus olisi pienempi ja tuotteiden hinnat olisivat matalampia, sillä ALV on nyt 23%..[/QUOTE]

Suurin osa jäisi silti miinuksen puolelle. Katso vaikka Jenkkejä.

 

Tähän mututuntumalta huuteluun sanon sen verran, että hankkikaa faktatietoa toimeentulotuen saajista ja myöntämiskäytännöistä ennen kuin huutelette aiheesta. Toimeentulotuen menot ovat kaikista sosiaalimenoista hyvin marginaalinen osa, ja meillä sosiaalityössä viitataan tuen alikäyttöön tarkoittaen sitä, että (muuallakin kuin kaksplussan palstalla tehtyjen) tutkimusten mukaan suuri osa juuri toimeentulotukea eniten tarvitsevista ei hae tukea juuri siihen liittyvän leimautumisen vuoksi, vaikka se tarkoittaisi täysin ilman tuloja jäämistä. Lisäksi suurin osa toimeentulotuentoimeentulotukiasiakkuuksista on lyhytaikaisia, kun pitkään jatkuneissa asiakkuuksissa on paljon iäkkäämpiä pitkäaikaistyöttömiä, jotka usein ovat psyykkisten ja fyysisten ongelmien vuoksi niitä tosiasiallisesti työkyvyttömiä ja joiden paikka olisi eläkejärjestelmän piiriissä. Kokemukseni toimeentulotukiasiakkaiden parissa tehdystä työstä sotii myös näiden täällä kovasti moralisoitujen, vuodesta vuodesta toiseen tukea nostavien äitien olemassaoloa vastaan. Yleensä lapsiperheiden kohdalla kyse on väliaikaisesta avun tarpeesta, josta yleensä päästään työn tai opiskelun kautta itsenäiseen toimeentuloon lasten kasvaessa.

Itse en työssäni ole myöskään koskaan törmännyt ihmisiin, jotka kämmeniään yhteen hieroen myhäilisivät tyytyväisenä puijattuaan veronmaksajien pussista sen muutaman satasen, joiden turvin elellä leveästi kotisohvalla seuraavaan tukipäivään saakka. Minimitoimeentulolla pärjääminen vaatii sellaista rahankäytön suunnittelua, jota normaalissa palkkatyössä olevalta ei vaadita. Ainoatakaan yksinhuoltajaa, päihdeongelmaista tai jollain tavoin syrjäytynyttä asiakasta en ole tavannut, jonka lapsuuden unelma-ammatti ja tulevaisuuden haave olisi sosiaalihuollon asiakkuus. Avun hankkimisen kynnys on usein suuri vaikka tarve olisi ilmeinen juuri niiden ihmisten takia, jotka ovat tarpeeksi yksinkertaisia syyllistämään tuen hakijoita ilman käsitystä siitä, ettei kaikilla ole läheisiä auttamassa vaikeissa elämäntilanteissa. Voin kertoa, että toimeentulotuki on niin käyttäjien kuin järjestelmänkin näkökulmasta viimesijainen toimeentulomahdollisuus, johin liittyvä tulojen, menojen ja elämäntavan kontrolli on varmasti sen verran nöyryyttävä kokemus että hakemisen taustalla on oikea tarve.

Sitä toimeentulotukea ei myöskään jaeta iloisesti hymyillen ja kukka hatussa keikkuen, vaan kyllä yhteiskunnasta kohdistetaan sosiaalityöhön melkoisia paineita pitää kirstu visusti kiinni myös niissä tilanteissa, kun kenen tahansa normaalin ihmisen moraali käskisi toimimaan toisin. Toimeentulotuen myöntämisestä päättävän näkökulmasta on toisinaan täysin absurdia, että ihmisiä jotka eivät kykene huolehtimaan edes päivittäisitä perustarpeistaan, pitäisi piiskata omaehtoiseen toimeentuloon, koska se sattuu olemaan kyseenalaistamaton itseisarvo nyky-yhteiskunnassa. Puhumattakaan niistä, jotka ovat hoitaneet asiansa moitteettomasti ja silti joutuneet taloudelliseen ahdinkoon esimerkiksi äkillisen sairaalahoitoon joutumisen vuoksi. Näiden asiakkaiden kohdalla v*tuttaa suuresti todeta, että valitettavasti tuen myöntämisehdot eivät täyty vaikka avun tarve olisi ilmeinen, eikä sitä ole saatavissa muualta jolloin ainoa mahdollisuus on ottaa velkaa selviytyäkseen äkillisistä menoista.Se yhteiskunnan turvaverkko ei käytännössä ole edes näin toimeenpanijansa näkökulmasta ihan yhtä reiätön kuin kansalaisten ruusuisissa kuvitelmissa ja lamaa edeltäneellä kultaisella 80-luvulla.

Toimeentulotukiasiakkaissa on myös paljon niitä, jotka eivät koskaan olisi uskoneet päätyvänsä sossun luukulle, mutta ovat erilaisten onnettomuuksien, kriisien ja jopa vakavan sairauden vuoksi menettäneet toimeentulonsa. On erilaisten elämänhallintaongelmien kanssa painivia ihmisiä, nuoria joiden epärealistisia työelämäkäsitystä voi vain sääliä, sairaita ihmisiä ja niitä joiden selviytymistä vaikeiden elämäntilanteiden keskellä voi vain ihmetellä. Aina kun joku tulee tuomitsemaan asiakaskuntaani ja tekemääni työtä tietämättä mistä puhuu, lähes toivon että kyseinen ihminen joutuu joskus putoamaan viimesijaisen toimeentulon varaan ja kokemaan konkreettisesti, että toisinaan se omillaan selviytyminen voi olla mahdotonta.
Että sellaista tänään.

 

Voisihan opintolainallakin rahoittaa opiskelun..

Ai sä meinaat että joku ihan aikuisten oikeasti elättäisi itsensä opintojen aikana 300e/kk jos ei töitä nyt sattuisi löytämään mistään
ei tsiisus.

Sitäpaitsi, kuka sulle takaisi opintolainaa jos kaikki esim opiskelujen aikana saatavat tuet ajettaisi alas?

 

Joo, mutta osittain se on todella epäreilua, jos heikkojen ja "ei-elinkelpoisten" (eli ei omillaan toimeentulevien) hyysääminen ei sovi omaan arvomaailmaan.

Mielestäni tuon avustustoiminnan pitäisi olla vapaaehtoista, ei pakollista. Ne jotka haluavat leikkiä laupiasta samarialaista, voivat sen tehdä. Ne joita ei kiinnosta juoppojen, laiskojen, typerien tmv. elättäminen tai minkäänlainen tukeminen EDES inhimillisyyden nimissä, voisivat siitä kieltäytyä ja ohjata verorahansa johonkin järkevämpään.

Olen sosiaalialalla ja työskennellyt mm. mielenterveyskuntoutujien parissa.

Tässä työssä opin, että terveen ja sairaan raja on ohut ja nopea ylittää. Asiakkaissani oli niin pankinjohtajaa, lääkäriä, kiinteistövälittäjää, lastentarhanopea kuin kaupan kassaakin. Heidän elämäntarinoitaan kuunnellessani opin myös, että kukaan ei voi vannoa ettei voisi sairastua psyykkisesti. Et sinä etkä minä.

Puhumattakaan sitten onnettomuuden uhreiksi joutuneista. Vaikka toipuisivat fyysisesti, työkyvyn vieviä jälkiä voi jäädä. Lisäksi olisi inhimillistä ajatella, että jotkut saavat jo lapsuudesta niin surulliset lähtökohdat, että niiden korjaaminen on pitkä ja joskus mahdotonkin tie.

Elämä ei ole mustavalkoista, vaikka se sinulle sitä olisikin. Toivon kuitenkin, että et näillä edellä mainituilla tavoilla joudu saamaan lisää sävyjä elämääsi, vaan jollain positiivisemmalla tavalla.

 

No jos inhimillisyyden nimissä vetoaminen oli kiellettyä niin miten olisi väite, että hyväntekeväisyys ei vaan toiminut? Suomessa on ennen köyhäinhoito ollut hyväntekijöiden varassa, mutta siitä luovuttiin ja alettiin suunnitella sosiaaliturvajärjestelmää. Miksikö? No koska köyhyys ei poistunut mihinkään pelkällä hyväntekeväisyydellä, ja sitä paitsi sillon jo ajateltiin että ihmisen köyhyys ei johdu ihmisestä itsestään vaan yhteiskunnallisista oloista. Eihän tämä nykyinenkään järjestelmä ole köyhyyttä poistanut, mutta nykyisen aktivointipolitiikan avulla on edes mahdollisuus ihmisen motivoimiseen ja voimaannuttamiseen. Ainakin enemmän kuin pelkkä sattumanvarainen hyväntekeväisyys.

 

Päivän Turun Sanomissa on juttu Espanjasta, jossa työttömyysluvut ovat Euroopan suurimpia. Siellä työttömyyskorvausta saa kaksi vuotta, sitten se loppuu. Kyllä Suomessa vaan hyysätään viimeisen päälle.

 

Jos ei pärjää, niin eikö silloin voisi kouluttautua uudelleen? Koulutus on kaiken ydin. Se mahdollistaa myös paremman toimeentulon.

No aika monihan tekee juuri niin. Mutta ei tuokaan jokaiseen tilanteeseen sovi. Tai jos on työtön kosmetologi ja työtön hitsaaja, niin kumpikin kouluttautuvat toistensa alalle. Eikä jokaista työtöntä vaan voi kouluttaa vaikkapa lähihoitajaksi.

Ja aika moni toimeentulotuen saajista on jotain muuta kuin työtön: esim. opiskelija, äitiyslomalla, eläkkeellä, sairaana...

Mutta noin muuten, niin ei tuo uudelleen kouluttautuminen tai lisäkoulutuksen hankkiminen mitään harvinaista ole.

 

Osaatko sanoa pätevän syyn siihen, miksi minun pitäisi maksaa jonkun toisen eläminen, jos minulla ei ole mitään tarvetta tai kiinnostusta auttaa onnettomia?

No koska tämä yhteiskunta toimii niin, että kaikki osallistuvat laissa säädetyllä tavalla. Onhan tässä yhteiskunnassa muitakin sääntöjä, joita vaan on noudatettava, vaikka "ei olisi kiinnostusta". Siinä on oikeastaan ihan sama, onko yksilö itse yhtään eettinen tai inhimillinen - jos olet tämän yhteiskunnan jäsen, elät tämän yhteiskunnan puitteissa.

 

[QUOTE="eee";25648365]Päivän Turun Sanomissa on juttu Espanjasta, jossa työttömyysluvut ovat Euroopan suurimpia. Siellä työttömyyskorvausta saa kaksi vuotta, sitten se loppuu. Kyllä Suomessa vaan hyysätään viimeisen päälle.[/QUOTE]

Jos Espanjassa on Euroopan pahin työttömyys huolimatta työttömyyskorvauksen rajaamisesta, niin sehän on vain osoitus siitä, ettei tukien leikkaaminen toimi!

Ja muutenkin älytön ajatus, että ihminen voisi itse "keksiä" tyhjästä itselleen työpaikan - ja vieläpä sellaisen, josta saa kunnon palkan.

 

En ole "rakentamassa" yhteiskuntaa, jossa ei auteta tai tueta millään tavalla. Miksi pitää mennä aina äärilaidasta toiseen. Haluaisin yhteiskunnan, jossa kaikille annetaan samat yhteiskunnan varoin maksetut asiat, ja jossa JOKAINEN MYÖS MAKSAA OSANSA. Eli koulutus on todella järkevää pitää maksuttomana, samoin esim. terveydenhoito.
Sen sijaan se, että joku terve ihminen ei omalla työllään halua/pysty aikuisena elättämään itseään, on mielestäni ihan tämän yksilön oma vikansa ja minulla ei ole mitään tarvetta antaa omista rahoistani osaa tällaiselle yksilölle. Mielestäni itsekeskeistä on se, että elää toisten varoilla, ei se, että ei halua olla joidenkin luusereitten elättäjä.

Jos sinusta ihanneyhteiskunnassa kaikki maksaa ja kaikkien on maksettava itse, sitten pitäisi huolehtia, että kaikilla on myös mahdollisuus maksaa. Eli silloin ei saisi olla mitään matalapalkkoja, siivoojan pitäisi saada moninkertainen määrä palkkaa, jne. Koska olisihan se aika epäreilua, että lyödään hirveät hinnat ja päätetään vaan jättää osa työntekijöistä ulkopuolelle. Sitten taas, jos sanotaan, että ei siivoojille vaan ole varaa maksaa juristin palkkoja, niin onko se sen siivoojan vika? Miksi hänen pitäisi kärsiä ja kantaa vastuu jonkun toisen maksukyvyttömyydestä?

Ja sitten taas, jos joku ei pysty elättämään itseään esim. siksi, että joku idiootti ajoi mersullaan hänen ylitseen lapsena, vammautti hänet pahasti ja syöksi loputtomaan kuntoutuskierteeseen, niin millä lailla se on tämän ihmisen oma vika? Käveli väärään aikaan suojatielle?

Tai vähemmänkin raflaava esimerkki - jos joku tosiaan saa niin pientä palkkaa, ettei se elätä, niin onko se riittävä syy jättää tämä ihminen kuolemaan nälkään?

 

No toisaalta voidaan miettiä, että kuinka päteviä kasvattajia ovat vanhemmat, jotka eivät osaa edes pitää itsestään huolta? Olisiko lapsen kannalta oikeasti parempi päästä johonkin perheeseen, jossa aikuiset osaavat ottaa vastuun niin itsestään kuin elämästään, sen sijaan että saavat tuollaisen vääristyneen mallin omilta onnettomilta vanhemmiltaan.

Enpä kyllä usko, että tämä "ussso" on tosissaan näissä kirjoituksissaan.

Mutta kehoitan tutustumaan historiaan, aiemminhan tosiaan köyhyyden takia saatettiin lapset sijoittaa jonnekin perheen ulkopuolelle. Jos tämä "ussso" olisi tutustunut paremmin historiaan, hän olisi voinut selkeämmin visioida tulevaisuudeksi erilaisia menneisyyden häpeäpilkkuja.