Miksi lähivanhempi ei saisi käyttää elatusmaksuja asunnon lainanlyhennyksiin?

["Maarikka"]

Ketjussa ap pohti eron tullessa yksin- vai yhteishuoltajuutta niin siellä joku kirjoitti hyvin veemäiseen sävyyn ja typerän yleistävään sävyyn yksinhuoltajien rahan- ja ajankäytöstä. Siinä yhtenä menokohtana mainittiin asuntolainan lyhennykset.

En saanut vastausta tuolta viisastelijalta joten tein oman aloituksen. Eli siis miksi niitä elareita ei saisi muka käyttää asunnon lainanlyhennyksiin?

Kyllähän lastenkin menoihin kuuluu asumismenot ja ne ovat lainanlyhennykset tai vuokra. Ei elatusmaksuja laiteta lasten tilille säästöön vaan niillä maksetaan perheen menoja. Elarit kuten lapsilisätkään ei ole mitenkään korvamerkittyjä, että niillä pitää ostaa vain lapselle. Kaikki rahat tulevat yleensä sen lähivanhemman yhdelle tilille ja sieltä sitten maksetaan mitä milloinkin.

Eri asia on toki jos lähi ostaa vain itselleen kaikkea kivaa ja lapset eivät saa edes uusia vaatteita, mutta siis jos lapset saavat kaiken tarvittavan niin mitä ihmeen merkitystä on sillä mitä maksetaan mistäkin. Ei sitten yhtään mitään merkitystä.

Eräs huvittava tapaus on ollut kun tuttavan exä sanoi, että hänen maksamillaan elareilla ei saa sitten ostaa naisen uuden suhteen lapselle ruokaa tms. Miten se nainen sitten olisi ne rahat erotellut kun kaikki tuli samalle tilille ja ruokakaupassa ruuat ostettiin kaikille yhteiseksi...

 

[viera.s]

Tietysti saa. Onhan se lastenkin etu että rahat käytetään noin eikä hassata vuokraan, lapsethan sen asunnon aikanaan perii.

Ainoastaan siinä tapauksessa voisi miettiä onko asiat kohdallaan, jos etävanhempi elää köyhyydessä kykenemättä itse ottamaan asuntolainaa ja lähivanhempi maksaa elareilla huomattavasti vuokraa suurempia lainanlyhennyksiä. Siis tällaisessa tapauksessa ei kuulosta siltä, että vanhempien elatuskyky olisi huomioitu oikein elatusmaksuja määriteltäessä. Eihän ole tarkoitus, että toiselta viedään tuhkatkin pesästä ja toinen pääsee näillä rahoilla kartuttamaan varallisuuttaan.

 

[Korvamerkintä]

En kyllä koskaan ole pitänyt kirjaa mihin kaikkeen elarimaksun rahat menee. Rahat(palkka, lapsilisät jne) tulevat kaikki sinne käyttötiliini josta makselen asuntolainaa, luottokorttilaskut ja muut maksut. Ex-miehen kanssa maksetaan lasten harrastukset vuorotellen kuukausimaksuissa, ja samoin varustehankinnoisa puolet ja puolet.

 

["susu"]

elatusavun saa ja voi käyttää mihin vaan, elatusavun maksajalle ei kuulu se, mihin rahat laitetaan.

 

[:::]

Miten se on käytännössä edes mahdollista erotella, millä rahalla maksetaan mitäkin maksuja. Itsellä ainakin sillä samalla tilillä on kaikki rahat, en minä pysty sitä määräämään, ottaako pankki mitkäkin maksut nyt mistä sähköisesn rahaliikenteen tuomasta merkinnästä tilille.

Jos lainanmaksun jälkeen tuosta tilille tulevasta könttäsummasta (palkka+lapsilisä+elatusapu+sijoitustulot....jne.) jää vielä lähille varaa kustantaa lasten ruoat, vaatteet ja muut tarpeet, niin miten voi väittää, että etän maksama elatusapua menee lähin lainanlyhennyksiin?

Mutta alkuperäistä keskustelua en ole nähnyt, joten pahoittelen, jos ajatusjuoksuni nyt menee asian vierestä.

 

["susu"]

tää on kanssa niitä ketjuja missä kysellään ja arvaillaan vaikka vastaus löytyy helposti googlettamalla. uskomatonta sakkia...

 

["pöh"]

rahoja ei varmaan voi eritellä, mutta sehän on selvä, että jos elareita saa, niin ei ole oikeutta hankkia omistuskämppää. Onhan väärin, että yh saa oamisuutta itselleen

Jos taas yh voi näyttää, että on hankkinut lapselle elareiden+lapsilisän+oman elatusvelvollisuutensa verran tavaroita, ruokaa lapselle (tämähän onnistuu vain, jos äidillä on esim. ruoka-aineallergia, eikä käytä samoja ruokia kun lapsi) harrastusvälineitä ja vaatteita, niin sitten voi sitä omistukämppääkin harkita. tuossa tilanteessa pitää sitten muistaa, että ne kaikki asumiskulut eivät todellakaan saa tulla tuosta "lapsen" osasta, joka siis muodostuu noista kolmesta tekijästä.

tämän olen oppinut täällä palstalla, joten se on varmaan totta

 

["susu"]

[QUOTE="pöh";30102263]rahoja ei varmaan voi eritellä, mutta sehän on selvä, että jos elareita saa, niin ei ole oikeutta hankkia omistuskämppää. Onhan väärin, että yh saa oamisuutta itselleen

Jos taas yh voi näyttää, että on hankkinut lapselle elareiden+lapsilisän+oman elatusvelvollisuutensa verran tavaroita, ruokaa lapselle (tämähän onnistuu vain, jos äidillä on esim. ruoka-aineallergia, eikä käytä samoja ruokia kun lapsi) harrastusvälineitä ja vaatteita, niin sitten voi sitä omistukämppääkin harkita. tuossa tilanteessa pitää sitten muistaa, että ne kaikki asumiskulut eivät todellakaan saa tulla tuosta "lapsen" osasta, joka siis muodostuu noista kolmesta tekijästä.

tämän olen oppinut täällä palstalla, joten se on varmaan totta [/QUOTE]

täällä palstalla on tietotaito niin kovaa luokkaa, että ton todellakin täytyy olla totta, hahahhaahaaa ... Ei sun olis pitänyt kirjottaa tota, joku lukee ja ajattelee että noin se menee, voivoi...

 

[vierailija]

Tietysti saa. Onhan se lastenkin etu että rahat käytetään noin eikä hassata vuokraan, lapsethan sen asunnon aikanaan perii.

Ainoastaan siinä tapauksessa voisi miettiä onko asiat kohdallaan, jos etävanhempi elää köyhyydessä kykenemättä itse ottamaan asuntolainaa ja lähivanhempi maksaa elareilla huomattavasti vuokraa suurempia lainanlyhennyksiä. Siis tällaisessa tapauksessa ei kuulosta siltä, että vanhempien elatuskyky olisi huomioitu oikein elatusmaksuja määriteltäessä. Eihän ole tarkoitus, että toiselta viedään tuhkatkin pesästä ja toinen pääsee näillä rahoilla kartuttamaan varallisuuttaan.

Mutta kun ne tuhkat viedään pesästä. Katsos lähivanhempi saa ottaa velkaa niin paljon kuin haluaa ja ostaa vaikka linnan. Sen perusteella sitten etävanhempi velvoitetaan maksamaan elastusmaksuja.

Lähes aina etävanhempi on lähivanhempaa köyhempi mutta maksaa lapsen kuluista huomattavasti enemmän.

 

[Vierailija111]

Mutta kun ne tuhkat viedään pesästä. Katsos lähivanhempi saa ottaa velkaa niin paljon kuin haluaa ja ostaa vaikka linnan. Sen perusteella sitten etävanhempi velvoitetaan maksamaan elastusmaksuja.

Lähes aina etävanhempi on lähivanhempaa köyhempi mutta maksaa lapsen kuluista huomattavasti enemmän.

No ei se niin mene, että elareita laskiessa mitkä tahansa asumiskustannukset otetaan huomioon. Ei todellakaan makseta elareita sen perusteella, että lähivanhempi on ostanut linnan.

Mistä olet saanut sellaiset harhakuvitelman, että lähes aina etävanhempi on köyhempi? Eiköhän se ole juuri toisinpäin.

 

[vierailija]

Köyhtyykö etävanhempi jos hän maksaa lapsestaan miniminelarin, joka on 155 euroa? Jos köyhtyy, niin kannattaisi hankkia töitä tai muuta jonka avulla voi tienata kuten normaalit ihmiset.

Lähivanhempana maksan kuitenkin enemmän lapsen menoja. 155 euroa riittää ehkä juuri ruokaan ja vaippoihin. Jos vaippapaketteja ostaa 4 kuukaudessa, niin elareista jää ruokaan kuussa 107 euroa. Se on noin 27 euroa viikossa.

Vuokraan siitä ei riitä lainkaan. Siksi maksetaankin lapsilisää ja yksinhuoltajalisää. Sekään ei tosin kata lapsen asumiskuluja, joten maksan edelleen enemmän. Kaikki harrastusvälineet ja lelut ym. ylimääräinen, ne menee suoraan lähivanhemman pussista.

Siksi minua naurattaa, että joku itkee vielä minimielarien köyhdyttävän varsinkin jos on etävanhempi. Meillä etä näkee lasta 2 päivää kuussa, joten kaikki muu aika hänellä on käytettävissä työntekoon. Niidenkin kahden päivän aikana minä maksan lapsen ruuat ja hänenkin ruuat koska käyttää kotiamme lasta nähdäkseen.

Ei vissiin ole liikaa etältä pyydetty?

 

[0oo0]

Tavallaan on kyllä väärin, että elareita saava mahdollisesti nostaa myös asumistukea kun taas etävanhempi ei saa euron euroa mistään koska lapset eivät ole hänellä kirjoilla.

 

[vierailija]

Tottakai elatusmksut voi käyttää asunnon hankkimiseen. Mun eksä maksoi elarit könttäsummana ja niillä rahoilla maksoin puolet mun ja lapsen asunnon hinnasta. Yhtään mitään muuta mies ei sitten maksanut, jos esim. ottivat uuden avokin kanssa lapsen mukaansa ulkomaanmatkoille, niin minä maksoin lapsen osuuden sekä kaikki vaatteet, lääkärikulut, harrastukset yms.