Mikä saa ihmisen uskomaan jumalaan?

Siis oletat nyt, että islamilaisten maahanmuuttajien osuus on noin merkittävä? Minä kyllä tulkitsen tuon niin, että 79% suomalaisista uskoo jumalaan, mutta 52% johonkin muuhun kuin _kristinuskon_ jumalaan. Uskovaksi ihmiseksi (tässäkin keskustelussa) käsittäisin henkilön joka uskoo mihin tahansa jumalaan (=79%) ja ei-uskovaksi henkilön, joka ei usko mihinkään jumalaan(=21%).

Agnostikot?

 

Mä jäin ihan miettimään tuota uskovien ns. heikkoutta. Sitä, että uskovat saa sitten niin paljon yhteisön tukea. Kristittyjä tapetaan edelleen joissain maissa uskon takia ja joissain maissa koko kristinusko on kiellettyä. Ei ne ihmiset usko sen takia, et ne sais siitä vähäsen voimaa tai lohdutusta, vaan ne uskoo, koska se on niiden mielestä todellakin totta ja ainoa oikea tie.

Se sen sijaan on todella heikkoa, kun mennään kastamaan mukulat, vaikkei edes uskota, ettei mummo ja pappa suutu. Se kun mennään kirkossa naimisiin koska onhan se nätti kirkko.

 

mistä nää prosentit on peräisin? Kirkon tutkimuskeskus

Kirkon tutkimuskeskusksen teettämästä tutkimuksesta jonka toteutti TNS Gallup. Otos oli noin 5 000. Aamulehti

Uskontokuntiin tai seurakuntaan kuulumisessa ihmisillä on myös muita syitä kuin se että uskoa voi täysin verrata toisen saman yhteisön jäsenen uskoon.

En osaa sanoa mikä olisi väärä syy kuuluaa esim. ev.lut. seurakuntaan toisaalta en osaa sanoa onko joku syy toista huonompi erota tai olla kuulumatta seurakuntaan tai muuhun yhteisöön.

 

mutta vain 27% uskoo kristinuskon jumalaan, eikös se suomessa kuitenkin ole se yleisin mihin uskotaan?? Vai olenko aivan hakoteillä?
Joten mun mielestä 27% on silloin aika tosi pieni prosentti.
ja mistä nää prosentit on peräisin? Kirkon tutkimuskeskus

Niin tuossahan sanoinkin, että lähdettähän voidaan tietysti kritisoida, mutta olisiko toisaalta kirkon tutkimuskeskukselle edullista sanoa, että vain 27 % uskoo kristinuskon jumalaan. Eli tuskin ihan puutaheinää tuokaan on. Jos tulosta olisi vääristelty, sitä olisi varmaan tehty vähän eri tavalla.

Edelleen ihmettelen tätä käsitystä uskovista ihmisistä. Onko niin mahdotonta ymmärtää, että uskova ihminen voi olla jotain muutakin, kuin se raamatun kanssa paasaava fanaatikko? Monet käsittävät jumalan ihan omalla henkilökohtaisella tavallaan, joten eivät voi sanoa uskovansa kristinuskon jumalaan sellaisenaan. Esimerkiksi nämä homokeskustelut ovat mielestäni tuoneet tämän ilmiön mielestäni mainiosti esiin. Monet eivät myöskään puhu uskostaan julkisesti, joten siitä ehkä syntyy sinunkin käsityksesi, ettei kovinkaan moni usko jumalaan (koska he eivät asiasta sinun kuullesi puhu).

 

Se mikä saa ihmisen liitymään yhteisöön, vaikka nyt sitten uskonnolliseen on minusta ihmisen luontainen tarve kuulua johonkin. Syystä tai toisesta joku yhteisö tuntuu kotoisemmalta, omemmalta, turvallisemalta kuin joku toinen. Se voi olla tuttu ja turvallinen lapsuudesta lähtien sama yhteisö tai se voi tuntua omalta yhteisöltä syystä että ajattelet niiden ihmisten kanssa saman kaltaisesti ja tunnet että tulet kuuluksi ja ymmärretyksi.

Tottakai ihminen pyrkii hakeutumaan seuraan jossa on kaltaisiaan, jos se on uskonnollinen ryhmittymä niin ihminen todennäköisesti peilaa aiheissa myös sitä omaa sisäistä maisemaansa. Toisaalta ihmiset jotka kasvavat hyvin tiukan uskonnollisessa yhteisössä eivät välttämättä koe aina asiaa omakseen, ja vaatii todella isoja ponnisteluja repäistä itsensä irti siitä paineesta, myös koska siellä on se ainoa tunnettu tuki ja turva.

Tuon 'yhteisö'-keskustelun lähtökohta oli kuitenkin se, uskooko heikko ihminen jumalaan ja vahva ei tarvitse ketään ympärilleen. Chef muistaakseni aloitti aihetta sillä että kokee olevansa "tarpeeksi vahva" ettei tarvitse juuri uskoa auttamaan itseään elämässä eteenpäin. Usko voi siis olla yksi kantava tekijä, antaa turvaa ja voimaa, mutta ihminen saa kyllä yhteisön tuen ja apua heikolla hetkellä muualtakin. Se tässä oli lähinnä "kiistakapulana"

 

Joskus aikoinaan olen väitellyt kyseisestä aiheesta palstallakin (tosin en muistaakseni sinun kanssa), en nyt vain jaksa etsiä ketjuja.

En tiedä mistä keskustelussa on ollut kyse, mutta näin perusteiltaan ihmettelen ajatusta että ateisti joka siis kieltää uskovansa mihinkään jumaluuksiin, pitäisi kuitenkin jotakin uskoa oikeana tienä "pelastukseen". No, hänellä on varmaan ollut siinä joku pointti

 

Jos puhutaan uskovista ja ei-uskovista, niin minusta sillä ei ole mitään väliä minkä jumalan heimoon kuuluu. Tässähän puhuttiin siitä, miten suuri osa suomalaisista uskoo (ylipäätään mihinkään) jumalaan. Jos halutaan käyttää noita sinun termejäsi, niin onhan väärät epäjumalatkin jumalia, joihin joku uskoo. Ei kai kokoomuslainenkaan sano demarikansanedustajalle, ettei hän ole poliitikko, koska hän on väärässä puolueessa.

Minä käsitin keskustelun lähteneen hieman eri lähtökohdista liikkeelle, mutta näemme ilmeisesti asian erilailla

 

Mä jäin ihan miettimään tuota uskovien ns. heikkoutta. Sitä, että uskovat saa sitten niin paljon yhteisön tukea. Kristittyjä tapetaan edelleen joissain maissa uskon takia ja joissain maissa koko kristinusko on kiellettyä. Ei ne ihmiset usko sen takia, et ne sais siitä vähäsen voimaa tai lohdutusta, vaan ne uskoo, koska se on niiden mielestä todellakin totta ja ainoa oikea tie.

Se sen sijaan on todella heikkoa, kun mennään kastamaan mukulat, vaikkei edes uskota, ettei mummo ja pappa suutu. Se kun mennään kirkossa naimisiin koska onhan se nätti kirkko.

Hyshys, elä nyt hauku kirkollisveron maksajia, tiiä vaikka eroaisivat, ja sitten teidän festarilippujen hinnat nousee pilviin

 

Mä jäin ihan miettimään tuota uskovien ns. heikkoutta. Sitä, että uskovat saa sitten niin paljon yhteisön tukea. Kristittyjä tapetaan edelleen joissain maissa uskon takia ja joissain maissa koko kristinusko on kiellettyä. Ei ne ihmiset usko sen takia, et ne sais siitä vähäsen voimaa tai lohdutusta, vaan ne uskoo, koska se on niiden mielestä todellakin totta ja ainoa oikea tie.

Se sen sijaan on todella heikkoa, kun mennään kastamaan mukulat, vaikkei edes uskota, ettei mummo ja pappa suutu. Se kun mennään kirkossa naimisiin koska onhan se nätti kirkko.

Mikä siinä sun mielestä on erityisen heikkoa että kastaa lapset vaikkei usko, tai menee kirkossa naimisiin koska kirkko on kaunis paikka vihkimiseen? Suomessa perinteet näiltä osin, niin typerää kuin se ehkä onkin, on pahasti vielä vallallaan ja voimakkaasti. Se, että ihmiset ovat maallistuneet eikä kirkko merkitse uskonnollista paikkaa vaan ehkä enemmän harrasta ja kaunista tunnelmaa, että lapsi kastetaan koska niin on suvussa iät ajat tehty ja se on kaunis perinne, tekee ihmisestä ehkä välinpitämättömän niitä uskonnon peruspilareita kohtaan, mutta heikon? En ihan ymmärrä pointtiasi. Jos toisten painostuksesta tehdään tai jätetään tekemättä, sehän se heikkoa on.

Ja koska maailmassa on miljoona erilaista kolkkaa ja kohtaloa jossa jumalaan a, b tai c-ö uskovia kohdellaan mitä eriskummallisin tavoin, kannattaa ehkä pitäytyä pääsääntöisesti täällä kotosuomessa jossa asiat ovat uskovien kannalta erittäin hyvin. Ainakin kristinuskoisten uskovien siis. Sitten jos puhutaan kristittyjen kohtelusta kiihkouskovaisten keskuudessa muslimimaissa tmv. niin ollaan kyllä jo ihan täysin eri aihealueella. Sitä paitsi huomattavasti uskonnollisemmalla alueella ateisti tulee yhtälailla kivitetyksi kuin "vääräuskoinen". Että se siitä vertailusta.

 

Niin tuossahan sanoinkin, että lähdettähän voidaan tietysti kritisoida, mutta olisiko toisaalta kirkon tutkimuskeskukselle edullista sanoa, että vain 27 % uskoo kristinuskon jumalaan. Eli tuskin ihan puutaheinää tuokaan on. Jos tulosta olisi vääristelty, sitä olisi varmaan tehty vähän eri tavalla.

Edelleen ihmettelen tätä käsitystä uskovista ihmisistä. Onko niin mahdotonta ymmärtää, että uskova ihminen voi olla jotain muutakin, kuin se raamatun kanssa paasaava fanaatikko? Monet käsittävät jumalan ihan omalla henkilökohtaisella tavallaan, joten eivät voi sanoa uskovansa kristinuskon jumalaan sellaisenaan. Esimerkiksi nämä homokeskustelut ovat mielestäni tuoneet tämän ilmiön mielestäni mainiosti esiin. Monet eivät myöskään puhu uskostaan julkisesti, joten siitä ehkä syntyy sinunkin käsityksesi, ettei kovinkaan moni usko jumalaan (koska he eivät asiasta sinun kuullesi puhu).

Mä en nyt ehkä ihan ymmärrä..? Siis eikös tässä ihmetelty sitä että Suomessa jos ev.lut. seurakuntaan kuuluu kuitenkin lähes 80% väestöstä, on tämän tutkimuksen mukaan kristinuskon jumalaan uskovia vain 27%, joka tuntuu todella vähäiseltä määrältä. Ei kai kukaan kuvittele että jokainen uskova on raamatulla päähän hakkaava fanaatikko, mutta kun on kysytty ihmiseltä uskotko vai etkö usko, on 5000 yksilön otoksella tulos ollut että 27% uskoo kristinuskon jumalaan, 21% ei usko mihinkään jumalaan, ja välimaastoon jäävät 52% uskovat johonkin (ja joukkoon mahtunee niitä jotka eivät ole ihan varmoja).

Vai siis mitä mä tästä ymmärsin nyt ihan erilailla

 

Hyshys, elä nyt hauku kirkollisveron maksajia, tiiä vaikka eroaisivat, ja sitten teidän festarilippujen hinnat nousee pilviin

Ei se vaikuta mitään, en kuulu itekkään kirkkoon.

 

Evankeliumin syvin sisältö ”Sovitus ristillä” kertoo oleellisen henkilökohtaisella tasolla. Tapahtuman ymmärtäminen on sikäli merkityksellinen voit lunastaa sovinnon ”ristiriidan” ottamalla hänet Jeesuksen elämääsi tien näyttäjäksi. Kolkuttavalle avataan portteja ytimeen tutkimisen ja sanan ja opetuksen kuuntelemisen ”Raamattu” kautta sydämmesi näin vahvistuu ja sisimpäsi saavuttaa levon ”ristiriidan” hälvettyä hänen jeesuksen olemassa olosta elämässäsi.

 

Evankeliumin syvin sisältö ”Sovitus ristillä” kertoo oleellisen henkilökohtaisella tasolla. Tapahtuman ymmärtäminen on sikäli merkityksellinen voit lunastaa sovinnon ”ristiriidan” ottamalla hänet Jeesuksen elämääsi tien näyttäjäksi. Kolkuttavalle avataan portteja ytimeen tutkimisen ja sanan ja opetuksen kuuntelemisen ”Raamattu” kautta sydämmesi näin vahvistuu ja sisimpäsi saavuttaa levon ”ristiriidan” hälvettyä hänen jeesuksen olemassa olosta elämässäsi.

KADU syntinen Käänny ja kadu väärän jumalan palvontaa!

Church of the Flying Spaghetti Monster

 

Pelastus ei haittaa, mutta väittäminen että oma usko on ainoa oikea ja muut joutavat helvettiin tai vastaavaan on eri asia. Toinen asia on ihan vain keskustelu ja väitteleminen, mikä on mielenkiintoista ja hauskaa. Tässä asiassa uskonto ei eroa muista aatteista.

Oletko siksi uskontovastainen koska äitisi on jehova?

 

Eli ateisti tietää miten pitää uskoa? Tai miten minun pitää esim. lukea Raamattua jos sanon kuuluvani vaikka Kansanlähetysseuraan tai niiden ajatusten leimaavan minun uskoani?

Ateisti voi tuntea Raamatun sisällön paremmin kuin uskovainen. Se on kirja siinä missä muutkin ja kenen tahansa luettavissa. Monet ateistit ovat itse asiassa kiinnostuneita uskonnoista ja päätyvät lukemaan moniakin ns. pyhiä kirjoja ja tutustumaan erilaisiin lahkoihin yms. Se, että ateisti ei usko Jeesuksen jumalalliseen alkuperään ei tarkoita, että sama ateisti ei tietäisi mitä Jeesus-niminen tyyppi on Raamatussa sanonut. Joten joo, kyllä ateisti voi tietää miten sinun pitäisi uskoa jos uskomisella tarkoitetaan, että noudatat Raamatussa annettuja käskyjä ja ohjeita.

 

[QUOTE="vieras";28631155]Ateisti voi tuntea Raamatun sisällön paremmin kuin uskovainen. Se on kirja siinä missä muutkin ja kenen tahansa luettavissa. Monet ateistit ovat itse asiassa kiinnostuneita uskonnoista ja päätyvät lukemaan moniakin ns. pyhiä kirjoja ja tutustumaan erilaisiin lahkoihin yms. Se, että ateisti ei usko Jeesuksen jumalalliseen alkuperään ei tarkoita, että sama ateisti ei tietäisi mitä Jeesus-niminen tyyppi on Raamatussa sanonut. Joten joo, kyllä ateisti voi tietää miten sinun pitäisi uskoa jos uskomisella tarkoitetaan, että noudatat Raamatussa annettuja käskyjä ja ohjeita.[/QUOTE]

Niin en väittänytkään etteikö ateisti voisi tuntea Raamattua, mutta silti on käsittämätöntä että hän tietäisi mikä minulle on oikeaa uskoa, miten minun kuuluu Raamattua luke vaikkapa kirkoon kuuluvana ihmisenä, mitä haen Raamatusta tai uskonnollisista yhteisöistä jne.

 

Mä en nyt ehkä ihan ymmärrä..? Siis eikös tässä ihmetelty sitä että Suomessa jos ev.lut. seurakuntaan kuuluu kuitenkin lähes 80% väestöstä, on tämän tutkimuksen mukaan kristinuskon jumalaan uskovia vain 27%, joka tuntuu todella vähäiseltä määrältä. Ei kai kukaan kuvittele että jokainen uskova on raamatulla päähän hakkaava fanaatikko, mutta kun on kysytty ihmiseltä uskotko vai etkö usko, on 5000 yksilön otoksella tulos ollut että 27% uskoo kristinuskon jumalaan, 21% ei usko mihinkään jumalaan, ja välimaastoon jäävät 52% uskovat johonkin (ja joukkoon mahtunee niitä jotka eivät ole ihan varmoja).

Vai siis mitä mä tästä ymmärsin nyt ihan erilailla

Siis tämä lähti siitä, kun yritin selittää, ettei kaikki uskovat ole niitä fanaatikkokristittyjä, vaan uskova voi olla paljon muutakin. Kfkfkf tuohon vastasi, että suurin osa suomalaisista ei usko mihinkään jumalaan, joten sitä tässä nyt aloin pähkäilemään. Jos 21 % ei usko mihinkään jumalaan, niin onhan se nyt käsittääkseni vähemmistö, jos verrataan niihin, jotka johonkin jumalaan jollain tavalla uskovat.

Mutta toisaalta mikäs minä olen sanomaan, mitä tässä ketjussa tarkoitetaan. Sinähän ketjun aloitit, joten voit rajata sen miten haluat. Ihmettelin vain, miksi puhutaan pelkästään niistä fanaattisista kristinuskoisista, kun ketjun otsikossa kysytään mikä saa ihmisen uskomaan jumalaan ylipäätään.

 

Niin en väittänytkään etteikö ateisti voisi tuntea Raamattua, mutta silti on käsittämätöntä että hän tietäisi mikä minulle on oikeaa uskoa, miten minun kuuluu Raamattua luke vaikkapa kirkoon kuuluvana ihmisenä, mitä haen Raamatusta tai uskonnollisista yhteisöistä jne.

Ensinnäkin, kirkkoon kuuluminen ei ole mikään tae uskossa olemisesta kuten nuot aiemmin mainitut tilastot ovat jo todistaneet. Tarkoittanet, että uskossa olevana ihmisenä?

Sitten, pitääkö uskovaisen lukea kirjaa jotenkin eri tavalla kuin ei-uskovaisen? Ylösalaisin? Takaperin? Samat sanat siinä on. Vai onko tämä nyt se ovela porsaanreikä, jonka perusteella uskovaiset tulkitsevat Raamatun sanoja miten haluavat? "Se kohta vain näyttää siltä, että siinä sanotaan Y. Näin uskovana Jumala johdatti minut tulkitsemaan kohdan oikealla tavalla, ja itse asiassa Y:llä tarkoitetaan Ö:tä."

 

Voisiko joku kertoa miksi Jeesus ei sitten näyttäydy/ anna armoaan ja rakkauttaan kaikille sitä vilpittömästi pyytäville?

Olisiko tähän kenelläkään uskovalla vastausta?

 

Olisiko tähän kenelläkään uskovalla vastausta?

Villi veikkaus: uskovaisten vastaus on, että ei ne pyydä sitä tarpeeksi vilpittömästi. Jeesuksella tai ainakin uskovaisilla on lienee jonkinlainen vilpittömyysmittari. Jos ei ripottele tuhkaa päälleen ja kieriskele epätoivoissaan maassa, ei ole tarpeeksi vilpitön.

 

[QUOTE="vieras";28631829]Villi veikkaus: uskovaisten vastaus on, että ei ne pyydä sitä tarpeeksi vilpittömästi. Jeesuksella tai ainakin uskovaisilla on lienee jonkinlainen vilpittömyysmittari. Jos ei ripottele tuhkaa päälleen ja kieriskele epätoivoissaan maassa, ei ole tarpeeksi vilpitön.[/QUOTE]

Saletisti vilpittömästi moni vanhempi on rukoillut lapsensa puolesta, eikä ole apua kuulunut.

 

Eikös kristinuskossa monasti puhuta "ehdottomasta rakkaudesta" jumalalta?

Mitäs ehdotonta se on, että pieni vauva / lapsi menee helvettiin jos sen otsaan ei ole roiskittu vettä papin puolesta?

 

[QUOTE="vieras";28631790]Ensinnäkin, kirkkoon kuuluminen ei ole mikään tae uskossa olemisesta kuten nuot aiemmin mainitut tilastot ovat jo todistaneet. Tarkoittanet, että uskossa olevana ihmisenä?
[/QUOTE]

Ei tietenkään ole tae, pitäisikö sen olla.

Jotenkin se että uskova näkee toisen ukskon harhaoppisena vielä ymmärrän, mutta mutta... mitä on harhaoppi ihmiselle joka ei usko?

Mitä tarkoitat uskossa olevalla ihmisellä, ihmistä joka uskoo Jumalaan?, tiettyyn tai tietynlaiseen Jumalaan?, Kristinuskon Jumalaan?

 

Saletisti vilpittömästi moni vanhempi on rukoillut lapsensa puolesta, eikä ole apua kuulunut.

Samaa mieltä minä olen, mutta aivan varmasti joukko uskovaisia sanoisi etteivät vanhemmat olleet tarpeeksi vilpittömiä. Vilpitön usko ja rukous kun saa aina vastauksen. Jos vastausta ei kuulu, ollaan vilpillisiä saatanan orjia.

 

Ei tietenkään ole tae, pitäisikö sen olla.

Jotenkin se että uskova näkee toisen ukskon harhaoppisena vielä ymmärrän, mutta mutta... mitä on harhaoppi ihmiselle joka ei usko?

Mitä tarkoitat uskossa olevalla ihmisellä, ihmistä joka uskoo Jumalaan?, tiettyyn tai tietynlaiseen Jumalaan?, Kristinuskon Jumalaan?

Harhaoppi ei ole sama asia kuin se seuraako uskovainen todella uskonsa oppeja, vaikka niitä jotka on kirjattu Raamattuun. Uskovaa joka ei seuraa näitä voi ateistikin sanoa hyvällä syyllä teeskentelijäksi.

Kommentista kävi varsin hyvin selville, että tarkoitettiin kristinuskovaisia, todennäköisesti luterilaisia kun nyt kuitenkin Suomessa ollaan ja lähinnä suomalaisista uskovista on puhuttu. Että eipä teeskennellä typerää ihan vain ärsyttääkseen (kai sentään teeskentelit?).