Miehet ei ikinä maksa

[pit.]

No niin. Luultavasti näitä älynväläyksiä suoltaa yksi ja sama katkera kirjoittaja, joka on tosiaan aina joutunut "saamisensa" hankkimaan ihan riihikuivalla rahalla.

Eiköhän vaan todeta, että on tämä netti hauska paikka, täällä tosiaan törmää ihmisiin, joiden kanssa muuten maailmat ei todellakaan livenä kohtaa. Onneksi.

 

[heh heh heh]

Lisäksi Karita Tuomola, Janina Frostell ja Saimi Nousiainen ovat kauneudellaan saaneet kalastettua rikkaat miehet. Ketäs muita? Onko rikkailla miehillä ikinä rumaa naista tai kauniilla naisella ikinä köyhää miestä?

 

[puurotar]

Ehkä minä naisena olen sitten vanhanaikainen, mutta jos annan miehen tarjota minulle juomaa baarissa, niin kyllä se tarkoittaa myös sitä, että annan hänelle seksiä myöhemmin, mikäli asiat etenevät hyvää rataa. Tämä tarkoittaa sitä, että mies ei juo itseään liian känniin tai käyttäydy typerästi, vaan jos mies tarjoaa juomia ja on mukava, niin kun hän ehdottaa, että lähdettäiskö kämpille jatkoille, niin minä silloin lähden.

Tästä syystä annan miehen tarjota drinkkejä vain äärimmäisen harvoin. Eri asia on sitten se, jos joku mies väkisin tarjoaa, vaikka vastustelen (= eli ilmoitan kieltelyllä jo heti sen, että "piparia" ei sitten irtoa) tai että jos joku mies tarjoaa koko pöytäseurueelle juomat.

Eräs poikaystäväni sanoi kerran puolivahingossa antamani suuseksin jälkeen, että: "Tuon käsittelyn jälkeen olen valmis antamaan aika paljon anteeksi". Luulen, että siinä jotekin kiteytyy se seikka, että naisen arvo yhä edelleen tasa-arvoisessa Suomessa määräytyy pitkälti naisen ulkonäön ja/tai naisen seksikykyjen mukaan.

Minulle ei kyllä ole koskaan tarjottu ulkomaan tai kotimaankaan matkoja, mutta lounaita tai illallisia nyt sentään joskus.

Nykyisen poikaystävän kanssa häiritsee joskus se, että jos hän haluaa lähteä yhdessä johonkin, niin jos hän pyytää, niin mielestäni hän myös saisi maksaa. Joku tuossa aiemmin jo mainitsikin sen, että mies kutsui leffaan, mutta nainen joutui viimeisellä rahallaan lunastamaan leffaliput, joita mies ei sitten maksanutkaan. Itselleni on käynyt myös vastaavanlaisia tilanteita, että mies pyytää varaamaan vaikkapa keilaradan tai sulkapallovuoron, mutta kun menemme paikanpäälle, minä joudunkin toimimaan maksumiehenä. En kehtaa siinä tilanteessa sanoa miehelle, että mikset äijä maksa, vaan sanon sitten kyllä myöhemmin tilanteesta. Esimerkiksi jos mies kysyy, että lähdettäiskö baariin, niin vastaan siihen, että en mä voi, kun ei ole rahaa.

 

[pit.]

No ehkä minä olen naisena sitten vanhanaikainen.. Mitään noin typerää en ole tässä ketjussa kyllä keneltäkään naiselta lukenut.

"Ennen vanhaan" miehet tosiaan tarjosivat aina naisille, eikä se todellakaan tarkoittanut ikinä, että siitä odotettiin mitään vastapalveluksia. Eli älä missään nimessä kutsu itseäsi vanhanaikaiseksi.

 

[Tasa-arvoinen]

Minä oletan aina, että se maksaa, joka ehdottaa tai tarjoaa. Paitsi tietysti silloin, jos maksumies sovitaan erikseen. Enkä ikinä oleta, että maksamiseen tai tarjoamiseen liittyy lisävelvoitteita. Vain tollo voi toimia siten ja tollon väärä käsitys on lupa oikaista hyvin suorasukaisesti. - Älä tarjoa, jollei sulla ole varaa!

 

[Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä]

Kukaan ei vastannut kysymykseeni siitä, kokeeko mies olevansa prostituoitu kun nainen tarjoaa.

No vastataan nyt sitten. Mielestäni kysymyksesi oli täysin triviaali, joten en aiemmin vaivautunut vastaamaan tällaisiin itsestäänselvyyksiin.

Tämähän olisi täysin loogista, koska tässä keskustelussa tarjotun ruoan/juoman jne. vastaanottaminen nähdään tekona itsensä kauppaamisena. On täysin loogista, että kun ihminen sukupuolesta riippumatta toimii kuin prostituoitu (näiden em. kriteerien mukaan) hän myös on prostituoitu.

Juuri näin. Esim. suomalaisten naisten elättämät afrikkalaiset ja lähi-itämaalaiset maahanmuuttajamiehet ovat tietysti prostituoituja. Tämä on aivan itsestäänselvää.

En viitsinyt aiemmin vastata tähän, koska täällä oli tarkoitus keskustella suomalaisista miehistä, joista juuri kukaan ei elä naisen kustannuksella. On aivan eri asia, jos nainen yhden kerran ostaa leffaliput sekä itselleen että miehelle, ja mies sitten jälkikäteen esim. tarjoaa naiselle pari tuoppia, jotka maksavat yhteensä suunnilleen saman verran kuin miehen leffalippu. Tällöin kumpikaan ei ole ollut toisen siivellä, vaan mies ja nainen ovat vastavuoroisesti tarjonneet toisilleen.

Täällä kuitenkin jotkut naiset tuntuvat kuvittelevan, että jos nainen etukäteen ostaa leffaliput sekä itselleen että miehelle, tämä muka tarkoittaa sitä, että mies elää naisen kustannuksella, vaikka sama nainen esim. saisi samalta mieheltä heti leffan jälkeen pari tuoppia, jotka maksavat yhteensä suunnilleen saman verran kuin miehen leffalippu. Naisen pitää siis saada mieheltä aina kaikki ilmaiseksi, mutta jos mies joskus saa naisen maksaman leffalipun, oluttuopin tai kahvin, mies muka elää naisen siivellä, vaikka kyseessä olisi nimenomaan vastavuoroinen tarjoaminen samalle miehelle, joka aiemmin on tarjonnut naiselle.

Jos taas on niin että vain naisten katsotaan olevan kykeneviä prostituutioon, kyseessä ei ole mikään käytöksestä ja teoista johdettu päätelmä ihmisen ammatista, vaan asenne koko sukupuolta kohtaan.

Tällaista ei ole kukaan täällä sanonut. Tietysti on olemassa miesprostituoituja. Tämä on aivan itsestäänselvää.

 

[Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä]

Minusta tässä keskustelussa tulee hyvin esille vääristynyt suhde rahaan ja itsekkyys.

Niin, aivan, tässä keskustelussa on monia itsekkäitä naisia, joilla on täysin vääristynyt suhde rahaan. He kuvittelevat itsekkäästi, että heillä on oikeus saada rahanarvoisia etuja eli ilmaisia ravintolaillallisia ja ulkomaanmatkoja miesten kustannuksella, ikään kuin vastineena siitä, että he ovat naisia, jotka suostuvat olemaan kyseisten miesten kanssa. He siis ovat nimenomaan maksullisia naisia. He eivät ole miehen kanssa muuten kuin maksusta. Tässä on siis kyseessä nimenomaan sairaalloinen itsekkyys ja vääristynyt suhde rahaan.

Nainen voi mielestäni olettaa, että hänen ruokansa maksetaan.

Miksi? Siksi, että hän on nainen, jotka suostuu olemaan kyseisen miehen kanssa. Hän siis nimenomaan maksullinen nainen. Hän olettaa, että mies maksaa siitä, että saa olla kyseisen naisen kanssa.

Kyllä naiseuteen kuuluu saada olla palvottu, vaikka sitten vain hetken, mutta se on naiselle tärkeää.

Ensinnäkin palvominen ja normaali rakastaminen ovat kaksi eri asiaa. Toiseksi palvomista voi osoittaa muulla tavoin kuin rahalla. Normaalit ihmiset harrastavat hellyydenosoituksia, suutelua, halailua, romanttista lepertelyä jne. Huorat odottavat, että heitä "palvotaan" antamalla heille rahaa.

seurustelevien parien eurojen lainailu keskenään sopii hyvinkin kuvaan. En millään tavalla voi puhua empaattisista ihmisistä.

Empatiaa ei ole se, että nainen elättää itsensä miehen kustannuksella. Se nimenomaan ei ole rakkaussuhde, vaan bisnessuhde, jossa nainen on kuukausipalkkainen huora.

Parien eurojen lainailu pariskunnan kesken on normaalia silloin, kun jokaisesta pennistä ei nipoteta turhantarkasti, vaan mies esim. maksaa kahvilassa naisen kahvin ja pullan sillä perusteella, että nainen maksoi molempien laskun edellisellä kerralla kahvilassa oltaessa, koska miehen luottokortti ei sattumalta käynyt ko. kahvilassa. Tällaisten pikkusummien ollessa kyseessä ei tarvitse kytätä, oliko se kahvilalasku edellisellä kerralla pari euroa isompi vai pienempi kuin tällä kerralla.

Sen sijaan on aivan eri asia, että nainen kuvittelee saavansa miehen kustannuksella sadan euron ravintolaillallisia ja tuhannen euron ulkomaanmatkoja, mutta pitää miestä paskiaisena, jos nainen joutuu yhden kerran maksamaan miehen esim. vain siksi, että miehen luottokortti ei sattumalta käynyt ko. kahvilassa. Tällaiset naiset ovat täysiä idiootteja ja kaksinaismoralisteja. Mitään kukaan nainen väittää joutuneensa "elättämään miestä", jos on yhden kerran joutunut maksamaan kahvilassa tämän puolesta? Joku nainen tässä viestiketjussa sanoi jättäneensä miehensä lopullisesti vain siksi, että oli yhden kerran joutunut maksamaan kahvilassa tämän puolesta, koska miehen lompakko oli jäänyt toisen takin taskuun; tämä oli naisen mielestä merkki siitä, että mies yrittää elää naisen siivellä. Samaan aikaan sama nainen on ilmeisesti sitä mieltä, että nainen, joka saa miehen kustannuksella sadan euron ravintolaillallisia ja tuhannen euron ulkomaanmatkoja, ei muka elä miehen siivellä. Mistä näitä idiootteja oikein sikiää? Puuttuuko teiltä päästä pari piuhaa aivolohkojen väliltä, jos ette näe tätä epäjohdonmukaisuutta, tekopyhyyttä ja kaksinaismoralismia?

 

[rautalangasta vääntäen]

Oltiin kaveriporukalla viettämässä iltaa eräässä ravintolassa Hgissä. Mukana oli ystävättäreni ja hänen brittiläinen miesystävänsä. Tämä brittimies piti kunnia-asiana sitä, että hän tarjosi kaikille leideille pöydässä juomaa. Eli kun tilasimme drinkit, hän halusi ehdottomasti maksaa ne. Itse sanoin monta kertaa, että oikeasti, ei tarvitse. Ystävättäreni kuiskasi minulle, että on epäkohtaliasta olla ottamatta tarjousta vastaan. Sillä osoittaa kuulemma 'sivistymättömyyttään'. Eli suljin suuni ja annoin miehen tarjota.

Ja varmastikaan hän ei pitänyt seurueemme naisia prostituoituna eikä olettanut saavansa illan päätteeksi pillua.

Hän myös maksoi taksimatkan kotiin, koska se kuuluu miehen tehtäviin.

Eli suuressa maailmassa on vielä tällaisia miehiä, joiden mielestä kuuluu vain kohteliaisuuksiin kustantaa daameille ilta.

Suomalainen mies tietenkin (ainakin nämä täällä kirjoittelevat) köyhyydessä piehtaroidessaan ymmärtää vain sen kaljan päälle. Jos naiselle jotain annetaan, niin se on nyrkkiä. Hienoa, suomalainen mies!

 

[antaa olla]

Lienee paikallaan jättää nämä huorittelijat omaan arvoonsa. Heidän ympyröissään vallitsevat ehkä eri säännöt, kuin meidän muiden ihmisten.

Tämä sama ihminen kirjoittelee tätä samaa sanomaa täällä säännöllsesti. Asia on hänelle jotenkin kovin henkilökohtainen. Muuten en käsitä, miten muuten hän jaksaisi jauhaa MUIDEN ihmisten tavasta hoitaa asioitaan tai kohdella naisiaan.

 

[tuli.]

"parien eurojen lainailu pariskunnan kesken on normaalia silloin, kun jokaisesta pennistä ei nipoteta turhantarkasti, vaan mies esim. maksaa kahvilassa naisen kahvin ja pullan sillä perusteella, että nainen maksoi molempien laskun edellisellä kerralla kahvilassa oltaessa, koska miehen luottokortti ei sattumalta käynyt ko. kahvilassa."

heh, mielestäni jos kyse on pariskunnasta, on tuo parin euron ja jopa parin sadan euron vahtiminen todella nipoa.

Voi sääli sinun naistasi, jos sellaista koskaan onnistut saamaan. Oikeasti, harvoin törmää noin xxx mieheen. Vastavuoroisuus, kohteliaisuus, toisen huomioiminen on niitä avainsanoja joista naiset (ja muutama fiksu mieskin) ovat täällä keskustelleet. Sinä mesoat huoraamisesta. Ota kuppi rauhoittavaa teetä, laita kullokkeet korville ja kuuntele rentouttavaa musiikkia.

Kukaan järkeävä ihminen ei laillasi yhdistä kahta eri tapausta noin saumattomasti yhteen, kuin mitä sinä teet (esimerkkisi alempana) .

"Sen sijaan on aivan eri asia, että nainen kuvittelee saavansa miehen kustannuksella sadan euron ravintolaillallisia ja tuhannen euron ulkomaanmatkoja, mutta pitää miestä paskiaisena, jos nainen joutuu yhden kerran maksamaan miehen esim. vain siksi, että miehen luottokortti ei sattumalta käynyt ko. kahvilassa."

Myös tämä erään naisen kertoma esimerkki tapaus meni niin, että mies maksatti kaiken naisella mm leffaliput, eikä jälkikaljoilla ostanut tuoppia kuin itselleen.

 

[yksi näkökulma]

"puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä": Miksi on triviaalia vastata hyvin perusteltuun kysymykseen? Itselläni ei ole luotettavia tuloksia siitä että vain naiset siipeilisivät, päinvastoin - en silti ala yleistää omassa elämässäni vaikuttaneiden miesten käytöstä kaikkiin. Onko sinulla muuta näyttöä kuin omat mielipiteesi ja kavereidesi mielipiteet? Jos ei, niin varmaankin on kyse mielipiteestä, ei faktasta... Mainittakoon että mieheni ovat olleet kaikki suomalaisia, joten siltäkin osin kysymys kyllä sopii keskusteluun. (En tosin ole nähnyt missään kohdassa mainintaa että tässä ketjussa ei saisi puhua ulkomaalaista. Whatever.)

Jos luit ensimmäisen viestini, varmaankin huomasit että olen tasa-arvon kannalla ja maksan sekä omia että toisen menoja ihan mielelläni. En voi ottaa kantaa siihen mitä "jotkut naiset" sanovat, koska puhun ihan omasta puolestani enkä allekirjoita mitään muita kuin itse kirjoittamani tekstin. Keskustelusta tulee aika absurdi jos kysyn asian ja vastaatkin aivan kuin olisin kirjoittanut jotakin sellaista mikä on tuotettu aivan toisen kirjoittajan näppikseltä. En ole puhunut mistään yhden kerran tarjoamisesta vaan jatkuvasta toisen huomioimisesta sillä saralla.

Ainahan voi vastata, että kysymys on triviaali tai kysyjä ei kuulu koko ketjuun, jos ei muuta vastausta keksi. Lisäksi selkeään kysymykseen voidaan vastata niin, että vastaus kohdistuukin jonkun muun kysymykseen. Se ei ole tietenkään kovin järjellistä keskustelua, mutta minkäs teet.

Minun kysymykseeni voi vastata kyllä tai ei; eli: onko mies(kin) prostituoitu jos ottaa esimerkiksi ravintolaillallisia _toistuvasti_ vastaan naiselta tarjoamatta saman verran? Onko mies prostituoitu jos ei tarjoa em. elämäntilanteessa ollenkaan? Ja kyseessä on siis suomalainen mies, kun se tuntui olevan kovin tärkeää.

p.s.
On aika paljastavaa, että prostituoidun roolin ottavat sinun ajatusmaailmassasi naiset ja ulkomaalaiset miehet. Kielsit sen mahdollisuuden että suomalainen mies voisi olla prostituoitu, sanoit vain että eiväthän suomalaiset juuri koskaan tee näin. Siitä ei ollut kysekään, kuinka usein tekevät, vaan siitä onko suomalainen mies huora ottaessaan juomia yms. vastaan naiselta. Samat säännöt eivät sinulla yllättäen päde molempiin sukupuoliin ja kaikkiin kansalaisuuksiin.

 

[Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä]

Oltiin kaveriporukalla viettämässä iltaa eräässä ravintolassa Hgissä. Mukana oli ystävättäreni ja hänen brittiläinen miesystävänsä. Tämä brittimies piti kunnia-asiana sitä, että hän tarjosi kaikille leideille pöydässä juomaa. Eli kun tilasimme drinkit, hän halusi ehdottomasti maksaa ne. Itse sanoin monta kertaa, että oikeasti, ei tarvitse. Ystävättäreni kuiskasi minulle, että on epäkohtaliasta olla ottamatta tarjousta vastaan. Sillä osoittaa kuulemma 'sivistymättömyyttään'. Eli suljin suuni ja annoin miehen tarjota. Ja varmastikaan hän ei pitänyt seurueemme naisia prostituoituna eikä olettanut saavansa illan päätteeksi pillua. Hän myös maksoi taksimatkan kotiin, koska se kuuluu miehen tehtäviin. Eli suuressa maailmassa on vielä tällaisia miehiä, joiden mielestä kuuluu vain kohteliaisuuksiin kustantaa daameille ilta.

Tämä on yksi näitä typerimpiä argumentteja, joita itsetuntovammaiset suomalaiset käyttävät.

Ulkomailla, siellä "suuressa maailmassa" on "herrasmiehiä", jotka "osaavat" olla "kohteliaita" tarjoamalla naisille drinkkejä, ravintolaillallisia, ulkomaanmatkoja jne. Ei tämä ole mikään perustelu. Sinä vain intät, että se nyt vain "kuuluu miehen tehtäviin", että mies maksaa kaiken. Sinun logiikkasi on siis se, että miehen pitää maksaa, koska on tapana, että mies maksaa. Samalla logiikalla voisit yhtä hyvin sanoa, että naisen pitää olla kotona hoitamassa lapsia ja laittamassa ruokaa, koska se nyt vain koska on tapana, että nainen pitää olla kotona hoitamassa lapsia ja laittamassa ruokaa.

Tutustu käsitteeseen Humen giljotiini.

Suomalainen mies tietenkin (ainakin nämä täällä kirjoittelevat) köyhyydessä piehtaroidessaan ymmärtää vain sen kaljan päälle.

Täällä kirjoittelevat naiset nimenomaan ovat piehtaroineet köyhyydessään; täällähän monet naiset ovat sanoneet, että heillä ei ole edes varaa käydä ravintolassa tai baarissa, joten nämä keppikerjäläisnaiset nimenomaan olettavan miesten elättävän heidät, koska nämä naiset itse ovat niin persaukisia. Säälittävää.

Jos naiselle jotain annetaan, niin se on nyrkkiä. Hienoa, suomalainen mies!

Suomalaiset miehet harrastavat perheväkivaltaa hyvin vähän verrattuna maahanmuuttajamiehiin, erityisesti Afrikasta ja Lähi-idästä kotoisin oleviin, jotka ovat juuri niitä ainoita miehiä Suomessa, jotka elävät naisten kustannuksella.

 

[voe-voe]

Säälittävää lukea, kun persaukiset naiset huutavat kurkku suorana muutaman euron vuoksi. Tulee mieleen pesällinen käenpoikia, joille pikkulintu koettaa kantaa niska kipeänä matoja pohjattomiin suihin..

 

[Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä]

Vastavuoroisuus, kohteliaisuus, toisen huomioiminen on niitä avainsanoja joista naiset (ja muutama fiksu mieskin) ovat täällä keskustelleet.

Se ei ole vastavuoroisuutta, jos mies maksaa sadan euron ravintolaillallisia ja tuhannen euron ulkomaanmatkoja, mutta nainen ei koskaan maksa mitään.

Ei se ole myöskään kohteliaisuutta tai toisen huomioimista. Se on bisnestä. Mies ostaa itselleen naisen tarjoamalla tälle niitä sadan euron ravintolaillallisia ja tuhannen euron ulkomaanmatkoja. Nainen ei tarjoa muuta kuin läsnäoloaan ja pillua. Tämä ei ole mitään muuta kuin prostituutiota.

Kukaan järkeävä ihminen ei laillasi yhdistä kahta eri tapausta noin saumattomasti yhteen, kuin mitä sinä teet (esimerkkisi alempana) .

"Sen sijaan on aivan eri asia, että nainen kuvittelee saavansa miehen kustannuksella sadan euron ravintolaillallisia ja tuhannen euron ulkomaanmatkoja, mutta pitää miestä paskiaisena, jos nainen joutuu yhden kerran maksamaan miehen esim. vain siksi, että miehen luottokortti ei sattumalta käynyt ko. kahvilassa."

Niin, enhän minä yhdistänyt kahta eri naista toisiinsa, vaan puhuin tästä viestiketjusta yleisesti. Sanoin jo aiemmin, että en suinkaan luule kaikkien tänne kirjoittaneiden naisten olevan samaa mieltä keskenään.

Ongelmana on nimenomaan se, että kun minä sanon vastustavani sitä, että joku nainen kuvittelee saavansa miehen kustannuksella sadan euron ravintolaillallisia ja tuhannen euron ulkomaanmatkoja, niin sitten joku toinen nainen valittelee, että hänen poikaystävänsä vaati naista maksamaan Unicafessa nautitun yhden teekupin hinnan välittömästi takaisin. Nämä ovat aivan eri asioita ja minä nimenomaan en yhdistä niitä toisiinsa.

Ne naiset, jotka ovat puhuneet esim. siitä, että nainen joskus joutuu maksamaan miehen puolesta, jos miehen luottokortti ei kelpaa jossain kahvilassa, ovat sanoneet näitä juttujaan kommenttina siihen, kun minä olen puhunut niistä miehen maksamista sadan euron ravintolaillallisista ja tuhannen euron ulkomaanmatkoista. Olen nimenomaan korostanut, että nämä ovat aivan eri asioita. En ole missään väittänyt, että samat naiset olisivat sanoneet näitä eri asioita. Sen sijaan nämä naiset ovat kuvitelleet, että heidän kertomuksensa kahvikupillisen maksamisesta miehen puolesta ovat muka jotenkin relevantti kommentti siihen, kun minä olen puhunut sadan euron ravintolaillallisista ja tuhannen euron ulkomaanmatkoista. Nämä naiset nimenomaan sotkevat toisiinsa asioita, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Myös tämä erään naisen kertoma esimerkki tapaus meni niin, että mies maksatti kaiken naisella mm leffaliput, eikä jälkikaljoilla ostanut tuoppia kuin itselleen.

En puhunut erityisesti tästä tapauksesta, vaan puhuin yleisesti, mutta ko. nainen on yhtä hyvin voinut saada aiemmin drinkkejä/ravintolaillallisia saman miehen kustannuksella, mutta pitää sitten aivan hirveän kamalana, että joutuu ostamaan etukäteen leffaliput sekä itselleen että miehelle, eikä mies aivan välittömästi kaiva kuvettaan maksaakseen leffalippunsa hinnan takaisin. Ko. nainen sitäpaitsi sanoi menneensä leffaan jälkeen kapakan ovesta sisään tultuaan suoraan vessaan, miehen mennessä yksin baaritiskille, joten ehkäpä mies ei tilannut naiselle, koska ei tiennyt, haluaako nainen esim. siideriä, olutta, rommikolaa, irish coffeeta vai mitä, ja jos haluaa, niin mitä olutta jne. Jos mies olisi naisen vessassa ollessa tilannut naiselle esim. Velkopopovicin, nainen olisi voinut vessasta tultuaan sanoa, että hyi kamala, minkä takia sä tilasit mulle tota paskaa, emmä tollasta rupea juomaan. Monet naiset ovat juuri tällaisia nirppanokkia ja miehet tietävät tämän, koska ovat joutuneet oppimaan tämän kantapään kautta.

 

[Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä]

Itselläni ei ole luotettavia tuloksia siitä että vain naiset siipeilisivät, päinvastoin - en silti ala yleistää omassa elämässäni vaikuttaneiden miesten käytöstä kaikkiin. Onko sinulla muuta näyttöä kuin omat mielipiteesi ja kavereidesi mielipiteet?

Tässäkin viestiketjussa monet naiset ovat koko ajan sanoneet, että se kuuluu asiaan, että mies aina maksaa naisen ravintolaillalliset ja jopa ulkomaanmatkat, mutta nainen ei voi koskaan maksaa miehelle edes kahvikuppia tai leffalippua. Kyllä tämä asenne on nimenomaan sellainen, että naisten pitää elää miesten siivellä.

Minulla ei tarvitse olla mitään "näyttöä" siitä, että "vain naiset" siipeilisivät, koska en ole moista väitettä esittänyt. Useimmat naiset EIVÄT elä miesten siivellä, mutta tässä viestiketjussa on monia maksullisia naisia, jotka eivät tajua, että kaikki naiset eivät ole samanlaisia kuin he itse.

Mainittakoon että mieheni ovat olleet kaikki suomalaisia, joten siltäkin osin kysymys kyllä sopii keskusteluun. (En tosin ole nähnyt missään kohdassa mainintaa että tässä ketjussa ei saisi puhua ulkomaalaista. Whatever.)

Kai se nyt on perusolettama, että täällä suomalaisella parisuhdefoorumilla puhutaan suomalaisten miesten ja suomalaisten naisten välisistä suhteista. Joku vain väitti täällä, että ulkomaalaiset miehet ovat niin iiiiiiiiiihania herrasmiehiä, että he aina tarjovat naiselle, koska "ulkomailla" eli "suuressa maailmassa" ovat vielä kunniassa "wanhat hyvät käytöstavat". Kuitenkin todellisuudessa Suomessa nimenomaan maahanmuuttajamiehet ovat ainoita miehiä, jotka elävät suomalaisten naisten kustannuksella, eivätkä siis suinkaan ole näitä vanhanajan "herrasmiehiä", jotka elättävät naisiaan.

Minun kysymykseeni voi vastata kyllä tai ei; eli: onko mies(kin) prostituoitu jos ottaa esimerkiksi ravintolaillallisia _toistuvasti_ vastaan naiselta tarjoamatta saman verran?

Kyllä.

Ja kyseessä on siis suomalainen mies, kun se tuntui olevan kovin tärkeää.

Tällaisia tapauksia vain ei satu olemaan olemassakaan, siis suomalaisia miehiä, jotka jatkuvasti maksattaisivat omat ravintolalaskunsa naisilla, tarjoamatta näille naisille vastineeksi mitään muuta kuin omaa läsnäoloaan ja seksiä. Varsinaisia ammattimaisia miesprostituoituja toki on, mutta hehän ottavat maksun puhtaasti käteisenä, eivät siis ilmaisten ravintolaillallisten muodossa.

On aika paljastavaa, että prostituoidun roolin ottavat sinun ajatusmaailmassasi naiset ja ulkomaalaiset miehet.

Ei tämä ole minun ajatusmaailmani, vaan reaalimaailma. Ihmettelen, missä maailmassa sinä oikein elät, jos sinä luulet olevan paljonkin sellaisia suomalaisia miehiä, jotka jatkuvasti elävät naisensa kustannuksella.

Kielsit sen mahdollisuuden että suomalainen mies voisi olla prostituoitu,

En todellakaan kiellä. Varsinaisia ammattimaisia suomalaisia miesprostituoituja on tietysti olemassa, mutta hehän ottavat maksun puhtaasti käteisenä, eivät siis ilmaisten ravintolaillallisten muodossa. Sellaisia suomalaisia miehiä ei ole, jotka jatkuvasti maksattaisivat omat ravintolalaskunsa naisilla, tarjoamatta näille naisille vastineeksi mitään muuta kuin omaa läsnäoloaan ja seksiä, ottamatta siitä seksistä kuitenkaan maksuksi puhdasta rahaa.

Samat säännöt eivät sinulla yllättäen päde molempiin sukupuoliin ja kaikkiin kansalaisuuksiin.

Kyllä nimenomaan pätee.

 

[alku aina]

Treffitarjoilusta ja menojen jakamisesta tutustumisen alkuvaiheessa voinee päätellä aika paljon, miten mies ja nainen tai vaikkapa vain kaverukset (ajatukset ja tavat) sopivat yksiin.

Ajatusten ja toiminnan yhteensopiminen on lopulta olennaisempaa kuin vaikka silmien ja hiusten väri. Mutta liekö jo perinteisesti helpompaa hyväksyä maksava mies ja maksullinen nainen kuin päinvastoin. Mitä mieltä olet,"puhutaan asiosta niiden oikeilla nimilla", sopisiko sinulle poikkeaminen perinteistä? Onko hyväksyttävää olla suhteessa maksava nainen ja maksullinen mies. Jotenkin siinä se perinteinen _valta-asetelma_ keikahtaa. Mutta ihan sama kunhan ei mennä siipeilyyn tai pakottamiseen vaan molemmat toimivat vapaaehtoisesti.

 

[Hospodar]

Oltiin kaveriporukalla viettämässä iltaa eräässä ravintolassa Hgissä. Mukana oli ystävättäreni ja hänen brittiläinen miesystävänsä. Tämä brittimies piti kunnia-asiana sitä, että hän tarjosi kaikille leideille pöydässä juomaa.
Hän myös maksoi taksimatkan kotiin, koska se kuuluu miehen tehtäviin.

Eli suuressa maailmassa on vielä tällaisia miehiä, joiden mielestä kuuluu vain kohteliaisuuksiin kustantaa daameille ilta.

Suomalainen mies tietenkin (ainakin nämä täällä kirjoittelevat) köyhyydessä piehtaroidessaan ymmärtää vain sen kaljan päälle. Hienoa, suomalainen mies!

Eli sinun kannattanee sitten hengailla vain brittimiesten ja muiden ulkomaalaisten miesten kanssa, kun he ovat niin paljon parempia. Ajelet vaan taksilla ja sitä rataa.

Köyhä suomalainen mies on sika (köyhyytensä takia ja muutenkin), mutta "köyhyys" naiselle on toivottava hyve, voi siipeilä rajattomasti ja nauttia kohteliaisuuksista...Hienoa, suomalainen nainen!

Eli suomessa on vielä tällaisia naisia, joiden mielestä kuuluu maksaa kaikki, koska se on vain kohteliasta. Naisen "velvollisuudeksi" jää vain näytellä avutonta jonak brittiprinssi pelastaa...

 

[yksi näkökulma]

Ylläripylläri, sellaisia suomalaisia miehiä kyllä löytyy jotka maksattavat naisilla kaiken mahdollisen, on omakohtaista kokemusta. En edes viitsi kysyä mihin "Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä" perustaa väitteensä ulkomaalaisten siipeilystä, koska on tullut jo selväksi että mitään muuta ei tarvita kuin se että joku on jossakin (keskustelussa) joskus ottanut asian esille. Ja siten kaikki ulkkismiehet huoraavat ja suomalaiset miehet eivät, ainakaan muuten kuin raa'asta rahasta. (Liekö itselläsi ammatista kokemuksia kun kerran niin hvin tiedät?) Se on sitä reaalimaailmaa jota en näe, mutta mitä ilmeisimmin juuri sinä olet se joka näkee kaiken kuten se on ja muut ovat väärässä. Nih.

On vain edelleen aika hassua seurata ajatuksenkulkua viesteissäsi. Jotenkin sait vastaukseen ympättyä sen että joku on sanonut ulkomaalaisten olevan ihania ja kohteliaita. No, minä en ole sanonut, joten turha siitä on allekirjoittaneelle tilittää.

Jos itselläsi on perusolettamuksia asioista, kannattaa muistaa että ne eivät välttämättä koske muita kuin sinua. Tällainen on esimerkiksi se minkä maalaisista miehistä ketjussa 'saa' puhua.

Eikö olekin ironista että olen sellainen nainen jota sinun ei pitäisi pitää huorana, ts. nainen joka vie miehen ulos syömään jne. useammin kuin mies naisen JA siitä huolimatta tunnut olevan eri mieltä kanssani kaikesta. Mistäköhän löydät sellaisen naisen jolla on niin naisvastaisia mielipiteitä että hän kelpaa sinulle? (Kuten sanoin jo ensimmäisessä viestissäni, yhtäkään naista huorittelevaa meistä en veisi ulos syömään enkä minnekään muuallekaan. Huorittelu ei kerro terveesta ja tasa-arvoisesta asenteesta jollainen on välttämätön että viihtyisin miehen seurassa.)

 

[yksi näkökulma]

p.s. Täytynee ilmoittaa ex-deiteilleni että he ovat syyllsityneet prostituutioon. Puhumattakaan poikaystävästä joka opiskeli suhteen aikana ja minä työssäkäyvänä maksoin lähes kaiken aina, vuokrasta illallisiin - mies maksoi vesimaksun ja vähän ruokaostoksia satunnaisesti. Oli siinä aikamoisia huoria.

 

[N30]

Suurin osa tämän ketjun naisista taitavat olla yhtä mieltä kanssani, että deittailun alussa olisi miehen hyvä kohteliaisuuden vuoksi tarjota. Se, minkä hintainen tämä tarjoaminen on, menee sitten jo typerän jänkkäämisen puolelle parin miehen osalta. Jos mies kutsuu minut kahville (n.3 e kpl), niin oletan kyllä, että mies maksaa. Jos mies kutsuu minut illalliselle (n.30 e per hlö), oletan kyllä, että mies maksaa. Jos mies kutsuu minut yhdelle (5 e), oletan kyllä että mies maksaa. Jos mies kutsuu minut kävelylle kanssaan (0 e), lähden mielelläni sinnekin tutustumaan. Toisaalta minä sitten voin parien treffien jälkeen kutsua miehen kotiini illalliselle, tarjoan ruuat ja viinit, enkä siltikään odota miehen seksuaalisia palveluksia!

Mikäli mies haluaa parisuhteen vakinaistamisen jälkeen lähteä yhdessä lomamatkalle, niin maksamme omat reissumme pääsäntöisesti itse. Jos joudun kieltäytymään yhteisestä matkasta rahattomuuteen vedoten ja mies välttämättä haluaa minut silti mukaan, niin eiköhän oletusarvona ole, että mies on jo niitä seksuaalisia "palveluksiani" saanut jo aivan ilmaiseksikin. En todellakaan näe itseäni prostituoituna, mikäli mies tällaisessa tilanteessa matkani sitten maksaisikin.

Mutta ymmärrättekö te pari jänkkäävää miestä, että on hyvin suuri ero sillä alkuaikojen deittailun kohteliaisuussäännöillä ja sillä, miten rahat jaetaan parisuhteessa?!? Enkä todellakaan ottaisi tuhannen euron lomamatkaa lahjaksi mieheltä, jota vasta deittailen (eli en ole esitellyt ystäville tai suvulle). Ja viimeksi kun seurassani oleva mies maksoi yli sadan euron illallislaskun, kyseessä oli oma isäni...

 

[OOOh]

Ehkä minä naisena olen sitten vanhanaikainen, mutta jos annan miehen tarjota minulle juomaa baarissa, niin kyllä se tarkoittaa myös sitä, että annan hänelle seksiä myöhemmin, mikäli asiat etenevät hyvää rataa. Tämä tarkoittaa sitä, että mies ei juo itseään liian känniin tai käyttäydy typerästi, vaan jos mies tarjoaa juomia ja on mukava, niin kun hän ehdottaa, että lähdettäiskö kämpille jatkoille, niin minä silloin lähden.

Tästä syystä annan miehen tarjota drinkkejä vain äärimmäisen harvoin. Eri asia on sitten se, jos joku mies väkisin tarjoaa, vaikka vastustelen (= eli ilmoitan kieltelyllä jo heti sen, että "piparia" ei sitten irtoa) tai että jos joku mies tarjoaa koko pöytäseurueelle juomat.

Eräs poikaystäväni sanoi kerran puolivahingossa antamani suuseksin jälkeen, että: "Tuon käsittelyn jälkeen olen valmis antamaan aika paljon anteeksi". Luulen, että siinä jotekin kiteytyy se seikka, että naisen arvo yhä edelleen tasa-arvoisessa Suomessa määräytyy pitkälti naisen ulkonäön ja/tai naisen seksikykyjen mukaan.

Minulle ei kyllä ole koskaan tarjottu ulkomaan tai kotimaankaan matkoja, mutta lounaita tai illallisia nyt sentään joskus.

Nykyisen poikaystävän kanssa häiritsee joskus se, että jos hän haluaa lähteä yhdessä johonkin, niin jos hän pyytää, niin mielestäni hän myös saisi maksaa. Joku tuossa aiemmin jo mainitsikin sen, että mies kutsui leffaan, mutta nainen joutui viimeisellä rahallaan lunastamaan leffaliput, joita mies ei sitten maksanutkaan. Itselleni on käynyt myös vastaavanlaisia tilanteita, että mies pyytää varaamaan vaikkapa keilaradan tai sulkapallovuoron, mutta kun menemme paikanpäälle, minä joudunkin toimimaan maksumiehenä. En kehtaa siinä tilanteessa sanoa miehelle, että mikset äijä maksa, vaan sanon sitten kyllä myöhemmin tilanteesta. Esimerkiksi jos mies kysyy, että lähdettäiskö baariin, niin vastaan siihen, että en mä voi, kun ei ole rahaa.

Tämä kirjoitus on kuin pohjanoteeraus...heh??minulle on tarjonneet miehet vaikka kuin monia drinkkejä, enkä ikinä oleta, että maksaisin luonnossa??

 

[fdsa]

Hyvä, että keskustelussa on edes yksi aktiivinen mies tuomassa järjen ääntä tähän kanalauman kotkotukseen. Nostan hattua "Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä". Itse en yleensä jaksa idiooteille vääntää samaa päivänselvää asiaa rautalangasta kerta toisensa jälkeen.

Jos parin sisäinen rahaliikenne osoittaa merkittävää poikkeamaa suuntaan tai toiseen, enemmän maksava käytännön tasolla antaa kumppanilleen rahallista korvausta sitä vastaan, että suhde pysyisi voimassa. Edellisessä lauseessa ei sukupuolilla ole mitään merkitystä. Ei myöskään ole merkittävää, onko kyseessä deittailu, seurustelu vai avioliitto.

Edellä annettu brittimiehen toiminta on pillunvonkausmielessä täysin loogista. Naisen kellistämisen eräs komponentti on ko. naisen kaverien mielipiteeseen vaikuttaminen. Varmasti tie sänkyyn on helpompi, kun osoittaa koko porukalle olevansa "laatumies" (lue: taloudellisesti hyväksikäytettävissä).

 

[tuli.]

Ja Amen. Voisiko tuota enää selkeämmin muotoilla, kuin mitä teki N30

Tosin, olen aika saletti, että tämä yksi "pönttö puhuja" keksii edelliseenkin jonkin mukamas näppärän vastaväitteen

Ainahan näitä riittää, joille täytyy rautalangasta vääntäen todistaa, että hei, maailma on ihan oikeasti pyöreä, ei litteä pannukakku. Eli, näkemyksiä voi avartaa, putoamatta maailman reunalta tyhjyyteen.

 

[pit-]

N30 tosiaan kiteytti tämän koko homman kompaktisti pakettiin. Näin se menee.

 

[Elody~]

Jopas taalla on kirjoiteltu. yhdyn tuli.n ja pit-n kantaan n30 kannanotosta. Sen selvemmaksi tuskin tata voi tehda.

Huvikseni kommentoisin viela ilmiota nim "puhutaan asioista niiden oikella nimilla" takana.

Hanen heikoista argumenteistaan kay ilmi,etta han nakee seurustelun, ihmissuhteet jne, vain seksina, ja kaikki elkeet, kohteliaisuuden, kaytosnormit vain lunastuksena ja oikeutksena aseksiin. Vaikuttaa siis silta etta seksi onkin ainoa vuorovaikutuksellinen kanssakayminen mihin han naisen kanssa kykenee, tama kaikki ilmenee hanen paatelmassaan siita, etta nainen joka ottaa vastaan miehen eleita, illallisen tarjoamisia jne on maksullinen.

Tama mies ei vain tunnu tajauvaan etta eri yhteiskuntaluokissa, ihmisryhmissa, jne, on eroja sosiaalisen koodin kanssa. Jos han tarjoaa lahipubissaan naikkoselle tuopin ja odottaa siita seksia palkakseen, tai tekee kohteliaita eleita jne vailunastaakseen seksia, tai pelkaa kauniita eleita niin paljon, ettei ikina tarjoa naiselleen mitaan ettei nainen vain haikailemattomasti petkuttaisi miesta vain ilmaisen aterian tarjontaan(heh..), niin mitenpa han voisikaan ymmartaa etta ihan kaikkialla se ei vain mene niin. Tietyissa ihmisryhmissa vallitsee ajatus etta miehen tarjoaminen ja kohteliaisuus ovat sosiaalisen normin mukaan osa hyvia kaytostapoja, eika niilla ole seksin kanssa _mitaan_ tekemista, ei mitaan naurettavia kasienvaantoja asian suhteen eika likaisia taka-ajatuksia. Hanen ei tarvitse tata kayttaytymismallia omaksua omaan elamaansa, mutta osoittaa tyhmyytta olettaa etta hanen mallinsa olisi toimiva ja hyva kaikille muille.

Muuten sanoisin, etta kaikki on hyvin niin kauan niin kauan niin seurustelussa, kuin parisuhteessakin jne, kun kummakin osapuolet ovat tyytyvaisia. Jos esim kuuluu omiin opittuihin hyviin tapoihin tarjota naiselle, ja mies haluaa itse tarjota (mika on oma kokemukseni asiasta) ja nainen hyvaksyy taman niin hyva (eihan tama sama nainen ottaisi vastaan talla palstalla esiintyneilta miehia, jotka tarjoavat vain seksinlunastusmielessa, eipa tosin olisi edes treffeilla heidan kanssaan!, toiset maksavat itse kaikki kulunsa ja jos kumatkin osapuolet suhteessa siita pitavat, hyva niin. Toiselle mies kustantaa naiselleen ihan kaikki, ja jos kummatkin edelleen tyytyvaisia, niin hienoa! Tasa-arvo suhteessa on silloin, kun asiat on jarjestetty kumpaakin puolisoa tyydyttavalla tavalla, yhteisen paatoksen mukaisesti, oli se sitten mika tahansa.

Eika todellakaan tana paivana enaa pitaisi olla selkeita “miehen tehtavia”, hyvanen aika, jos ahdistaa maksaa, ala maksa! Luulisi aikuisen (?) miehen osaavan jo jarjestaa asiansa omassa elamassaan balanssiin niin, ettei nettifoorumilla sen tahden tarvitse huoritella naisia (aarimmaisen junttiuden ilmentyma), ja samalla tulla vaheksyneeksi miehia, jotka haluavat olla herrasmiehia ja joille merkitsee hyvia kaytostapoja ja ehkapa miehisyytta tarjota naiselleen.

Itse en koskaan ole ottanut illallisia tms vastaan sen takia etta minulla muuten ei olisi varaa syoda ulkona! Ihan vitsikas ideanakin! Tulen vakavaraisesta perheesta, joten kyse on taysin sosiaalisesta normista. Se, tuleeko seksi kuvioihin vain ei, ja missa vaiheessa, on taysin irrallinen tahan joka tapauksessa tapahtuvaan kaytoskoodiin. Ja jos, suhteen ollessa hyvalla vakaalla pohjalla, ja luottamusta seka rakkautta loytyy, ilahtuisin vain kovasti jostakin esim ulkomaanmatkasta. Miksipas ei? Toisaalta eras mies johon vasta olin tutustunut, ehdotti jopa voivansa ostaa asunnon minulle, ja haluavansa vieda minut lomamatkoille jne. Tasta lahinna pelastyin, ja kieltaydyin. Mies jai myos. Talta palstan “puhujalta” jaa varmaan naidenkin tilanteiden nyanssierot alyllisesti koodaamatta, niin suorasukaisesti han oli vaahtoamassa “maksullisista naisista”, hanen maaritteensa talle oli vain, etta ottaa miehelta tarjoamista vastaan mita tapahtuu monista eri syista ja monissa eri konteksteissa. Talle tasolla hanen pienet aivonsa eivat yltaneet ajattelemaan.

Tottakai on olemassa myos pelkastaan taloudellisiin jarjestelyihin ja etuihin perustuvia suhteita jotka pelaavat vain kylmalla ja laskelmoidulla vaihtokaupalla. Ehdottomasti, maailma pitaa kaikenlaista sisallaan, mutta osoittaa aarimmaista arvostelukyvun puutetta rinnastaa tallainen kattamaan kaikkia niita suhteita, joissa kaiken muun lisaksi ja ohella tapahtuu sita luonnostaan, etta mies haluaa tarjota naiselleen, oil se sitten illallinen kiinnostavan naisen seurassa, yllatyslahja, tai loma oman vaimon kanssa. Ei siksi etta hanen taytyisi (jotakin lunastaakseen), vaan siksi etta han haluaa. Tama “puhuja”ei tata tunnu ymmartavan, vaan huorittelee naisia jotka ovat saaneet nauttia olostaan miehen pyyteettoman anteliaisuuden kohteena, taysin tuntematta koko sita muuta kontekstia mika naissa asioissa on ymparilla. Se on silkkaa tyhmyytta!

Se on tullut selvaksi mitka hanen norminsa ovat. Hanen otoksensa mukaisesti, jos miehen tarjoamisia tapahtuu suhteessa, on se koko suhteen ainut ulottuvuus, ja tapahtuu pelkasta seksin lunastamisesta. Oh my god, missa sairaassa maailmassa hanen taytyy elaa? Han ei tunnu ymmartavan todellisuuden moninaisuutta, eika kasitteet rakkaus, hyvat kaytostavat (mita ne sitten eri paikoissa ovatkin), jakaminen, ilahduttaminen, omastaan antaminen tarkoittavat. Vaikuttaa aarimmaisen ahdasmielisesta, katkeroituneelta, rajoittuneelta.

Juuri tallaisen sub-kulttuurierojen takia ihmiset seurustelevat mielellaan ihmisten kanssa jotka tulevat samasta yhesikunnanosasta tai ainakaan ovat mentaalisesti samoilla lahtokohdilla. Olen ollut onnekas ja tormannyt, muutamaa kolhua ja pettymysta lukuunottamatta, hyviin, reiluihin miehiin. (Elamastani olen muuten asunut vain alkupuolen Suomessa, ja pienissa patkissa)

Heraa kysymys miksei tama “puhuja” vain tyydy itse olemaan maksamatta ja ela elamaansa tyytyvaisena, _miksi_ hanen pitaa huoritella ihmisia innokkaasti nettipalstalla? Olisko se muka hanelta pois, miten eri pariskunnat ja ihmiset jarjestavat asioitaan? On aivan selvaa, etta jos on tarve kasitella tallaista asiaa tuolla tavalla, han purkaa naisiin kohistuvaa pahaa oloaan ja pyrkii vaikuttamaan heihin niin etta olisi vaarin nauttia elamasta herrasmiehen seurassa... Kukaan asioista perilla oleva nainen ei nain kuitenkaan ala ajattelemaan.

Mita ilmeisempaa kateutta seka oman riittamattomyyden pelkoa.

Varmaan aika vaikeaa tulla toimeen naisten kanssa tai loytaa kumppania, jos misogynismi, huono itsetunto ja arvostelykyvun puute, empaattisuudesta puhumattakaan vaivaa… Aika surullista.