Miehet ei ikinä maksa

[JoJo~]

Monessa kohtaa keskustelua lukiessani olen ihmetellyt, että eivätkö tosiaankaan nykymaailman materialistisen maailman ihmiset pysty mittaamaan vastavuoroisuutta muussa kuin rahassa. Monet puhuvat, että naiselle tarjoaminen on kohteliasta ja toiset taas väittävät, että tarjouksen vastaanottaminen on huoraamista. Löytyisi varmasti "ennakkotapauksia" molempien väitteiden tueksi, mutta uskon, että ensimmäinen pitää useimmiten paikkansa.

Itse kuitenkin tarjoan miehelleni ilahduttaakseni häntä tai voidakseni käydä hänen kanssaan elokuvissa, jos hän sattuu olemaan varaton. Myös hän tarjoaa minulle silloin tällöin ja usein baarissa ostaa minullekin jotain, koska "hänen takiaan" (eli hänen ystäviensä mukana) baariin useimmiten päädymme. Vaikka olemme molemmat opiskelijoita, emme laske rahojamme pennin tarkkuudella.

Itse en kuitenkaan ymmärrä vastavuoroisuutta ainoastaan rahassa tai palveluiden rahallisessa arvossa, vaan pikemminkin ns. ilahduttamisarvossa. Jos mieheni haluaa ilahduttaa minua yllättämällä minut ravintolaillallisella (hinta yht 50 €) hyväksyn mielelläni tarjouksen tuntematta itseäni maksulliseksi naiseksi. Toisaalta onko jotenkin vähempiarvoisempaa, jos minä satun sillähetkellä olemaan se rahattomampi osapuoli ja tarjoan hänelle pinaattikeittoa ja itseleivottua kakkua kynttilänvalossa? (hinta 5 €). Jos tilanne olisi toisinpäin ja itse olisin tarjonnut tuon ravintolaillallisen, hyväksyisin ilomielin miehen "vastineen", hänen yrityksensä ilahduttaa minua. Itse ilahdun ajatuksesta, en niinkään toiminnon rahallisesta arvosta, vaikka se jollekulle olisikin tärkeintä.

Ymmärrän myös hyvin tuon tuloerojen vaikutuksen. Jos toinen parisuhteen osapuoli elää täysin kädestä suuhun (esim opintotuki 440€/kk) ja toinen tienaa sen 4000 kuukaudessa, en ymmärrä, miksi enemmän tienaava ei joskus maksaisi ravintolaillallista. Jos enemmän tienaava osapuoli haluaa viettää aikaa ravintolassa/baarissa/ulkomailla toisen kanssa, eikä toisella ole siihen varaa, hän voi hyvinkin kustantaa jotain, jos se vain molemmille osapuolille sopii. Tämähän tietysti vaatii sen, että raha ei ole kummallekaan osapuolelle mikään maailman tärkein arvo, vaan molemmat arvostavat enemmän yhdessä vietettyä aikaa.

Viestin loppuun voin näin provosoituneena sanoa, että olen järkyttynyt miten jotkut miehet täällä aiheesta keskustelevat. Ymmärrän kyllä siivellä eläjien karttelun, mutta jos elämä kaatuu kahvikuppiin ja drinkkiin, niin oikeastaan minä säälin teitä (niin naisia kuin miehiäkin). Ehkä itseäni on sitten vain siunattu (kirottu?) löyhillä kukkaronnyöreillä niin, että mielellään kerran kuukaudessa kustannan itselleni ja poikaystävälleni jotain luksusta ja joskus jopa tyttökaverilleni kahvit tarjoan. Silti minulla tuntuu olevan hyvin rahaa säästössä, joten mikäköhän kumma tässä oikein on...?

 

[Sivistyneiden ihmisten tavat]

Ottamatta kantaa siihen onko kyseessä mies vai nainen, käytöksen kultainen perussääntö on että se joka kutsun esittää, maksaa myös laskun.

Kun kutsun ystäviäni kotiini syömään, minä tarjoan ruoan, enkä odota että vieraat tuovat omat syötävänsä mukanaan kun minä taas maiskuttelen sitä yhtä omaa pihviäni. Jos mies kutsuu minut ravintolaan tai elokuviin, on kutsun esittäjä se joka maksaa laskun. On sitten taas korrektia käytöstä minulta esittää vuorostaan vastakutsu, ja silloin laskun maksan minä.

Kutsuttu voi tietenkin tarjoutua maksamaan osan laskusta tai päivällisvieraat voivat ehdottaa että he voivat tuoda juotavaa tai jälkiruoan. Kutsun esittäjä voi silloin hyväksyä tarjouksen tai maksaa sittenkin laskun itse.

Eri asia on tilanne jossa molemmat osapuolet ovat selkeästi etukäteen sopineet että kyseessä ovat nyyttikestit johon jokainen tuo oman osansa, tai että ravintolaillan kulut laitetaan puoliksi. Mutta sen ei pitäisi tulla yllätyksenä tai käy niinkuin APlle, jää rahattomana istumaan pöytään kuivin suin, kun on ensin maksanut omista rahoistaan kutsujan menot illan huveista eikä toinen vastavuoroisesti tarjoa edes yhtä olutta.

En suosittele että alkuperäinen menee enää treffeille tai ylipäänsä minnekään tuon miehen kanssa, ellei sitten ole masokisti. Säästä rahasi ja ole vähän aikaa vaikka yksin sen sijaan että tuhlaat viimeiset pennisi ihmiseen jolla on aivan hyvin varaa kustantaa itse omat juomansa ja huvituksensa. Mies ei arvosta sinua ja tulee muuttumaan vain huonompan suuntaan ajan kanssa.

 

[mies1]

Edellinen vastaus on myös hyvä.
On erittäin vaikeaa viedä ruokakutsuille mitään ilman tarkkaa sopimusta ja silloinkin on oltava ajoissa)

Sivistynyttä on viedä aina tuliainen, kun mennään toisen kotiin. Tuliainen tulisi olla jotakin helposti säilytettävää ja pidettyä.

 

[Lady 29]

Minä oletan, että herrasmies maksaa kaikki ensimmäisten treffiemme kulut. Jos näin ei tapahdu, minun seuraani on aivan turha enää vongata. Jos ei tajua maksaa, turha ruinata seuraanikaan. Lähden aika nopeasti tällaisilta treffeiltä tympeä ilme kasvoillani. Silti jotkut idiootit soittelevat ja tekstailevat perääni. Oletan myös, että mies tarjoaa tokat ja kolmannet treffit, sen jälkeen tarjoudun itsekin maksamaan joskus.

 

[Uuno U. Telias]

Minä oletan, että herrasmies maksaa kaikki ensimmäisten treffiemme kulut. Jos näin ei tapahdu, minun seuraani on aivan turha enää vongata. Jos ei tajua maksaa, turha ruinata seuraanikaan. Lähden aika nopeasti tällaisilta treffeiltä tympeä ilme kasvoillani. Silti jotkut idiootit soittelevat ja tekstailevat perääni. Oletan myös, että mies tarjoaa tokat ja kolmannet treffit, sen jälkeen tarjoudun itsekin maksamaan joskus.

Monensillako treffeillä menet petiin miehen kanssa, jos mies tarjoaa?

 

[Creidiki]

Minä oletan, että herrasmies maksaa kaikki ensimmäisten treffiemme kulut. Jos näin ei tapahdu, minun seuraani on aivan turha enää vongata.

Minä oletan että tarjottuani illan nainen tarjoaa yön, jos näin ei tapahdu on toisia treffejäkään turha odotella.

<vitsi> <naimisissa>

 

[Näkökulmaa]

Matkailin Thaimaassa talvella ja samassa hotellissa asui hyvännäköisiä nuoria miehiä, jotka käyttivät paikallisia maksullisia naisia. Kysyin heiltä sitten kerran, että miksi ihmeessä noin hyvännäköisten miesten täytyy maksaa seksistä, kyllähän te saatte muutenkin. He nauroivat kovaa tähän. He sanoivat, että tämä seksi on halvempaa ja helpompaa kuin suomalaisten kanssa. Suomalainen nainen pitää viedä kalliille illalliselle, tarjota drinkkiä drinkin perään, hänelle pitää lirkutella kauniisti ja silti ei tiedä, saako häntä kellistettyä. Ja seurusteltaessa seksi kuulemma maksaakin, kun naiset olettavat, että miehet maksavat asumisen, illalliset ja huvitukset ja tuo jatkuvasti kalliita lahjoja. Aika hyvä näkökulma siinä mielessä. Mutta karua, jos miehille naiset ovat vain tätä.

 

[tuli.]

Jotenkin vastenmielinen kuva tuli noista tarinan kovalla äänellä nauravista miehistä. Taitavat olla just näitä baarien lipeviä keikareita, jotka naiset yleensä kiertävät kaukaa.

Monesta miehestä paistaa läpi tuo, että haluaa naisesta pelkästään seksiä. Moni nainen taas on baarissa puhtaasti pitämässä hauskaa tai jos kumppania etsiikin, niin ei yhdenillan juttua, vaan pidempiaikaista suhdetta, jopa loppuiäksi.

Mikä siinä on niin monen miehen vaikea ymmärtää, että nykynainen on itsenäinen taloudellisesti, eli haluaa mieheltä aivan muita asioita kuin paksua lompakkoa? Ensitapaamisilla tehdään vaikutus aivan muilla asioilla kuin rahasta puhumalla tai sitä tuhlaamalla.

Moni poikamies joka haluaisi vakiintua, saisi aivan varmasti kumppanin, jos sisäistäisi itselleen muutamia herrasmiehen käytöstapoja ja heittäisi romukoppaan luutuneita käsityksiään naisista ja heidän ajatus- ja arvomaailmastaan.

 

[Mail-Male]

Mikä siinä on niin monen miehen vaikea ymmärtää, että nykynainen on itsenäinen taloudellisesti, eli haluaa mieheltä aivan muita asioita kuin paksua lompakkoa?

Tämä "taloudellisesti itsenäinen nykynainen" odottaa juurikin sitä lompakon raotusta alusta pitäen.

Ensitapaamisilla tehdään vaikutus aivan muilla asioilla kuin rahasta puhumalla tai sitä tuhlaamalla.

Samalla kun on itsestään selvää, että mies maksaa.

Moni poikamies joka haluaisi vakiintua, saisi aivan varmasti kumppanin, jos sisäistäisi itselleen muutamia herrasmiehen käytöstapoja ja heittäisi romukoppaan luutuneita käsityksiään naisista ja heidän ajatus- ja arvomaailmastaan.

Moni vanhapiika joka haluaisi vakiintua, saisi aivan varmasti kumppanin, jos sisäistäisi itselleen muutamia nykynaisen käytöstapoja ja heittäisi romukoppaan luutuneita käsityksiään miehistä ja heidän ajatus- ja arvomaailmastaan.

 

[tuli.]

Oletko oikeasti noin yksinkertainen?

 

[Mail-Male]

Oletko oikeasti noin yksinkertainen?

Kuulutko niihin, jotka haluavat saada viimeisen sanan, vaikkei ole mitään sanottavaa?

 

[hei sä idiootti]

Ilmeisesti täällä on yksi ja sama hullu, joka jaksaa jauhaa muiden kirjoituksia, kopioida ja kommentoida yksittäisia virkkeitä ja jaaritella typeryyksiä aamusta iltaan. Menisit töihin, niin saisit sitä rahaa ja voisit joskus tarjota sille mahdolliselle naiselle illallisen tai lounaan.

Tai ei - ei se kyllä voi olla mahdollista. Noin tyhmä äijä ei kyllä ikinä saa naista (paitsi ehkä niitä maksullisia

Mutta tosissaan - yksi neuvo: mene hoitoon.

LOL

 

[how stupid can you be]

Oltiin kaveriporukalla viettämässä iltaa eräässä ravintolassa Hgissä. Mukana oli ystävättäreni ja hänen brittiläinen miesystävänsä. Tämä brittimies piti kunnia-asiana sitä, että hän tarjosi kaikille leideille pöydässä juomaa.
Hän myös maksoi taksimatkan kotiin, koska se kuuluu miehen tehtäviin.

Eli suuressa maailmassa on vielä tällaisia miehiä, joiden mielestä kuuluu vain kohteliaisuuksiin kustantaa daameille ilta.

Suomalainen mies tietenkin (ainakin nämä täällä kirjoittelevat) köyhyydessä piehtaroidessaan ymmärtää vain sen kaljan päälle. Hienoa, suomalainen mies!

Eli sinun kannattanee sitten hengailla vain brittimiesten ja muiden ulkomaalaisten miesten kanssa, kun he ovat niin paljon parempia. Ajelet vaan taksilla ja sitä rataa.

Köyhä suomalainen mies on sika (köyhyytensä takia ja muutenkin), mutta "köyhyys" naiselle on toivottava hyve, voi siipeilä rajattomasti ja nauttia kohteliaisuuksista...Hienoa, suomalainen nainen!

Eli suomessa on vielä tällaisia naisia, joiden mielestä kuuluu maksaa kaikki, koska se on vain kohteliasta. Naisen "velvollisuudeksi" jää vain näytellä avutonta jonak brittiprinssi pelastaa...

Kyllä täällä jaksaa kaikenlaiset idiootit kirjoitella.

Luetaan tekstejä kuin piru raamattua. Hyökätään joka sanan kimppuun ja ollaan muutenkin tyhmiä.

Oletkin tosin siinä aivan oikeassa. Kannattaa ottaakin ulkomaalainen mies. Hän sentään ymmärtää naisen päälle, toisin kuin nämä peräkammarinpojat täällä.

 

[hehheh - eikö hävetä?]

Oltiin kaveriporukalla viettämässä iltaa eräässä ravintolassa Hgissä. Mukana oli ystävättäreni ja hänen brittiläinen miesystävänsä. Tämä brittimies piti kunnia-asiana sitä, että hän tarjosi kaikille leideille pöydässä juomaa. Eli kun tilasimme drinkit, hän halusi ehdottomasti maksaa ne. Itse sanoin monta kertaa, että oikeasti, ei tarvitse. Ystävättäreni kuiskasi minulle, että on epäkohtaliasta olla ottamatta tarjousta vastaan. Sillä osoittaa kuulemma 'sivistymättömyyttään'. Eli suljin suuni ja annoin miehen tarjota. Ja varmastikaan hän ei pitänyt seurueemme naisia prostituoituna eikä olettanut saavansa illan päätteeksi pillua. Hän myös maksoi taksimatkan kotiin, koska se kuuluu miehen tehtäviin. Eli suuressa maailmassa on vielä tällaisia miehiä, joiden mielestä kuuluu vain kohteliaisuuksiin kustantaa daameille ilta.

Tämä on yksi näitä typerimpiä argumentteja, joita itsetuntovammaiset suomalaiset käyttävät.

Ulkomailla, siellä "suuressa maailmassa" on "herrasmiehiä", jotka "osaavat" olla "kohteliaita" tarjoamalla naisille drinkkejä, ravintolaillallisia, ulkomaanmatkoja jne. Ei tämä ole mikään perustelu. Sinä vain intät, että se nyt vain "kuuluu miehen tehtäviin", että mies maksaa kaiken. Sinun logiikkasi on siis se, että miehen pitää maksaa, koska on tapana, että mies maksaa. Samalla logiikalla voisit yhtä hyvin sanoa, että naisen pitää olla kotona hoitamassa lapsia ja laittamassa ruokaa, koska se nyt vain koska on tapana, että nainen pitää olla kotona hoitamassa lapsia ja laittamassa ruokaa.

Tutustu käsitteeseen Humen giljotiini.

Suomalainen mies tietenkin (ainakin nämä täällä kirjoittelevat) köyhyydessä piehtaroidessaan ymmärtää vain sen kaljan päälle.

Täällä kirjoittelevat naiset nimenomaan ovat piehtaroineet köyhyydessään; täällähän monet naiset ovat sanoneet, että heillä ei ole edes varaa käydä ravintolassa tai baarissa, joten nämä keppikerjäläisnaiset nimenomaan olettavan miesten elättävän heidät, koska nämä naiset itse ovat niin persaukisia. Säälittävää.

Jos naiselle jotain annetaan, niin se on nyrkkiä. Hienoa, suomalainen mies!

Suomalaiset miehet harrastavat perheväkivaltaa hyvin vähän verrattuna maahanmuuttajamiehiin, erityisesti Afrikasta ja Lähi-idästä kotoisin oleviin, jotka ovat juuri niitä ainoita miehiä Suomessa, jotka elävät naisten kustannuksella.

Aijaijai, taisi se oikea koira älähtää...

 

[Hospodar]

Toisaalta minä sitten voin parien treffien jälkeen kutsua miehen kotiini illalliselle, tarjoan ruuat ja viinit, enkä siltikään odota miehen seksuaalisia palveluksia!

Oletpa tasa-arvoinen, mutta harmillisen pihi.
Miehen pitää tarjoita sinulle kahviloissa ja ravintolassa...ja sinä "tasaat" tilanteen tekemällä kotiruokaa (maksalaatikkoa ja puolukkahilloa - kenties), kyytipojaksi pullo sorbusta ja illan menojuomaksi on Lidl:in tarjouksesta ostettu mäyräkoirallinen kaljaa. Tätä ei tietenkään juoda kerralla, vaan siitä jätetään pariin seuraavaankin kertaan - luonnollisesti.

 

[Hospodar]

Minä oletan, että herrasmies maksaa kaikki ensimmäisten treffiemme kulut. Jos näin ei tapahdu, minun seuraani on aivan turha enää vongata. Jos ei tajua maksaa, turha ruinata seuraanikaan. Lähden aika nopeasti tällaisilta treffeiltä tympeä ilme kasvoillani. Silti jotkut idiootit soittelevat ja tekstailevat perääni. Oletan myös, että mies tarjoaa tokat ja kolmannet treffit, sen jälkeen tarjoudun itsekin maksamaan joskus.

Tämä "oletusihme" Lady29 kuvittelee olevansa joku lahja maailmalle - missä näitä sikiää?
Voitko hiukan lisää kuvailla minkälainen on sinun "tympeä ilme kasvoillasi" jolla osoitat halveksuntaaasi miestä kohtaan, joka ei suostu kustantamaan sinun biletystä?

 

[puupiäkö?]

sen tasa-arvon kannattajia, silloin kun se sotii heidän etujaan vastaan!
Ei mies mikään raha-automaattiyhdistys ole, eikä mikään lipeviä kohteliasiuuksia lausumaan opetettu marionetti. Suomalainen mies ei ehkä puhu eikä pussaa, eikä tosiaan vie muijjaa ravintolaan liian usein, mutta sillä on yksi hirveen hyvä ominaisuus, se puhuu suomea ja on yleensä suora ja rehellinen...ja mitä ihmeen lemmen liverrystä ja ravintolailtoja naislle vielä lisää pitää olla? Minusta tuntuu, että kaikki on kohta mitattu rahassa ja hinnoiteltu.
(en ole lukenut kaikkia kirjoituksia)

 

[maksullinen vaimo]

Ihan tähän huoritteluun palaisin...
Olen ilmeisestikin maksullinen nainen tai se H:lla alkava rumempi nimitys:
Olen naimisissa. Asumme miehen töiden takia ulkomailla. Vieraan kielen vuoksi en voi itse käydä töissä täällä. Elän TÄYSIN miesparkani siivellä, ja toki sitä joskus tulee seksiäkin harrastettua... Voi pöljä! Pitäisiköhän luikkia takaisin Suomeen, että mies saisi yksin pärjätä täällä omine rahoinensa, ja minusta tulisi taas kunniallinen nainen???

Jotain rajaa tuohon huoritteluun!

 

[hyvä tapa]

Haluaisin lisätä tähän keskusteluun erään seikan, jota ei tulla ajatelleeksi, kun yleisesti ja tavan mukaan oletetaan, että mies aina tarjoaa ja maksaa, vaikkei niin olisikaan. Naiset, joille ihan oikeasti maksetaan ja kustannetaan saattavat elellä aika mukavasti, jopa huomiota herättävän varakkaasti. He tuovat myös mielellään esiin sen, että mies maksaa, ja saavat oman arvonsa naisena nousemaan.

No entäpä nainen, joka myös elelee huomiota herättävän mukavasti ja antaa varakkaan vaikutelman tai on sitä oikeasti, mutta _maksaakin kaiken itse_? Hyvin herkässä on oletus tai kuuluu vihjauksia, että on sillä jossain mies (miehiä) kustantamassa, vaikka todellisuudessa näin ei olisikaan. Ikäänkuin edustavalla naisella aina pitäisi olla/ olisi mies sponsorina. Omillaan toimeentuleva ja yksin elävä sinkkunainen saattaa harmikseen joutua jopa juorujen ja perättömyyksien kohteeksi.

Varsin kurja on tilanne, jos oletetetaan, että rikas seurustelukumppani (Roope Ankka) se kaiken maksaa, vaikkei mieheltä centtiäkään liikenisi. Menevät siinä hyvinvoinnin kannukset ihan väärään kohteeseen, ikään kuin ei olisi kohtuullista tai mahdollista, että nainen on omavarainen ja hankkii oman hyvinvointinsa itse, saattaa jopa elättää miestäkin. On siis ihan väärä oletus, että mies aina maksaisi. Mail-Malen kaltaisia ja pihejä miehiä on paljon, vaikkei heistä mitään erityistä numeroa tekisikään.

 

[Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä]

Huvikseni kommentoisin viela ilmiota nim "puhutaan asioista niiden oikella nimilla" takana.

Hanen heikoista argumenteistaan kay ilmi, etta han nakee seurustelun, ihmissuhteet jne, vain seksina, ja kaikki elkeet, kohteliaisuuden, kaytosnormit vain lunastuksena ja oikeutksena aseksiin.

Mitään tuollaista en ole sanonut. Jos haluat kommentoida minua, kommentoi niitä asioita, joita minä oikeasti olen sanonut.

Tätä sinä et tietysti pysty tekemään, koska sinä tiedät minun olevan oikeassa, mutta koska et pysty myöntämään tätä, ryhdyt puhumaan asian vierestä, eli sellaisista asioista, joita minä en ole sanonut.

Tama mies ei vain tunnu tajauvaan etta eri yhteiskuntaluokissa, ihmisryhmissa, jne, on eroja sosiaalisen koodin kanssa.

Minä tajuan sen erittäin hyvin. Mikään minun kirjoituksistani ei millään tavalla viittaa siihen, että minä en tajuaisi tätä. Minähän olen täällä nimenomaan selittänyt niille itseään myyville ilotytöille, että kaikki naiset eivät onneksi ole heidän kaltaisiaan, vaan on olemassa myös hienoja, sivistyneitä, älykkäitä ja kivoja naisia, jotka viettävät aikaa rakastamiensa miesten kanssa siksi, että itse haluavat, eivätkä suinkaan siksi, että heille maksettaisiin siitä. Tätä sinä et tajua, koska olet itse tällainen maksullinen nainen, etkä pysty tajuamaan, että on olemassa naisia, jotka oikeasti haluavat olla miesten kanssa, eivätkä tee sitä rahasta.

Jos han tarjoaa lahipubissaan naikkoselle tuopin ja odottaa siita seksia palkakseen,

Minähän nimenomaan en tee näin, vaan olen koko ajan vääntänyt rautalangasta, että minä en elätä ilotyttöjä, jotka odottavat saavansa ilmaisia ravintolaillallisia ja ulkomaanmatkoja maksuksi siitä, että suostuvat olemaan miesten kanssa.

Jälleen sinä siis puhut sellaisista asioista, joita minä en ole sanonut. Tämä osoittaa sen, että sinulla ei ole mitään järkevää kommentoitavaa siihen, mitä minä oikeasti olen sanonut. Olet siis myöntänyt hävinneesi tämän väittelyn. Muutenhan et puhuisi aivan eri asiasta kuin minä. Jos uskoisit olevasi itse oikeassa, silloin sinä kritisoisit sitä, mitä minä olen sanonut, mutta puhumalla aivan eri asiasta tulet myöntäneeksi sen, että et pysty sanomaan itse asiasta enää yhtään mitään, koska tiedät minun olevan oikeassa.

miehen tarjoaminen ja kohteliaisuus ovat sosiaalisen normin mukaan osa hyvia kaytostapoja, eika niilla ole seksin kanssa _mitaan_ tekemista,

Huuhaata. Tänne kirjoitelleet maksulliset naiset ovat nimenomaan sanoneet jättävänsä miehet, jotka eivät kustanna heille ravintolaillallisia ja ulkomaanmatkoja maksuksi siitä, että he suostuvat olemaan kyseisten miesten kanssa. He siis eivät harrasta seksiä sellaisten miesten kanssa, jotka eivät maksa siitä.

Jos esim kuuluu omiin opittuihin hyviin tapoihin tarjota naiselle, ja mies haluaa itse tarjota (mika on oma kokemukseni asiasta) ja nainen hyvaksyy taman niin hyva (eihan tama sama nainen ottaisi vastaan talla palstalla esiintyneilta miehia, jotka tarjoavat vain seksinlunastusmielessa, eipa tosin olisi edes treffeilla heidan kanssaan!

Ja mistäköhän tämä nainen sen tietäisi etukäteen, tarjoaako se mies sadan euron ravintolaillallisen vain "seksinlunastusmielessä" vai ihan muuten vain, tuhlatakseen rahojaan ihan huvikseen?

Jos mies tarjoaa niitä sadan euron ravintolaillallisia ja tuhannen euron ulkomaanmatkoja, maksullinen nainen pitää tätä miestä "varakkaana herrasmiehenä", ja harrastaa seksiä tämän kanssa, muka vain siksi, että tämä mies nyt vain on niin ihana herrasmies, vaikka todellisuudessa "hän on herrasmies" on vain eufemismi sille, että "hän on maksanut minulle siitä, että minä olen hänen kanssaan".

Jos nainen ei harrasta seksiä ko. miehen kanssa, mies jättää naisen, ja hankkii itselleen uuden maksullisen naisen, joka ymmärtää antaa sitä, mistä mies on maksanut. Tästä syystä monet tänne kirjoitelleet naiset ovat sanoneet "tottuneensa" siihen, että mies "ihan muuten vain" maksaa ensimmäisillä treffeillä, ja toisilla, ja kolmansilla. Tämä on sitten johtanut siihen, että jos nämä naiset eivät ole kolmansillakaan treffeillä antaneet pillua, mies on hankkinut uuden naisen. Tästä syystä näillä "en anna seksiä, vaikka mies on maksanut minulle kolme kertaa sadan euron illallisen Kämpissä"-naisilla on ollut kymmeniä "poikaystäviä", joiden perusteella he ovat muodostaneet tämän käsityksensä, että "miehillä on yleisesti tapana maksaa".

Tasa-arvo suhteessa on silloin, kun asiat on jarjestetty kumpaakin puolisoa tyydyttavalla tavalla, yhteisen paatoksen mukaisesti, oli se sitten mika tahansa.

Niin, aivan, prostituoidun ja hänen asiakkaansa välinen suhde on tasa-arvoinen, koska molemmat ovat aikuisia ihmisiä, jotka ovat sopineet asian vapaasti keskenään, kumpaakin osapuolta tyydyttävällä tavalla, yhteisen päätöksen mukaisesti.

Eika todellakaan tana paivana enaa pitaisi olla selkeita “miehen tehtavia”, hyvanen aika, jos ahdistaa maksaa, ala maksa!

Ei minua ahdista, enkä maksa, koska en halua ostaa ilotyttöjä. Sitähän minä olen täällä koko ajan selittänyt teille idiooteille, että naisen ravintolaillallisten ja ulkomaanmatkojen kustantaminen ei todellakaan kuulu “miehen tehtäviin”. Hyvä, että sinäkin olet pikkuhiljaa tajuamassa tämän tosiasian, jota minä olen joutunut sinulle rautalangasta vääntämään.

Luulisi aikuisen (?) miehen osaavan jo jarjestaa asiansa omassa elamassaan balanssiin niin, ettei nettifoorumilla sen tahden tarvitse huoritella naisia

Se, että minä sanon prostituoituja prostituoiduiksi, ei johdu siitä, että minä en olisi "järjestänyt asioitani omassa elämässäni balanssiin". Minun ei mitenkään "tarvitse" huoritella naisia, aivan kuten minun ei "tarvitse" sanoa Jyrki Kataista Kokoomuksen puheenjohtajaksi, mutta se ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että maksullinen nainen on määritelmän mukaan prostituoitu, aivan kuten Jyrki Katainen on Kokoomuksen puheenjohtaja.

(aarimmaisen junttiuden ilmentyma),

Ei suinkaan ole "äärimmäisen junttiuden ilmentymä" sanoa prostituoituja prostituoiduiksi, aivan kuten ei ole "äärimmäisen junttiuden ilmentymä" sanoa Jyrki Kataista Kokoomuksen puheenjohtajaksi.

ja samalla tulla vaheksyneeksi miehia, jotka haluavat olla herrasmiehia ja joille merkitsee hyvia kaytostapoja ja ehkapa miehisyytta tarjota naiselleen.

Jaaha, nyt palasit taas sille tasolle, että väität naisen ravintolaillallisten ja ulkomaanmatkojen kustantamisen kuuluvan miehen tehtäviin, vaikka juuri äsken myönsit, että mitään tällaisia “miehen tehtäviä” ei ole.

Itse en koskaan ole ottanut illallisia tms vastaan sen takia etta minulla muuten ei olisi varaa syoda ulkona! Ihan vitsikas ideanakin!

Tämä on taas sitä, että teeskentelet naureskelevasi, vaikka selvästi kirjoitat noita juttujasi suunnilleen itku kurkussa, koska tiedät itsekin olevasi väärässä. En minä ole missään väittänyt, että sinulla ei olisi varaa syödä ulkona omilla rahoillasi. Jos uskoisit olevasi oikeassa tässä väittelyssä, silloin sinä kritisoisit sitä, mitä minä olen sanonut, mutta puhumalla aivan eri asiasta tulet myöntäneeksi sen, että et pysty sanomaan itse asiasta enää yhtään mitään, koska tiedät minun olevan oikeassa.

Monet muut naiset ovat täällä sanoneet olevansa niin köyhiä, että heillä ei ole varaa edes yhteen tuoppiin baarissa, tai edes yhteen illalliseen ravintolassa, ja että juuri siksi he olettavat miesten maksavan heille siitä, että suostuvat menemään ulos näiden miesten kanssa.

Sinä tiedät, että minä olen oikeassa, sinä tiedät toisten naisten sanoneen täällä näin, mutta silti sinä ryhdyt teeskentelemään, että väite köyhien naisten käymisestä ravintolassa miehensä siivellä nimenomaan oman rahapulansa vuoksi olisi muka minun keksintöäni, minun "vitsikäs ideani", vaikka se oli nimenomaan täällä kirjoitelleiden, köyhyyttään valitelleiden maksullisten naisten repliikki. Niitä oli täällä useita maksullisia naisia, jotka sanoivat juuri tällaista. Sinä tiedät tämän, minä tiedän sinun tietävän tämän, joten miksi sinä väität tämän olleen minun "vitsikäs ideani"?

Tulen vakavaraisesta perheesta, joten kyse on taysin sosiaalisesta normista.

Tämä ei lainkaan kiinnosta minua. Olet nyt noin kolmeen kertaan maininnut, että miesten tapa ostaa itselleen naisia on muka ylempien yhteiskuntaluokkien tapa, ja että sinä muka kuulut tähän varakkaaseen, parempaan väkeen, ja että muka vain tämän vuoksi sinä myyt itseäsi miehille, koska se nyt vain muka sattuu olemaan tapana paremman väen keskuudessa. Tämä on täysin naurettavaa huuhaata, koska todellisuudessa nimenomaan parempi väki pitää maksullisia naisia halveksuttavina.

 

[hyvä tapa]

Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä: "Jaaha, nyt palasit taas sille tasolle, että väität naisen ravintolaillallisten ja ulkomaanmatkojen kustantamisen kuuluvan miehen tehtäviin, vaikka juuri äsken myönsit, että mitään tällaisia “miehen tehtäviä” ei ole."

Niin, ihan yhtä hyvin yhteisen kivan ja yhdessäolon järjestäminen voi kuulua miehelle kuin naiselle. Nimenomaan näin! On kokemusta siitäkin, ettei mies koskaan järjestänyt yhtään ravintolaillallista eikä ulkomaanmatkaa oma-aloitteisesti. Jopa 20 -vuotis hääpäivän ravintolapäivällinen piti naisen sopia. Lopuksi nainen hyvän tavan mukaan käyttäytyi niin, ettei poikkeuksellisesti maksanutkaan laskua, jonka tarjoilija yleisen etiketin mukaan asetti miehen eteen. Tarjoilijan odottaessa mieskin ymmärsi sen verran tehdä vaikutelmaa, että kaivoi oman pankkikorttinsa laskun päälle. Onneksi tarjoilija ei kysynyt, miten maksetaan - maksatteko yhdessä vai erikseen?

Nainen muuten järjesti loma- ja ulkomaanmatkatkin koko perheelle. Teki varaukset omissa nimissään ja maksoi laskut omalta tililtään. Eikä pannut kovin pahakseenkaan, koska tiesi, että se oli ainoa keino päästä lomalle, jos yksikseen ei halunnut lähteä. Vielä myöhemminkin nainen oli kiitollinen siitä, että hänellä oli aina ollut oma tili ja varaa, vaikka mieskin oli hyvätuloinen. Eipähän jäänyt sitten erossakaan edes kiitollisuuden velkaa miehelle.

 

[N30]

Toisaalta minä sitten voin parien treffien jälkeen kutsua miehen kotiini illalliselle, tarjoan ruuat ja viinit, enkä siltikään odota miehen seksuaalisia palveluksia!

Oletpa tasa-arvoinen, mutta harmillisen pihi.
Miehen pitää tarjoita sinulle kahviloissa ja ravintolassa...ja sinä "tasaat" tilanteen tekemällä kotiruokaa (maksalaatikkoa ja puolukkahilloa - kenties), kyytipojaksi pullo sorbusta ja illan menojuomaksi on Lidl:in tarjouksesta ostettu mäyräkoirallinen kaljaa. Tätä ei tietenkään juoda kerralla, vaan siitä jätetään pariin seuraavaankin kertaan - luonnollisesti.

Heh, pakkohan tähän on vastata =) Mikä muuten on Sorbus? Olutta en kyllä juo oikeastaan lainkaan, ehkä mahdollisesti jokin Kriek voisi mennä (mukavan kirpakka maku). Ja valitettavasti en osaa tehdä maksalaatikkoa (voih, olenpa huono nainen!)...

Viimeksi taisin kokata miehelle lasagnea (alusta lähtien, valkokastike meinaa aina palaa pohjaan, hups) vihreän salaatin kera, punaviiniä nyt en tarkkaan muista, mutta Malbec -lajiketta taisi olla. Jälkiruokana juustotarjotin (jotain perus-brietä ja goudaa tms) ja amarettoa. Koska kuitenkin olen opiskelija, joka pyrkii ohessa tehdyllä työllään kustantamaan omistusasunnon ja auton, en valitettavasti tuon kummallisempaa tarjontaa pystynyt miehelle laittamaan... Ensi kerralla, ihan sinun vuoksesi, lupaan tehdä vaikka paholaisensalaattia!

 

[Jäbä31]

Tarina: Ihminen1 ja Ihminen2 tapasivat. Juttu luisti, he huomasivat heti sähköä välilään. Ihminen1 pyysi toista treffeille. Ihminen2 suostui ilomielin. He tapasivat ravintolassa, viettivät hyvän illan, molemmat maksoivat oman osuutensa.

He tapasivat toisen kerran. Ilta sujui taas hyvin. Ihminen2 päätti tarjota Ihminen1:lle spontaanisti kaljan, koska Ihminen1 oli niin hauska, kuunteli Ihminen2:sta kiinnostuneena, ja heillä oli niin hyvä yhteys. Ihminen1 oli myös hänen mielestään hyvännäköinen sukupuolensa edustaja, mutta sillä ei ollut merkitystä tarjoamiseen. Ihminen1 oli vähän yllättynyt, mutta otti toki kaljan kiittäen vastaan. Ihmiset 1 ja 2 odottivat innolla seuraavaa tapaamista. Kolmannella tapaamisella Ihminen1 päätti tarjota 2:lle pari drinkkiä, koska hän sattui haluamaan tarjota, ja hänellä oli hyvä fiilis. Illan päätteeksi Ihmiset menivät toisen heistä luo, ja harrastivat intohimoista ja molemmat voittaa -tilanteeseen päättyvää seksiä. He päättivät alkaa seurustelemaan. Hyvä. He olivat mielestäni kohdelleet toisiaan koko ajan oikeudenmukaisesti ja kohteliaasti, molemmat olivat antaneet pelkästään siitä ilosta, että toinen oli niin kiinnostava persoona ja ilta oli hauska.

Mitä jos Ihminen1 olikin mies? Tämän ketjun useiden kirjoitusten perusteella hän ilmeisesti oli pihi, epämiehekäs mulkvisti, joka dumpattiin ensimmäisen tai viimeistään toisen treffin jälkeen. Näinkö sen pitäisi mennä?

 

[Hospodar]

Heh, pakkohan tähän on vastata =) Mikä muuten on Sorbus? Olutta en kyllä juo oikeastaan lainkaan, ehkä mahdollisesti jokin Kriek voisi mennä (mukavan kirpakka maku). Ja valitettavasti en osaa tehdä maksalaatikkoa (voih, olenpa huono nainen!)...

No pakkohan sinullekin on vastata, N30, kun niin ystävällisesti vastasit.
Etkö tunne Sorbusta?
Vajaa vuosi sitten menetimme Vineton, kiitos Altian ja Alkon. Vaarassa on ollut myös Sorbus, joka pari vuotta sitten vietti 70-vuotisjuhliaan. Alkuaikoina Sorbus oli nimeltään Viinake Cocktail, mutta alusta asti se on ollut suunnilleen sama väkevöity viini, joka on maustettu pihlajan (Sorbus aucuparia) marjoilla. Juomaa ei kannata unohtaa, jotta sekin ei joutuisi hautaan. Sillä on hiukan alan miesten juoman maine, mutta itse asiassa se on varsin mainio vermutin ja Dubonnet'n tyyppinen juoma, joka maistuu hyvin sellaisenaan, viilennettynä.

Se käy erinomaisesti myös ruoanlaittoon. Sorbus sopii oivallisesti korvaamaan muut viinit paistinliemeen suurustetuissa kastikkeissa - riistalihoille erityisen hyvin.

Ja se Lidl:in olut ei ollut tarkoitettu sinulle, vaan miehelle tietysti. Itse juot (mahdollisesti salaa) jotain parempaa juomaa. Mieheen ei kannata liikaa panostaa.

Viimeksi taisin kokata miehelle lasagnea (alusta lähtien, valkokastike meinaa aina palaa pohjaan, hups) vihreän salaatin kera, punaviiniä nyt en tarkkaan muista, mutta Malbec -lajiketta taisi olla. Jälkiruokana juustotarjotin (jotain perus-brietä ja goudaa tms) ja amarettoa. Koska kuitenkin olen opiskelija, joka pyrkii ohessa tehdyllä työllään kustantamaan omistusasunnon ja auton, en valitettavasti tuon kummallisempaa tarjontaa pystynyt miehelle laittamaan... Ensi kerralla, ihan sinun vuoksesi, lupaan tehdä vaikka paholaisensalaattia!

Aika hyvin tehty, N30, ei hullumpaa (hatunnosto). Kuitenkin, jos sallit, niin totean, että jos sinulla on varaa maksaa asuntoa ja autoa, niin olisi sinulla ollut varaa kustantaa myös ravintolaillallinen - eikö niin?

Tee toki paholaisensalaattia, itse pidän ja teen mielummin Caesarsalaattia.

 

[Eipä onnistanut]

Minulla oli miesystävä, jolla oli potenssivaikeuksia ja hän käytti Viagraa. Jossakin vaiheessa alkoi ehdotella, että maksaisin hänen lääkkeensä. Sanoin, että en minä niitä tarvitse, voin seurustella ihan hyvin ilman seksiäkin ja että minulle riittää se, jos joskus onnistuu.

Ei miellyttänyt vastaukseni ja vähitellen koko juttu kuivui kasaan. En tainnut olla rakastunut ja miehen muukin pihiys oli niin silmiinpistävää, että vetäydyin ajoissa pois koko suhteesta.