lestadiolaiset ja ehkäisy

tiedän äidin joka sairastui, mutta silti lapsia tuli lähes 1/vuosi tahtiin. Äiti itse oli sanonut että jos Jumala ottaa äidin pois niin se antaa lapsille uuden äiti tilalle.

 

En minäkään ole kuullut vielä mielestäni selviä perusteluja ehkäisyn kieltoon. Abortti on taas ihan eri asia.
Ehkäisystä sanotaa, että ihminen puuttuu luomistyöhön. Mutta sitä en ymmärrä, että miksi hedelmöityshoidot sallitaan. Jos jotkut eivät saa luonnollisesti lapsia, niin sehän tarkoittaa, että heille ei ole tarkoitettu lapsia. Hedelmöityshoito, keinohedelmöitykset jne. näissä ihminen puttuu samalla tavalla luomistyöhän. Voiko tämä sitten olla oikein?

Jumala on antanut ihmiselle järjen, jonka kautta sairauksia voi hoitaa. Lapsettomuuden takana on usein sairaus, joka voidaan hoitaa. Eikä niissä keinohedelmöityksistäkään tule mitään, jos Jumala ei sitä salli. Useat ihmiset, myös uskovaiset, ovat juosseet niissä tuloksetta vuositolkulla.
En muuten ymmärrä, miksi kyselet asiasta täällä, etkä joltakin toiselta uskovaiselta suoraan. Ihmetyttää, miksi uskovaiset kyselevät täällä nettisivuilla uskomiseen liittyviä perusteita.

 

itse en usko, mutta voin todellakin ymmärtää uskon asioita, voin uskoa että tuntuu rankalta tasapainoilla kahden vastakkaisen näkemyksen kanssa, toisaalta haluaisi olla hyvä uskovainen mutta toisaalta haluaisi itse päättää lapsien tulosta, ihan vain oman jaksamisen takia.. näissä kait jokaisen on toimittava niinkuin sydämmessään oikeaksi kokee.. usko on hyvä asia silloin kun se tuo turvaa, voimaa ja lohtua elämään mutta jos se aiheuttaa pahaa oloa, syyllisyyttä etc. niin kannattaa pohtia sitä omaa uskoaan ja mitä siitä haluaa/mitä sille haluaa antaa..
moni asia on muuttunut siitä kun uskonnot on "syntyneet" lääketiede on kehittynyt, tietoisuus on lisääntynyt.. jotkut säännöt ja tavat juontaa jurensa todelakin sellaisista ajoista kun ei ollut muita vaihtoehtoja tai yleinen asenne o ollut silloin täysin erilainen, itse kunkin tulisikin tietyllä tavalla kyseenalaistaa ne tavat ja säännöt jotka eivät tunnu sopivan nykyelämään, miettiä miksi sääntö/tapa on olemassa ja onko sille enää mitään perusteluja..
kaikille ap:n tilanteessa olevalle paljon voimia jaksaa näiden mietteiden kanssa, lapset ovat lahja, mutta ei niillä ole tarkoitus itseään tappaa.. pienenpi paha on esim ovulaatiopäivänä seksistä kieltäytyminen kuin itsensä täysin uupuneeksi ajaminen niin ettei jaksa enää välittää olemassa olevista lapsistaan

 

En minäkään ole kuullut vielä mielestäni selviä perusteluja ehkäisyn kieltoon. Abortti on taas ihan eri asia.
Ehkäisystä sanotaa, että ihminen puuttuu luomistyöhön. Mutta sitä en ymmärrä, että miksi hedelmöityshoidot sallitaan. Jos jotkut eivät saa luonnollisesti lapsia, niin sehän tarkoittaa, että heille ei ole tarkoitettu lapsia. Hedelmöityshoito, keinohedelmöitykset jne. näissä ihminen puttuu samalla tavalla luomistyöhän. Voiko tämä sitten olla oikein?

Nykyään ei enää välitetä mistään luonnollisuudesta, vaan yksilön oikeuksista. Yksilöllä on oikeus ehkäistä lisääntymisensä, sekä lisääntyä vaikkei siihen kykenisikään. Kysynpähän vaan, että miksei lapsella ole oikeutta luonnollisiin lähtökohtiin? Länsimaisen näkemyksen mukaan alkio ei ole ihminen, mutta jos siitä on ihminen tullakseen, niin...

 

En minäkään ole kuullut vielä mielestäni selviä perusteluja ehkäisyn kieltoon. Abortti on taas ihan eri asia.
Ehkäisystä sanotaa, että ihminen puuttuu luomistyöhön. Mutta sitä en ymmärrä, että miksi hedelmöityshoidot sallitaan. Jos jotkut eivät saa luonnollisesti lapsia, niin sehän tarkoittaa, että heille ei ole tarkoitettu lapsia. Hedelmöityshoito, keinohedelmöitykset jne. näissä ihminen puttuu samalla tavalla luomistyöhän. Voiko tämä sitten olla oikein?

Nykyään ei enää välitetä mistään luonnollisuudesta, vaan yksilön oikeuksista. Yksilöllä on oikeus ehkäistä lisääntymisensä, sekä lisääntyä vaikkei siihen kykenisikään. Kysynpähän vaan, että miksei lapsella ole oikeutta luonnollisiin lähtökohtiin? Länsimaisen näkemyksen mukaan alkio ei ole ihminen, mutta jos siitä on ihminen tullakseen, niin...

Alkio on vain potentiaalinen ihminen, joten sitä ei pidä kohdella kuin oikeaa ihmistä. Samalla tavalla kuin elävä ihminen on vain potentiaalinen vainaja.

 

En minäkään ole kuullut vielä mielestäni selviä perusteluja ehkäisyn kieltoon. Abortti on taas ihan eri asia.
Ehkäisystä sanotaa, että ihminen puuttuu luomistyöhön. Mutta sitä en ymmärrä, että miksi hedelmöityshoidot sallitaan. Jos jotkut eivät saa luonnollisesti lapsia, niin sehän tarkoittaa, että heille ei ole tarkoitettu lapsia. Hedelmöityshoito, keinohedelmöitykset jne. näissä ihminen puttuu samalla tavalla luomistyöhän. Voiko tämä sitten olla oikein?

Nykyään ei enää välitetä mistään luonnollisuudesta, vaan yksilön oikeuksista. Yksilöllä on oikeus ehkäistä lisääntymisensä, sekä lisääntyä vaikkei siihen kykenisikään. Kysynpähän vaan, että miksei lapsella ole oikeutta luonnollisiin lähtökohtiin? Länsimaisen näkemyksen mukaan alkio ei ole ihminen, mutta jos siitä on ihminen tullakseen, niin...

Alkio on vain potentiaalinen ihminen, joten sitä ei pidä kohdella kuin oikeaa ihmistä. Samalla tavalla kuin elävä ihminen on vain potentiaalinen vainaja.

Alkio on potentiaalinen ihminen vain länsimaisen näkemyksen mukaan. Mm. buddhalaisen näkemyksen mukaan ihmiselämä alkaa hedelmöittymisestä, ja näin minäkin olen aina ajatellut. Voiko näkemyseroista kiistellä?

 

Jumala on antanut ihmiselle järjen, jonka kautta sairauksia voi hoitaa. Lapsettomuuden takana on usein sairaus, joka voidaan hoitaa. Eikä niissä keinohedelmöityksistäkään tule mitään, jos Jumala ei sitä salli. Useat ihmiset, myös uskovaiset, ovat juosseet niissä tuloksetta vuositolkulla.
En muuten ymmärrä, miksi kyselet asiasta täällä, etkä joltakin toiselta uskovaiselta suoraan. Ihmetyttää, miksi uskovaiset kyselevät täällä nettisivuilla uskomiseen liittyviä perusteita.

Ehkäpä juuri sen takia että kokevat ettei tietyistä asioista voi muiden uskovaisten kanssa keskustella suoraan.

Itse olen lestadiolaisperheestä, jo varhaisnuoruudessa uskosta erilleen kasvanut.
Olen niin lestadiolaissukulaisia ja -tuttavia seuratessani kuin työni kauttakin törmännyt ikävän usein perheisiin joissa vanhempien voimavarat alkavat loppua ja halutessaan säilyttää uskonsa he joutuvat täydelliseen umpikujaan jossa mitään hyvää ratkaisua ei ole.

Koska lestadiolaiset katsovat että seurakunnassa vaikuttava Pyhä Henki antaa oikeat yhteiset mielipiteet periaatekysymyksistä kuten ehkäisystä, näistä asioista on äärimmäisen vaikea keskustella aidosti ja avoimesti. Tämä konsensuksen vaatiminen ja itsenäisen ajattelun tukahduttaminen on mielestäni lestadiolaisuuden pimeä puoli.

 

En minäkään ole kuullut vielä mielestäni selviä perusteluja ehkäisyn kieltoon. Abortti on taas ihan eri asia.
Ehkäisystä sanotaa, että ihminen puuttuu luomistyöhön. Mutta sitä en ymmärrä, että miksi hedelmöityshoidot sallitaan. Jos jotkut eivät saa luonnollisesti lapsia, niin sehän tarkoittaa, että heille ei ole tarkoitettu lapsia. Hedelmöityshoito, keinohedelmöitykset jne. näissä ihminen puttuu samalla tavalla luomistyöhän. Voiko tämä sitten olla oikein?

Jumala on antanut ihmiselle järjen, jonka kautta sairauksia voi hoitaa. Lapsettomuuden takana on usein sairaus, joka voidaan hoitaa. Eikä niissä keinohedelmöityksistäkään tule mitään, jos Jumala ei sitä salli. Useat ihmiset, myös uskovaiset, ovat juosseet niissä tuloksetta vuositolkulla.
En muuten ymmärrä, miksi kyselet asiasta täällä, etkä joltakin toiselta uskovaiselta suoraan. Ihmetyttää, miksi uskovaiset kyselevät täällä nettisivuilla uskomiseen liittyviä perusteita.

Kuten sanoit, järki on annettu, jonka kautta sairauksia voi hoitaa. Mutta sitä järkeä ei saa käyttää silloin, jos tuntuu ettei jaksa lisää lapsia. Tällaisessa tilanteessa voidaan ehkäistä myös vanhempien henkinen sairastuminen. Ja jos Jumala tahtoo, niin raskaaksi tulee vaikka ehkäisyä käyttääkin. Voidaan taas kysyä miksi Jumala on antanut sellaisen sairauden, ettei lapsia tule ja miksi siihen pitää ihmisen puuttua?
Miksei täällä saisi kysellä? Ei uskonasioita pidä salailla.

 

Mun mielestä tämä ei ole ollenkaan oikea paikka ruveta ruotimaan näitä asioita, koska joukossa on paljon ihmisiä, jotka eivät oikeasti voi ymmärtää uskomisen asioita. Eihän kukaan ole ehkäisyä tai muutakaan syntielämää keneltäkään kieltänyt. Eriasia vaan on, pysyykö uskomassa, jos antaa pikkusormen... Jos haluat jutella luottamuksellisesti asioista kanssani, vl-äiti, laita viestiä tähän ketjuun, niin annan jollakin tavalla yhteystietoni sulle. Mulla myös kolme lasta ja elämä on opettanut kaikenlaista.

Täällä voi ruotia näitä asioita. On nimittäin niin, että jos kyseenalaistat tämän ehkäisy- tai muun asian joillekin toisille uskovaisille niin sinulle sanotaan vain, että ei pidä eipäillä sitä mitä on opetettu. Pitää vain uskoa että näin on. Ei siinä perusteluja saa eikä muuta keskustelua kuin, että sinut leimataan epäileväiseksi.

 

Alkio on potentiaalinen ihminen vain länsimaisen näkemyksen mukaan. Mm. buddhalaisen näkemyksen mukaan ihmiselämä alkaa hedelmöittymisestä, ja näin minäkin olen aina ajatellut. Voiko näkemyseroista kiistellä?

Toivon, ettei buddhalainen näkemys koskaan muodosta lainsäädäntömme perustaa.

Mikäköhän kristillinen näkemys on? Onko alkio ihminen? Ja jos on, niin meneekö se helvettiin, jos tapahtuu keskenmeno eikä mitään hätäkastetta voida suorittaa?

 

Alkio on potentiaalinen ihminen vain länsimaisen näkemyksen mukaan. Mm. buddhalaisen näkemyksen mukaan ihmiselämä alkaa hedelmöittymisestä, ja näin minäkin olen aina ajatellut. Voiko näkemyseroista kiistellä?

Toivon, ettei buddhalainen näkemys koskaan muodosta lainsäädäntömme perustaa.

Mikäköhän kristillinen näkemys on? Onko alkio ihminen? Ja jos on, niin meneekö se helvettiin, jos tapahtuu keskenmeno eikä mitään hätäkastetta voida suorittaa?

No eihän pieni jo syntynyt lapsikaan joudu helvettiin vaikka sitä ei ehdittäisikään kastaa. Kasteella ei ole mitään tekemistä pelastumisen kanssa.

 

En minäkään ole kuullut vielä mielestäni selviä perusteluja ehkäisyn kieltoon. Abortti on taas ihan eri asia.
Ehkäisystä sanotaa, että ihminen puuttuu luomistyöhön. Mutta sitä en ymmärrä, että miksi hedelmöityshoidot sallitaan. Jos jotkut eivät saa luonnollisesti lapsia, niin sehän tarkoittaa, että heille ei ole tarkoitettu lapsia. Hedelmöityshoito, keinohedelmöitykset jne. näissä ihminen puttuu samalla tavalla luomistyöhän. Voiko tämä sitten olla oikein?

Jumala on antanut ihmiselle järjen, jonka kautta sairauksia voi hoitaa. Lapsettomuuden takana on usein sairaus, joka voidaan hoitaa. Eikä niissä keinohedelmöityksistäkään tule mitään, jos Jumala ei sitä salli. Useat ihmiset, myös uskovaiset, ovat juosseet niissä tuloksetta vuositolkulla.
En muuten ymmärrä, miksi kyselet asiasta täällä, etkä joltakin toiselta uskovaiselta suoraan. Ihmetyttää, miksi uskovaiset kyselevät täällä nettisivuilla uskomiseen liittyviä perusteita.

Kuten sanoit, järki on annettu, jonka kautta sairauksia voi hoitaa. Mutta sitä järkeä ei saa käyttää silloin, jos tuntuu ettei jaksa lisää lapsia. Tällaisessa tilanteessa voidaan ehkäistä myös vanhempien henkinen sairastuminen. Ja jos Jumala tahtoo, niin raskaaksi tulee vaikka ehkäisyä käyttääkin. Voidaan taas kysyä miksi Jumala on antanut sellaisen sairauden, ettei lapsia tule ja miksi siihen pitää ihmisen puuttua?
Miksei täällä saisi kysellä? Ei uskonasioita pidä salailla.

Ei uskonasioita kuulukaan salailla, olen todellakin aika "avoin" uskovainen ja valmis keskustelemaan asioista, mutta täällä anonyymisti keskustelemiseen liittyy mun mielestä aika paljon vaaroja...
Maailma menee koko ajan eteenpäin ja uskovaiset joutuvat jatkuvasti tekemään rajoja maailman ja Jumalan valtakunnan välille. "Sääntöjä" ei tehdä kenenkään kiusaksi tai vahingoksi, vaan uskon suojelemiseksi. Ja vain ja ainoastaan siksi, että pääsisimme taivaaseen. Mielestäni tämä keskustelu pyörii täällä ainoastaan ulkoisten asioitten ympärillä. Jos sydämessä on oikea usko, siitä seuraa myös uskon ymmärrys ja hedelmät. Ja niitä on valitettavasti vaikea selittää täällä keskustelupalstoilla.

 

Mun mielestä tämä ei ole ollenkaan oikea paikka ruveta ruotimaan näitä asioita, koska joukossa on paljon ihmisiä, jotka eivät oikeasti voi ymmärtää uskomisen asioita. Eihän kukaan ole ehkäisyä tai muutakaan syntielämää keneltäkään kieltänyt. Eriasia vaan on, pysyykö uskomassa, jos antaa pikkusormen... Jos haluat jutella luottamuksellisesti asioista kanssani, vl-äiti, laita viestiä tähän ketjuun, niin annan jollakin tavalla yhteystietoni sulle. Mulla myös kolme lasta ja elämä on opettanut kaikenlaista.

Täällä voi ruotia näitä asioita. On nimittäin niin, että jos kyseenalaistat tämän ehkäisy- tai muun asian joillekin toisille uskovaisille niin sinulle sanotaan vain, että ei pidä eipäillä sitä mitä on opetettu. Pitää vain uskoa että näin on. Ei siinä perusteluja saa eikä muuta keskustelua kuin, että sinut leimataan epäileväiseksi.

Mistähän päin Suomenmaata olet kotoisin? Kyllä oon itse saanut kyseenalaistaa ja epäillä ihan avoimesti asioita ja saanut niihin todellakin perusteltuja vastauksia. Siksi ihmettelen, miksi teidän tarvitsee täällä kysellä.

 

Minä aion päästä taivaaseen ja käytän ehkäisyä! Ajatelkaa nyt hyvät ihmiset jaksamistanne. Ne vauvat ja lapset eivät ole oikeasti mitään nukkeja, vaan aitoja ihmisiä tunteineen, joista pitää huolehtia. Eikö tuota lestadiolaisuuttakin voisi vähän uusia uuteen uskoon, eikä aina tehdä niinkuin sata vuotta sitten on tehty.

 

Minä aion päästä taivaaseen ja käytän ehkäisyä! Ajatelkaa nyt hyvät ihmiset jaksamistanne. Ne vauvat ja lapset eivät ole oikeasti mitään nukkeja, vaan aitoja ihmisiä tunteineen, joista pitää huolehtia. Eikö tuota lestadiolaisuuttakin voisi vähän uusia uuteen uskoon, eikä aina tehdä niinkuin sata vuotta sitten on tehty.

sama täällä. Pikkusen vaan joku suurperheen äiti välillä ihmettelee ja kahdehtii meidän pientä perhettä.. ja katkerana jatkaa lastentekoa. Itse onneksi ymmärsin oman jaksamisen rajani ennenkuin oli myöhäistä...

 

Minä aion päästä taivaaseen ja käytän ehkäisyä! Ajatelkaa nyt hyvät ihmiset jaksamistanne. Ne vauvat ja lapset eivät ole oikeasti mitään nukkeja, vaan aitoja ihmisiä tunteineen, joista pitää huolehtia. Eikö tuota lestadiolaisuuttakin voisi vähän uusia uuteen uskoon, eikä aina tehdä niinkuin sata vuotta sitten on tehty.

sama täällä. Pikkusen vaan joku suurperheen äiti välillä ihmettelee ja kahdehtii meidän pientä perhettä.. ja katkerana jatkaa lastentekoa. Itse onneksi ymmärsin oman jaksamisen rajani ennenkuin oli myöhäistä...

Niinhän se Raamatussakin sanotaan, että kaikki mukana kulkijatkaan eivät pääse Taivaaseen. Jotka ovat ottaneet ohjat omiin käsiinsä, eivätkä luota Jumalan johdatukseen. Ei uskovaisille olekaan luvattu helppoa elämää. Mutta parempaa on luvassa Taivaassa.

 

Minä aion päästä taivaaseen ja käytän ehkäisyä! Ajatelkaa nyt hyvät ihmiset jaksamistanne. Ne vauvat ja lapset eivät ole oikeasti mitään nukkeja, vaan aitoja ihmisiä tunteineen, joista pitää huolehtia. Eikö tuota lestadiolaisuuttakin voisi vähän uusia uuteen uskoon, eikä aina tehdä niinkuin sata vuotta sitten on tehty.

sama täällä. Pikkusen vaan joku suurperheen äiti välillä ihmettelee ja kahdehtii meidän pientä perhettä.. ja katkerana jatkaa lastentekoa. Itse onneksi ymmärsin oman jaksamisen rajani ennenkuin oli myöhäistä...

Niinhän se Raamatussakin sanotaan, että kaikki mukana kulkijatkaan eivät pääse Taivaaseen. Jotka ovat ottaneet ohjat omiin käsiinsä, eivätkä luota Jumalan johdatukseen. Ei uskovaisille olekaan luvattu helppoa elämää. Mutta parempaa on luvassa Taivaassa.

Se on onneksi jumalan tehtävä tuomita ja päättää taivaaseen menijät .. Monesti vain se on niin että ne tuomitsijat löytyvät täältä maanpäältä, mutta toivottavasti heidän paikkansa onkin siellä jossain muualla...

 

Siis eihän vl-uskossa ole lapsettomuushoidot "sallittuja"?

Joku väitti muuta. Sehän on nimenomaan sitä luomistyöhön puuttumista. Sitten ollaan lapsettomia TAI adoptoidaan, mutta lasta ei tehdä luonnonvastaisesti.

 

Mies ja vaimo voivat yhteisestä sopimuksesta pitäytyä seksistä, eikä sitä silloin katsota ehkäisyksi. Voi toki olla, että olen käsittänyt jotain väärin seuraavassa Raamatun lauseessa, mutta niin minä sen kuitenkin tulkitsen.

1. Korinttolaiskirje 7
5. Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.
6. Mutta tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä.


Itse olen ev.lut. ja meille lapsia tulee kun on tullakseen. Emme käytä ehkäisyä, tosin raskautumisen mahdollisuuskin on melko pieni kun imetys on pitänyt kuukautiset poissa. Minä uskon siihen, että lapset ovat Jumalan lahja. Miehen ja vaimon on ajateltava Raamatun mukaan toistensa parasta. Näin ollen jos vaimo on väsynyt lastenhoidon yms vuoksi niin, ettei jaksa uutta raskautta, ajattelisin edellä olevan Raamatun lauseen valossakin olevan aivan ok pidättäytyä yhdessä sovituksi ajaksi.

Rukouksiin vastataan ja Herra on luottamuksen arvoinen!
Siunausta!

 

Tuolla joku mainitsi, ettei ehkäisy ole siksi hyväksyttävää, että se on jumalan luomistyöhön puuttumista. Samalla logiikalla ajatellen kaikki sairaudenhoito, etenkin lääkkeellinen, on myös vakavasti tähän työhön puuttumista. Oletteko te ehkäisyä vastustavat sitten myös sitäkin vastaan? Jos ette, niin miksette?

 

En minäkään ole kuullut vielä mielestäni selviä perusteluja ehkäisyn kieltoon. Abortti on taas ihan eri asia.
Ehkäisystä sanotaa, että ihminen puuttuu luomistyöhön. Mutta sitä en ymmärrä, että miksi hedelmöityshoidot sallitaan. Jos jotkut eivät saa luonnollisesti lapsia, niin sehän tarkoittaa, että heille ei ole tarkoitettu lapsia. Hedelmöityshoito, keinohedelmöitykset jne. näissä ihminen puttuu samalla tavalla luomistyöhän. Voiko tämä sitten olla oikein?

Nykyään ei enää välitetä mistään luonnollisuudesta, vaan yksilön oikeuksista. Yksilöllä on oikeus ehkäistä lisääntymisensä, sekä lisääntyä vaikkei siihen kykenisikään. Kysynpähän vaan, että miksei lapsella ole oikeutta luonnollisiin lähtökohtiin? Länsimaisen näkemyksen mukaan alkio ei ole ihminen, mutta jos siitä on ihminen tullakseen, niin...

Alkio on vain potentiaalinen ihminen, joten sitä ei pidä kohdella kuin oikeaa ihmistä. Samalla tavalla kuin elävä ihminen on vain potentiaalinen vainaja.

Alkio on potentiaalinen ihminen vain länsimaisen näkemyksen mukaan. Mm. buddhalaisen näkemyksen mukaan ihmiselämä alkaa hedelmöittymisestä, ja näin minäkin olen aina ajatellut. Voiko näkemyseroista kiistellä?

Näkemyseroista???? Kyllä alkio ja sikiö on ihminen omassa kehitysvaiheessaan samalla tavalla kuin lapsi, aikuinen, vanhus. (piste)

 

Alkio on potentiaalinen ihminen vain länsimaisen näkemyksen mukaan. Mm. buddhalaisen näkemyksen mukaan ihmiselämä alkaa hedelmöittymisestä, ja näin minäkin olen aina ajatellut. Voiko näkemyseroista kiistellä?

Näkemyseroista???? Kyllä alkio ja sikiö on ihminen omassa kehitysvaiheessaan samalla tavalla kuin lapsi, aikuinen, vanhus. (piste)

Näkemyeroista on kyse ainakin lainsäädännön näkökulmasta. Alkiota ja sikiötä ei pidetä ihmisen elämän tasavertaisina kehitysvaiheina myöhempien kanssa. Vai miten sitten selitetään se, että abortti on sallittua, mutta vanhusten murhaaminen ei?

 

Siis eihän vl-uskossa ole lapsettomuushoidot "sallittuja"?

Joku väitti muuta. Sehän on nimenomaan sitä luomistyöhön puuttumista. Sitten ollaan lapsettomia TAI adoptoidaan, mutta lasta ei tehdä luonnonvastaisesti.

Äläpä höpötä. Samalla tavalla meitä uskovaisiakin lääketiede palvelee, kuin muitakin. Ehkäisyssä on kysymys aivan jostain muusta, eikä näistä asioista pitäisi edes yhtäaikaa puhua.

 

Minä aion päästä taivaaseen ja käytän ehkäisyä! Ajatelkaa nyt hyvät ihmiset jaksamistanne. Ne vauvat ja lapset eivät ole oikeasti mitään nukkeja, vaan aitoja ihmisiä tunteineen, joista pitää huolehtia. Eikö tuota lestadiolaisuuttakin voisi vähän uusia uuteen uskoon, eikä aina tehdä niinkuin sata vuotta sitten on tehty.

sama täällä. Pikkusen vaan joku suurperheen äiti välillä ihmettelee ja kahdehtii meidän pientä perhettä.. ja katkerana jatkaa lastentekoa. Itse onneksi ymmärsin oman jaksamisen rajani ennenkuin oli myöhäistä...

Niinhän se Raamatussakin sanotaan, että kaikki mukana kulkijatkaan eivät pääse Taivaaseen. Jotka ovat ottaneet ohjat omiin käsiinsä, eivätkä luota Jumalan johdatukseen. Ei uskovaisille olekaan luvattu helppoa elämää. Mutta parempaa on luvassa Taivaassa.

Se on onneksi jumalan tehtävä tuomita ja päättää taivaaseen menijät .. Monesti vain se on niin että ne tuomitsijat löytyvät täältä maanpäältä, mutta toivottavasti heidän paikkansa onkin siellä jossain muualla...

Niinpä. Mutta omatekoisella uskolla sinne ei ainakaan mennä. Sillä minä ainakin haluan pysyä Jumalan valtakunnan opetuksissa ja yrittää olla kuuliainen. Lukekaapa uusimmasta Päikkäristä puhujainkokouksen alustus. Sopii aika hyvin tähän keskusteluun...

 

Alkio on potentiaalinen ihminen vain länsimaisen näkemyksen mukaan. Mm. buddhalaisen näkemyksen mukaan ihmiselämä alkaa hedelmöittymisestä, ja näin minäkin olen aina ajatellut. Voiko näkemyseroista kiistellä?

Toivon, ettei buddhalainen näkemys koskaan muodosta lainsäädäntömme perustaa.

Mikäköhän kristillinen näkemys on? Onko alkio ihminen? Ja jos on, niin meneekö se helvettiin, jos tapahtuu keskenmeno eikä mitään hätäkastetta voida suorittaa?

Buddhalaisten "johtaja" Dalai Lama painottaa, että siellä missä tiede ja uskonto ovat ristiriidassa, siellä uskonnon tulee muokkautua uusien tosiasioiden mukaiseksi. Buddhalaisuus on nimenomaan uskonto, joka on täysin sopusointuinen tieteellisen maailmankuvan kanssa.

Tiede on opettanut meille tänäkin vuonna paljon elämän alusta ja erityisesti epigeneettisestä säätelystä yksilönkehityksessä. Hedelmöittynyt munasolu (tai vielä 8-soluasteella oleva alkiokaan) ei millään muotoa ole vielä ihminen eikä omaa ihmisoikeuksia. Tästä on tiede yksimielinen, ja siten buddhalainen näkemys seuraa sitä.