Lapsettoman ja "lapsellisen" pariskunnan yhteisristeilyn ongelmat

Saisiko äiti-ihmistenkin kommentteja?

 

kun olin tenava, ja nuoruusiässäkin. Tosin useammin päiväsaikaan, matkat katseltiin maisemia saaristossa, ihailtiin merta ja käytiin kaupassa ja kahvilla. Sen verran pienellä budjetilla reissuttiin, että pitkän kaavan mukaan ei syöty, enemmän oltiin omissa eväissä, mutta kahvilla ja jollain pienellä syömisellä kuitenkin käytiin. En minä kyllä kaivannut pallomerta, jos lie oli silloin keksittykään, maisemat ja uusi ympäristö riittivät elämykseksi lapselle ja myöhemminkin. Vanhemmat nyt eivät kyllä biletäkään, muutenkaan, outo käsitekin kai, eli reissut olivat perhematkoja, yhdessäoloa matkalla.

Aikuisempana mitä nyt joskus on käynyt työmaan reissuilla ne ovat sitten olleet hauskanpitoa työporukalla, tanssimista ja jonkun verran juomistakin, mutta en muista ketään pöydän alta esiin vedetyn. Nyt jos lähtisin, varmaan katsoisin merelle vieläkin ihan mieluusti, kännin autuutta en ymmärrä maalla enkä merellä, mutta voisi siellä ne pari kolme paukkua juoda. No tämä oli asian sivusta.

Itse aiheesta sanon, että jos ap on menossa bailaamaan, eikä muuta ole alunperin edes pyydetty, miksi ei menisi? Itse kyllä varmaan menisin joksikin aikaa vahtivuoroon, että äitikin pääsisi käväsemään edes yhdellä siiderillä ja haistelemaan ilmapiiriä ja tanssaamaan, ei minusta lapsen kanssa sen siiderin tai viinilasin otto ole mitenkään liikaa, siitä ei vielä humalaan tule, eli kävisin hytissä 'tuuraamassa' välissä. Mutta on aivan ap:n oma asia, haluaako niin tehdä, ei siihen pakkovelvoitetta ole.

 

Turun satamaan on muutamia kilometrejä. Ensimmäisen Ruotsinlaivareissun tein 1968 syksyllä. Kahdeksanvuotiaalle Ruotsiin meno oli jännää..Ei ollut terminaalista ns. siltoja laivaan, joten ulkona laivan kyljessä oli siirrettävät portaat matkustajia varten.
Silloinen hyttiluokitus oli ainakin meillä alin c, koneet jyskyttivät ja hytissä ei ollut wc-tä, käytävällä vain. kerrossänky ja käsienpesuallas. Eipä jytkeessä ja ahtaudessa nukuttu, villafiltti kutitti. Ruotsin vierailulla kävimme katsomassa tätiä ja perhettään. Veimme tuliaisiksi viiniä, jokin kirsikkaviini (sherry jota saa vieläkin laivoilta), pienille serkuille lakritsaa. Jonka serkkupoika oksensi, koskapa ahmi liikaa..

Sitten omatoimisia laivaristeilyjä 1980-luvun alussa ystävien kanssa, ei hilluttu ja metelöity. Ruoka ja tanssi oli tärkeintä. Muutama jouluristeilykin tehty, Joulu lasten kanssa kun olivat 7 ja 12 vuotiaita, isovanhemmat mukana. Miehen 50-vuotis risteily sviitissä, tietysti lapset mukana, lapset olivat isoja. Vanhin poika tekee kavereiden kanssa omia risteilyretkiään.
Muutama vuosi vierähti, ettei käyty laivolla perheristeilyllä, ainakaan lasten ollessa pieniä, lasten hoitaja kehiin. Ja vanhemmat vapaalle ystävien kanssa..

 

Kyllä on outoja perusteluja täällä. Kun lapsen isä on törppö, joka ei kykene ottamaan lähimmäistään huomioon, niin sillä perusteella kaikki muutkin ovat oikeutettuja samanlaiseen törppöilyyn? Ei muuta kuin äiti lapsenhoitotyrmään koko illaksi, sillä perusteella että se on puolison homma pitää seuraa! Voi hyvänen aika!

Tosin ap ei taida kovin kummoinen lähimmäinen olla muutoinkaan, koska on haukkunut matkaseuransa tähän ketjuun ja kehunut omaa ja miehen erinomaisuutta maasta taivaaseen...

Minusta siinä ei ole mitään marttyyriutta, että seurueesta edes yksi tajuaisi olla joustava ja lähimmäisen huomioiva, vaikkei se byrokraattisesti ajateltuna hänen toimenkuvaansa ihan kuuluisi.

 

Ihan totta, ei vaikuta kovin ystävältä tämä ap. Miks ihmeessä lähtee reissuun ihmisten kanssa, joita ei selvästikään arvosta yhtään minään ja joiden kanssa ei yhteistä säveltä tunnu olevan?

Ja juu, EI TIETENKÄÄN kenenkään tarvitse ottaa ketään muita ihmisiä huomioon ikinä, ei missään tilanteessa, eikä kenenkään toisen ihmisen elämäntilanteen tarvitse vaikuttaa mihinkään, toisen lapsen läsnäoloa ei tarvitse ottaa huomioon eikä välittää yhtään mistään. Sehän ei tarkalleen ottaen ole mitenkään pakollista, JUU EI!

Sellaiset asiat kuin hienotunteisuus ja kohteliaisuus sitten, nehän nyt taas on aivan eri asioita eikä ne luultavasti tähänkään tapaukseen liity mitenkään, eihän? Eikä empaattisuus, sympaattisuus eikä mitkään muutkaan sellaiset hienot sanat, nehän saa jättää omaan arvoonsa.

 

Ihan totta, ei vaikuta kovin ystävältä tämä ap. Miks ihmeessä lähtee reissuun ihmisten kanssa, joita ei selvästikään arvosta yhtään minään ja joiden kanssa ei yhteistä säveltä tunnu olevan?

Ja juu, EI TIETENKÄÄN kenenkään tarvitse ottaa ketään muita ihmisiä huomioon ikinä, ei missään tilanteessa, eikä kenenkään toisen ihmisen elämäntilanteen tarvitse vaikuttaa mihinkään, toisen lapsen läsnäoloa ei tarvitse ottaa huomioon eikä välittää yhtään mistään. Sehän ei tarkalleen ottaen ole mitenkään pakollista, JUU EI!

Sellaiset asiat kuin hienotunteisuus ja kohteliaisuus sitten, nehän nyt taas on aivan eri asioita eikä ne luultavasti tähänkään tapaukseen liity mitenkään, eihän? Eikä empaattisuus, sympaattisuus eikä mitkään muutkaan sellaiset hienot sanat, nehän saa jättää omaan arvoonsa.

Ihana lukea, että tällaisiakin ihmisiä vielä on. Tuli hyvä mieli siitä. Osuit naulan kantaan.

 

Saisiko äiti-ihmistenkin kommentteja?

Minusta ainakin tuntuisi kurjalta, mikäli mieheni ei osallistuisi lapsemme hoitoon, vaan viettäisi vapaa-aikansa baarissa. En myöskään haluaisi, että lapsemme näkisi isänsä tai minut usein juopuneena! Ilmeisesti olen onnistunut miehen valinnassa paremmin kuin ap:n ystävä!

Mielestäni ap:n lapsellisen ystäväperheen olisi syytä pohtia omia arvojaan. Todennäköisesti tuon perheen isän alkoholinkäyttö ja menemiset ovat arkenakin samanlaisia. Eipä siinä lapsi kovinkaan vastuuntuntoisen miehen mallia saa.

 

LAPSIperheen lapsenvahtijärjestelyt ovat täysin sen LAPSIperheen vastuulla, ei joidenkin tuttujen, jotka bookkaavat hytin samalle risteilylle. Vai onko oletuksena, että AP tottakai siirtyy laivalla tuon äidin hyttiin, ja miehet jakavat toisen keskenään, että saavat mennä miten mielivät?

Pyydätte ap:lta ""hienotunteisuutta, kohteliaisuutta, ja toisen ihmisen huomioonottamista", että hän tajuaisi vapauttaa tuon lapsiperheen vahtivuoroltaan ja hoitaa itse tuota lasta. Miksi ihmeessä, sillä jos teidän mielestänne AP:lta kuitenkin puuttuu "hienotunteisuutta, kohteliaisuutta, ja toisen ihmisen huomioonottamista", niin miksi ihmeessä tuollaisen [teidän mukaanne] kylmän ihmisen pitäisi päästää vahtimaan tuota lasta? Miten äiti uskaltaa, miten te uskaltaisitte päästää tuollaisen lapsettoman vahtimaan lapsellisten kultaista lasta?

AP:n tuntema lapsiperhe on tahollaan itse varannut liput tuolle 1 yön laivaristeilylle, ja luulisi siinä suunnitteluvaiheessa jo sen lapsivahtikysymyksen nousseen esiin, siis siinä LAPSIperheessä. Onhan oletuksena, että laivalla otetaan muutama, ja ehkä siinä tapauksessa sen lapsen olisi voinut jättää kotiinkin, vaikkapa ihan sukulaisen/tutun/MLL:n vahdittavaksi. Mutta ehkä kenellekään ei sopinut.

Vai senkö takia AP miehineen kutsuttiin mukaan? Että on ilmiselvänä oletuksena, että AP tulee mukaan, ja tietty vahtii toisen lasta, jolle ei ole edes sukua, ihan naisellisesta solidaarisuudesta, säilyttääkseen ihmisarvonsa ja kunniansa muiden silmissä? Onko LAPSIperhe ehkä tarjonnut kyytiä satamaan tai ruokaa luvattu laivalla, vastineeksi siis tuosta lapsenvahtipalvelusta, josta ei ole tiettävästi edes vielä mainittu AP:lle? Vai onko tämä niin itsestäänselvää, ettei siitä tarvitse edes mainita etukäteen, kuin vasta ehkä hytin ovella?

Jos LAPSIperhe välttämättä tarvitsee lapsenvahdin jotain 1 yön laivaristeilyä varten, niin palkatkoon jonkun tutun mukaan ihan tuota tehtävää varten. Muuten, jos tarvitsevat ulkopuolisen lapsenvahdin jotain pikkulaivaristeilyä varten, ja jos tuollainen härdelli nousee 1 yön laivaristelystä, miten aikovat hoitaa lapsensa ja asiansa sitten jatkossa, kun on kyseessä vaikka muutaman viikonkin etelän matka?

 

^ Jaa, missä on lukenut, että ap:sta tehtäisin lapsenvahti?

On ollut kyse SEURANPIDOSTA. Ihan tahallasi käsitit väärin, liioittelit ja näit asian eri tavalla kuin se on. Oman tyhmyytesi vain erittäin hyvin esilletuoden.

Sillä joka ei osaa ottaa toisia ihmisiä huomioon, ei kerta kaikkiaan ole kuin se oma napa mielessä. Joten tästä on kai itse asiassa ihan turha keskustellakaan?

 

^ Jaa, missä on lukenut, että ap:sta tehtäisin lapsenvahti?

On ollut kyse SEURANPIDOSTA. Ihan tahallasi käsitit väärin, liioittelit ja näit asian eri tavalla kuin se on. Oman tyhmyytesi vain erittäin hyvin esilletuoden.

Sillä joka ei osaa ottaa toisia ihmisiä huomioon, ei kerta kaikkiaan ole kuin se oma napa mielessä. Joten tästä on kai itse asiassa ihan turha keskustellakaan?

Ihan sama asia: samanlaista hytissä kykkimistä se olisi silti.

Otetaanpa tällainen hypoteettinen esimerkki todentaakseen sitä, miten tökerösti odotetaan ap:n olevan vastuussa seuranpidosta ja lapsen hyvinvoinnista.

Sinut on kutsuttu suurehkoille illallisille tuttavien kotiin. Pukeudut kauniisti, laitat itsesi ja odotat mukavaa iltaa hyvän ruoan, juoman ja ystävien sekä uusien tuttavuuksien parissa.

Saavut paikalle miehesi kanssa. Illan isäntä avaa oven ja lykkää ovella syliisi perheen lapsen ja sanoo vaimonsa olevan perähuonessa, ja että sinun tulisi mennä lapsen kanssa sinne pitämään seuraa vaimolle. Illallisille ei olisi asiaa. Sinut oli kutsuttu lähinnä vaimon seuralaiseksi ja lapsenvahdiksi, että vaimokin saa pikaisesti käydä syömässä.

Olisiko tämä kohteliasta? No, ei varmaan. Kyseessä on kuitekin periaatteessa samanlainen tilanne kuin nyt ap:n esittämä. Miljöö on vain vaihtunut laivaksi.

 

No onpa taas keskustelu. Osa jankkaa siitä miksi laivalle ei kannata edes mennä koska siellä käy vaan juntteja ja örveltäjiä (kukahan teidän henk.koht. mieltymyksiänne laivoista edes kysyi? ei ainakaan ap, risteily on käsittääkseni varattu jo), ja osa huutaa naama punaisena solidaarisuutta, empatiaa ja ties mitä sillä oletuksella, että "solidaarisuutta" on lapsettoman pariskunnan reissaaminen lapsiperheen ehdoilla. Haloooooo, onko ketään kotona siellä pääkopassa? Olen minäkin törmännyt sellaisiin lapsiperheisiin, joille on lomamatkalla tullut yllätyksenä se että aika menee lasta hoitaessa eikä omissa riennoissa, mutta eiköhän oletuksena voida pitää että useimmat vanhemmat (tai ainakin toinen niistä) tajuavat jo etukäteen miten homma toimii, ja tajuavat myös sen että sivullisilla ei ole mitään velvollisuutta uhrautua heidän armaan lapsukaisensa tähden.

EHKÄ jos nimenomaan ap + miehensä olisivat pyytäneet tätä lapsellista ystäväpariskuntaansa mukaan reissulle, voisin ymmärtää tämän "toisten huomioonottajien ja hienotunteisten lapsenläsnäolonrakastajien" kuoron, mutta hommahan meni täsmälleen toisinpäin. Eikä pyydettäessä ilmeisesti lainkaan annettu ymmärtää sitä, että pyyntö sisältäisi jonkinlaisen lastenhoito/seuraneitipalvelun. Joten ihan turhaan te täällä huudatte, ap:lla ei ole minkäänlaista velvollisuutta roikkua äidin ja/tai lapsen seurassa sen paremmin päivällä kuin illallakaan, lapsi ja sen hoito on sataprosenttisesti omien vanhempiensa päänsärky siellä. Jos ette tätä tosiasiaa kestä, niin älkää jukolauta hankkiko lapsia älkääkä ainakaan reissatko niiden kanssa mihinkään lähikauppaa pidemmälle!

 

No, aivan varmasti se AP joutuisi lapsenvahtiin, jos äidin kanssa kykkisi samassa hytissä. Sinun mukaasi ei ole kyse lapsenvahtimisesta, vaan seuranpidosta. Minusta se on aivan sama asia, kun lopputulos on kuitenkin sama: AP kykkii hytissä lapsen ja lapsen äidin kanssa.

Sen lapsen äidin ei sitten tarvitse ottaa toisia ihmisiä huomioon, eikä sen lapsen isän?

Ei lapsen saaminen oikeuta toisten hyväksikäyttöön. Millään logiikalla ei AP voi olla vastuussa toisen ihmisen muksusta ja sen äidin viihdyttämisestä ruotsinlaivalla. Sitä varten on pallomeri ja laivan henkilökunta, jos ei ole varaa palkata lapsen viihdyttäjää ja ostaa jotain helistintä hyttiin.

Yleensäkään, ihmettelisin kovasti, jos tuttu veisi 3-vuotiaan lapsensa laivaan, joka on käytännössä vain kelluva disko, jossa tod.näk. jossain hytissä käytetään huumeita, takuulla muita päihteitä, ja harrastetaan muuta "syntistä" puuhaa. Onhan se ihan terve paikka viedä ihan minkäikäinen lapsi tahansa, totta.

 

No onpa taas keskustelu.
...

Aihe on ainakin mielenkiintoinen, kun kaikilla osallistujilla tuntuu olevan joku vahva mielipide asiasta

 

No, aivan varmasti se AP joutuisi lapsenvahtiin, jos äidin kanssa kykkisi samassa hytissä. Sinun mukaasi ei ole kyse lapsenvahtimisesta, vaan seuranpidosta. Minusta se on aivan sama asia, kun lopputulos on kuitenkin sama: AP kykkii hytissä lapsen ja lapsen äidin kanssa.

Sen lapsen äidin ei sitten tarvitse ottaa toisia ihmisiä huomioon, eikä sen lapsen isän?

Ei lapsen saaminen oikeuta toisten hyväksikäyttöön. Millään logiikalla ei AP voi olla vastuussa toisen ihmisen muksusta ja sen äidin viihdyttämisestä ruotsinlaivalla. Sitä varten on pallomeri ja laivan henkilökunta, jos ei ole varaa palkata lapsen viihdyttäjää ja ostaa jotain helistintä hyttiin.

Yleensäkään, ihmettelisin kovasti, jos tuttu veisi 3-vuotiaan lapsensa laivaan, joka on käytännössä vain kelluva disko, jossa tod.näk. jossain hytissä käytetään huumeita, takuulla muita päihteitä, ja harrastetaan muuta "syntistä" puuhaa. Onhan se ihan terve paikka viedä ihan minkäikäinen lapsi tahansa, totta.

Terminaaliin on viisi minuuttia matkaa ja risteilyille joutuu useammin kuin edes haluaisin mennä. Silti en vastaavassa tilanteessa suostuisi seuranpitäjän rooliin hytissä. Perheristeily, jossa päivä vietetään pallomeressä ja yö hytissä nukkumassa on eri asia kuin sellainen, jolle pyydetään kaverit mukaan. Mikä sukupuoleen perustuva velvollisuus ap:llä on muka toimia seuraneitinä? Lapsenlikaksihan voitaisiin laittaa vaikka ap:n mies, ja naiset pääsisivät bailaamaan. (Ja kaveripariskunnan mies tietysti, kun hänelle se oli tärkeintä.) Se, että lapsi otetaan tällaiselle reissulle mukaan on kyllä ihan tarkalleen vanhempien keskinäinen päätös, jonka seuraukset he saavat itse hoitaa.

Uskomatonta sovinismia huokuva asetelma on tosiaan sama, kun jos me menisimme miehen kanssa vieraisille ja naisena "luonteva" roolini olisi perunoiden kuoriminen ja imurointi, kun ystävän mies olisi jättänyt sen tekemättä. Nukkuvassa lapsessa ei ole paljon vahtimista, mutta seuraneidin tehtävän seurauksena on kuitenkin se, että maksamallaan risteilyllä ei voi tehdä sitä, mikä tässä tapauksessa oli reissun tarkoitus. Ja yksinkö ap. sitä viiniä sitten litkisi, kun kaverin on kuitenkin pysyteltävä selvin päin?

 

Uskomatonta sovinismia huokuva asetelma on tosiaan sama, kun jos me menisimme miehen kanssa vieraisille ja naisena "luonteva" roolini olisi perunoiden kuoriminen ja imurointi, kun ystävän mies olisi jättänyt sen tekemättä.

Juuri näin. Tähän "kaikki naiset lapsia hoitamaan" - asenteeseen kuuluu näemmä oletus että miehillä, lapsen isä mukaan lukien, ei ole mitään velvoitteita lasta tai äitiä kohtaan. Naisten tulee olla keskenään solidaarisia jotta pojat saavat viettää villiä elämää laivalla. Miehillä ei ole velvollisuuksia, tietäkää se! Jos nyt on jonkun lapsen siittänyt niin mitä siitä, kyllänaiset hoitavat sen keskenään.

 

Kyllä on outoja perusteluja täällä. Kun lapsen isä on törppö, joka ei kykene ottamaan lähimmäistään huomioon, niin sillä perusteella kaikki muutkin ovat oikeutettuja samanlaiseen törppöilyyn? Ei muuta kuin äiti lapsenhoitotyrmään koko illaksi, sillä perusteella että se on puolison homma pitää seuraa! Voi hyvänen aika!

Tosin ap ei taida kovin kummoinen lähimmäinen olla muutoinkaan, koska on haukkunut matkaseuransa tähän ketjuun ja kehunut omaa ja miehen erinomaisuutta maasta taivaaseen...

Minusta siinä ei ole mitään marttyyriutta, että seurueesta edes yksi tajuaisi olla joustava ja lähimmäisen huomioiva, vaikkei se byrokraattisesti ajateltuna hänen toimenkuvaansa ihan kuuluisi.

Olen ollut ap:n kaltaisessa tilanteessa. Kun tällaiselle (marttyyri)äidille ehdottaa että voin katsoa beibiä hetken, että äiti pääsee siiderille/shoppaamaan/uimaan/tanssimaan hetkeksi, on tullut kivahtava vastaus: "ei tartte, selviän kyllä itsekin."

Ei ole tehnyt mieli toista kertaa kysyä.

 

Ihan totta, ei vaikuta kovin ystävältä tämä ap. Miks ihmeessä lähtee reissuun ihmisten kanssa, joita ei selvästikään arvosta yhtään minään ja joiden kanssa ei yhteistä säveltä tunnu olevan?

Ja juu, EI TIETENKÄÄN kenenkään tarvitse ottaa ketään muita ihmisiä huomioon ikinä, ei missään tilanteessa, eikä kenenkään toisen ihmisen elämäntilanteen tarvitse vaikuttaa mihinkään, toisen lapsen läsnäoloa ei tarvitse ottaa huomioon eikä välittää yhtään mistään. Sehän ei tarkalleen ottaen ole mitenkään pakollista, JUU EI!

Sellaiset asiat kuin hienotunteisuus ja kohteliaisuus sitten, nehän nyt taas on aivan eri asioita eikä ne luultavasti tähänkään tapaukseen liity mitenkään, eihän? Eikä empaattisuus, sympaattisuus eikä mitkään muutkaan sellaiset hienot sanat, nehän saa jättää omaan arvoonsa.

Haukkukaa vain ap:ta, vaikka kyllä tässä se lapsen isä se todellinen sika on.

 

[Minusta ainakin tuntuisi kurjalta, mikäli mieheni ei osallistuisi lapsemme hoitoon, vaan viettäisi vapaa-aikansa baarissa. En myöskään haluaisi, että lapsemme näkisi isänsä tai minut usein juopuneena! Ilmeisesti olen onnistunut miehen valinnassa paremmin kuin ap:n ystävä!

Isä(vainaa)ni aina kanssa kehui kuinka me lapset emme koskaan nähneet häntä kännissä. Emme nähneet niin. Kas kun faijaa ei näkynyt niillä reissuilla meilläpäin, ties missä liesui ne 1-3 yötä reissuillaan. Mutta totta on etten kertaakaan häntä kännissä nähnyt, tiedä sitten mikä saavutus tuo on.

 

Uskomatonta sovinismia huokuva asetelma on tosiaan sama, kun jos me menisimme miehen kanssa vieraisille ja naisena "luonteva" roolini olisi perunoiden kuoriminen ja imurointi, kun ystävän mies olisi jättänyt sen tekemättä.

Juuri näin. Tähän "kaikki naiset lapsia hoitamaan" - asenteeseen kuuluu näemmä oletus että miehillä, lapsen isä mukaan lukien, ei ole mitään velvoitteita lasta tai äitiä kohtaan. Naisten tulee olla keskenään solidaarisia jotta pojat saavat viettää villiä elämää laivalla. Miehillä ei ole velvollisuuksia, tietäkää se! Jos nyt on jonkun lapsen siittänyt niin mitä siitä, kyllänaiset hoitavat sen keskenään.

Ja jos ap alkaisi paapoa lasta, se hyppäisi tällä toiminnallaan isukin silmille. En suosittele. Ei kuulu hänen velvollisuudeen vaan ISÄN!

 

[Minusta ainakin tuntuisi kurjalta, mikäli mieheni ei osallistuisi lapsemme hoitoon, vaan viettäisi vapaa-aikansa baarissa. En myöskään haluaisi, että lapsemme näkisi isänsä tai minut usein juopuneena! Ilmeisesti olen onnistunut miehen valinnassa paremmin kuin ap:n ystävä!

Isä(vainaa)ni aina kanssa kehui kuinka me lapset emme koskaan nähneet häntä kännissä. Emme nähneet niin. Kas kun faijaa ei näkynyt niillä reissuilla meilläpäin, ties missä liesui ne 1-3 yötä reissuillaan. Mutta totta on etten kertaakaan häntä kännissä nähnyt, tiedä sitten mikä saavutus tuo on.

jos olisit joutunut katselemaan...

 

[Minusta ainakin tuntuisi kurjalta, mikäli mieheni ei osallistuisi lapsemme hoitoon, vaan viettäisi vapaa-aikansa baarissa. En myöskään haluaisi, että lapsemme näkisi isänsä tai minut usein juopuneena! Ilmeisesti olen onnistunut miehen valinnassa paremmin kuin ap:n ystävä!

Isä(vainaa)ni aina kanssa kehui kuinka me lapset emme koskaan nähneet häntä kännissä. Emme nähneet niin. Kas kun faijaa ei näkynyt niillä reissuilla meilläpäin, ties missä liesui ne 1-3 yötä reissuillaan. Mutta totta on etten kertaakaan häntä kännissä nähnyt, tiedä sitten mikä saavutus tuo on.

jos olisit joutunut katselemaan...

Mutta se siitä "ottaneena en lasteni nähden ole" jutusta.

 

Saisiko äiti-ihmistenkin kommentteja?

Minusta ainakin tuntuisi kurjalta, mikäli mieheni ei osallistuisi lapsemme hoitoon, vaan viettäisi vapaa-aikansa baarissa. En myöskään haluaisi, että lapsemme näkisi isänsä tai minut usein juopuneena! Ilmeisesti olen onnistunut miehen valinnassa paremmin kuin ap:n ystävä!

Mielestäni ap:n lapsellisen ystäväperheen olisi syytä pohtia omia arvojaan. Todennäköisesti tuon perheen isän alkoholinkäyttö ja menemiset ovat arkenakin samanlaisia. Eipä siinä lapsi kovinkaan vastuuntuntoisen miehen mallia saa.

Tarkoittaako lasten teko sitä että kaikki hauska loppuu elämästä ja sen jälkeen alkaa vain velvollisuudet?

 

Mutta sitä se lapsen hankkiminen tarkoittaa, että se ohittaa melkein kaikki muuta.
Asiantuntijoiden mielestä lapsen ohi menee parisuhteessa vain puoliso. Koska jos se suhde rakoilee, niin siinä pelissä menee kyllä sitten jo lapsikin, ikävä kyllä. Että parisuhdetta pitää kohdella kuin kultaa, silloin lapsikin voi hyvin.
Eli vähän se on niin, että kaikki munat ovat kuitenkin samassa korissa.

 

[Minusta ainakin tuntuisi kurjalta, mikäli mieheni ei osallistuisi lapsemme hoitoon, vaan viettäisi vapaa-aikansa baarissa. En myöskään haluaisi, että lapsemme näkisi isänsä tai minut usein juopuneena! Ilmeisesti olen onnistunut miehen valinnassa paremmin kuin ap:n ystävä!

Isä(vainaa)ni aina kanssa kehui kuinka me lapset emme koskaan nähneet häntä kännissä. Emme nähneet niin. Kas kun faijaa ei näkynyt niillä reissuilla meilläpäin, ties missä liesui ne 1-3 yötä reissuillaan. Mutta totta on etten kertaakaan häntä kännissä nähnyt, tiedä sitten mikä saavutus tuo on.

jos olisit joutunut katselemaan...

Mutta se siitä "ottaneena en lasteni nähden ole" jutusta.

Aiemmassa kommentissani sanoin: "En myöskään haluaisi, että lapsemme näkisi isänsä tai minut usein juopuneena!". En ole ilmaissut asiaa niin, etteivät vanhemmat voisi koskaan juoda lastensa nähden, kuten kirjoitukseni ilmeisesti tulkittiin...

 

Saisiko äiti-ihmistenkin kommentteja?

Minusta ainakin tuntuisi kurjalta, mikäli mieheni ei osallistuisi lapsemme hoitoon, vaan viettäisi vapaa-aikansa baarissa. En myöskään haluaisi, että lapsemme näkisi isänsä tai minut usein juopuneena! Ilmeisesti olen onnistunut miehen valinnassa paremmin kuin ap:n ystävä!

Mielestäni ap:n lapsellisen ystäväperheen olisi syytä pohtia omia arvojaan. Todennäköisesti tuon perheen isän alkoholinkäyttö ja menemiset ovat arkenakin samanlaisia. Eipä siinä lapsi kovinkaan vastuuntuntoisen miehen mallia saa.

Tarkoittaako lasten teko sitä että kaikki hauska loppuu elämästä ja sen jälkeen alkaa vain velvollisuudet?

Mitä hauskaa on siinä, että vain lapsen äiti hoitaa lasta, mutta isä voi jatkaa huoletonta juomistaan? Tai voihan se olla hauskaa, mutta vain isälle.