Lapsettoman ja "lapsellisen" pariskunnan yhteisristeilyn ongelmat

Taitaisi olla parempi, etten olisi liiaksi samaa mieltä nimimerkin "eräsperäs" kanssa, sillä kerran olimme samoilla linjoilla muistaakseni kahvitunti-palstalla ja jopa joku kirjoittelija/jotkut kirjoittelijat väittivät kivenkovaan meitä samaksi henkilöksi ; )

Juu, tuo on hassu ilmiö, että samaa mieltä voi olla vain ja ainoastaan itsensä kanssa

Mutta olen samaa mieltä kaiken uhallakin, myös siinä että aloittajalla ei ole mitään velvollisuutta jäädä lapsenvahdiksi hyttiin, jos hän itse ei halua.

Toivon että aloittajalle järjestyy mukava matka kaikesta huolimatta. Kokemus lisää ainakin.

 

Tunnetko sitä lasta? Mulle tuli mieleen, että ilahdutat sitä äitiä tosi paljon, jos ostat lapselle jonkun kivan pikku yllätyksen, esim. tuon ikäiselle tarkoitetun muisti- tai palapelin. Se ei paljoa maksa. Voisit yrittää houkutella lasta pelaamaan kanssasi sitä. Ja jututa lasta, näytä vaikka lokkeja kannella tms. Ja miten paljon vettä on ympärillä, siitä täyttyisi monta kylpyammetta! Onko se kalojen iiiiso kylpyamme?? Ja sitten nauraisitte yhdessä. Lapsen äiti ilahtuisi. Ja lapsen äiti voisi mennä vaikka shoppailemaan tai cappuccinolle, kun pelaisitte peliä tai olisitte yhdessä hetken pallomeressä sen lapsen kanssa. Ilta onkin sitten jo ihan eri juttu. Silloin sulla on oieus olla aikusena aikuisten paikoissa. Mutta jos huomioit lasta vähän, se lämmittää jokaisen äidin sydäntä. Ja täten petaat itsellesi jo iltavapaan. Olet huomioinut lasta jopa leikkien sen kanssa jne. päiväsaikaan. Näin et tee liian itsekästä vaikutusta ja varmaan kaikki tajuavat, että joka lapsen mukaan ottaa, huolehtii siitä ilalla ja yöllä.

Ei ap ole itsekäs vaan tämän lapsen isä.

 

Minä en ainakaan lapsiani vie vieraalle hoitoon jonkun ryyppyreissun takia ja piste.

 

Ihmeellistä moralisointia täällä.

Kyse nyt kuitenkin on siitä, että alkuperäinen ei halua lapsenlikaksi/seuranpitäjäksi, vaan pitää hauskaa. Oletukset muiden taholta taitavat kuitenkin olla erit, joten kuinka hoitaa tilanne ilman että ap joutuu uhrautumaan tai että muut eivät loukkaannu.


Mielestäni sinulta ei voida olettaa yhtään mitään vain koska olet nainen. Lapsi ei ole sinun. Pariskunta saa keskenään päättää kuinka toimivat, koska kerran toivat lapsen laivalle, joka tunnetusti on bailausympäristö eikä mikään lapsiperheiden puuhamaa.

 

Tässä ketjussa kirjoittavista monilta tuntuu unohtuvan se että isällä on yhtäläinen vastuu lapsestaan äidin kanssa. Jos mies ei hoida vastuutaan (missä tahansa omiin lapsiinsa liittyvässä asiassa), minun puolestani pariskunnant tapelkoot keskenään. Sama koskee muitakin suhteen sisäisiä asioita. Ei ole vielä tullut mieleen hakea ystävätärtäni esimerkiksi tiskaamaan meille jos mies on jättänyt vuoronsa hoitamatta...

Lapsen vanhemmat ovat vastuussa lapsestaan, eivät suinkaan lapsen äiti ja tuttavapiirin naiset (ellette elä jossakin todella yhteisöllisessä kommuunissa jossa teillä on jaettu vastuu tjsp). En ymmärrä miksi ap. edes pohtii mitä hänen pitäisi tehdä. Teet mitä lystää, sinä olet lapseton aikuinen jolla ei ole vastuuta muksuista.

Voisiko joku selittää minulle, miksi oletatte että perheen ulkopuolinen nainen ennemmin kantaa vastuun tämän naisen hyvinvoinnista kuin naisen puoliso ja lapsen isä?

 

Näin et tee liian itsekästä vaikutusta ja varmaan kaikki tajuavat, että joka lapsen mukaan ottaa, huolehtii siitä ilalla ja yöllä.

Ei ap ole itsekäs vaan tämän lapsen isä. [/quote]
Ei toki olekaan! Mutta näin huomaisivat nuo muutkin sen...

 

Mistä ap. olet päätellyt, että kaveripariskunnan vaimo haluaa/tarvitsee seuraa? Ehkäpä hän ajatteleekin niin, että menee hytissä ajoissa nukkumaan lapsen kanssa tms., eli ei ole edes ajatellut, että sinun pitäisi hänen kanssaan siellä istua viiniä lipittämässä?

Muita kompaten: et ole velvoitettu yhtään mihinkään lapsenvahtitouhuihin, eli pidä hauskaa jos kerran haluat. Ja teille, jotka ihmettelette laivalla bailaamista, niin kyllä vain, meille sisä-Suomessa asuville arkiset Tukholman- tai Tallinnan-risteilyt voivat vielä olla erikoisia juttuja, toisin kuin teille ranta- tai pk-seudun asukkaille. En ymmärrä, miksei ap. saisi olla innoissaan laivareissusta ja bailaamisesta? Mitäs siellä laivalla teidän mielestänne pitäisi tehdä, jos kerran risteilylle menee?

 

Kirjoituksista paistaa, että ilmeisesti tämän tuttavaperheen on pitänyt lähteä viettämään perheen yhteistä laatuaikaa. Mies on sitten keksinyt, ettei pääse mihinkään jos ovat kaksistaan. Siksi hän on värvännyt teidät mukaan, että saa tekosyyllä olla pois hytistä lastenvahtihommista pitämällä teille seuraa. Samalla taatusti ollut tausta-ajatuksena, että naiset voivat olla keskenään miesten mennessä. En usko että pariskunnan nainen olisi kaivannut tällaista risteilyä millainen tästä nyt sitten tuli vaan sitä rauhallisempaa yhteistä aikaa perheenä. Todennäköisesti mies on mennyt vieläpä kysymään teitä kysymättä ensin puolisoltaan jotta hommaa ei voi perua jos innostuitte. Ajattelematon kusipää tämä mies.

Tuosta risteilystä ei kivaa saa enää millään. Tällä pariskunnalla tulee olemaan viileää ja teillä epämukavaa siinä ristipainaineissa. Itse olisin kyllä kieltäytynyt ihan jo kysyttäessä, niin heikot speksit tällä reissulla on.

 

Minä en ainakaan lapsiani vie vieraalle hoitoon jonkun ryyppyreissun takia ja piste.

Tarkoitatko, ettet veisi kenellekään vai tarkoitatko vieraalla täysin vierasta? Tuskin kukaan tarkoittaa sitä, että ihan ventovierasta hoitajaa olisi pitänytkään kysyä. Jos et antaisi kenenkään muun kuin itsesi tai miehesi hoitaa lapsia, niin tuskin sitten odottaisitkaan, että esimerkiksi joku mukaan tuleva kaverinne hoitaisi kanssasi lapsia, vaan hoitaisitte miehesi kanssa mukisematta lapset itse, joko toinen tai molemmat. Samahan voi olla tietysti myös alkuperäisen tutun tapauksessa, eihän missään ole sanottu, että alkuperäisen ystäväperheestä kumpikaan edes olettaisi, että kumpikaan mukaan tulevista "vieraista" auttaisi lapsen hoitamisessa, niin kuin öhöm toteaakin.

Minulle tulee mieleen sama kuin mitä N34 toteaa, että idea ystäväpariskunnan mukaan tulosta on ollut perheen isän, joka näin halusi varmistaa, että pääsee discoon. Mielestäni ap voi aivan hyvin mennä myös discoon, jos ja kun hän siksi matkalle lähtee, häntähän ei ole käsittääkseni pyydetty mukaan hytissä istumista silmällä pitäen.

 

Kaveripariskunnan mies ehdotti risteilyä miehelleni, ja innostuimme lähtemään mukaan. Lasta ei voitu käsittääkseni jättää hoitoon koska ei ole "varaa" hoitajaan, tai ei haluta jättää vieraalle tms.

Jos ei ole varaa hoitajaan, niin ei ole varaa lähteä risteilemäänkään.

 

Kaveripariskunnan mies ehdotti risteilyä miehelleni, ja innostuimme lähtemään mukaan.

Siis kaveripariskunnan mies ehdotti risteilyä MIEHELLESI? Ei sinulle? Siinä tapauksessa - miksi lähdet mukaan? Olet vähintään yhtä kiinni miehessäsi kuin tuo nainen lapsessaan ja jälkimmäisen kohdalla se on toki ymmärrettävämpää kuin sinun. Miksi lähdet mukaan, jos sinua ei ole des pyydetty? Haluaako miehesi sinut sinne?

 

Aivan selvää, että mies halusi toisen miehen mukaan, jotta saa tekosyyn päästä itse hytitstä pois. Ap:llä ei ole mitään velvollisuuksia istua seurana hytissä, miten kukaan voi edes jotain sellaista kuvitella. Vai ovatko miehet keskenään sopineet, että jos naiset istuu lapsenvahtina, niin he pääsevät kaksin bailaamaan? Suunnitteliko ap:n mies myös poikien iltaa, vai mitä hän kuvitteli? Lapsen vahtaaminen on vanhempien vastuulla, se ei kuulu ap:lle.

 

Ap. voit viettää "päiväaikaan" aikaa äidin+lapsen kanssa, mutta tuskin tuo äitikään sinua sinne hyttiinsä haluaa, kun saa lapsensa nukkumaan. Lapsen voi olla vaikea nukahtaa, jos hytissä on vieras ihminen ja jos kyseessä on perheen eka lapsi, niin hän tuskin on tottunut nukkumaan puheensorinassa. Eli tottakai menet bailaamaan, jos niin haluat!

 

ovatko miehet keskenään sopineet, että jos naiset istuu lapsenvahtina, niin he pääsevät kaksin bailaamaan? Suunnitteliko ap:n mies myös poikien iltaa - - -

Minusta alkaa vaikuttaa siltä, että näin juuri on. Kyllä miehet sitten ovat kekseliäitä ;-)

 

mieheni otti todellakin asian puheeksi, kun tyyliin mietin otanko kulta- vai turkoosipaljettisen bailumekon kassiini.

Otti puheeksi minkä? Ettei sinua kaivata siellä mukana bailaamassa? Että tehtäväsi on olla co-babysitterinä?

 

Mistä ap. olet päätellyt, että kaveripariskunnan vaimo haluaa/tarvitsee seuraa? Ehkäpä hän ajatteleekin niin, että menee hytissä ajoissa nukkumaan lapsen kanssa tms., eli ei ole edes ajatellut, että sinun pitäisi hänen kanssaan siellä istua viiniä lipittämässä?

Muita kompaten: et ole velvoitettu yhtään mihinkään lapsenvahtitouhuihin, eli pidä hauskaa jos kerran haluat. Ja teille, jotka ihmettelette laivalla bailaamista, niin kyllä vain, meille sisä-Suomessa asuville arkiset Tukholman- tai Tallinnan-risteilyt voivat vielä olla erikoisia juttuja, toisin kuin teille ranta- tai pk-seudun asukkaille. En ymmärrä, miksei ap. saisi olla innoissaan laivareissusta ja bailaamisesta? Mitäs siellä laivalla teidän mielestänne pitäisi tehdä, jos kerran risteilylle menee?

Turkulaiset ilmeisesti sitten murjottaa hytissä,mutta me Tamperelaiset bailaamme aamuviiteen asti!

 

Se siitä risteilystä. S e on nähty niin monta kertaa kun penskat otetaan mukaan.

 

Kirjoituksista paistaa, että ilmeisesti tämän tuttavaperheen on pitänyt lähteä viettämään perheen yhteistä laatuaikaa. Mies on sitten keksinyt, ettei pääse mihinkään jos ovat kaksistaan. Siksi hän on värvännyt teidät mukaan, että saa tekosyyllä olla pois hytistä lastenvahtihommista pitämällä teille seuraa. Samalla taatusti ollut tausta-ajatuksena, että naiset voivat olla keskenään miesten mennessä. En usko että pariskunnan nainen olisi kaivannut tällaista risteilyä millainen tästä nyt sitten tuli vaan sitä rauhallisempaa yhteistä aikaa perheenä. Todennäköisesti mies on mennyt vieläpä kysymään teitä kysymättä ensin puolisoltaan jotta hommaa ei voi perua jos innostuitte. Ajattelematon kusipää tämä mies.

Tuosta risteilystä ei kivaa saa enää millään. Tällä pariskunnalla tulee olemaan viileää ja teillä epämukavaa siinä ristipainaineissa. Itse olisin kyllä kieltäytynyt ihan jo kysyttäessä, niin heikot speksit tällä reissulla on.

Siis olet oikeassa tuossa että tämä isukki halusi myös seuraa mukaan, muutakin kuin vaimonsa, joka on jumissa hytissä kokoajan. Se on totuus. En tiedä mitä tämä isukki on ajatellut minun asemasta, mutta ajatelkoon mitä vain, minä en kyyhötä hytissä iltaa. Eilen puhuimme mieheni kanssa asiasta ja hän on samaa mieltä (kuten moni täällä kirjoittanutkin).

 

Kaveripariskunnan mies ehdotti risteilyä miehelleni, ja innostuimme lähtemään mukaan. Lasta ei voitu käsittääkseni jättää hoitoon koska ei ole "varaa" hoitajaan, tai ei haluta jättää vieraalle tms.

Jos ei ole varaa hoitajaan, niin ei ole varaa lähteä risteilemäänkään.

Ei ole "varaa" hoitajaan monellakaan lapsiperheellä yhteen hoitajaan teatteri tai raflaillaksi mutta on varaa isoihin ok-taloihin ja kahteen isoon perheautoon... arvot ne sanelee rahankäytön vaikkei perheen mamma ikinä yksin pääse lähikauppaa pidemmälle. Puhumattakaan että kaksin risteilylle.

Eikä käy kateeksi.

 

Kaveripariskunnan mies ehdotti risteilyä miehelleni, ja innostuimme lähtemään mukaan.

Siis kaveripariskunnan mies ehdotti risteilyä MIEHELLESI? Ei sinulle? Siinä tapauksessa - miksi lähdet mukaan? Olet vähintään yhtä kiinni miehessäsi kuin tuo nainen lapsessaan ja jälkimmäisen kohdalla se on toki ymmärrettävämpää kuin sinun. Miksi lähdet mukaan, jos sinua ei ole des pyydetty? Haluaako miehesi sinut sinne?

Kökkö sanamuoto. Siis tämä isukki ehdotti miehelleni jos ME lähtisimme heidän mukaan.

 

ovatko miehet keskenään sopineet, että jos naiset istuu lapsenvahtina, niin he pääsevät kaksin bailaamaan? Suunnitteliko ap:n mies myös poikien iltaa - - -

Minusta alkaa vaikuttaa siltä, että näin juuri on. Kyllä miehet sitten ovat kekseliäitä ;-)

Minun mies on enempi sellainen rauhallinen kunnon mies (jonkun mielestä nössö??) eikä mikään sikailija-jaska.. Ei se suunnittele mun selän takana mitään tuollaista. 8 v kokemuksella.

 

mieheni otti todellakin asian puheeksi, kun tyyliin mietin otanko kulta- vai turkoosipaljettisen bailumekon kassiini.

Otti puheeksi minkä? Ettei sinua kaivata siellä mukana bailaamassa? Että tehtäväsi on olla co-babysitterinä?

Suunnilleen sanasta sanaan näin "Ei kai se Xxxxx (mies) oleta että perhana sun pitäis viihdyttää sitä emäntää ja lasta hytissä koko ilta ja yö?"

 

Heh, tuskin äiti lastaan ongelmana näkee. Lapsi kulkee kyllä laivalla mukana, voi olla jopa ravintolassa tietyn aikaa. Sen jälkeen, kun lapsi laitetaan nukkumaan, niin on aikuisten tehtävä järjestää hänen seuransa. Siinä vain mitataan seurueen aikuisuus ja kypsyys, vaihtoehtoja kyllä riittää. Jos alkoholi maistuu, niin voihan sitä hyttiin ostaa (salaa) ja ja pidetään ne jatkot aina jossakin. Ei kannata tehdä asioista ongelmaa etukäteen.

 

Heh, tuskin äiti lastaan ongelmana näkee. Lapsi kulkee kyllä laivalla mukana, voi olla jopa ravintolassa tietyn aikaa. Sen jälkeen, kun lapsi laitetaan nukkumaan, niin on aikuisten tehtävä järjestää hänen seuransa. Siinä vain mitataan seurueen aikuisuus ja kypsyys, vaihtoehtoja kyllä riittää. Jos alkoholi maistuu, niin voihan sitä hyttiin ostaa (salaa) ja ja pidetään ne jatkot aina jossakin. Ei kannata tehdä asioista ongelmaa etukäteen.

En ymmärtänyt.

 

En ymmärrä, miksi 3-vuotiaan lapsen kanssa oltaisi koko ajan hytissä. Laivoillahan nimenomaan on paljon tekemistä lapsille, kun siellä on pallomeri, leikkihuone, on ohjattua toimintaa, on elokuvia ja isommissa paateissa on jonkinlainen kylpyläosastokin. Lapsen kanssa voi myös kierrellä jonkin verran kaupoissakin. Tottakai hyttiin mennään nukkumaan yöunet ja todennäköisesti päiväunetkin, ellei lapsella sitten ole rattaat mukana, joihin osaa ja malttaa nukahtaa.

Luulen, että AP:lla ei oikein ole käsitystä, että 3-vuotias ei pysty olemaan risteilyllä näkymätön niin, etteikö hänen etuaan tarvitsisi yhtään ajatella. Toisaalta vaikka lapsi olisikin helppo, hiljainen ja paikallaan viihtyvä, niin onko sekään oikea ratkaisu, että vain kannella istuttaisi tuntitolkulla kittaamassa kaljaa, kun lapsi leikkii jaloissa pöydän alla pullonkorkeilla???

AP: Jos et halua olla yhtään hytissä etkä halua tehdä mitään sellaista, mistä lapsi on kiinnostunut, niin voithan sinä olla miesten kanssa (miehesi ja tämän lapsen miehen kanssa). Et sinä silloin ole yksin, kun hengailet heidän kanssa. Jos nyrpistelet nenääsi risteilylle siksi, että sinulla ei ole siellä naispuolista kaveria, niin tiedät jo etukäteen, että lapsi todellakin vaatii sen, että hän saa 5 ateriaa päivässä, pitää käydä pissattamassa/vaihtamassa vaippa jne. Tuon ikäistä ei voi vielä jättää yhtään yksin, vaan vaatii aikuisen seuraa. Moni lapsi on myös sen verran ujo, ettei uskalla jäädä esimerkiksi pallomereen lastenhoitajan seuraan, vaan vaatii oman isän tai äidin mukana olemista.

Ehkäpä vain kärsit tämän risteilyn ja totuttelet ajatukseen, että tuosta naisesta ei sinulle tällä kertaa ole kovinkaan paljon seuraa. Jatkossa kannattaa sitten lähteä vain lapsettomille risteilyille.

NO:lle tiedoksi, että tuon ikäisen lapsen hoitajana pitää olla ainakin yksi aikuinen selvin päin. Ihan riittävästi tapahtuu niitä, että lapsi eksyy, itkee lohduttomana yksin hytissä tuntikausia tms. vain siksi, että vanhemmat haluavat "rentoutua". Kaikki tämä vain siksi, että vanhemmilla on varaa laittaa satoja euroja alkoholiin laivaristeilyn aikana, mutta heillä ei ole varaa jättää lasta siksi aikaa 24 tunniksi hoitajalle... Lastenhoitajan hinta kun saattaisi olla esimerkiksi kaljakeissin hintainen eli aivan liikaa!