Jumala, Jeesus, usko(t)

Jos kaipaat todisteita, sinun tulee lukea kyseiset kirjat. Kaikki ei tietenkään ole todistettavissa tieteellisesti, aivan niinkuin ei raamatun teksteistäkään ole todistettavissa kuin lähinnä että Jeesus eli silloin joskus.

Löytyykö raamatun ennustuksista dokumenttia?

Noh, rehellisesti sanottuna tuo vaikuttaa kyllä aikas epäluotettavalta. Raamatun historia ja alkuperä tunnetaan kuitenkin paremmin, ja mukana on historiallisestikin tapahtunutta, sen sijaan, että pitäydyttäisiin vaan henkimaailman jutuissa.

Jos halutaan mennä ennustuksiin. Raamatussa on ennustettu asioita, jotka ovat sittemmin tapahtuneet. Nämä ennustukset sijoittuvat pääasiassa vanhaan testamenttiin, ja ovat ennustaneet niihin aikoihin nähden tulevia asioita. Jotkut teologit ovat väittäneet, että ennustukset eivät ole ennustuksia, vaan kirjoitettu tapahtuman jälkeen. Tämä on sikäli kehäpäättelyä, että jos ottaa ennakkoajatukseksi, että ennustaa ei voi, niin totta kai täytyy päätellä jotain tuollaista. Mutta okei, ymmärrän jos näihin uskominen tuntuu hankalta. Sen sijaan ennustus, joka ei ole vielä tapahtunut

13:16 Ja se saa kaikki, pienet ja suuret, sekä rikkaat että köyhät, sekä vapaat että orjat, panemaan merkin oikeaan käteensä tai otsaansa,
13:17 ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se, jossa on merkki: pedon nimi tai sen nimen luku.

Löytyy siis ilmestyskirjasta. Tässä puhutaan maailmanvaltiaasta, pedosta (joka ei muuten varmasti alkuksi esiinny sarvipäisenä, vaan niin maan hienona tyyppinä).

Tämä ei siis ole vielä toteutunut, mutta tänä päivänä se on teknologisesti tullut mahdolliseksi, esim hevosia merkitään jo mikrosiruilla, jotta niitä ei voisi sekoittaa toisiinsa. Tässä siis ennustetaan mahdollisesti, että ihmisen tunnistaminen siirtyy ihmisen sisään asennettaviin siruihin. Sikälimikäli näet tällaisen päivän koittavan, muista ilmestyskirja.

Sinä tuomitset suoralta kädeltä kirjat, joista et tiedä YHTÄÄN MITÄÄN! Näillä kirjoilla, mistä puhun, ensimmäinen suomennettu teos on ilmestynyt -92, joten ei sitä historiaa kovinkaan paljoa ole. Mutta sielä puhutaan asioista, jotka voi huomata todeksi.

Tiiäkkö mitä. Minustaki Raamattu tuntuu melkosen epäluotettavalta.

Kyllä, jotku Raamatun ennustuksista on käyny toteen. MUTTA, sehän ei tarkoita, että sielä olisi ainoat paikkaansa pitävät ennustukset tai että kaikki sielä mainitut ennustukset ois tapahtunu / tapahtuis. Ja isona pointtina se, että pitäisi tietää, mitä ennustukset itseasiassa on.

 

kaunis elämä, voisitko vastata, uskotko hyvään ja pahaan?

 

kaunis elämä, voisitko vastata, uskotko hyvään ja pahaan?

vastasin jo , huomasitko?

 

Jos kaipaat todisteita, sinun tulee lukea kyseiset kirjat. Kaikki ei tietenkään ole todistettavissa tieteellisesti, aivan niinkuin ei raamatun teksteistäkään ole todistettavissa kuin lähinnä että Jeesus eli silloin joskus.

Löytyykö raamatun ennustuksista dokumenttia?

Noh, rehellisesti sanottuna tuo vaikuttaa kyllä aikas epäluotettavalta. Raamatun historia ja alkuperä tunnetaan kuitenkin paremmin, ja mukana on historiallisestikin tapahtunutta, sen sijaan, että pitäydyttäisiin vaan henkimaailman jutuissa.

Jos halutaan mennä ennustuksiin. Raamatussa on ennustettu asioita, jotka ovat sittemmin tapahtuneet. Nämä ennustukset sijoittuvat pääasiassa vanhaan testamenttiin, ja ovat ennustaneet niihin aikoihin nähden tulevia asioita. Jotkut teologit ovat väittäneet, että ennustukset eivät ole ennustuksia, vaan kirjoitettu tapahtuman jälkeen. Tämä on sikäli kehäpäättelyä, että jos ottaa ennakkoajatukseksi, että ennustaa ei voi, niin totta kai täytyy päätellä jotain tuollaista. Mutta okei, ymmärrän jos näihin uskominen tuntuu hankalta. Sen sijaan ennustus, joka ei ole vielä tapahtunut

13:16 Ja se saa kaikki, pienet ja suuret, sekä rikkaat että köyhät, sekä vapaat että orjat, panemaan merkin oikeaan käteensä tai otsaansa,
13:17 ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se, jossa on merkki: pedon nimi tai sen nimen luku.

Löytyy siis ilmestyskirjasta. Tässä puhutaan maailmanvaltiaasta, pedosta (joka ei muuten varmasti alkuksi esiinny sarvipäisenä, vaan niin maan hienona tyyppinä).

Tämä ei siis ole vielä toteutunut, mutta tänä päivänä se on teknologisesti tullut mahdolliseksi, esim hevosia merkitään jo mikrosiruilla, jotta niitä ei voisi sekoittaa toisiinsa. Tässä siis ennustetaan mahdollisesti, että ihmisen tunnistaminen siirtyy ihmisen sisään asennettaviin siruihin. Sikälimikäli näet tällaisen päivän koittavan, muista ilmestyskirja.

Sinä tuomitset suoralta kädeltä kirjat, joista et tiedä YHTÄÄN MITÄÄN! Näillä kirjoilla, mistä puhun, ensimmäinen suomennettu teos on ilmestynyt -92, joten ei sitä historiaa kovinkaan paljoa ole. Mutta sielä puhutaan asioista, jotka voi huomata todeksi.

Tiiäkkö mitä. Minustaki Raamattu tuntuu melkosen epäluotettavalta.

Kyllä, jotku Raamatun ennustuksista on käyny toteen. MUTTA, sehän ei tarkoita, että sielä olisi ainoat paikkaansa pitävät ennustukset tai että kaikki sielä mainitut ennustukset ois tapahtunu / tapahtuis. Ja isona pointtina se, että pitäisi tietää, mitä ennustukset itseasiassa on.

No vaikka lueskelenkin paljon kaikenlaista, niin aikani ei voi millään riittää kaikkien ennustusteosten lukemiseen. Mutta edellinen kysymys, mitä on uskon hyväksyminen?

 

Jumala ei pysty kaikkeen. Jumala ei pysty tuntemaan vihaa.

Ensinnäkin, väitteesi kaipaa perusteluja, ja toiseksikin, sinähän uskot Jumalaan, joka ei pysty edes siihen mihin sinä (oletettavasti) pystyt. Tai moni ihminen ainakin. Oletko väsännyt itsellesi puusta jumalan?

Etkö parempaan pysty? Kuin pilkkaamaan? Mitä se kertoo sinun omasta uskostasi?

Jumala pystyy mihin tahansa, paitsi vihaamaan. Jumala on Rakkaus.

Minä USKON Jumalaan niin kuin uskon. Sinäkin uskot omalla tavallasi. Meidän välillä iso ero on se, että minä hyväksyn sinun tapasi uskoa, mutta sinulle taitaa olla liian iso pala purtavaksi hyväksyä minun tapani...

No mitä tarkoittaa toisen uskon hyväksyminen mielestäsi? Se ei voi olla samaa mieltä olemista, koska muutenhan olisit samaa mieltä kanssani Jumalan kyvystä vihata? Sitäkö, ettei tuo omia mielipiteitään julki? Sinä tuot mielipiteitäsi myös julki? Mitä se hyväksyminen tarkoittaa?

Sitä, ettei pilkkaa toisen uskoa, vaikka eri mieltä olisikin. Sitä, että ei rivien välissäkään yritä toista käännyttää. Sanoa toisen olevan eksyksissä tms. Eri mieltä saa ja pitääkin olla, ja sen saa tuoda esiin. Eri asia miten.

 

Sä siis nostat sinun omat kirjasi yli Raamatun?

Kyllä.

 

Sinä tuomitset suoralta kädeltä kirjat, joista et tiedä YHTÄÄN MITÄÄN! Näillä kirjoilla, mistä puhun, ensimmäinen suomennettu teos on ilmestynyt -92, joten ei sitä historiaa kovinkaan paljoa ole. Mutta sielä puhutaan asioista, jotka voi huomata todeksi.

Tiiäkkö mitä. Minustaki Raamattu tuntuu melkosen epäluotettavalta.

Kyllä, jotku Raamatun ennustuksista on käyny toteen. MUTTA, sehän ei tarkoita, että sielä olisi ainoat paikkaansa pitävät ennustukset tai että kaikki sielä mainitut ennustukset ois tapahtunu / tapahtuis. Ja isona pointtina se, että pitäisi tietää, mitä ennustukset itseasiassa on.

Tiedätkö, minä en mielelläni poimi ennustusta sieltä, toista täältä. Ajattelin aikanani, ja miksen ajattelisi vieläkin, niin, että jos Jeesus todella nousi haudastaan, se on niin iso juttu, että kaiken muunkin Raamatussa täytyy pitää paikkansa. Jos taas ei noussut, niin koko kirja on syytä unohtaa.

 

Jumala on kaikkivaltias, suuri ja peljättäväkin! Joten Hän pystyy kyllä vihaamaan. Hän vihaa kaikkea syntiä!

Ei. Jumala ei pysty vihaamaan. Jumala ei tahdo herättää pelkoa. Jumala on Rakkaus. Miten rakkaus voisi olla vihaa?

 

kaunis elämä, voisitko vastata, uskotko hyvään ja pahaan?

vastasin jo , huomasitko?

Et vastannut. Vastaa kyllä tai ei tai ehkä tai ihan mitä tahdot.

 

Jumala ei pysty kaikkeen. Jumala ei pysty tuntemaan vihaa.

Ensinnäkin, väitteesi kaipaa perusteluja, ja toiseksikin, sinähän uskot Jumalaan, joka ei pysty edes siihen mihin sinä (oletettavasti) pystyt. Tai moni ihminen ainakin. Oletko väsännyt itsellesi puusta jumalan?

Etkö parempaan pysty? Kuin pilkkaamaan? Mitä se kertoo sinun omasta uskostasi?

Jumala pystyy mihin tahansa, paitsi vihaamaan. Jumala on Rakkaus.

Minä USKON Jumalaan niin kuin uskon. Sinäkin uskot omalla tavallasi. Meidän välillä iso ero on se, että minä hyväksyn sinun tapasi uskoa, mutta sinulle taitaa olla liian iso pala purtavaksi hyväksyä minun tapani...

No mitä tarkoittaa toisen uskon hyväksyminen mielestäsi? Se ei voi olla samaa mieltä olemista, koska muutenhan olisit samaa mieltä kanssani Jumalan kyvystä vihata? Sitäkö, ettei tuo omia mielipiteitään julki? Sinä tuot mielipiteitäsi myös julki? Mitä se hyväksyminen tarkoittaa?

Sitä, ettei pilkkaa toisen uskoa, vaikka eri mieltä olisikin. Sitä, että ei rivien välissäkään yritä toista käännyttää. Sanoa toisen olevan eksyksissä tms. Eri mieltä saa ja pitääkin olla, ja sen saa tuoda esiin. Eri asia miten.

elävässä uskossa olevalla kristityllä ei ole uskontoa vaan usko, joka elää ja on suhde Jumalan kanssa. On oikeasti rakkautta sua kohtaan varottaa ja sanoa, että olet eksyksissä, koska tiesi johtaa turmioon.

 

kaunis elämä, voisitko vastata, uskotko hyvään ja pahaan?

vastasin jo , huomasitko?

Et vastannut. Vastaa kyllä tai ei tai ehkä tai ihan mitä tahdot.

en usko persoonattomaan hyvään tai pahaan

 

kaunis elämä, voisitko vastata, uskotko hyvään ja pahaan?

vastasin jo , huomasitko?

Et vastannut. Vastaa kyllä tai ei tai ehkä tai ihan mitä tahdot.

en usko persoonattomaan hyvään tai pahaan

kerro sä nyt itsestäsi ja Jumalastasi

 

Ymmärrän, että edellinen viestini oli röyhkeä, mutta kirjoitin sen, koska koin röyhkeänä se, että minulta kysyttiin millainen minun jumalani on - ihan kuin hän olisi jotain muuta kuin joku muu jumala.

 

Mutta koska röyhkeyttä tuntuu jatkuvan, minä en sitä jatka.

 

Sinä tuomitset suoralta kädeltä kirjat, joista et tiedä YHTÄÄN MITÄÄN! Näillä kirjoilla, mistä puhun, ensimmäinen suomennettu teos on ilmestynyt -92, joten ei sitä historiaa kovinkaan paljoa ole. Mutta sielä puhutaan asioista, jotka voi huomata todeksi.

Tiiäkkö mitä. Minustaki Raamattu tuntuu melkosen epäluotettavalta.

Kyllä, jotku Raamatun ennustuksista on käyny toteen. MUTTA, sehän ei tarkoita, että sielä olisi ainoat paikkaansa pitävät ennustukset tai että kaikki sielä mainitut ennustukset ois tapahtunu / tapahtuis. Ja isona pointtina se, että pitäisi tietää, mitä ennustukset itseasiassa on.

Tiedätkö, minä en mielelläni poimi ennustusta sieltä, toista täältä. Ajattelin aikanani, ja miksen ajattelisi vieläkin, niin, että jos Jeesus todella nousi haudastaan, se on niin iso juttu, että kaiken muunkin Raamatussa täytyy pitää paikkansa. Jos taas ei noussut, niin koko kirja on syytä unohtaa.

Tiiätkö... Kaikki ennustukset on totta. (Tietysti on semmosia jotka ihan täysin keksitään omasta päästä, mutta "muualta" tulleet ennustukset..) Eri asia, mitkä niistä tässä maailmassa käytännössä tapahtuu. Mutta ne kaikki siis ovat kuitenkin olemassa. (Tämän ymmärtämiseen tarvinee tiedon siitä, mitä ne ennustukset on.)

 

No mitä tarkoittaa toisen uskon hyväksyminen mielestäsi? Se ei voi olla samaa mieltä olemista, koska muutenhan olisit samaa mieltä kanssani Jumalan kyvystä vihata? Sitäkö, ettei tuo omia mielipiteitään julki? Sinä tuot mielipiteitäsi myös julki? Mitä se hyväksyminen tarkoittaa?

Sitä, ettei pilkkaa toisen uskoa, vaikka eri mieltä olisikin. Sitä, että ei rivien välissäkään yritä toista käännyttää. Sanoa toisen olevan eksyksissä tms. Eri mieltä saa ja pitääkin olla, ja sen saa tuoda esiin. Eri asia miten.

Noh, minä olen sitä mieltä, että sinä uskot johonkin, jonka todellisuuspohja on hyvin kyseenalainen. Jos sinulla on joku parempi idea, miten asia pitäisi tuoda esiin, niin antaa tulla vaan.

 

Jumala on kaikkivaltias, suuri ja peljättäväkin! Joten Hän pystyy kyllä vihaamaan. Hän vihaa kaikkea syntiä!

Ei. Jumala ei pysty vihaamaan. Jumala ei tahdo herättää pelkoa. Jumala on Rakkaus. Miten rakkaus voisi olla vihaa?

Jos olet naimisissa ja menet ja petät miestäsi. Hän suuttuu sulle ja vihastuu, mutta rakastaa sua ja haluaa antaa anteeksi kun sanot, ettet enää tee sitä. Jumala vihaa syntiä!!

 

"Jeesus nousi haudastaan" Sekin voi olla vertauskuva, ei välttämättä kirjaimellinen totuus niin kuin me se käytännössä pystytään äkkiseltään hahmottamaan.

 

Ymmärrän, että edellinen viestini oli röyhkeä, mutta kirjoitin sen, koska koin röyhkeänä se, että minulta kysyttiin millainen minun jumalani on - ihan kuin hän olisi jotain muuta kuin joku muu jumala.

??? *täysin ymmällään*

 

Joo Kaunis Elämä

"vastasit" kaikkiin kysymyksiini

samalla tavalla millä muutkin kristityt, en minä halua mitään saarnaa ja opetusta kuunnella, halusin sinun oman mielipiteen ja tulkinnan.

Ja tuo kuulosti muokatulta mielipiteeltä ja tulkinnalta .

Jumala on tuomari ainostaan niille ihmisille joilla on pakottava tarve uskoa "lakiin", tuomitsevaan Jumalaan.

Siksi en voisi koskaan sanoa että Jumala on tuomari.



Sinä uskot edelleen että raamattu on jumalan sanaa, eikä sanaa jumalasta.

Sinä perustelet Jumalan tahtoa raamatun kohdilla ? mitä ihmettä ?
Siihen tarvittiin tälläinen uhraus koska vähempi ei riittänyt? ja perustelet tämän raamatun kohdalla ?

Tämä jos mikä on kehäpäättelyä, eikä sekään nyt niin haittaa, mutta se että et suostu esittämään ajatuksia jotka ´poikkeavat´´ perinteisestä kaavasta haittaa minua, en minä mitään saarnaa haluaisi kuunnella enkä sitä että joku "opettaa" raamattua siinä keskustelun lomassa. Ellei se sananpaikka ole nyt ihan oleellinen.

Tuntuu siltä kuin lukisit/kopioisit minulle tekstiä jostain "kuinka vastata uskosta osattomalle" lehtisestä. Se on jopa loukkaavaa. :

Ja tokihan se ruokkimis vertaus sopii.

Mitä tarkoitin sillä on seuraava: Jumala käski siivota omat jälkemme, eihän pahaa ole maapallolta poistanut ennen eikä nyt, ja miksi tekisi niin ? On parempi että ihminen oppii itse pois pahuudesta kuin että odoteltaisiin "tuomiopäivää" jolloin paha lakaistaan pois.

Itse olen kotoisin syvästi Kristitystä perheestä. Siinä mielessä minulla on kokemusta siltä laidalta.


Mitä tulee tuohon "jumala jos KUKA pystyy tuntemaan vihaa" ...jotenkin näistä paistaa läpi se "tuomareiden tuomari' asenne, johon otin kantaa edellisessä viestissä, mihin sinä et vastannut ollenkaan.

Kuinka voit uskoa yhtä aikaa tuomariin joka moppaa muilla lattiaa kun päivä koittaa, ja samaan aikaan siihen että "poskea pitää kääntää" ?


Mitä tulee noihin teologeihin, sen olen huomannut että käyttävät samoja sanoja kuin muutkin kristityt kun puhuvat asioista mutta monta kertaa tarkoittaavat eriasiaa kuitenkin, siinä tapahtuu sellainen ilmiö että kristitty/mikä lie kuuntelee sitä teologia ja ajattelee että "toihan on samaa mieltä mun kanssa" vaikka siellä voi olla todella _iso_ ero ajattelumallissa.

mene ja tiedä sitten..

Mutta en usko että toimii enää se asenne että raamattua käytetään lakikirjana ja sieltä aina tarkastetaan että "mitenkäs se nyt menikään".

Jaska

 

No mitä tarkoittaa toisen uskon hyväksyminen mielestäsi? Se ei voi olla samaa mieltä olemista, koska muutenhan olisit samaa mieltä kanssani Jumalan kyvystä vihata? Sitäkö, ettei tuo omia mielipiteitään julki? Sinä tuot mielipiteitäsi myös julki? Mitä se hyväksyminen tarkoittaa?

Sitä, ettei pilkkaa toisen uskoa, vaikka eri mieltä olisikin. Sitä, että ei rivien välissäkään yritä toista käännyttää. Sanoa toisen olevan eksyksissä tms. Eri mieltä saa ja pitääkin olla, ja sen saa tuoda esiin. Eri asia miten.

Noh, minä olen sitä mieltä, että sinä uskot johonkin, jonka todellisuuspohja on hyvin kyseenalainen. Jos sinulla on joku parempi idea, miten asia pitäisi tuoda esiin, niin antaa tulla vaan.

Minä voin sanoa sinun uskostasi täysin samat asiat. Eli samalla viivalla ollaan.

 

Sinä tuomitset suoralta kädeltä kirjat, joista et tiedä YHTÄÄN MITÄÄN! Näillä kirjoilla, mistä puhun, ensimmäinen suomennettu teos on ilmestynyt -92, joten ei sitä historiaa kovinkaan paljoa ole. Mutta sielä puhutaan asioista, jotka voi huomata todeksi.

Tiiäkkö mitä. Minustaki Raamattu tuntuu melkosen epäluotettavalta.

Kyllä, jotku Raamatun ennustuksista on käyny toteen. MUTTA, sehän ei tarkoita, että sielä olisi ainoat paikkaansa pitävät ennustukset tai että kaikki sielä mainitut ennustukset ois tapahtunu / tapahtuis. Ja isona pointtina se, että pitäisi tietää, mitä ennustukset itseasiassa on.

Tiedätkö, minä en mielelläni poimi ennustusta sieltä, toista täältä. Ajattelin aikanani, ja miksen ajattelisi vieläkin, niin, että jos Jeesus todella nousi haudastaan, se on niin iso juttu, että kaiken muunkin Raamatussa täytyy pitää paikkansa. Jos taas ei noussut, niin koko kirja on syytä unohtaa.

Tiiätkö... Kaikki ennustukset on totta. (Tietysti on semmosia jotka ihan täysin keksitään omasta päästä, mutta "muualta" tulleet ennustukset..) Eri asia, mitkä niistä tässä maailmassa käytännössä tapahtuu. Mutta ne kaikki siis ovat kuitenkin olemassa. (Tämän ymmärtämiseen tarvinee tiedon siitä, mitä ne ennustukset on.)

Millä sinä erotat toisistaan omasta päästä tulleen ja muualta tulleen ennustuksen. Meinaan että ehkä nimenomaan omasta päästäsi tulleen kyllä, mutta entäs jonkun toisen omasta päästä. Niitä on kaikenlaisia lahkonjohtajia maailmanlopun ennustajia vähän väliä. Millä sinä mittaat mikä on oikea ennustus ja mikä ei?

 

Mutta koska röyhkeyttä tuntuu jatkuvan, minä en sitä jatka.

*putos aivan kärryiltä* , nooh kukin taaplaa elämää tavallaan, kaikkea hyvää!

 

elävässä uskossa olevalla kristityllä ei ole uskontoa vaan usko, joka elää ja on suhde Jumalan kanssa. On oikeasti rakkautta sua kohtaan varottaa ja sanoa, että olet eksyksissä, koska tiesi johtaa turmioon.

Minä koen sen niin, että et hyväksy minun uskoani. Sinänsä aivan sama, en minä sinun hyväksyntää tarvitsekaan. Minulle riittää että ITSE TIEDÄN että olen MINULLE oikealla tiellä. Paljon on vielä matkaa, mutkiakin, mutta suunta on oikea.

 

No mitä tarkoittaa toisen uskon hyväksyminen mielestäsi? Se ei voi olla samaa mieltä olemista, koska muutenhan olisit samaa mieltä kanssani Jumalan kyvystä vihata? Sitäkö, ettei tuo omia mielipiteitään julki? Sinä tuot mielipiteitäsi myös julki? Mitä se hyväksyminen tarkoittaa?

Sitä, ettei pilkkaa toisen uskoa, vaikka eri mieltä olisikin. Sitä, että ei rivien välissäkään yritä toista käännyttää. Sanoa toisen olevan eksyksissä tms. Eri mieltä saa ja pitääkin olla, ja sen saa tuoda esiin. Eri asia miten.

Noh, minä olen sitä mieltä, että sinä uskot johonkin, jonka todellisuuspohja on hyvin kyseenalainen. Jos sinulla on joku parempi idea, miten asia pitäisi tuoda esiin, niin antaa tulla vaan.

Minä voin sanoa sinun uskostasi täysin samat asiat. Eli samalla viivalla ollaan.

Ei sullakaan siis ole hienompaa lähestymistapaa asiaan, enkä sellaista välttämättä kaipaa. Voinen sanoa, että ymmärrän joihinkin isoihin uskontoihin uskovia, miksi he näin uskovat, mutta en sinun uskoasi, enkä esim Jehovan todistajien uskoa. No sinun uskoosi en tietty ole yhtä hyvin tutustunut mutta mitä siitä on saanut irti.