Jumala, Jeesus, usko(t)

Jeesus oli aikansa profeetta, joka osasi elää niinkuin opetti. Viisas mies. Ei sen kummempaa.

 

Sitten voit varmasti antaa tieteellistä todistusaineistoa?

Tiede on uskomus muiden joukossa. Voit uskoa tieteellisiin kokeisiin ja havaintoihin, mutta vain jos luotat silmittömästi ihmisen aisteihin ja havaintokykyyn.

Tieteen keinoin ei (valitettavasti) voida todistaa edes omaa olemassaoloa.

 

Jos sinun uskosi keskittyy tietoisuuden nostamiseen yms. niin kuka silloin olisi pyyhkäissyt pois vuosituhannen vaihteessa? En ainakaan muista sieltä mitään historiallisesti ihmiskunta veitsenterällä-tapahtumaa

Kukako... Ihmiskunta itse, ja kenties luonnonvoimat mukana. Sotia... Ei voi kukaan muistaakaan mitään semmosia, koska me (ihmiskunta) muutimme sen asian ennen kuin se pääsi tapahtumaan.

Noh tuota ... perustat siis tämän lausunnon johonkin jota sinun mielestäsi tapahtui mutta jota kukaan ei nähnyt? Okei...

Ei se ole minun ajatukseni. Se on kanavoitua asiaa, kirjaksi saneltu.

Josta ei sitten löydy mitään dokumenttia? Oletko ajatellut, että tuolla periaatteella kuka tahansa voi väittää mitä tahansa? Esim. että viime viikolla piti tapahtua suuri ydinräjähdys, mutta kun me ihmiset muutuimme hetkessä viisaammiksi, siltä vältyttiin?

Oletko ajatellut, että raamattukin voi tälläperusteella olla pelkkää huuhaata.

No en todellakaan, sen verran kirjaa on tutkittu jne... pikkuisen eri kaliiberia.

 

Sitten voit varmasti antaa tieteellistä todistusaineistoa?

Tiede on uskomus muiden joukossa. Voit uskoa tieteellisiin kokeisiin ja havaintoihin, mutta vain jos luotat silmittömästi ihmisen aisteihin ja havaintokykyyn.

Tieteen keinoin ei (valitettavasti) voida todistaa edes omaa olemassaoloa.

Taidankin olla ameeba.

 

Jos sinun uskosi keskittyy tietoisuuden nostamiseen yms. niin kuka silloin olisi pyyhkäissyt pois vuosituhannen vaihteessa? En ainakaan muista sieltä mitään historiallisesti ihmiskunta veitsenterällä-tapahtumaa

Kukako... Ihmiskunta itse, ja kenties luonnonvoimat mukana. Sotia... Ei voi kukaan muistaakaan mitään semmosia, koska me (ihmiskunta) muutimme sen asian ennen kuin se pääsi tapahtumaan.

Noh tuota ... perustat siis tämän lausunnon johonkin jota sinun mielestäsi tapahtui mutta jota kukaan ei nähnyt? Okei...

Ei se ole minun ajatukseni. Se on kanavoitua asiaa, kirjaksi saneltu.

Josta ei sitten löydy mitään dokumenttia? Oletko ajatellut, että tuolla periaatteella kuka tahansa voi väittää mitä tahansa? Esim. että viime viikolla piti tapahtua suuri ydinräjähdys, mutta kun me ihmiset muutuimme hetkessä viisaammiksi, siltä vältyttiin?

Oletko ajatellut, että raamattukin voi tälläperusteella olla pelkkää huuhaata.

No en todellakaan, sen verran kirjaa on tutkittu jne... pikkuisen eri kaliiberia.

Näin sanoo kristitty, joka on ainoa oikeassa oleva olento maailmassa. Hän tietää totuuden ja joka ei usko tai kyseenalaistaa, hänet isketään miekalla maahan tai madot syövät hänen aivonsa. Näin toimii rakastava Jumala. Joopajoo.....

 

Taidankin olla ameeba.

Jopa mahdollista että ollaan sama ambeeba. Olisi ihan virkistävää jos joku voisi kiistattomasti todistaa että näin ei ole B)

 

Jaskalle seuraava:

Ensinnäkin, mistä sinä tiedät, mikä suhteeni on aiemmin ollut new ageen? Olen literalisti joka tarvitsee uskoa...kyllä, tämä on totta. Se usko vaan ei tullut minusta ja en itse asiassa tiennyt tarvitsevani mitään uskoa, vaan se usko tuli minuun kun etsin Jumalaa ja päätin heittää haasteen "korkeammalle voimalle" ja pyysin Häntä ilmaisemaan itsensä.

Itse asiassa Raamatun sana harvoin sopii normaalin ihmisen arvomaailman kanssa yksiin. Siellä mm kehotetaan antamaan anteeksi vihamiehelle, ja mulla ainakin tämä on hyvin hyvin vaikea läksy...Ystäväsi teologi ei ole minulle korkein auktoriteetti, sitä ei ole myöskään minun mieheni, teologi hänkin, vaan korkein auktoriteetti minulle on Jumala.

Puhut totta, että aina kun IHMINEN koittaa tehdä järjestelmän uskonnosta menee pieleen ja pahasti, MUTTA kun onkin kyse suhteesta elävään Jumalaan, PERSOONAAN: Kyse ei ole uskomusjärjestelmästä vaan suhteesta.

Kerrotko niistä yksityiskohdista tarkemmin? Olen kanssasi eri mieltä. Jeesuksen opetukset ovat erittäin suuressa arvossa ja merkityksessä srk:ssa. Ja Jeesus kuollessaan ja noustuaan ylös taivaaseen, sanoi lähettävänsä meille Pyhän Hengen joka toimii keskellämme, kun Jeesuksen nimessä olemme koolla. PH on se, joka uskon synnyttää elävään Jumalaan. "Joku lukee heille lakia", olen aika paljon kanssasi eri mieltä. Ajattelen- siis olen...minusta ajattelu kuuluu olennaisena osana ihmisen olemusta ja elämää. Ja uskovana elämiseni ei tätä ajattelua kyllä vähennä.

Se, mitä tarkoittaa kun Jumala naulitaan ristiin. Minusta se tarkoittaa ääretöntä ja ehdotonta rakkautta. Kun kerran perisynnistä yms ei saa puhua, niin vastaus on siinä. Se on käsittämätön ajatus ihmismielelle, ja siksi niin suuri mysteeri, kunnes Pyhä Henki sen avaa.

- Petra

Tervehdys

En minä tiedä sinun suhteestasi (aiemmasta tai mistään muustkaan) new ageen.

Mutta minkä koin ongelmaksi on se että leimaamalla jonkun ajattelun jollakin termillä sinä käytännössä kiellät että se ajatus voisikin olla oikeassa, sanot ikäänkuin että on vain yksi tapa tulkita raamattua tai yksi tapa uskoa.



En puhunut Teologeista sen takia että he olisivat "auktoriteetti" koska ei näissä asioissa varsinaisesti ole auktoriteettia. Vaan sen takia että he ovat alan ammattilaisia niin sanotusti.



Puhut suhteesta elävään jumalaan, olisin kanssasi samaa mieltä. Se onkin hieno asia varmasti, mutta tuskin elävä Jumala on sidoksissa raamattuun kiinteästi. ?

Kun puhuin ´sivuseikoista´ joista tulee ´dogmia´ ja periaatteita, tarkoitin lähinnä joitakin hassuja juttuja joihin fundamentalistit sortuvat, raamatun kirjaimelliseen seuraamiseen jne jne , tiedäthän sinä, homous on tuomittavaa jne.
Samalla sivuutetaan koko uskonnon tärkein ja keskeisin asia, rakkaus.



---------------


Palatakseni tuohon perisyntiin, joka yleensä selitetään jonkinlaisena lankeamuksena ja Jumalan pettämisenä, en näe sen olevan kovinkaan vakuuttava tai edes riittävä vastaus, ei edes tärkeä, ainakaan siinä mielessä missä siitä yleensä puhutaan. (ns. oma tulkintani myöhemmin)


En usko tuohon perinteiseen selitykseen että henkilön pitää täyttyä pyhällä hengellä kunnes voi ymmärtää raamattua tai joidenkin asioiden suuruuden.

Mitä itse olen käytännössä kokenut on se että "pyhällä hengellä" täyttyminen toimii lähinnä oikeutuksena ohittaa ongelma kohdat niille ihmisille joilla on tarve tulkita raamattua kirjaimellisesti, ja uskovat sen olevan ehdotonta ´suoraa´ jumalan sanaa.

Toki en voi tietää sinusta, kenties sinä kuulut johonkin toiseen ryhmään.

Mutta valitettavan usein sitä törmää suomessakin näihin "fundeihin".


Jumalan ristiinaulitsemisesta: niin mitä se tarkoittaa (oli totta tai ei) kun kaikista voimakkain olento naulitaan ristiin ilman että hän tekee elettäkään estääkseen sitä, hän olisi voinut antaa synnit anteeksi vaikkapa sormia napsauttamalla jne. Ei siihen itsessään tarvittu uhrausta.


Joten miksi näin piti tehdä, ja mitä se kertoo Jumalasta.?



Ikään kuin Jumala kertoisi olevansa heikko, ei tuomari, ei kuningas.
Ikään kuin hän sanoisi että "minä olen aina häviäjien puolella".
että väkivallan kierre loppuu ainoastaan kestämällä ja sietämällä väkivaltaa, sen takia minä annan voimani pois, kieltäydyn käyttämästä sitä. Ja näin ollen minut naulitaan ristiin.

tiedäthän "anna miehelle kala ja ruokit hänet päivän, opeta kalastamaan niin hän ruokkii itse itsensä koko elämän ajan" tai jotain

Nyt monet sanovat että "noh. noinhan se onkin suunnilleen ja tuohon minä uskonkin" mutta kokemukseni mukaan käytännössä näin ei ole kuitenkaan, ihmiset silti uskovat Jumalaan jonkinlaisena tuomarina, että jos tarpeeksi pitkään ja sinnikkäästi uskon niin lopussa me voitetaan ja paha murskataan jne jen ja sama vanha tarina jatkuu

ongelman voisi tiivistää seuraavasti.

Jos perisynti on olemassa, niin kuvailisin sen olen väkivallan kierteen. Joka on vaivannut ihmiskuntaa niin pitkään kuin se on ollut olemassa.

Nähdäkseni tästä on kaksi tietä ulos:

Uskoa tai olla sellaisen puolella joka on kaikista voimakkain, näin ollen on sama miten voimakas joku toinen (vihollinen?) koska kaikista voimaikkain on sinun puolellasi, tai sinä hänen.

Toinen vaihtoehto on sietää sitä väkivaltaa ja luottaa siihen että hyvyys ja rakkaus voittaa lopulta.

Kummatkin näistä ajatuksista ovat varmaan tuttuja, mutta luulen että ne ovat yleensä toinen toisensa pois sulkevia?

Ellet tietysti usko ja tiedä että nämä kaksi ovatkin itseasiassa yksi ja sama asia, _täysin_ yksi ja sama. Mutta käytännössä vain harva kristitty on ilmaissut itsensä ja uskonsa tällä tavalla minulle. Yleensä mitä näen on se että kristitty puhuu kyllä "posken kääntämisestä" mutta samalla uskoo ylituomariin ja moppaa pahalla lattiaa "kunhan aika koittaa".

Sanotaan ikään kuin " kyllä me poskea käännämme, mutta katsotaan päivän lopussa miten käy..."

Sanomattakin selvää että joku näistä tavoista on väärä, tai joku näistä tavoista missaa ehkä sen syvimmän pointin sieltä ristiinnaulitsemisesta.

Minä pidän kaksimielisyyttä pahimpana "syntinä" ja uskonnon syöpänä. Suoraan sanoen pidän sitä totaalisena uskon epäonnistumisena jossa henkilö missas ehkä koko pointin...ehkä en tiedä.

toki olen valmis keskustelemaan asiasta.
Eihän näitä juttuja ole kuitenkaan kiveen kirjoitettu ?

btw, oletko koskaan erimieltä uskon asioista Teologi miehesi kanssa.

Jaska

 

Näin sanoo kristitty, joka on ainoa oikeassa oleva olento maailmassa. Hän tietää totuuden ja joka ei usko tai kyseenalaistaa, hänet isketään miekalla maahan tai madot syövät hänen aivonsa. Näin toimii rakastava Jumala. Joopajoo.....

Tarkennusta? Mistä tämä väite?

 

Jumalan ristiinaulitsemisesta: niin mitä se tarkoittaa (oli totta tai ei) kun kaikista voimakkain olento naulitaan ristiin ilman että hän tekee elettäkään estääkseen sitä, hän olisi voinut antaa synnit anteeksi vaikkapa sormia napsauttamalla jne. Ei siihen itsessään tarvittu uhrausta.


Joten miksi näin piti tehdä, ja mitä se kertoo Jumalasta.?

Mitä on voima, mitä valta? Sitäkö, että ratsastat ympäri tunnettua maailmaa ja valloitat sen? Jumala olisi toki voinut säätää toisenlaisen maailman, sellaisen, jossa syntien sovittamiseen ei tarvita uhria. Tämä teko oli niin ihmisjärjelle käsittämätön, että se ravistelee arvojärjestyksiä. Onko suurin se, joka pullistelee eniten, näyttää parhaimmalta, vai onko se jotain muuta? Halusiko Jumala tällä nimenomaisella teolla osoittaa, että ihmisen arvojärjestelmä syvältä?

Mitä tulee rakkauteen. Jos käsitellään Jumalaa sellaisena kuin Raamattu sen ilmoittaa, niin rakkaus ei ole ainoa ulottuvuus, vaan on myös viha, oikeudenmukaisuus yms. Eikä kaikkia ulottuvuuksia ole varmaankaan ihmisten tietoon edes tuotu. Nämä ovat eri näkökulmia, kaikki pelkistettyjä, Jumalan tarkastelemiseen, eikä yksi niistä, esim. rakkaus, kävele muiden ylitse.

 

Niin, uskossa on kyse todella elämää jopa mullistavista asioista...olisi lapsellista väittää kyse olevan uskomuksista. Mutta toki ihminen joka elää elämää ilman Jumalaa voi väittää mitä tahansa. Nyt sitten laitan ihan suoraan Raamatusta, niin voitte itse lukea.

Room. 1:18 eteenpäin.

Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. 19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. 20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. 21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, 23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. 24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. 25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. 26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi. 29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat 30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, 31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä. 32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin

Jumala ei pysty kaikkeen. Jumala ei pysty tuntemaan vihaa.

 

Jumala ei pysty kaikkeen. Jumala ei pysty tuntemaan vihaa.

Ensinnäkin, väitteesi kaipaa perusteluja, ja toiseksikin, sinähän uskot Jumalaan, joka ei pysty edes siihen mihin sinä (oletettavasti) pystyt. Tai moni ihminen ainakin. Oletko väsännyt itsellesi puusta jumalan?

 

Jos sinun uskosi keskittyy tietoisuuden nostamiseen yms. niin kuka silloin olisi pyyhkäissyt pois vuosituhannen vaihteessa? En ainakaan muista sieltä mitään historiallisesti ihmiskunta veitsenterällä-tapahtumaa

Kukako... Ihmiskunta itse, ja kenties luonnonvoimat mukana. Sotia... Ei voi kukaan muistaakaan mitään semmosia, koska me (ihmiskunta) muutimme sen asian ennen kuin se pääsi tapahtumaan.

Noh tuota ... perustat siis tämän lausunnon johonkin jota sinun mielestäsi tapahtui mutta jota kukaan ei nähnyt? Okei...

Ei se ole minun ajatukseni. Se on kanavoitua asiaa, kirjaksi saneltu.

Josta ei sitten löydy mitään dokumenttia? Oletko ajatellut, että tuolla periaatteella kuka tahansa voi väittää mitä tahansa? Esim. että viime viikolla piti tapahtua suuri ydinräjähdys, mutta kun me ihmiset muutuimme hetkessä viisaammiksi, siltä vältyttiin?

Jos kaipaat todisteita, sinun tulee lukea kyseiset kirjat. Kaikki ei tietenkään ole todistettavissa tieteellisesti, aivan niinkuin ei raamatun teksteistäkään ole todistettavissa kuin lähinnä että Jeesus eli silloin joskus.

Löytyykö raamatun ennustuksista dokumenttia?

 

Jumalan ristiinaulitsemisesta: niin mitä se tarkoittaa (oli totta tai ei) kun kaikista voimakkain olento naulitaan ristiin ilman että hän tekee elettäkään estääkseen sitä, hän olisi voinut antaa synnit anteeksi vaikkapa sormia napsauttamalla jne. Ei siihen itsessään tarvittu uhrausta.


Joten miksi näin piti tehdä, ja mitä se kertoo Jumalasta.?

Mitä on voima, mitä valta? Sitäkö, että ratsastat ympäri tunnettua maailmaa ja valloitat sen? Jumala olisi toki voinut säätää toisenlaisen maailman, sellaisen, jossa syntien sovittamiseen ei tarvita uhria. Tämä teko oli niin ihmisjärjelle käsittämätön, että se ravistelee arvojärjestyksiä. Onko suurin se, joka pullistelee eniten, näyttää parhaimmalta, vai onko se jotain muuta? Halusiko Jumala tällä nimenomaisella teolla osoittaa, että ihmisen arvojärjestelmä syvältä?

Mitä tulee rakkauteen. Jos käsitellään Jumalaa sellaisena kuin Raamattu sen ilmoittaa, niin rakkaus ei ole ainoa ulottuvuus, vaan on myös viha, oikeudenmukaisuus yms. Eikä kaikkia ulottuvuuksia ole varmaankaan ihmisten tietoon edes tuotu. Nämä ovat eri näkökulmia, kaikki pelkistettyjä, Jumalan tarkastelemiseen, eikä yksi niistä, esim. rakkaus, kävele muiden ylitse.

Niin...

Jos olisit malttanut mielesi lukea loppuun viestini niin olisit varmasti huomannut että olemme samoilla linjoilla.

EI jumala halunnut osoittaa meidän arvojärjestelmän olevan syvältä vaan myös sen että suurimmalla osalla ihmisistä oli (on? ) väärä käsitys jumalasta.

Sehän siinä on hauskinta, UT/Jeesus/Jumala ikään kuin sanoivat että " teidän käsitys jumalasta tuomarina on väärä/vanhentunut, tässä on uudet ohjeet" pelataan nyt näillä.

Noin yksinkertaistettuna.

Mitä tulee eri ulottuvuuksiin

Joo ei esimerkiksi rakkaus välttämättä kävele muiden ylitse, mutta en usko että mikään muu voi olla sen kanssa ristiriidassa myöskään.

Mutta kyllä se rakkaus on aika keskeinen elementti UT:ssa.

En tietysti usko että Jumalaa voi tuntea "ainoastaan lukemalla raamattua" yhden kirjan ihmisiä on maailma ollut täynnä eikä heistä kovin hyvää kuvaa ole jäänyt, minun kokemukseni mukaan.


Mitä on voima ja valta ? noh tähän vastasinkin omassa aiemmassa viestissäni.

Se on sitä että voi olla käyttämättä voimaa ja valtaa, ainakin tässä tapauksessa ?

Jaska

 

Itse asiassa ennen uskoon tuloani olin tekemisissä new agen kanssa, ja koin että sieltä ei rauhaa ja syvintä tarkoitusta elämään löydy. Etsin absoluuttista ja oikeudenmukaista hyvää. Ja sen löysin, elävästä Jumalasta.
Eli sen tien olen omalta kohdalta käynyt ja näin ettei se ollut oikea tie.
"Yksi tapa tulkita Raamattua"...Jumala haluaa ilmaista itseään Raamatun kautta. Jos jollakin on sinulle asiaa, niin eikö viestin lähettäjä toivo että ymmärrät hänen sanomansa hänen tarkoittamallaan tavalla? Tai muuten asiat saattavat mennä hyvinkin solmuun :| .
Teologit ovat "ammattilaisia", mutta mikä ongelma teologisessa tiedekunnassa on, niin se on se, että teologiaa käsitellään tieteenä, tieteellisillä kriteereillä. Usko on kuitenkin uskoa, jota ei voi mitata millään perinteisillä suureilla (rauha, elämän tarkoituksen löytyminen, PH:n läsnäolo..). Paranemisen kyllä lääkäri voi todeta. Mutta uskossa on kyse muustakin kuin paranemisesta. Joten teologi tieteellisesti on "ammattilainen", mutta Pyhän Hengen ilmoitus Raamatusta ja uudestisyntyminen häneltä saattaa puuttua ja sen mukana kaikki (mukaellen seppä Högmania).

Elävä Jumala ilmoittaa itsensä Raamatun kautta. Ja Hän on sitoutunut Raamattun. Jumala ei kiellä itseään ( 2 Tim 13), Hän on syvästi ja ehdottomastimsitoutunut Sanaansa. Johanneksen evankeliumi puhuu heti alussa Sanasta.

Rakkaus on tärkein asia, mutta se rakkaus on Jeesus. Ei kannata ajatella Jumalaa kaikki sallivana oliona, jolle on aivan sama, kuinka täällä elämme. Hän ajattelee miedän parastamme ja siksi asettaa selkeät rajat. Ja se rakkaus on todellakin siinä, että Hän on ensin rakastanut meitä, Pojassaan Jeesuksessa.

Minäkään en ennen uskonut Raamttuun, mutta KUN tulin uskoo ja täytyin PH:llä, Ramattu alkoi ikään kuin puhua minulla ja lukea minua. Joten olen eri mieltä kanssasi tuosta etteikö PH:llä täyttymnen olisi tarpeellista. Toki Raamattua voi lukea, mutta miten sen ymmärtää, on silloin eri asia.

Sinula on minusta melko erikoinen kuva PH:llä täyttymisestä, mutta ymmärrän sua. En ole itsekään ollut uskosa kuin reilu 9 v.

Kyllä siihen tarvittiin uhraus. Jumala itse uhrasi itsensä meidän syntiemme takia. Siihen ei käynyt mikään vähempi, koska ihmisen liha oli syntiinlangennut, Jumalan piti tulla ihmiseksi ja käydä sama tie, mutta ilman syntiä ja sovittaa omalla verellään ja kuolemallaan syntimme. Jeesuksen kuolinhetkellä Isä käänsi Häneltä kasvonsa ja hylkäsi Poikansa koska Hänen päällään oli meidän syntimme. Kolme päivää Jeesus oli kuolleissa, tuonelassa, kunnes nousi ylös.

Jumala on tuomari, mutta Hänen tuli itse sovittaa meidät. Kyse ei ole väkivallan kierteen loppumisesta, van Jumalalla on olemassa vastustaja, Saatana joka edelleen täällä meitä villitsee, mutta saatana tietää olevansa häviäjä, koska Jeesus on sovittanut meidän syntimme. Syntiemme perusteella joutuisimme automaattisesti sinne paikkaan, mikä on valmsitettu saatanalle ja hänen enkeleilleen. (Matt. 25:41)

Tuo sun ruokkimisvertaus ei mielestäni sovi tähän (?).

Väkivallasta...Maailam on pahan vallassa, mutta JUmala toimii maan päällä omiensa kautta ja PH:nsä välityksellä. Saatanakin on Jumlaan saatana. Jumala on oikeudenmukainen tuomari ja Hänen edessään meidän on kerran tehtävä tili kaikesta:
"Hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, aina ristinkuoleman asti. Sen tähden Jumala onkin korottanut hänet korkealle ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman, niin että jokaisen polven on notkistuttava Jeesuksen nimeen, niin taivaassa kun maan päällä ja maan alla, ja jokaisen kielen on tunnustettava, että Jeesus Kristus on Herra - Isän Jumalan kunniaksi" (Fil.2:9 - 11).

Kello on jo paljon, enkä tiedä, vastasinko sinun kaikkiin kysymyksiisi, mutta voi tarkentaa vielä. Pian lähden kuitenkin nukkumaan . Niin ja siitä minun mieheni teologisuudesta...toki olemme asioista eri mieltä mutta pohdimme monia asioita usein yhdessä. Pääpiirteistä olemme kuitenkin samaa mieltä.

 

Jos sinun uskosi keskittyy tietoisuuden nostamiseen yms. niin kuka silloin olisi pyyhkäissyt pois vuosituhannen vaihteessa? En ainakaan muista sieltä mitään historiallisesti ihmiskunta veitsenterällä-tapahtumaa

Kukako... Ihmiskunta itse, ja kenties luonnonvoimat mukana. Sotia... Ei voi kukaan muistaakaan mitään semmosia, koska me (ihmiskunta) muutimme sen asian ennen kuin se pääsi tapahtumaan.

Noh tuota ... perustat siis tämän lausunnon johonkin jota sinun mielestäsi tapahtui mutta jota kukaan ei nähnyt? Okei...

Ei se ole minun ajatukseni. Se on kanavoitua asiaa, kirjaksi saneltu.

Josta ei sitten löydy mitään dokumenttia? Oletko ajatellut, että tuolla periaatteella kuka tahansa voi väittää mitä tahansa? Esim. että viime viikolla piti tapahtua suuri ydinräjähdys, mutta kun me ihmiset muutuimme hetkessä viisaammiksi, siltä vältyttiin?

Jos kaipaat todisteita, sinun tulee lukea kyseiset kirjat. Kaikki ei tietenkään ole todistettavissa tieteellisesti, aivan niinkuin ei raamatun teksteistäkään ole todistettavissa kuin lähinnä että Jeesus eli silloin joskus.

Löytyykö raamatun ennustuksista dokumenttia?

Noh, rehellisesti sanottuna tuo vaikuttaa kyllä aikas epäluotettavalta. Raamatun historia ja alkuperä tunnetaan kuitenkin paremmin, ja mukana on historiallisestikin tapahtunutta, sen sijaan, että pitäydyttäisiin vaan henkimaailman jutuissa.

Jos halutaan mennä ennustuksiin. Raamatussa on ennustettu asioita, jotka ovat sittemmin tapahtuneet. Nämä ennustukset sijoittuvat pääasiassa vanhaan testamenttiin, ja ovat ennustaneet niihin aikoihin nähden tulevia asioita. Jotkut teologit ovat väittäneet, että ennustukset eivät ole ennustuksia, vaan kirjoitettu tapahtuman jälkeen. Tämä on sikäli kehäpäättelyä, että jos ottaa ennakkoajatukseksi, että ennustaa ei voi, niin totta kai täytyy päätellä jotain tuollaista. Mutta okei, ymmärrän jos näihin uskominen tuntuu hankalta. Sen sijaan ennustus, joka ei ole vielä tapahtunut

13:16 Ja se saa kaikki, pienet ja suuret, sekä rikkaat että köyhät, sekä vapaat että orjat, panemaan merkin oikeaan käteensä tai otsaansa,
13:17 ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se, jossa on merkki: pedon nimi tai sen nimen luku.

Löytyy siis ilmestyskirjasta. Tässä puhutaan maailmanvaltiaasta, pedosta (joka ei muuten varmasti alkuksi esiinny sarvipäisenä, vaan niin maan hienona tyyppinä).

Tämä ei siis ole vielä toteutunut, mutta tänä päivänä se on teknologisesti tullut mahdolliseksi, esim hevosia merkitään jo mikrosiruilla, jotta niitä ei voisi sekoittaa toisiinsa. Tässä siis ennustetaan mahdollisesti, että ihmisen tunnistaminen siirtyy ihmisen sisään asennettaviin siruihin. Sikälimikäli näet tällaisen päivän koittavan, muista ilmestyskirja.

 

Jumala ei pysty kaikkeen. Jumala ei pysty tuntemaan vihaa.

Jumala jos kuka PYSTYY tuntemaan vihaa. Hän loi ihmisen omaksi kuvakseen!! Me pystymme vihaamaan, niin kuinka Jumala EI pystyisi vihaamaan?

 

Jumala ei pysty kaikkeen. Jumala ei pysty tuntemaan vihaa.

Ensinnäkin, väitteesi kaipaa perusteluja, ja toiseksikin, sinähän uskot Jumalaan, joka ei pysty edes siihen mihin sinä (oletettavasti) pystyt. Tai moni ihminen ainakin. Oletko väsännyt itsellesi puusta jumalan?

Etkö parempaan pysty? Kuin pilkkaamaan? Mitä se kertoo sinun omasta uskostasi?

Jumala pystyy mihin tahansa, paitsi vihaamaan. Jumala on Rakkaus.

Minä USKON Jumalaan niin kuin uskon. Sinäkin uskot omalla tavallasi. Meidän välillä iso ero on se, että minä hyväksyn sinun tapasi uskoa, mutta sinulle taitaa olla liian iso pala purtavaksi hyväksyä minun tapani...

 

Jumala ei pysty kaikkeen. Jumala ei pysty tuntemaan vihaa.

Jumala jos kuka PYSTYY tuntemaan vihaa. Hän loi ihmisen omaksi kuvakseen!! Me pystymme vihaamaan, niin kuinka Jumala EI pystyisi vihaamaan?

Se on Raamatun lause, että loi omaksi kuvakseen. Mekään emme pysty vihaamaan "taivaassa" mutta täällä, alemmassa energiassa pystymme. Me kuvastamme Jumalaa, mutta emme ole suora kopio Jumalasta. Minusta on suorastaan Jumalan pilkkaa ja vähättelyä edes väittää että me oltais Jumalan kuva. Jo pelkästään sen takia, että Jumalalla ei ole ihmismäistä ruumista, me emme voi mitenkään piirtää Jumalaa. Jumala on ääretön, kaikkialla.

 

Jumala ei pysty kaikkeen. Jumala ei pysty tuntemaan vihaa.

Ensinnäkin, väitteesi kaipaa perusteluja, ja toiseksikin, sinähän uskot Jumalaan, joka ei pysty edes siihen mihin sinä (oletettavasti) pystyt. Tai moni ihminen ainakin. Oletko väsännyt itsellesi puusta jumalan?

Etkö parempaan pysty? Kuin pilkkaamaan? Mitä se kertoo sinun omasta uskostasi?

Jumala pystyy mihin tahansa, paitsi vihaamaan. Jumala on Rakkaus.

Minä USKON Jumalaan niin kuin uskon. Sinäkin uskot omalla tavallasi. Meidän välillä iso ero on se, että minä hyväksyn sinun tapasi uskoa, mutta sinulle taitaa olla liian iso pala purtavaksi hyväksyä minun tapani...

No mitä tarkoittaa toisen uskon hyväksyminen mielestäsi? Se ei voi olla samaa mieltä olemista, koska muutenhan olisit samaa mieltä kanssani Jumalan kyvystä vihata? Sitäkö, ettei tuo omia mielipiteitään julki? Sinä tuot mielipiteitäsi myös julki? Mitä se hyväksyminen tarkoittaa?

 

Jumala ei pysty kaikkeen. Jumala ei pysty tuntemaan vihaa.

Ensinnäkin, väitteesi kaipaa perusteluja, ja toiseksikin, sinähän uskot Jumalaan, joka ei pysty edes siihen mihin sinä (oletettavasti) pystyt. Tai moni ihminen ainakin. Oletko väsännyt itsellesi puusta jumalan?

Etkö parempaan pysty? Kuin pilkkaamaan? Mitä se kertoo sinun omasta uskostasi?

Jumala pystyy mihin tahansa, paitsi vihaamaan. Jumala on Rakkaus.

Minä USKON Jumalaan niin kuin uskon. Sinäkin uskot omalla tavallasi. Meidän välillä iso ero on se, että minä hyväksyn sinun tapasi uskoa, mutta sinulle taitaa olla liian iso pala purtavaksi hyväksyä minun tapani...

Jumala on kaikkivaltias, suuri ja peljättäväkin! Joten Hän pystyy kyllä vihaamaan. Hän vihaa kaikkea syntiä!

 

Jumala ei pysty kaikkeen. Jumala ei pysty tuntemaan vihaa.

Jumala jos kuka PYSTYY tuntemaan vihaa. Hän loi ihmisen omaksi kuvakseen!! Me pystymme vihaamaan, niin kuinka Jumala EI pystyisi vihaamaan?

Se on Raamatun lause, että loi omaksi kuvakseen. Mekään emme pysty vihaamaan "taivaassa" mutta täällä, alemmassa energiassa pystymme. Me kuvastamme Jumalaa, mutta emme ole suora kopio Jumalasta. Minusta on suorastaan Jumalan pilkkaa ja vähättelyä edes väittää että me oltais Jumalan kuva. Jo pelkästään sen takia, että Jumalalla ei ole ihmismäistä ruumista, me emme voi mitenkään piirtää Jumalaa. Jumala on ääretön, kaikkialla.

Sä siis nostat sinun omat kirjasi yli Raamatun?

 

Uskon Jumalaan ja hyvään ja pahaan.

 

Uskon Jumalaan ja hyvään ja pahaan.

Uskotko, että Jeesus on Jumalan Poika? Joka sovitti sinunkin syntisi?

 

kaunis elämä, uskotko hyvään ja pahaan?

 

kaunis elämä, uskotko hyvään ja pahaan?

Uskon kolmiyhteiseen Jumalaan (Isä, Poika ja Pyhä Henki), joka on hyvä, oikeudenmukainen ja että on olemassa persoonallinen paha, saatana, lucifer, miksi häntä halutaan kutsua. Kerro sinä Jumalastasi?