Hyväksytkö SINÄ homoparien AVIOLIITON?

Olisi ahdasmielistä jos en hyväksyisi.

 

Heitä kutsutaan fundamentalisteiksi.

Esimerkiksi islam, tuo suomalaisten kristittyjen arkkivihollinen, on tiukan linjan mukaan toteutettuna juuri tuollainen uskonto, joka pysyy tiukasti kiinni tuhansia vuosia sitten kirjoitetussa sanassa. Ja mistä sitä aina syytetäänkään? Takapajuisuudesta. Ei olla kehitytty, ei suostuta kehittymään, ei korjata sitä mikä on nykykäsityksen mukaan väärin.

Olen myös kuullut sanottavan ettei muslimien koraani käske todellisessa elämässä tekemään niin kuin siinä kulttuurissa miehet tekevät, miehet ovat muokanneet sisältöä oman tahtonsa mukaan. On ev.lut uskontokin muuttunut aikojen saatossa paljon, sekä parempaan että huonompaan. Mutta eivät kaikki kirkkoon kuuluvat ole esim. hyväksyneet naispappeutta, mutta silläpä ei ollut väliä koska nykyajan villitys tasa-arvo piti tapahtua siinäkin. Onko siis niin, että jos aikojen saatossa kirkko on muuttunut, niin sen pitää sitten vähitellen muuttaa aikojen saatossa kaikki, koska nykyaikana pitää kaiken muuttua ihmisten tahdon mukaan. Kai pian pitää kirkon kastaa ja haudata myös lemmikkieläimiä, koska lemmikki voi olla perheenjäsen sen kirjallisessa merkityksessä jollekin ihmiselle ja kai jokaisella pitäisi olla samat oikeudet vaatia muutosta kirkollisissakin asioissa. Alkaa kuullostamaan hyvin paljon siltä, että homoseksuaalit eivät todellakaan ole niitä syrjittyjä ja ala-arvoisia ihmisiä vaan uskovaiset, jotka haluavat pitää kiinni Raamatun sanasta mahdollisimman paljon. Jos myönnät ettet hyväksy esiaviollista seksiä, aborttia tai vaikka juuri homojen kirkollista avioliittoon vihkimistä, niin olet tekopyhä ja ahdasmielinen...no entäs ne ihmiset, jotka eivät hyväksy ihmisiä jotka ajattelevat näin, eivätkö ne ole ahdasmielisiä? Uskovaisten mielipiteet näistä ko. asioista perustuvat juuri Raamatun sanaan, mutta ei uskovaisten perustuvat vain omiin mielipiteisiin.

 

Olisi ahdasmielistä jos en hyväksyisi.

Oletko sinä ahdasmielinen jos et hyväksy erimieltä olevia?

 

[QUOTE="Äitee";22246460]Uskovaisten mielipiteet näistä ko. asioista perustuvat juuri Raamatun sanaan, mutta ei uskovaisten perustuvat vain omiin mielipiteisiin.[/QUOTE]

Raamatun sanakin on loppujen lopuksi vain joidenkin mielipide. Raamatussa ei taida olla kovinkaan paljon alkuperäistä jäljellä, ja se ns. alkuperäinenkin on ihmisten omien ajatusten värittämä koska se on ihmisten kirjoittama ja kokoama.

Uskovaisiakin on kovin monenlaisia, joku ei tunne Raamattua juuri laisinkaan, ja hyvin hyvin harva noudattaa kaikkia sen ohjeita.

Ei minua uskovaiset yhtään haittaa, eikä yksittäisten ihmisten omat mielipiteet asioista, mutta luterilaisen kirkon tapa tunkea itsensä kaikkialle haittaa kyllä.

 

Hyväksyn mutta ihmettelen kovasti sitä miksi he haluaisivat mennä naimisiin kirkossa, jossa heitä ei hyväksytä sellaisina kuin ovat????

Siis että miksi pitäisi saada kirkkovihkiminen, eikö siviilivihkiminen ole yhtä hyvä?

Lähinnä siksi tää että jos kerran Raamattu on homoliittoja vastaan, niin miksi nämä ihmiset haluaisivat että kirkko muuttaisi oppiaan? Eikö ole helpompi järjestää ne kemut jollain toisella tavalla?

 

[QUOTE="asdf";22244735]Naps, omaan nilkkaasi. Kun suomalainen kirkko on niin helvetin kaukana siitä tuhansia vuosia sitten kirjoitetusta Sanasta. Suomalainen kirkko on muuttunut HYVIN paljon.[/QUOTE]

Sepä tässä se ongelma onkin, kävin jumalanpalveluksessa ja totesin että kaikkine liturgioineen ollaan jo aika lähellä katolisen kirkon jumalanpalveluskäytäntöä. Olisi ihan sama vaikka pappi puhuisi latinaa, kun kukaan ei kuitenkaan niitten muotoseikkojen jälkeen erota mikä oli se alkuperäinen asia.

Minun mielestäni ev. lut. kirkossa pitäisi tehdä uusi uskonpuhdistus ja palata takaisin aikakauteen milloin ei ollut turhia muotoseikkoja jumalanpalveluksessa. Lutherin ajatus oli että kansalle puhutaan kansan kieltä. Näin ei kyllä tällä hetkellä Suomessa tapahdu, paitsi ehkä jossain vapaissa suuntauksissa ( joita vaivaa sitten omat ongelmansa.)

Joo, olen uskis. Ja eronnut kirkosta. Mutta en homoparien takia.

 

Tottakai hyväksyn. Kirkollisesta vihkimisestä oon sitä mieltä, että pappi saa itse päättää vihkiikö vai ei.

 

Peesi äiteelle. Ilman homofobiaa:
ihmiset ovat eri aikakausina vaikka mitä mieltä olleet, ja mielipiteet on muuttuneet. Mutta eikö kannattaisi kysyä asiaa Häneltä joka on meidät ja tämän kaiken tehnyt? Onko kukaan meistä ihmisistä ollut esim. suunnittelemassa tätä maailmankaikkeutta, sen lakeja tms...kuka parhaillaan valvoo jokaista soluamme, tekemistämme, jokaista paikkaa maailmassa?

Ihmisen geeneissä on syntiinlankeemuksen seurauksena vaikka mitä häikkää ja taipumusta ties mihin, mutta ei kaikkea itsessä olevaa pidä alkaa toteuttamaan, muuten täällä on viidakon lait. Itsessäni on ollut esim. taipumusta bi-seksuaalisuuteen, mutta Jumala on mahtavalla tavalla auttanut siitä pois, ja on hienoa tietää ainakin saavansa kaiken tuen siitä irrottautumiseen Häneltä. Sitä asiaa on joutunut miettimään kun kuitenkin heteroavioliitossa olen, mutta hyvä liitto on ollut silti, myös seksuaalisuuden osalta. Kiitollinen olen.

 

Raamatun sanakin on loppujen lopuksi vain joidenkin mielipide. Raamatussa ei taida olla kovinkaan paljon alkuperäistä jäljellä, ja se ns. alkuperäinenkin on ihmisten omien ajatusten värittämä koska se on ihmisten kirjoittama ja kokoama.

Uskovaisiakin on kovin monenlaisia, joku ei tunne Raamattua juuri laisinkaan, ja hyvin hyvin harva noudattaa kaikkia sen ohjeita.

Ei minua uskovaiset yhtään haittaa, eikä yksittäisten ihmisten omat mielipiteet asioista, mutta luterilaisen kirkon tapa tunkea itsensä kaikkialle haittaa kyllä.

Miksi uskoa sitten historian kirjoihin, nekin ovat ihmisten kirjoittamia ja "värittämiä" eli eikö esim. Suomen historia voitaisi kyseenalaistaa ja varmasti osa niin tekeekin. Mutta osa uskoo kirjoitettuun kuten uskovaisetkin. Sitä paitsi luterilainen usko ei perustu tekoihin vaan uskoon armollisuudesta. Sen takia ei homot ole mielestäni sen pahempia ihmisiä kuin heterotkaan, mutta kun avioliiton asetuksessa suoraan sanotaan, että se on miehen ja naisen välinen liitto Jumalan silmissä, niin se on sitten sellainen vaikka kuinka muutoshaluiset ihmiset sitä haluaisivat muokata, koska nyt vaan on muodin mukaista ajaa homojen tasa-arvoista oikeutta. Ja nämä muotia olevat "homojen parhaat" kaverithan tässä nyt tunkevat itsensä kirkon oppeihin eikä kirkko homojen elämään.

 

Yhtäläiset oikeudet kaikille sukupuolesta riippumatta, myös avioliittoa koskien. Vihkimisoikeus kirkolta pois, siunatkoon kenet tahtoo. Ja valtio ja kirkko muutenkin erilleen, kiitos.

 

[QUOTE="vieras";22246535]Hyväksyn mutta ihmettelen kovasti sitä miksi he haluaisivat mennä naimisiin kirkossa, jossa heitä ei hyväksytä sellaisina kuin ovat????

Siis että miksi pitäisi saada kirkkovihkiminen, eikö siviilivihkiminen ole yhtä hyvä?

Lähinnä siksi tää että jos kerran Raamattu on homoliittoja vastaan, niin miksi nämä ihmiset haluaisivat että kirkko muuttaisi oppiaan? Eikö ole helpompi järjestää ne kemut jollain toisella tavalla?[/QUOTE]

Oon melkeinpä samaa mieltä. Toisaalta ymmärrän, että homoista tuntuu pahalta että niinkin iso ja ( Suomessa ) vaikuttava taho kieltää ja tuomitsee heidät. Ja osa homoista on kuitenkin uskonnollisia, heille kirkollinen vihkiminen on luultavasti ihan samalla lailla tärkeää kuin heteroillekin.

Mutta joo, onhan se vähän outoa, että halutaan 'väkisin' hankkiutua sinne, missä ei hyväksytä, ja vaikka hyväksyttäisiin niin pakosta sekin. Minä luultavasti sanoisin, että pthyi, pitäkää aikansa eläneet tapanne ja vihkikää vain heteroita, mä en siunaustanne kaipaa.

 

En hyväksy. Avioliitto on tarkoitettu olemaan miehen ja naisen välinen raamatun mukaan.

 

[QUOTE="vieras";22241664]Siis tarkoitan myt nimenomaan KIRKOLLISTA avioliittoa.[/QUOTE]

Noh, nämä kaksi asiaa kannattaa kyllä erottaa toisistaan. Kysyit aluksi, että "hyväksytkö sinä homoparien avioliiton?". Se on eri asia kuin kysymys kirkollisesta vihkimisestä. Sillä ovathan maistraatissa naimisiin menneet heteroparitkin ihan avioliitossa.

Jos minulta kysytään niin kyllä, hyväksyisin toki homoparien avioliitot sekä kirkossa että maistraatissa.

Siinä olen vielä valmis joustamaan, ettei kirkon tietenkään tarvitse taipua näkemystään vastaan (tosin silloin sen pitäisi mielestäni olla looginen ja kieltäytyä myös vihkimään uudelleen naimisiin meneviä...). Mutta LAILLINEN avioliitto maistraatissa täytyisi ehdottomasti saada. Onhan nytkin jo rekisteröity parisuhde, miksi sillä pitää olla eri nimi?

 

Yhtäläiset oikeudet kaikille sukupuolesta riippumatta, myös avioliittoa koskien. Vihkimisoikeus kirkolta pois, siunatkoon kenet tahtoo. Ja valtio ja kirkko muutenkin erilleen, kiitos.

Kun puhutaan homoseksuaalisten oikeuksista ja niiden lisäämisestä, miksi joltakin pitää oikeuksia poistaa eikö voi ajatella että papilla ei ole velvollisuutta toimia vakaumuksensa vastaisesti. Kirkostakin löytyy varmasti pappeja joilla näkemys ja tulkinta on se että ristiriitaa oman vakaumuksen ja homoparien siunaamisen välillä ei ole.

 

Yhtäläiset oikeudet kaikille sukupuolesta riippumatta, myös avioliittoa koskien. Vihkimisoikeus kirkolta pois, siunatkoon kenet tahtoo. Ja valtio ja kirkko muutenkin erilleen, kiitos.

Tämä olisi varmasti paras ratkaisu. Avioliitto on ensisijaisesti juridinen sopimus, jollaisena se kuuluu tasa-arvoisesti kaikille. Halukkaat voisivat pyyttää erikseen siunauksen jos hengellistä puolta kaipaavat. Ja valtiosta erotettu kirkko olisi vapaa päättämään kenet siunaa ja kenet ei.

 

Naispappeudesta äänestettiin kirkolliskokouksessa ensimmäisen kerran 1963 ja se hyväksyttiin vasta 1986 joten ei muutokset kovin nopeita ole olleet.

Kirkolla ei ole yhtä kauan aikaa odottaa homoliittoasiassa. Ihmiset ovat maallistuneempia ja kirkosta eroaminen helpompaa sosiaalisesti ja käytännössä. Kirkon jäsenmäärä alkaa tippumaan jyrkemmin kun nyt kirkosta eroavat alkavat saamaan lapsia ja jättävät heidät kastamatta. Jokainen uusi sukupolvi kuuluu selvästi pienemmässä määrin kirkkoon kuin kuoleva sukupolvi.

Toisaalta, teki kirkko mitä tahansa niin takkiin tulee. Haluaako kirkko säilyttää suuret veroja maksavat massat vai pienen uskovaisen ydinjoukon? Molempia on hankala pitää jäsenenä.

 

En tietenkään hyväksy!!! Tehkööt mitä muuta lystäävät mutta avioliitto kuuluu vain miehelle ja naiselle!

 

En hyväksy.Avioliitto on miehen ja naisen välinen asia.Parisuhteen rekisteröimisen hyväksyn.

 

Samaa miltä kuin edellinen avioliitti miehen ja naisen välinen , parisuhteen voi kyllä rekisteröidä halutessaan maistraatissa.

 

Ihmettelen kuinka voit olla noin tietämätön tai pahantahtoinen.

Lapsi tai eläin ei voi sanoa "tahdon". Mitä pahaa on siinä, että kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan ja tahtoo jakaa elämänsä keskenään? Toistan tuon ihmettelmäsi kommentin: Mitä se vie sinulta pois?

Eläimen kohdalla ei varmasti tarvitsekkaan pystyä sanomaan ´tahdon´ , pitäisi riittää että jollain tavalla ilmaisee halunsa, mistä sitten on kysymyskään.
Lähtökohtaisesti ihmiset, jotka eläimiä omistavat, ajattelevat lemmikkinsä kykenevän jonkinlaiseen kommunikointiin. Pystyvät siis ilmaisemaan tyytymättömyytensä, ilon ja muita tuntemuksia. Muutoin koiran omistaja ei esimerkiksi voisi tietää onko hänen koiransa kärsinyt koko elinikänsä hänen huostassaan.

Toisin sanoen ihmiset käyttäytyvät niin kuin heidän eläimensä kykenisivät jonkinlaiseen ´kommunikointiin´.


Pedofilian ja Zoofilian rinnastaminen toisiinsa on myös kyseenalaista.
Eläimiinsekaantuminen on poistunut rikoslaista 1971, ihminen voidaan tosin tuomita eläinsuojelulain perusteella, paino sanalla voidaan. Eli ei kaikissa tapauksissa.

 

Kirkolla ei ole yhtä kauan aikaa odottaa homoliittoasiassa. Ihmiset ovat maallistuneempia ja kirkosta eroaminen helpompaa sosiaalisesti ja käytännössä. Kirkon jäsenmäärä alkaa tippumaan jyrkemmin kun nyt kirkosta eroavat alkavat saamaan lapsia ja jättävät heidät kastamatta. Jokainen uusi sukupolvi kuuluu selvästi pienemmässä määrin kirkkoon kuin kuoleva sukupolvi.

Toisaalta, teki kirkko mitä tahansa niin takkiin tulee. Haluaako kirkko säilyttää suuret veroja maksavat massat vai pienen uskovaisen ydinjoukon? Molempia on hankala pitää jäsenenä.

Myönnän olleeni yhtä valmistautumaton tähän keskusteluun kuin esim. Sonja Falk. Katsoin ohjelman vasta eilen illalla. Tavalliselle seurakuntalaiselle kysymys ei ole olennainen "arkisessa uskossa". Samaa mieltä ole siitä että kirkon sisällä esim. kirkkovaltuustoissa tätä keskustelua kuin myös keskustelua muista kirkon arvoista on käytävä pikimmiten.

 

En todellakaan

 

Tottakai hyväksyn, en keksi yhtään syytä miksi en hyväksyisi.

 

Olen nainen, lesbo, uskossa ja vielä äitikin. En ymmärrä miksi olen ihmisenä muka niin huono etten ansaitsisi kirkkohäitä.. Tai niin erilainen.

Ei kyse ole siitä, että lesbona olisit huonompi ihminen varsinaisesti. Olet uskossa ja ymmärrät siis synnin painon..? Pointti kirkolla tässä on se, että meidän tulisi tiedostaa oma syntimme ja vastustaa sitä. Kuten alkoholistien täytyy vastustaa alkoholin himoaan. Eli ei lesbous haittaa, jos et elä sen mukaan.. eli toisin sanoen, pakota itsesi olemaan miehen kanssa. Täysin absurdi ajatus siis! Mutta se on heidän näkökulmansa asiaan..

Ja itse olen siis lepakko, rekisteröidyssä parisuhteessa (=naimissa ) ja uskossa.. oma mielipiteeni asiaan kuitenkin on, että kirkon ei tarvitse meitä hyväksyä, jos eivät siihen vielä ole valmiita. Se päivä kyllä vielä joskus koittaa jolloin he hyväksyvät sen, siinä asiassa luotan korkeampaan voimaan! Koen, että jos en hyväksyisi heidän päätöksiään, niin olisin samanlainen kuin juuri nämä jotka vastustavat meidän liittojamme, ja ylipäätänsä olemassa oloamme. Valtio tosin saisi alkaa suorittamaan siviilivihkimisiä myös meille. Maailmassa on tilaa meille kaikille, usko pois.. Älä koe itseäsi "oikeiden" uskovaisten silmissä huonommaksi, et sitä missään tapauksessa ole.

 

mutta miksi SUVAITSEVAISET suvaitsevat VAIN SUVAITSEVAISIA????

Tämä on ihan naurettava kortti joka nykyään tykätään vetää esiin näissä keskusteluissa. Suvaitsevaisuus ei tarkoita samaa kuin kaikkien asioiden nieleminen hiljakseen. Minä olen hyvin suvaitsevainen, mutta en silti ihan suoralta kädeltä hyväksy väkivaltaa, syrjintää, natsismia, pedofiliaa tai uskonnollisten ryhmien yritystä ohjailla koko kansaa.
Se, että kyseenalaistaa toisen (vastapuolen) ajatukset ja teot, ei ole suvaitsemattomuutta. Kaikilla on mahdollisuus perustella kantansa. Kaikilla on mahdollisuus ajatella mitä haluavat. Siinä vaiheessa kun ajatukset alkavat olla tekoja ja toimintoja--> syrjintää, väkivaltaa jne. siihen tullaan puuttumaan. Se ei ole suvaitsemattomuutta. Sinä saat olla suvaitsematon ja jopa ilmeisen ylpeä siitä, mutta jos alat haukkua ihmisiä ja toimia heitä vastaan vahingollisella tavalla, kenenkään ei tarvitse sietää sitä.