Hyväksytkö SINÄ homoparien AVIOLIITON?

hyväksyn, samanlainen oikeus heillä on virallistaa liittonsa kuin kellä tahansa muullakin

 

Suomessa ei ole mitään valtionkirkkoja.
Todella naurettaavaa laittaa monikkoon, kun ei ole ainuttakaan.

Pitääkö tämäkin ketju ottaa vain otoksena ja osoituksena suomen kansan tyhmyydestä?

Jos näin, niin siinäpä vasta asia, jolle pitäisi tehdä jotakin. Taitaisi vain olla mission impossible?

No laitetaan sitten että "valtionkirkollinen suhde". Koska valtiokin niin haluaa. ja jos tarpeeksi moni haluaa erottaa valtion ja kirkon niin kyllähän se onnistuu. Mutta ei ole vain vielä halunnut.

 

Hyväksyn. En keksi mitään syytä olla hyväksymättä.

 

Hyväksyn siviilivihkimisen, sillä pitäähän ihmisellä olla oikeus myös pitää suuntaumisensa omana tietonaan jos niin haluaa (siis kun kaavakkeessa on ne eri kohdat jne.)

Kirkon ei tarvitse vihkiä ketään ketä ei halua.

 

Hyvä pointti! Mulle ei ees aiemmin ole tullut tää mieleen, toi on aika hurjaa lokerointia heti kättelyssä!

kyllä hyvä pointti, mutta toisaalta ei ihan ainutlaatuinen lajiaan. Kyllähän usein kysytään sitä armeijan käymistäkin - ja (etenkin) mies joka ei ole armeijaa käynyt, saa varmasti sitä jollakin tasolla joko selitellä tai tulee ohitetuksi sen takia eri valintatilanteissa.

 

Kirkon ei tarvitse vihkiä ketään ketä ei halua.

Miksi minulla kuitenkin on elatusvelvollisuus kirkkoon nähden yhteisöveron muodossa vaikka en halua?

 

Juridisessa mielessä hyväksyn. Kirkko voi mun puolestani järjestää vaikka heteroparien orgioita alttarilla ihan niin paljon kuin haluaa.

 

kyllä hyvä pointti, mutta toisaalta ei ihan ainutlaatuinen lajiaan. Kyllähän usein kysytään sitä armeijan käymistäkin - ja (etenkin) mies joka ei ole armeijaa käynyt, saa varmasti sitä jollakin tasolla joko selitellä tai tulee ohitetuksi sen takia eri valintatilanteissa.

Harvemmin armeijan käymistä kysytään, vaan sitä onko asevelvollisuus suoritettu. Ei ketään kiinnosta onko hakija ollut metsässä rämpimässä, vaan se, onko hän lähdössä vuodeksi pois lähiaikoina.

 

[QUOTE="vieras";22241872]Miksi minulla kuitenkin on elatusvelvollisuus kirkkoon nähden yhteisöveron muodossa vaikka en halua?[/QUOTE]
Kirkko ja valtio pitäisikin erottaa kokonaan toisistaan ja kirkon kustannuksista vastaisivat vain siihen kuuluvat.

 

kyllä hyvä pointti, mutta toisaalta ei ihan ainutlaatuinen lajiaan. Kyllähän usein kysytään sitä armeijan käymistäkin - ja (etenkin) mies joka ei ole armeijaa käynyt, saa varmasti sitä jollakin tasolla joko selitellä tai tulee ohitetuksi sen takia eri valintatilanteissa.

Tämäkin on hyvä pointti, ja myös yksi asia joka pitäisi korjata. Nämä on sellasia pieniä asioita, joita ei välttämättä koskaan edes tajua.

 

[QUOTE="vieras";22241627]Miksi kyllä tai miksi ei?[/QUOTE]

Tietysti, sehän on rakkauden teko!

 

Hyväksyn, tottakai.

Ei ole minulta mitenkään pois

 

[QUOTE="vieras";22241872]Miksi minulla kuitenkin on elatusvelvollisuus kirkkoon nähden yhteisöveron muodossa vaikka en halua?[/QUOTE]

Käsittääkseni yhteisöverolla kustannetaan hautauksia, ja vaikkapa perhekerhoja joissa käy myös kirkkoon kuulumattomia. Puhumattakaan diakonien antamasta avusta tai ruoka-avusta. Ja missäs onkaan se sivu josta voi tarkastaa kuinka paljon kirkko sitä verotuloa sai, se taisi olla aika pieni prosentti.

En pidä siitä että kirkko ja valtio ovat se ja sama. Kirkon tulisi rauhassa saada olla sitä mitä on, valtio kustantakoon hautapaikat ym. ihan itse ja hoitakoon ne myös.

 

Kyllä hyväksyn ja samalla soisin myös adoptio-oikeuden.

 

[QUOTE="minä vain";22241831]Ihmettelen kommentteja "ei se ole minulta pois". samalla tavallahan pedofilia olsi sitten hyväksyttävää,samoin eläimiin sekaantuminen koska ei sekään ole meiltä pois=([/QUOTE]

Ihmettelen kuinka voit olla noin tietämätön tai pahantahtoinen.

Lapsi tai eläin ei voi sanoa "tahdon". Mitä pahaa on siinä, että kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan ja tahtoo jakaa elämänsä keskenään? Toistan tuon ihmettelmäsi kommentin: Mitä se vie sinulta pois?

 

Toki. On kirkon sanoman vastaista syrjiä mitään ihmisryhmää.

 

Käsittääkseni yhteisöverolla kustannetaan hautauksia, ja vaikkapa perhekerhoja joissa käy myös kirkkoon kuulumattomia. Puhumattakaan diakonien antamasta avusta tai ruoka-avusta. Ja missäs onkaan se sivu josta voi tarkastaa kuinka paljon kirkko sitä verotuloa sai, se taisi olla aika pieni prosentti.

En pidä siitä että kirkko ja valtio ovat se ja sama. Kirkon tulisi rauhassa saada olla sitä mitä on, valtio kustantakoon hautapaikat ym. ihan itse ja hoitakoon ne myös.

Hautaustoiminta pitäisikin olla valtion tai kuntien vastuulla eikä seurakuntien. Vähintäänkin pitäisi olla niin, että jos yrittäjää ei haudata seurakunnan hautausmaalle, yrittäjä saisi vapautuksen myös verojen maksusta kirkolle. Onhan noita muitakin hautausmaita kuin kirkon omistamia.

 

Käsittääkseni yhteisöverolla kustannetaan hautauksia, ja vaikkapa perhekerhoja joissa käy myös kirkkoon kuulumattomia. Puhumattakaan diakonien antamasta avusta tai ruoka-avusta. Ja missäs onkaan se sivu josta voi tarkastaa kuinka paljon kirkko sitä verotuloa sai, se taisi olla aika pieni prosentti.

En pidä siitä että kirkko ja valtio ovat se ja sama. Kirkon tulisi rauhassa saada olla sitä mitä on, valtio kustantakoon hautapaikat ym. ihan itse ja hoitakoon ne myös.

Yli 100M€ kuitenkin, että aika merkittävästä summasta puhutaan. Mieluummin sekin raha talousahdingossa painiville kunnille.

 

[QUOTE="vieras";22241977]Yli 100M€ kuitenkin, että aika merkittävästä summasta puhutaan. Mieluummin sekin raha talousahdingossa painiville kunnille.[/QUOTE]

Niin no, yritin vain kertoa että se raha voi mennä ihan hyväänkin tarkoitukseen. Toki seurakunnilla menee varoja henkilökuntaan ja varmasti moneen vähän turhempaankin, mutta ei kirkko nyt ihan mikään pahuuden laitos ole.

 

En hyväksy missään nimessä.

 

[QUOTE="vieras";22241972]Hautaustoiminta pitäisikin olla valtion tai kuntien vastuulla eikä seurakuntien. Vähintäänkin pitäisi olla niin, että jos yrittäjää ei haudata seurakunnan hautausmaalle, yrittäjä saisi vapautuksen myös verojen maksusta kirkolle. Onhan noita muitakin hautausmaita kuin kirkon omistamia.[/QUOTE]

Oikeastaan ainoa mihin kirkko voisi minun puolestani saada valtion tukea on kulttuurihistoriallisesti arvokkaat vanhat kirkot ym. Niiden kunnostaminen ja ylläpito on kallista mutta niiden saattaminen huonoon kuntoon olisi surullista.

Asun muuten Lahdessa joka on ihan suht hyvän kokoinen kaupunki, enkä tiedä missä täällä olisi uskonnottomien hautausmaa... onkohan sitä? Nyt saa vinkata jos joku tietää.

 

Ihan näin vähän aiheesta ohi, minusta on ollut mielenkiintoista, että todella monet hetero naiset ovat ottaneet tämän asian rankemmin kuin lepakot. Se on aika ihanaa että välitetään, mutta mielenkiintoinen myös ilmiönä. Pitäisiköhän kysyä joltain antropologilta, että mistä tälläinen käyttäytyminen yhteisössä johtuu..

 

Ihan näin vähän aiheesta ohi, minusta on ollut mielenkiintoista, että todella monet hetero naiset ovat ottaneet tämän asian rankemmin kuin lepakot. Se on aika ihanaa että välitetään, mutta mielenkiintoinen myös ilmiönä. Pitäisiköhän kysyä joltain antropologilta, että mistä tälläinen käyttäytyminen yhteisössä johtuu..

Voisko ainakin osittain johtua siitä, että naiset tietävät miehiä paremmin, miltä tuntuu olla sukupuolensa vuoksi syrjityssä asemassa?

 

En hyväksy. Eikä myöskään kirkon pitäisi. Homous tuomitaan Raamatussa (3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.) ja kun kirkko on kristillinen instituutti sotisi sen perusydintä vastaan hyväksyä homojen välinen avioliitto.

 

En hyväksy, epäluonnollista ja omien arvojeni vastaista.