Hyväksytkö SINÄ homoparien AVIOLIITON?

[QUOTE="Äitee";22244645]Ei ev.lut.kirkko ole pitänyt eikä tule pitämään ketään oviensa ulkopuolella, kyllä sisälle saa tulla niin heterot kuin homotkin ja varmasti jopa ateistit kun eivät jumalanpalvelusta ym. häiritse tahallisesti vai onko jossain ovivartioista puhuttu? Nimeenomaan tässä ihmisillä on enemmän kyse siitä että kaikilla on samat oikeudet viis siitä uskooko luterilaisen kirkon toiminnan perustaan ja Sanaan jonka mukaan kirkko toimii, mutta miksi ihmeessä sitä perustusta pitäisi muokata sellaisten ihmisten tahdon mukaisesti, jotka eivät edes siihen uskontoon usko! Eikä se ole heille aivan merkityksetön asia toteutuuko tasa-arvo kirkollisessa toiminnanssa vai ei! En kai minäkään voi olettaa, että jos meneen moskeijaan vaatimaan muslimeja muokkaamaan koraania minun tahtoni mukaisesti, että he myöskin niin tekisivät. Kirkko ei ole homojen ihmisoikeutta koskaan kyseenalaistanutkaan eikä siitä olekaan kyse. He ovat ihmisasrvoltaan siinä missä TOISETKIN ja nimeenomaan vain ja ainoastaan siinä missä toisetkin eikä ketään mukaan heterokaan voi vaatia kirkon toimintaa muuttamaan ihan vain oman halunsa mukaiseksi.[/QUOTE]

Ja kuten sanoin, tässä on hivenen isommasta asiasta kyse.

Minua ihmetyttää se, että niin monta asiaa suomalainen kirkko on muuttanut vuosien mittaan sanavalinnoista raamatussa suhtautumisessa naisiin asti, niin homot on se kauhistus? Hui.

Tiedätkö mitä! Minä toivon, että kirkko ei muutu. Minä toivon sitä todella paljon. Mitä tiukemmin kirkko pysyy muuttumattomana, sen enemmän se valtaansa menettää. Me emme kansakuntana ole kovinkaan pysyväistä. Me muutumme, kirkolla on paineita muuttua myös tai joutuu heittämään hyvästit vielä useammalle seurakuntalaiselle kuin nyt.

 

[QUOTE="asdf";22244680]Ja kuten sanoin, tässä on hivenen isommasta asiasta kyse.

Minua ihmetyttää se, että niin monta asiaa suomalainen kirkko on muuttanut vuosien mittaan sanavalinnoista raamatussa suhtautumisessa naisiin asti, niin homot on se kauhistus? Hui.

Tiedätkö mitä! Minä toivon, että kirkko ei muutu. Minä toivon sitä todella paljon. Mitä tiukemmin kirkko pysyy muuttumattomana, sen enemmän se valtaansa menettää. Me emme kansakuntana ole kovinkaan pysyväistä. Me muutumme, kirkolla on paineita muuttua myös tai joutuu heittämään hyvästit vielä useammalle seurakuntalaiselle kuin nyt.[/QUOTE]

Ehkei koko kansa koostukaan ihmisistä, jotka haluavat aina muutosta, vaan ihmisistä, jotka tässä liian muuttuvassa ja pelottavassa maailmassa kaipaavat jotain pysyvää, kuten kirkko joka pysyy tuhansia vuosia sitten kirjoitetussa Sanassa, mikä on paljon isompi asia kuin mitkään maalliset tasa-arvo asiat.

 

[QUOTE="Äitee";22244722]Ehkei koko kansa koostukaan ihmisistä, jotka haluavat aina muutosta, vaan ihmisistä, jotka tässä liian muuttuvassa ja pelottavassa maailmassa kaipaavat jotain pysyvää, kuten kirkko joka pysyy tuhansia vuosia sitten kirjoitetussa Sanassa, mikä on paljon isompi asia kuin mitkään maalliset tasa-arvo asiat.[/QUOTE]

Naps, omaan nilkkaasi. Kun suomalainen kirkko on niin helvetin kaukana siitä tuhansia vuosia sitten kirjoitetusta Sanasta. Suomalainen kirkko on muuttunut HYVIN paljon.

 

Naispappeudesta äänestettiin kirkolliskokouksessa ensimmäisen kerran 1963 ja se hyväksyttiin vasta 1986 joten ei muutokset kovin nopeita ole olleet.

 

[QUOTE="Äitee";22244722]Ehkei koko kansa koostukaan ihmisistä, jotka haluavat aina muutosta, vaan ihmisistä, jotka tässä liian muuttuvassa ja pelottavassa maailmassa kaipaavat jotain pysyvää, kuten kirkko joka pysyy tuhansia vuosia sitten kirjoitetussa Sanassa, mikä on paljon isompi asia kuin mitkään maalliset tasa-arvo asiat.[/QUOTE]

Haluaisitko sinä tosissasi elää sitä aikaa, joka vallitsi Raamatun aikoihin? Haluaisitko, että Raamattua noudatettaisiin sanatarkasti? Voin kertoa, ettei sinulla naisena olisi paljon arvoa. Nykypäivän Afganistan muistuttaa enemmän tuon ajan yhteiskuntaan. Ihmiskunta kehittyy vuosi vuodelta, niin hyvään kuin huonoon suuntaan. Ei tarvitse mennä ajassa paljon taaksepäin, kun naisten oikeudet oli aika olemattomat täällä Suomessakin.

 

http://koti.phnet.fi/petripaavola/homouslesbous.html

Olen samaa mieltä kirjoituksen kanssa!

 

[QUOTE="Äitee";22244722]Ehkei koko kansa koostukaan ihmisistä, jotka haluavat aina muutosta, vaan ihmisistä, jotka tässä liian muuttuvassa ja pelottavassa maailmassa kaipaavat jotain pysyvää, kuten kirkko joka pysyy tuhansia vuosia sitten kirjoitetussa Sanassa, mikä on paljon isompi asia kuin mitkään maalliset tasa-arvo asiat.[/QUOTE]

Heitä kutsutaan fundamentalisteiksi.

Esimerkiksi islam, tuo suomalaisten kristittyjen arkkivihollinen, on tiukan linjan mukaan toteutettuna juuri tuollainen uskonto, joka pysyy tiukasti kiinni tuhansia vuosia sitten kirjoitetussa sanassa. Ja mistä sitä aina syytetäänkään? Takapajuisuudesta. Ei olla kehitytty, ei suostuta kehittymään, ei korjata sitä mikä on nykykäsityksen mukaan väärin.

 

Heitä kutsutaan fundamentalisteiksi.

Esimerkiksi islam, tuo suomalaisten kristittyjen arkkivihollinen, on tiukan linjan mukaan toteutettuna juuri tuollainen uskonto, joka pysyy tiukasti kiinni tuhansia vuosia sitten kirjoitetussa sanassa. Ja mistä sitä aina syytetäänkään? Takapajuisuudesta. Ei olla kehitytty, ei suostuta kehittymään, ei korjata sitä mikä on nykykäsityksen mukaan väärin.

Aivan. Äitee voisi vastata tähän.

 

[QUOTE="Äitee";22244645]Ei ev.lut.kirkko ole pitänyt eikä tule pitämään ketään oviensa ulkopuolella, kyllä sisälle saa tulla niin heterot kuin homotkin ja varmasti jopa ateistit kun eivät jumalanpalvelusta ym. häiritse tahallisesti vai onko jossain ovivartioista puhuttu? Nimeenomaan tässä ihmisillä on enemmän kyse siitä että kaikilla on samat oikeudet viis siitä uskooko luterilaisen kirkon toiminnan perustaan ja Sanaan jonka mukaan kirkko toimii, mutta miksi ihmeessä sitä perustusta pitäisi muokata sellaisten ihmisten tahdon mukaisesti, jotka eivät edes siihen uskontoon usko! Eikä se ole heille aivan merkityksetön asia toteutuuko tasa-arvo kirkollisessa toiminnanssa vai ei! En kai minäkään voi olettaa, että jos meneen moskeijaan vaatimaan muslimeja muokkaamaan koraania minun tahtoni mukaisesti, että he myöskin niin tekisivät. Kirkko ei ole homojen ihmisoikeutta koskaan kyseenalaistanutkaan eikä siitä olekaan kyse. He ovat ihmisasrvoltaan siinä missä TOISETKIN ja nimeenomaan vain ja ainoastaan siinä missä toisetkin eikä ketään mukaan heterokaan voi vaatia kirkon toimintaa muuttamaan ihan vain oman halunsa mukaiseksi.[/QUOTE]

Eihän nyt puhutakaan kirkon toiminnasta, vaan avioliitosta, lainsäädännöstä, jonka ei tulisi olla kirkosta riippuvainen. Avioliittolain tulisi olla sukupuolineutraali, mitä se ei ole koska valtionkirkko vastustaa niin voimakkaasti asiaa. Valtio ja kirkko tulisi erottaa toisistaan, jotta lainsäädäntöön ei vaikuttaisi kirkko, ja siten lainsäädäntö olisi sukupuoleton, kuten tuleekin olla. Lainsäädännössä ei saisi olla sanoja mies tai nainen, vaan lain tulisi olla sama kaikille. Kirkon vaikutuksesta nyt niin ei ole! Kirkon toimintaan ei haetakaan muutosta, vaan lainsäädäntöön.

 

Hyväksyn, mutta eihän sillä kirkon kanssa ole mitään tekemistä, jos tässä nyt sitä ajettiin takaa.

 

Kyllä hyväksyn, minulle ei kuulu toisten ihmisten avioliitot millään tavalla.

 

Kyllä hyväksyn, minulle ei kuulu toisten ihmisten avioliitot millään tavalla.

Mutta eihän asioista voi ajatella niin että hyväksyy,koska ei itseä koske millään tavalla?!

 

pitäiskö ylipäätään avioliitot hyväksyä, En hyväksy kenenkään avioliittoa, ihan turhaa touhua.

 

[QUOTE="zenn";22243311]En kuulu kirkkoon, joten minun hyväksynnällä ei liene merkitystä.
Toivoisin myös heteroille parisuhteeseen rekisteröitymisvaihtoehtoa, kun avioliitto on mielestäni liian kirkollinen, vaikka sen maistraatissa tekisi. [/QUOTE]

Heteropari saa rekisteröidä parisuhteensa käsittääkseni? Tosin siviilivihkiminen ja parisuhteen rekisteröinti ovat toimituksina täysin samanlaiset, joten ei sillä sinulle siis merkitystä olisi..

 

Hyväksyn siksi että he ovat aivan tavallisia ihmisiä eikä ole mitään syytä sortaa heidän oikeuksiaan muihin ihmisiin nähden. Kirkollista vihkimistä en koe tarpeelliseksi ja sen asian saa kirkko itse päättää.

peesi
eli siviilivihkimisen tulisi olla mahdollinen, kirkko saa itse päättää kantansa ja jos se on se että vain mies ja nainen voivat olla naimisissa niin sitten kirkossa ei vihitä heitä

 

Toki

 

Mun mielestä valtio pitää erottaa kirkosta.
Eipähän sitten tarvitse tällaisestakaan naurettavasti asiasta tapella ja tuhlata siihen voimavaroja.
Jokaisella on uskonnonvapaus, myös oikeus tasa-arvoiseen kohteluun.
Homous ei ole enää rikos, joten miksi heillä ei ole tasa-arvoisia oikeuksia !

Eroan muuten ihan kohta kirkosta, olen jo tehnyt päätökseni. Kunhan ehdin klikata itseni sivuille.

 

Mun mielestä valtio pitää erottaa kirkosta.
Eipähän sitten tarvitse tällaisestakaan naurettavasti asiasta tapella ja tuhlata siihen voimavaroja.
Jokaisella on uskonnonvapaus, myös oikeus tasa-arvoiseen kohteluun.
Homous ei ole enää rikos, joten miksi heillä ei ole tasa-arvoisia oikeuksia !

Eroan muuten ihan kohta kirkosta, olen jo tehnyt päätökseni. Kunhan ehdin klikata itseni sivuille.

Ei tässä minustakaan kirkkohäistä ole kyse, vaan perheiden tasavertaisuudesta.

 

En hyväksy kirkollista vihkimistä. Muuten mulla ei olisi mitään heidän avioliittoaan vastaan...

 

[QUOTE="Riksu";22244304]Jos unohdetaan hetkeksi synnit ja kirkot, niin mitä mieltä olette tästä:

Naisparilla on lapsia, molemmilla biologisia. Perhe on asunut yhdessä lapsien syntymästä alkaen.
Toinen naisista kuolee. Mitä kuolleen naisen lapsille tapahtuu?

Tai mitä jos naisparista toinen on perinyt suuren summan rahaa (ja/tai on hyväpalkkaisessa työssä) ja ostanut perheelleen mm. asunnon. Toinen naisista on keskittynyt lapsiin ja kotiin ja ehkä korkeintaan opiskellut samalla. Rikas nainen kuolee. Mitä tapahtuu?


Miettikääpä mikä mielestänne on oikein lapsia kohtaan ja mitä taas laki sanoo.[/QUOTE]

Tätä varten on rekisteröity parisuhde ja siinä suhteessa tapahtuva perheen sisäinen adoptio. Avioliittoa siihen ei tarvita

 

Poistetaan mieluummin vihkimisoikeus kirkolta. Helpompaa niin päin. Kaikki naimisiin haluavat maistraatin kautta. Ne seremoniat voi sitten pitää erikseen kukin tavallaan.

 

Naispappeudesta äänestettiin kirkolliskokouksessa ensimmäisen kerran 1963 ja se hyväksyttiin vasta 1986 joten ei muutokset kovin nopeita ole olleet.

Ensimmäiset naispapit vihittiin virkaansa 1988, ja meillä oli tuolloin häissämme vihkijänä uunituore naispappi. Naipappeus oli uskiksille tuolloin se kompastuskivi, mikä nykyään homoliitot ovat heille.

Häissämme oli nuori uskisnainen, ystävämme, joka nähdessään naispapin saapuvan alttarille oili kommentoinut "Miten ne voi tehdä tämän meille!". Nykyään tämäkin tuolloin perin mustavalkoinen kristitty naisihminen ilmoittaa facebookissa olevansa witch-noita ja biseksuaali.

Veikkaan, että 20 vuoden päästä homo-avioliitot ovat kristillisen seurakunnan arkea, kuten naispappeus nykyään. Valitettavasti.

 

[QUOTE="vieras";22241742]Epäluonnollista, epänormaalia, sairasta sun asenteesi. ja tollaset sit tekee lapsia ja kasvattaa lapset vihaamaan erilaisia ihmisiä. ei oo ihme että on niin paljon koulukiusaamista.[/QUOTE]

mutta miksi SUVAITSEVAISET suvaitsevat VAIN SUVAITSEVAISIA????

 

Olen nainen, lesbo, uskossa ja vielä äitikin. En ymmärrä miksi olen ihmisenä muka niin huono etten ansaitsisi kirkkohäitä.. Tai niin erilainen.

 

En hyväksy. Avioparin kuuluu vaan olla mies ja nainen.
Jos maistraatti vihkisi, niin sitten vihkisi.
Mutta kirkon EI kuulu siunata pareja!!! Tämä yksinkertaisesti siksi, koska Raamattu ei hyväksy asiaa, niin ei kirkonkaan kuulu. Kirkko ei voi ottaa yhtä asiaa raamatusta oikeana ja toista hyväksyä vääränä eli sanan mukaan pitää toimia.