Aloitetaan järjestelmällisesti, nimimerkistä "pit".
Madonna ja huora-ajattelun olet nyt kyllä lukenut kannanottoihini itse. En ole pitänyt enkä pidä naisen seksuaalisuutta sen saastaisempana, vaan jotkauinkin yhtä saastaisena kuin miehenkin. En myöskään ole missään sanonut, että seksiin addiktoituminen olisi jotenkin erityisesti naisille ominaista.
Mitä tulee naisiin synnyttävinä olentoina, niin sellaisahan he ovat. Ja ennen tehokkaiden, halpojen ja turvallisten ehkäisymenetelmien aikaa terveen naisen sukupuolielämä merkitsi lähes varmaa raskautta ja sen kaikkia vaaroja ja riskejä. Joita vaaroja ja riskejä mies ei jakanut. Tämän tosiaisan edessä niin miehet kuin naisetkin olivat yhtä avuttomia.
Mietipä, kuinka monta naista historian aikana on kuollut tai saanut pysyviä terveyshaittoja sellaisen seksin vuoksi, johon heidät on mies painostanut tai johon alistumisen he ovat kokeneet aviovelvollisuudekseen. Vaikka olivat tuskin toipuneet edellisestä synnytyksestä, olivat sairaita, aliravittuja ja jo aiemmin syntyneiden lasten hoidosta uupuneita.
"Suurimman osan mielestä seksi todellakin on ihanaa, jos se sinun mielestäsi ei sitä ole, niin mikä tekee mielipiteestäsi oikeamman kuin muiden? Tämähän on lähinnä makukysymys." Näin kysyy nimimerkki "tuli".
Vastaan yksinkertaisesti mielipiteeni olevan paremmin perusteltu. En ole koskaan kieltänyt, etteikö seksiin liity suurta fyysistä mielihyvää (useimmille miehille aina ja joillekin naisille ainakin joskus). Jos puhuu liikalihavuudesta, on tyhmää väittää, etteikö ruoka maistuisi hyvältä. Tai etteikö alkoholistien mielestä viina ole taivaallisen ihanaa. Jos kuitenkin katsoo asioita asioina, tosiasiat tunnustaen ja tunnistaen, ja huomioi kaiken sen kivun, vaaran, kärsimyksen, painostuksen, riiston ja sairauden, mikä seksiin liittyy (synnytyskuolemat, sukupuolitaudit, pettämiset ja aviokriisit, prostituutio, seksibisnes, alentavat ja nöyryyttävät seksitavat, perversiot, loputon luettelo), niin tämän tulisi alkaa jo epäilyttää. Jo sen, että pelkkä fyysinen mielihyvä koetaan noin tärkeäksi, pitäisi soittaa joitakin hälytyskelloja. Riippuvuus on vaarallisen lähellä.
"Mielestäni on liioiteltua vedota tuohon synnytyskuolleisuuteen. Eihän tässä ehtisi muuta tekemäänkään, kuin siunailemaan kuinka ennen vanhaa saattoi jopa kuolla siihen ja tuohon, jos tuolle tielle lähtee." Näin kommentoi "tuli" edelleen.
Olen jo edellä todennut naisen kuolemanvaaran olevan aivan olennainen ja luontainen osa luonnollista seksuaalisuutta. Tämä on biologinen tosiasia. Se, että olemme korkean teknologian keinoin suureksi osaksi tämän vaaran eliminoineet on taas pelkkää keinotekoisuutta. Huviseksi on ylellisyys, jonka kehittynyt lääketiede on meille suonut. Tääysin keinotekoinen tilanne, joka muuttuu, jos sivilisaatiomme jostain syystä romahtaa.
"Itselleni ei tulisi mieleenkään harrastaa seksiä miehen kanssa, jolla noin sairaat ajatukset naisista ja seksuaalisuudesta..." toteaa ihaNainen44. Ei sinun onneksi tarvitsekaan. En vain ymmärrä, miksi sinäkin sanot minun jotenkin leimaavan naiset. En minä mielestäni miestenkään seksuaalisuudesta mitenkään mairittelevasti ole puhunut.
ihaNainen44 on taas järkyttynyt siitä, että olen puhunut asioista niiden oikealla nimellään. Lima on limaa, tuli se mistä ruumiinaukosta tahansa. Jos alapää tuoksuisi hyvältä, sillä ei haistateltaisi. Jos miehen elin olisi jotenkin jotenkin ylevä, niin "mulkku" ei olisi haukkumasana. Nämä nyt vain ovat niitä elämän tosiasioita, joita jostain syytä vain on korrektia olla mainitsematta tai jotka pitäisi jopa romantisoida.
Vanhapiikaope kysyy motiivejani. En tiedä ovatko ne sen kummemmat kuin muidenkaan tänne kirjopittavien. Ehkä minua ärsyttää tämä yletön konsensus, jossa yleinen neuvo seksin suhteen on "enemmän ja parempaa" ja tämä malli, jolla seksi markkinoidaan jonakin välttämättömyytenä. Viimeksi provosoi aloittamaan erään tämän ketjun nimimerkin väite, jonka mukaan PARITTELUN tarve (isot kirjaimet ko kirjoittajan) on merkittävämpää kuin itsensä toteuttamisen tarve. Hyvin alentava näkemys ihmisestä, eikö totta?
Xy1 on ihan oikeassa siinä, että jos molemmat liiton osapuolet haluavat seksiä, niin mikä ettei. Kunhan eivät ruuhkauta teitä ja säikyttele hevosia. Jos taas toisella osapuolella ei ole halua seksiin, niin silloin on toisenkin vain oltava ilman. Mitään pakkotyydyttämisvelvoitetta en suostu allekirjoittamaan. Kuten edellä olen jo todennut ja todistanut, rakkaudella ja sukupuolivietillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Se, ettei halua toista seksuaalisesti ei merkitse, ettei rakastaisi toista. Eikä seksuaalinen halu puolestaan todista rakakudesta. Tuskin Xy1 pitäisi erityisen toivottavana tilannetta, jossa hänen kumppaninsa alistuisi "antamaan" ilman omaa halua ja nautintoa vain tyydyttääkseen Xy1:n. Vaikkapa motiivina olisi rakkaus.
Katsokaa nyt hyvät ihmiset maailmaa tälläkin elämänalueella sellaisena kuin se todella on, ei niin kuin sen toivoisitte olevan.
