Homoelämän tyhjyys ex-homot kertovat

Entäs tämä:

"Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja. 2 Me tiedämme, että Jumala on oikeassa tuomitessaan ne, jotka tekevät tällaista. 3 Kuvitteletko sinä välttäväsi Jumalan tuomion, kun teet itse sellaista, mistä tuomitset muita? 4 Halveksitko sinä Jumalan suurta hyvyyttä, kärsivällisyyttä ja pitkämielisyyttä? Etkö ymmärrä, että Jumalan hyvyys johtaa sinut kääntymiseen?"

Kyse on Jumalan eli tuomarin paikan ottamisesta tuossa. Kukaan uskova ei voi määrätä kenenkään yksittäisen ihmisen loppusijoituspaikkaa, sen tietää Jumala vain, me toimitaan edelleen Sanan lukijoina, julistajia, kertojina. Jos jotakuta meidän puheet kirpaisee niin sit kirpaisee.

Sitäpaitsi, ei kaikki uskovat edes ole pätkääkään homostelusta kiinnostuneita.
Saatko sä arvostella yhteiskunnan ilmiöitä vaikket itse tekisi niitä? Jep, saat.

Mutta oikeassa olet siinä että jokaisen uskovan on oltava itsestä tarkkana, ettei lankeilisi. Mutta se asia ei poista meiltä varoittajqn tehtävää.

 

Mikä helvetin jumala sä Echo luulet olevas?

En ole Jumala, mutta kerron teille mitä kristinuskon Jumala on homostelusta mieltä.

 

Kuulutko muuten Echo sellaiseen seurakuntaan, joka ei hyväksy naispappeutta? Entä miten toimit kuukautisten aikaan? Et kai vai koskaan ole ollut menkkojen aikaan kirkossa? Eikö nuokin ole sellaisia kysymyksiä, joita ei voi lukutaitoinen mitenkään väärin tulkita?

 

Jännän rakkaudellinen tapa ilmaista sitä huolta tuollaisen kakkaperäreikävessanpönttö-jankutuksen kautta. Mitenköhän te lapsillenne asioita opetatte?

Kyse on siitä, miten pitkälle on himossaan valmis menemään, ja siinä mennään semmoisen ihmisyyden ja eläimellisyyden rajamailla. Mä ja jotkut eivät tee joitakin asioita vaikka kuinka himottaisi, eli ei hääräillä pyllynreiällä.

 

Kyse on Jumalan eli tuomarin paikan ottamisesta tuossa. Kukaan uskova ei voi määrätä kenenkään yksittäisen ihmisen loppusijoituspaikkaa, sen tietää Jumala vain, me toimitaan edelleen Sanan lukijoina, julistajia, kertojina. Jos jotakuta meidän puheet kirpaisee niin sit kirpaisee.

Sitäpaitsi, ei kaikki uskovat edes ole pätkääkään homostelusta kiinnostuneita.
Saatko sä arvostella yhteiskunnan ilmiöitä vaikket itse tekisi niitä? Jep, saat.

Mutta oikeassa olet siinä että jokaisen uskovan on oltava itsestä tarkkana, ettei lankeilisi. Mutta se asia ei poista meiltä varoittajqn tehtävää.

Eli käytännössä kukaan ihminen ei voikaan tuomita, koska loppupeleissä se ei oikeasti mene niin? Miksi sitten kielletään tuomitsemasta, jos se ei ihmiseltä edes onnistu? Tuohan vie taas pohjan pois koko touhulta.

 

Kyse oli tulkinnasta. Eikös raamatussa ole kuitenkin monia muitakin kohtia, joita ei tulkita kirjaimellisesti. Mitäs sanot esimerkiksi tästä kohdasta

"ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä. Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin "

Tarkoitatko tuota kuolema-kohtaa?

Raamatun tulkinnassa tunnetaan käsite hengellinen kuolema, ja eikkarit on hengellisesti kuolleita jolleivät tule uskoon. Sit on iankaikkinen kuolema eli helvetti jonka jokainen eikkari -ja myös vahvasti synnissä elävä uskova- on ansainnut. En ehdi etsimään kohtia tai opetusta tämän tueksi mutta aika klassinen kristinuskon näkemys on tämä.

Fyysiseen tappamiseen tuo ei viittaa. VT:ssa Jumala käski katkaisemaan kaulan luopiojuutalaisilta juutalaisen opin ja kansan suojelemiseksi. UT:ssa uskovia kehoitetaan saarnaamaan sanaa, Jeesus moitti miekalla viuhtonutta opetuslasta ja Paavali sanoi että meidän aseemme eivät ole lihalliset vaan maalliset. Luopiouskoville on oma ohjeistus mutta siinä ei tappamisesta puhuta mitään.

Mutta nyt pitää kohta mennä muihin hommiin...

 

Kyse on siitä, miten pitkälle on himossaan valmis menemään, ja siinä mennään semmoisen ihmisyyden ja eläimellisyyden rajamailla. Mä ja jotkut eivät tee joitakin asioita vaikka kuinka himottaisi, eli ei hääräillä pyllynreiällä.

Vielä kerran, sillä ei ole mitään tekemistä homouden kanssa. Ja toisekseen kyllähän himoissaan häärätään paljon muutakin, kuin vain työnnetään penistä vaginaan. On kaiken maailman hyväilyä, sormileikkejä, suuseksiä jne. Mutta sinä et varmaankaan suuressa siveydessäsi menisi niin pitkälle, että antaisit miehen koskea alapäätäsi ihan sormella. Vaikka kuinka himottaisi.

 

Eli käytännössä kukaan ihminen ei voikaan tuomita, koska loppupeleissä se ei oikeasti mene niin? Miksi sitten kielletään tuomitsemasta, jos se ei ihmiseltä edes onnistu? Tuohan vie taas pohjan pois koko touhulta.

Kyse on varoittamisesta, mutta ei ennaltamääräämisestä. Lääkäri voi jollekulle potilaalle sanoa :jos et lopeta juomistasi niin maksa posahtaa, mutta tämä lääkäri ei ennalta määrää tai tiedä että kuinka potilas tulee toimimaan alkoholin suhteen jatkossa. Silti alkoholismista on hyvä varoittaa.

Jeesuskin käytti ehdollista puhetta, "jos ette tee niin ja näin, niin siitä seuraa sitäjatätä."

 

Tarkoitatko tuota kuolema-kohtaa?

Raamatun tulkinnassa tunnetaan käsite hengellinen kuolema, ja eikkarit on hengellisesti kuolleita jolleivät tule uskoon. Sit on iankaikkinen kuolema eli helvetti jonka jokainen eikkari -ja myös vahvasti synnissä elävä uskova- on ansainnut. En ehdi etsimään kohtia tai opetusta tämän tueksi mutta aika klassinen kristinuskon näkemys on tämä.

Fyysiseen tappamiseen tuo ei viittaa. VT:ssa Jumala käski katkaisemaan kaulan luopiojuutalaisilta juutalaisen opin ja kansan suojelemiseksi. UT:ssa uskovia kehoitetaan saarnaamaan sanaa, Jeesus moitti miekalla viuhtonutta opetuslasta ja Paavali sanoi että meidän aseemme eivät ole lihalliset vaan maalliset. Luopiouskoville on oma ohjeistus mutta siinä ei tappamisesta puhuta mitään.

Mutta nyt pitää kohta mennä muihin hommiin...

Tarkoitin esim tätä ketjua ja "röyhkeyttä, pöyhkeyttä, pahanilkisiä, säälimättömiä".

 

Vielä kerran, sillä ei ole mitään tekemistä homouden kanssa. Ja toisekseen kyllähän himoissaan häärätään paljon muutakin, kuin vain työnnetään penistä vaginaan. On kaiken maailman hyväilyä, sormileikkejä, suuseksiä jne. Mutta sinä et varmaankaan suuressa siveydessäsi menisi niin pitkälle, että antaisit miehen koskea alapäätäsi ihan sormella. Vaikka kuinka himottaisi.

Mä olen kertonut jo sulle että TIEDÄN, että seksiin kuuluu muutakin kuin anaalijutut.

 

Kyse on varoittamisesta, mutta ei ennaltamääräämisestä. Lääkäri voi jollekulle potilaalle sanoa :jos et lopeta juomistasi niin maksa posahtaa, mutta tämä lääkäri ei ennalta määrää tai tiedä että kuinka potilas tulee toimimaan alkoholin suhteen jatkossa. Silti alkoholismista on hyvä varoittaa.

Jeesuskin käytti ehdollista puhetta, "jos ette tee niin ja näin, niin siitä seuraa sitäjatätä."

No niin, eli käytännössä ihminen ei voi koskaan tuomita. Se on aina vain varoittamista. Selvä. Sitten lienee turha koskaan enää mainita sitä "ei saa tuomita" -mantraa.

 

Ja tämä fakta jälleen kumoaa kaikki tämän ketjun (Echon) kakkareikäjutut?

Mistä päättelet että Echon kakkareikäjutut johtuvat hänen uskosta? Juttujen perusteella hänellä on täyttämättömiä anaalifantasioita.

 

Kyse oli tulkinnasta. Eikös raamatussa ole kuitenkin monia muitakin kohtia, joita ei tulkita kirjaimellisesti. Mitäs sanot esimerkiksi tästä kohdasta

"ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä. Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin "

Niin, mihin pyrit? Mä en ole täällä palstalla ollut pahanilkinen tai säälimätön kuin yhdelle pervolle filosofille ja sitäkin käytöstäni olen sanonut himmailevani.

Mä ymmärrän homostelua, mutta en hyväksy. En ole säälimätön jos mun mielestä pervoutta ei tartte kenenkään toteuttaa.

Sovella mun ajattelutapaa sisarusseksiin, jota säkään et ymmärrä.

 

Ja tämä fakta jälleen kumoaa kaikki tämän ketjun (Echon) kakkareikäjutut?

Echo ei edusta yhtäkään tunnettua uskonsuuntausta tai seurakuntaa vaan Paavolaisena hänen "usko" on omasta päästä keksittyä sekavaa sepustusta.

Kakkajutut ovat hänen henkilökohtainen intohimonsa.

 

[QUOTE="vieras.";29747370]Echo ei edusta yhtäkään tunnettua uskonsuuntausta tai seurakuntaa vaan Paavolaisena hänen "usko" on omasta päästä keksittyä sekavaa sepustusta.

Kakkajutut ovat hänen henkilökohtainen intohimonsa.[/QUOTE]

En ole paavolalainen, vaikka monet hänen teksteistään on hyviä. Kaikesta en ole samaa mieltä hänen kanssaan.

David Pawson ehkä on mun mielestä yksi parhaita teologeja, on siis semmoisen klassisen, tunnustuksellisen uskon edustaja. Mutta täydellinen ei ole hänkään, niin kuin ei kukaan. Mutta isot linjaukset on kunnossa.

 

Miten sä Echo voit toimia kenellekään minkäänlaisena opettajana tai varoittelijana, kun sulla on itselläsikin syntejä joista et ole valmis luopumaan?

 

[QUOTE="vieras.";29747415]Miten sä Echo voit toimia kenellekään minkäänlaisena opettajana tai varoittelijana, kun sulla on itselläsikin syntejä joista et ole valmis luopumaan?[/QUOTE]

:headwall: Missä olen sanonut etten halua synneistäni luopua? Oletko provo?
Justhan olen kertonut kuinka olen halunnut luopua bisseilystä, muiden miesten hinkuamisesta ja yhden palstafilosofin rökittämisestä. Mitä mun vielä pitää kertoa, avataanko koko mun pääkoppa?

Nyt pitää mennä, ehdin ehkä myöhään illalla tai huomenna koneelle.

 

Tässä tyhjyysketjussa on kumma kaiku.

 

:headwall: Missä olen sanonut etten halua synneistäni luopua? Oletko provo?
Justhan olen kertonut kuinka olen halunnut luopua bisseilystä, muiden miesten hinkuamisesta ja yhden palstafilosofin rökittämisestä. Mitä mun vielä pitää kertoa, avataanko koko mun pääkoppa?

Nyt pitää mennä, ehdin ehkä myöhään illalla tai huomenna koneelle.

Jos haluaisit, tekisit sen asian eteen jotain muuta kuin naureskellen ylpeilisit niillä synneilläsi täällä.

 

Mä olen kertonut jo sulle että TIEDÄN, että seksiin kuuluu muutakin kuin anaalijutut.

Niin, mutta edelleen yrität kertoa tuolla anaalijutulla olevan joku olennainen yhteys arvoihin. Se ei ole minulle vieläkään auennut. Jos seksin harrastamisen pointti on pelkästään perinteinen yhdyntä ja se on ainoa sallittava himon toteuttamisen muoto, silloinhan jää pois myös sormileikit, suuseksi ja masturbaatio. Miten anaaliseksi eroaa näistä muussa kuin terveydellisessä mielessä, kun nuo muut kuitenkin ovat ihan ok (vai ovatko)?

 

Menaistenjutunlukenut: Juu, kristinusko on armoa ja rakkauttakin. Olen ollut päiväkerhoa pitämässä, diakonia on jonkin verran tuttua, jne. Tällä viikolla mun mies otti yhden työttömän töihin.Rahaa olen antanut köyhille vaikka kuinka, mutta ei siitä sen enempää, en halua kehua.

Perversioiden välttäminen on kristinuskon toinen puoli.
On hyvä jos uskoo Jumalaan, mutta kristinuskossa pitää ottaa ne ikävätkin raamatunkohdat huomioon.

Echo, jokainen tekee parannuksen OMISTA synneistään.
Suosittelen todella rukoilemaan, että voisit itse avautua Jumalan johdatukselle ja opetukselle siellä omassa arjessasi, niin ettei sinun tarvitsisi ajautua turhiin väittelyihin.

 

Kuulutko muuten Echo sellaiseen seurakuntaan, joka ei hyväksy naispappeutta? Entä miten toimit kuukautisten aikaan? Et kai vai koskaan ole ollut menkkojen aikaan kirkossa? Eikö nuokin ole sellaisia kysymyksiä, joita ei voi lukutaitoinen mitenkään väärin tulkita?

Arvasin ettet "ehtinyt" tähän vastaamaan. Eikun ainiin, ei kyse ollutkaan siitä ettetkö olisi ehtinyt vastaamaan. Kyse on siitä että oot TEKOPYHÄ.

 

Niin, mihin pyrit? Mä en ole täällä palstalla ollut pahanilkinen tai säälimätön kuin yhdelle pervolle filosofille ja sitäkin käytöstäni olen sanonut himmailevani.

Mä ymmärrän homostelua, mutta en hyväksy. En ole säälimätön jos mun mielestä pervoutta ei tartte kenenkään toteuttaa.

Sovella mun ajattelutapaa sisarusseksiin, jota säkään et ymmärrä.

Itse olet koko ketjun toitottanut, ettet ole mukava. Eikö se ole silloin pahanilkisyyttä ja säälimättömyyttä? Vai onko noissakin sanoissa joku uskonnollinen ulottuvuus, joissa on vain yksi ja oikea tulkinta?

 

En ole paavolalainen, vaikka monet hänen teksteistään on hyviä. Kaikesta en ole samaa mieltä hänen kanssaan.

David Pawson ehkä on mun mielestä yksi parhaita teologeja, on siis semmoisen klassisen, tunnustuksellisen uskon edustaja. Mutta täydellinen ei ole hänkään, niin kuin ei kukaan. Mutta isot linjaukset on kunnossa.

Mitä mitä? Miksei ole täydellinen? Eikös kaikilla uskovilla pitänyt olla yhtenevä ja ihan selkeä käsitys raamatun tulkinnasta? Miten on mahdollista, että joku osaakin tulkinnan paremmin kuin toinen? Eihän sen niin pitänyt mennä?

 

Selitin jo viereisellä sivulla. Kyse on erään täällä Suomessa aikaisemminkin olleen afrikkalaisen ottamisesta tänne töihin, lisäksi erään afrikkalaisen nuoren majoittamisesta opiskelujen ajaksi. He ovat itse sanoneet että koulutus on paras väylä heillä menestymiseen, samoin pienyrittäjyyden tukeminen.

Olen syksyllä aloittanut yhden pitkän rotukeskustelun täällä (en osaa iPadilla linkittää sitä mutta jotkut voivat sen muistaa) eri rotujen älykkyydestä, pointtina mulla täällä olleen "nekrut on tyhmiä"-mollauksen suitseminen ja että kaikki rodut ovat ok. Samalla viikolla avasin mamukeskustelun.

Ja jos ajattelee, niin jos joku kritisoi jotakuta yhteiskunnan ilmiötä täällä, niin miksi hänen pitäisi kritisoida kaikkea muutakin? Outo ajattelutapa.

Ja mä en kritisoi täällä kaikkea senkään takia koska niille on jo kritiikkikeskusteluja muiden palstalaisten toimesta, tykkään ottaa semmoisia näkökulmia esille joita ei ole paljoa tällä palstalla, koska muutoin vaan toistelisin päivästä toiseen samoja mitä muutkin marmattaa.

Yhtä mä ihmettelen myös usein mustien kulttuurissa: semmoista tietynlaisen tunteellisen puheen puuttumista. Missä on mustien tekemät nyyhkyballadit? Sen sijaan on läjäpäin videoita joissa joku räppäri menee limusiinilla eukot kainalossa ja jumputijumputi...
Tai joku musta naisporukka tv:ssä, he lähes aina ovat tyyliin että "halki, poikki ja pinoon, me määrätään täällä, hei sä et voi mulle mitään".

Nyt tulee tyhmä kysymys, mutta puhuvatko mustat niin herkällä tavalla kuin valkoiset, onko heillä niin paljon vivahteita olemisessaan?

Niin.