En ois ikinä uskonut että sanoisin näin, mutta ku luin ja nyt kaikki etenee just niin,maailmaloppu

Materialismia haluava henkilö tottakai on kristallilapsiakin vastaan, koska pelkää muutosta. Pelkää sitä mitä voi tapahtua, kun tuttu ja turvallinen maailma sellaisenaan muuttuukin sellaiseksi missä ihmiset ajattelvat ja ottavat toisensa huomioon.

Yksittäisen ihmisryhmän jalustalle nostaminen harvoin edistää hyväksynnän ja yhteisymmärryksen leviämistä ihmisten välille. Samoin kuin oman ylivertaisen tietämyksensä ja maailmankatsomuksensa alleviivaaminen.

Mutta kun kyse ei ole siitä. Jokainen etsii oman uskontonsa kautta totuutta maailmasta ja elämästä. Itse kristallilapsista puhuessani ajattelen, että nämä lapset ovat tällaisia ja heillä on näitä ominaisuuksia. Joillain toisella lapsella on toisia. Se on musta kamala vaatimus, että lapset pitää tasapäistää ja yhdenmukaistaa. Saman arvoisia silti ovat kaikki, olipa sitten mitkä taidot tai ominaisuudet korostuneet tai puuttuvat. Valtavirrasta poikkeavana ajattelen näistä asioista toisin kuin jotkut (siis näistä uskonasioista ym), mutta en ole itseäni jalustalle nostamassa. Totta kyllä, että väitän kristallilasten tietävän tai aistivan jotain muuta kuin muut, mutta onko se nyt niin ihmeellistä tai itseään korostavaa. Onhan tosiaan ihmisillä kaikilla erilaisia tietoja, taitoja ja kykyjä. Eihän se ole esmes multa pois, etten tiedä kaikkea kuin joku toinen tai pysty samaan kuin vaikka joku huippu-urheilija. Tai joku ihan tavis, joka nyt vaan on hyvä jossain muussa kuin minä. En ymmärrä ihmisiä, jotka ei muka usko tähän mutta ottaa asian kuitenkin tosi henkilökohtaisesti.

"Totta kyllä, että väitän kristallilasten tietävän tai aistivan jotain muuta kuin muut, mutta onko se nyt niin ihmeellistä tai itseään korostavaa."
^sun tekstii Örppi

Tää on just se ongelma, sinä väität et sinun lapsesi on tälläinen... vailla mitään todisteita ja tosiasioita, joihin perustaa se väite. Ei ole olemassa moisia lapsia tämänhetkisen tiedon mukaan.

Ihminen on varmastikin niin ruumiillinen, kuin henkinenkin olento ja maapallokin tuhoutuu joskus, ne on faktoja, myönnän. Mut miksi ihmeessä tähän täytyy sotkea viattomat, puolustuskyvyttömät lapset korottamalla heidät johonkin superhenkiseen asemaan, josta heillä ei ole itsellä käsitystäkään?

Antaisitte lasten olla lapsia ihanine ominaisuuksineen, turha heitä on muokata normilasta henkisempää/erikoisempaa versiota kristalleineen, indigoineen, ennustuksineen..

Kyllä se elämä itsessään opettaa vuosien varrella meitä kaikkia, siihen ei tarvita kristallilasten opastusta. Jos vaan itse on valmis oppimaan ja pohtimaan.

Sitäpaitsi Örppi, on aika noloa, et sä luot pelkän nimimerkin perusteella alentavan kuvitelman musta, mitä jaat sit toisessa ketjussa.. todellakin henkisesti kasvaneen ihmisen suoritus.

 

Tai sitten on katsonut enemmän telkkaria kuin on tutustunut erilaisiin ihmisiin tai asioihin. Sori vaan, mutta jos heti keskustelun alkumetreillä tuntuu siltä, että tää on nyt liian kipeä aihe mulle, niin miksi jäädä tänne keskustelua hajottamaan?

Meinaatko, että kaikki jotka ei usko kristallilapsiin tai maailmanlopun ennustuksiin, pitää tätä asiaa arkana aiheena ja tuntee oman lapsensa jäävän muiden varjoon?
Mä en usko mihinkään näihin juttuihin. Ja kyllä hyvällä omalla tunnolla voin sanoa, että eipä oo meidän lapsi onneksi kristallilapsi enkä tosiaankaan tunne alemmuutta siitä! Enkä myöskään pidä tätä kipeänä asiana, enkä pelkää maailmanloppua. Miksi pelkäisin ku en mä näihin ennustuksiin usko?
Niin.. että sä väität nyt tässä, että kaikki joilla on erilainen mielipide mitä sulla, pelkää tai tuntee alemmuutta. Yhtälailla meillä on oikeus osallistua tähän keskusteluun ja tuoda näkemyksemme esille. Niinkuin sullakin. Ja kyllä mä ihan tahdon lukea näitä ketjuja, koska näistä tulee aina niin hauskoja ku näihin ketjuihin tulee kaksi ääripäätä tappelemaan. Miksi sillon olisin avaamatta tätä?

No täällä on tullut henkilökohtaista ilkeilyä ja pilkkaamista ihmisiltä, joita aihe kiinnostaa jostain ihan muusta syystä kuin aiheen itsensä takia. Ja tosiaan vähän ihmettelen, miksi ihmiset jotka eivät usko asiaan, ottavat jutun niin henkilökohtaisesti. Mullahan tässä ei ole ollut oikeutta omaan näkemyksiini vaan täällä on heitelty todella törkeitä ja henkilökohtaisia kommentteja, joihin ei ole mitään perusteita.

Mutta miksi mun kommenttini olisi pitänyt päteä sanatarkasti juuri sinuun? Ja miksi on niin kamalaa puhua ihan tästä aiheesta eikä väännellä toisten sanoja ja haukkua toisen ideologiaa, elämää tai perhettä? Saan kai ihmetellä mistä mahtaa johtua, että jotkut alkaa ilkeilemään ilman hyvää syytä. Alkaa olla jo vähän uskonnollisen vainon makua.

 

En tunne ko henkilöä, mut mun mielestä esim kristallilapset ovat täysin toteutumaton, tuulesta temmattu juttu. Tämä xyxille tiedotettakoon.

Mikä kristallilapsissa on sellaista miksi he ovat olemattomia mielestäsi, en kysy piruillen koska piruilu ei ole tapani, vaan kysyn mielenkiinnosta ja koska arvostan myös sinun näkemystä.

samat piirteet heissä on ku kummituksissa, en usko niihinkään

 

Kunhan kirjotan mitä sylki suuhun tuo, arvasin kyllä että tuohon sanaan tartutaan Jos olis niin sehän todistais mun mielipiteen ihan huuhaaksi Ehkä siksi onneksi (kenen onni, se onki sitten eri asia ) :xmas:

Mutta kirjoitat siten, kuin olisi jotain pahaa jos on kristallilapsi?

 

tässä ketjussa huomaakin ihan selvästi sen että ne ketä ei kiinnosta ja jotka eivät usko mihinkään mahdollisesti tapahtuvaan muutokseen lyövät asian leikiksi ja pelleilyksi ja provoiksi...hienoa, teidän elämänne on taatusti hauskempaa ja helpompaa kuin niiden joita oikeasti mietityttää kaikki mahdollinen ja eri kulttuureista ja aikakausista lähtöisin oleva "ennustus" joka nyt näyttäisi osuvan suurinpiirtein samoille ajoille keskenään. vaikeasti ilmaistu mutta tosiaan toivoisi että kaikki eivät näyttäisi idioottiuttaan vaan antaisivat ketjun olla oikeasti asiaa (vaikka sitten vain niiden kesken ketä asiat mietityttävät/kiinnostavat)...itse en voi uskoa että niin moni ja niin monena aikakautena ja niin monen kulttuurin keskellä olisi ollut tyystin väärässä! hienoa kuitenkin huomata että suomalainen peruspalstailija-teinimamma tietää asiat paremmin kuin kukaan muu

Maailmanloppu aiheena vaan ajaa kivien alta kaikenmaailman väkeä, toiset hyväksikäyttämään muita tai sitten lietsomaan paniikkia. Toiset vaan asiaa analysoimaan.
Maailmanloppu ei pitäisi olla mitenkään negatiivinen asia, vaan ihan luonnollinen. Mikään ei ole ikuista, paitsi universumi on hyvin lähellä sitä. Materian on tarkoitus tuhoutua lopulta, vaikka joku elämänmuoto pystyisikin sinnitellä tekniikan avulla hyvin lähelle sitä.

Ihmistä ei ole luotu sopeutumaan suuriin muutoksiin, jo meidän elinikä on mitätön. Maailmanloppu tai ei, meistä aika jättää joka tapauksessa hyvin nopeasti.
Maailmanloppuja on varmasti monenlaisia, jollekin oman lapsensa kuolema on sellainen. Sen takia näitä ennustuksia, joissa nimenomaan maailmanloppuun viitataan, on monia ja ajankohtia on paljon.
Kenties ne on olleet kaikki oikeassa tai suurin osa. Ei silti voi vähätellä ennustamista ilmiönä, koska ennustukset eivät yleensä ole tarkkoja, kenties vaan välähdyksiä tulevasta.
Siten voi olla hassua, jos uskottaisiin että maailmanloppu tulisi joulukuussa 2012, niin tammikuussa 2013 kaikki naureskelisi että olipa huuhaata elossa ollaan ja seuraavana päivänä maailmaloppuisikin^^
Tarkkuus ei ennustuksissa ole se pääasia eikä se tosiaan ole aina mahdollista, koska ajantulkinta tai ajankohdan tulkinta tulevaisuudennäöstä voi olla todella vaikeaa, johtuen kaikista aikalinjoista ja rinnakkaismaailmoista. Jokainen hetki muuttaa tulevaisuutta kokoajan. Siksi henkilöt tai asiat ovat tarkempia ennustuksissa, ei niinkään se aikataulu.

hyvä hyvä. lisään tähän vielä, että mua kyrsii kun aina puhutaan maailmanlopusta. eihän tämä maailma mihinkään lopu vielä miljardeihin vuosiin, sen luonto ja olosuhteet vain muuttuu. ehkä sitten ihmiselle elinkelvottomaksi, mutta kuitenkin.

 

Tai sitten on katsonut enemmän telkkaria kuin on tutustunut erilaisiin ihmisiin tai asioihin. Sori vaan, mutta jos heti keskustelun alkumetreillä tuntuu siltä, että tää on nyt liian kipeä aihe mulle, niin miksi jäädä tänne keskustelua hajottamaan?

Meinaatko, että kaikki jotka ei usko kristallilapsiin tai maailmanlopun ennustuksiin, pitää tätä asiaa arkana aiheena ja tuntee oman lapsensa jäävän muiden varjoon?
Mä en usko mihinkään näihin juttuihin. Ja kyllä hyvällä omalla tunnolla voin sanoa, että eipä oo meidän lapsi onneksi kristallilapsi enkä tosiaankaan tunne alemmuutta siitä! Enkä myöskään pidä tätä kipeänä asiana, enkä pelkää maailmanloppua. Miksi pelkäisin ku en mä näihin ennustuksiin usko?
Niin.. että sä väität nyt tässä, että kaikki joilla on erilainen mielipide mitä sulla, pelkää tai tuntee alemmuutta. Yhtälailla meillä on oikeus osallistua tähän keskusteluun ja tuoda näkemyksemme esille. Niinkuin sullakin. Ja kyllä mä ihan tahdon lukea näitä ketjuja, koska näistä tulee aina niin hauskoja ku näihin ketjuihin tulee kaksi ääripäätä tappelemaan. Miksi sillon olisin avaamatta tätä?

No täällä on tullut henkilökohtaista ilkeilyä ja pilkkaamista ihmisiltä, joita aihe kiinnostaa jostain ihan muusta syystä kuin aiheen itsensä takia. Ja tosiaan vähän ihmettelen, miksi ihmiset jotka eivät usko asiaan, ottavat jutun niin henkilökohtaisesti. Mullahan tässä ei ole ollut oikeutta omaan näkemyksiini vaan täällä on heitelty todella törkeitä ja henkilökohtaisia kommentteja, joihin ei ole mitään perusteita.

Mutta miksi mun kommenttini olisi pitänyt päteä sanatarkasti juuri sinuun? Ja miksi on niin kamalaa puhua ihan tästä aiheesta eikä väännellä toisten sanoja ja haukkua toisen ideologiaa, elämää tai perhettä? Saan kai ihmetellä mistä mahtaa johtua, että jotkut alkaa ilkeilemään ilman hyvää syytä. Alkaa olla jo vähän uskonnollisen vainon makua.

Ei ne muhun mun mielestä pätenytkään, en mä oo täällä ketään haukkunut. Mutta vastasin, koska tuntui, että sä tarkoitit et jokainen joka ei usko tähän, pelkää tätä aihetta ja tuntematonta ja kokee lapsensa alempiarvoiseksi. Tahdoin todeta, että näin ei ole.

 

Kunhan kirjotan mitä sylki suuhun tuo, arvasin kyllä että tuohon sanaan tartutaan Jos olis niin sehän todistais mun mielipiteen ihan huuhaaksi Ehkä siksi onneksi (kenen onni, se onki sitten eri asia ) :xmas:

Mutta kirjoitat siten, kuin olisi jotain pahaa jos on kristallilapsi?

No se miltä mun kirjoitus "kuulostaa", on ihan jokaisen oman tulkinnan varassa. Mä tarkoitan yhtä ja muut ajattelee toista Eli en mä niin sanonut

 

samat piirteet heissä on ku kummituksissa, en usko niihinkään

Mitkä piirteet kristsallilapsissa on samoja, kuin kummituksissa? Kummittelu on käsitteenä laaja.

 

Tai sitten on katsonut enemmän telkkaria kuin on tutustunut erilaisiin ihmisiin tai asioihin. Sori vaan, mutta jos heti keskustelun alkumetreillä tuntuu siltä, että tää on nyt liian kipeä aihe mulle, niin miksi jäädä tänne keskustelua hajottamaan?

Meinaatko, että kaikki jotka ei usko kristallilapsiin tai maailmanlopun ennustuksiin, pitää tätä asiaa arkana aiheena ja tuntee oman lapsensa jäävän muiden varjoon?
Mä en usko mihinkään näihin juttuihin. Ja kyllä hyvällä omalla tunnolla voin sanoa, että eipä oo meidän lapsi onneksi kristallilapsi enkä tosiaankaan tunne alemmuutta siitä! Enkä myöskään pidä tätä kipeänä asiana, enkä pelkää maailmanloppua. Miksi pelkäisin ku en mä näihin ennustuksiin usko?
Niin.. että sä väität nyt tässä, että kaikki joilla on erilainen mielipide mitä sulla, pelkää tai tuntee alemmuutta. Yhtälailla meillä on oikeus osallistua tähän keskusteluun ja tuoda näkemyksemme esille. Niinkuin sullakin. Ja kyllä mä ihan tahdon lukea näitä ketjuja, koska näistä tulee aina niin hauskoja ku näihin ketjuihin tulee kaksi ääripäätä tappelemaan. Miksi sillon olisin avaamatta tätä?

No täällä on tullut henkilökohtaista ilkeilyä ja pilkkaamista ihmisiltä, joita aihe kiinnostaa jostain ihan muusta syystä kuin aiheen itsensä takia. Ja tosiaan vähän ihmettelen, miksi ihmiset jotka eivät usko asiaan, ottavat jutun niin henkilökohtaisesti. Mullahan tässä ei ole ollut oikeutta omaan näkemyksiini vaan täällä on heitelty todella törkeitä ja henkilökohtaisia kommentteja, joihin ei ole mitään perusteita.

Mutta miksi mun kommenttini olisi pitänyt päteä sanatarkasti juuri sinuun? Ja miksi on niin kamalaa puhua ihan tästä aiheesta eikä väännellä toisten sanoja ja haukkua toisen ideologiaa, elämää tai perhettä? Saan kai ihmetellä mistä mahtaa johtua, että jotkut alkaa ilkeilemään ilman hyvää syytä. Alkaa olla jo vähän uskonnollisen vainon makua.

öö jos juttua a (kristallilasta) ei ole ikinä todennettu millään lailla olevaksi/todeksi, eikö se silloin ole humpuukia eli lähinnä mielikuvituksen tuote? Jeesuksesta on sentään jutskattu tuhansien vuosien ajan, mut näistä ei kovinkaan kauaa.. voitko Örppi valaista tätä?? Ei sillä, en usko välttis Jesseenkään.

Onko silloin haukkumista, jos totean, et tällä äidillä on minun mielestäni liian vilkas mielikuvitus, kun uskoo tällaiseen olemattomaan juttuun. Yhtä hyvin voisin minä uskoa, et hapankorppu kädessäni haluaa ottaa minuun telepaattisesti yhteyttä. Jos minä uskon siihen, onko se silloin totuus, jota voin jakaa täällä kaikille, ja jos joku mollaa mua siitä, niin hän on henkisesti kehittymätön, peloissaan jne.

 

samat piirteet heissä on ku kummituksissa, en usko niihinkään

Mitkä piirteet kristsallilapsissa on samoja, kuin kummituksissa? Kummittelu on käsitteenä laaja.

siis se et niit ei ole, se on se yhteinen piirre.

 

Kunhan kirjotan mitä sylki suuhun tuo, arvasin kyllä että tuohon sanaan tartutaan Jos olis niin sehän todistais mun mielipiteen ihan huuhaaksi Ehkä siksi onneksi (kenen onni, se onki sitten eri asia ) :xmas:

Mutta kirjoitat siten, kuin olisi jotain pahaa jos on kristallilapsi?

No se miltä mun kirjoitus "kuulostaa", on ihan jokaisen oman tulkinnan varassa. Mä tarkoitan yhtä ja muut ajattelee toista Eli en mä niin sanonut

Sanoithan että on onnea, jos ei ole kristallilapsi. Eli toisinsanoen on epäonnea olla kristallilapsi. Näinhän sanoit?
Voihan se ollakin niin, että on epäonnea olla asioita tiedostava, kuin sellainen joka voi elää elämänsä kuin kiskoilla, alusta hamaan loppuun omaten rajatun ja pienen näkemyksen kokomaailmasta.

 

Kunhan kirjotan mitä sylki suuhun tuo, arvasin kyllä että tuohon sanaan tartutaan Jos olis niin sehän todistais mun mielipiteen ihan huuhaaksi Ehkä siksi onneksi (kenen onni, se onki sitten eri asia ) :xmas:

Mutta kirjoitat siten, kuin olisi jotain pahaa jos on kristallilapsi?

No se miltä mun kirjoitus "kuulostaa", on ihan jokaisen oman tulkinnan varassa. Mä tarkoitan yhtä ja muut ajattelee toista Eli en mä niin sanonut

Sanoithan että on onnea, jos ei ole kristallilapsi. Eli toisinsanoen on epäonnea olla kristallilapsi. Näinhän sanoit?
Voihan se ollakin niin, että on epäonnea olla asioita tiedostava, kuin sellainen joka voi elää elämänsä kuin kiskoilla, alusta hamaan loppuun omaten rajatun ja pienen näkemyksen kokomaailmasta.

Hänhän sanoi, että se onneksi sana saattoi olla sen takia siellä, että jos hänen lapsi olisi kristallilapsi, hänen mielipiteensä olisi väärä. Piste. Ärsyttää kun tämmösestä sivuseikasta jauhetaan

 

Miksei Death Staria näy kuvassa?

 

Materialismia haluava henkilö tottakai on kristallilapsiakin vastaan, koska pelkää muutosta. Pelkää sitä mitä voi tapahtua, kun tuttu ja turvallinen maailma sellaisenaan muuttuukin sellaiseksi missä ihmiset ajattelvat ja ottavat toisensa huomioon.

Yksittäisen ihmisryhmän jalustalle nostaminen harvoin edistää hyväksynnän ja yhteisymmärryksen leviämistä ihmisten välille. Samoin kuin oman ylivertaisen tietämyksensä ja maailmankatsomuksensa alleviivaaminen.

Mutta kun kyse ei ole siitä. Jokainen etsii oman uskontonsa kautta totuutta maailmasta ja elämästä. Itse kristallilapsista puhuessani ajattelen, että nämä lapset ovat tällaisia ja heillä on näitä ominaisuuksia. Joillain toisella lapsella on toisia. Se on musta kamala vaatimus, että lapset pitää tasapäistää ja yhdenmukaistaa. Saman arvoisia silti ovat kaikki, olipa sitten mitkä taidot tai ominaisuudet korostuneet tai puuttuvat. Valtavirrasta poikkeavana ajattelen näistä asioista toisin kuin jotkut (siis näistä uskonasioista ym), mutta en ole itseäni jalustalle nostamassa. Totta kyllä, että väitän kristallilasten tietävän tai aistivan jotain muuta kuin muut, mutta onko se nyt niin ihmeellistä tai itseään korostavaa. Onhan tosiaan ihmisillä kaikilla erilaisia tietoja, taitoja ja kykyjä. Eihän se ole esmes multa pois, etten tiedä kaikkea kuin joku toinen tai pysty samaan kuin vaikka joku huippu-urheilija. Tai joku ihan tavis, joka nyt vaan on hyvä jossain muussa kuin minä. En ymmärrä ihmisiä, jotka ei muka usko tähän mutta ottaa asian kuitenkin tosi henkilökohtaisesti.

"Totta kyllä, että väitän kristallilasten tietävän tai aistivan jotain muuta kuin muut, mutta onko se nyt niin ihmeellistä tai itseään korostavaa."
^sun tekstii Örppi

Tää on just se ongelma, sinä väität et sinun lapsesi on tälläinen... vailla mitään todisteita ja tosiasioita, joihin perustaa se väite. Ei ole olemassa moisia lapsia tämänhetkisen tiedon mukaan.

Ihminen on varmastikin niin ruumiillinen, kuin henkinenkin olento ja maapallokin tuhoutuu joskus, ne on faktoja, myönnän. Mut miksi ihmeessä tähän täytyy sotkea viattomat, puolustuskyvyttömät lapset korottamalla heidät johonkin superhenkiseen asemaan, josta heillä ei ole itsellä käsitystäkään?

Antaisitte lasten olla lapsia ihanine ominaisuuksineen, turha heitä on muokata normilasta henkisempää/erikoisempaa versiota kristalleineen, indigoineen, ennustuksineen..

Kyllä se elämä itsessään opettaa vuosien varrella meitä kaikkia, siihen ei tarvita kristallilasten opastusta. Jos vaan itse on valmis oppimaan ja pohtimaan.

Sitäpaitsi Örppi, on aika noloa, et sä luot pelkän nimimerkin perusteella alentavan kuvitelman musta, mitä jaat sit toisessa ketjussa.. todellakin henkisesti kasvaneen ihmisen suoritus.

Ai sä saat heittää asiattomia kommentteja ja mennä henkilökohtaisuuksiin, mutta et kestä saada takaisin samalla mitalla?

Aika hysteerinen käsitys asiasta sulla muutenkin. Et ihan totta tiedä aiheesta mitään, joten älä luule että ymmärrät, miten lapseni kanssa toimin tai elän. Mielikuvituksesi laukkaa kuin viiden pennin hevonen, kun hekumoit siellä mitä kaikkea muka lapselleni tuputan. Voisin sanoa tähän paljonkin, mutta en sano, koska asia ei sulle kuulu enkä tosiaan halua sitä täällä ruotia häirikkölauman keskellä. Mutta sinun käsityksesi siis on, että ihminen on niin täydellinen olento, että riittää kun mennään perstuntumalla niin ei voi mennä pieleen.

No, sulla on käsitys siitä että elämä pitää elää tietyllä tavalla ja itseasiassa itse olet määräilemässä kuin joku profeetta että pitää tehdä näin ja lasten pitää olla ja elää noin ja elämään pitää suhtautua minun tavallani. Mä en ole ainakaan ollut opettamassa kenellekään mitään, vaan pyytänyt saada keskustella rauhassa ja ilman että koko ajan hyökätään ja mennään henkilökohtaisuuksiin. Tosiaan kivat noitavainot. Ja samat ihmiset selittää, että "mä ainakin tukeudun pelkkiin faktoihin" kun samalla parista harmittomasta kommentista kehitellään jotain amerikkalaisfilmin kuvaelmaa mukailevaa skenaariota toisen elämästä.

 

Voihan se ollakin niin, että on epäonnea olla asioita tiedostava, kuin sellainen joka voi elää elämänsä kuin kiskoilla, alusta hamaan loppuun omaten rajatun ja pienen näkemyksen kokomaailmasta.

Mieluummin rajattu ja pieni kuin kaikenmaailman satuolennoilla ja ilmiöillä ryyditetty.

 

Kunhan kirjotan mitä sylki suuhun tuo, arvasin kyllä että tuohon sanaan tartutaan Jos olis niin sehän todistais mun mielipiteen ihan huuhaaksi Ehkä siksi onneksi (kenen onni, se onki sitten eri asia ) :xmas:

Mutta kirjoitat siten, kuin olisi jotain pahaa jos on kristallilapsi?

No se miltä mun kirjoitus "kuulostaa", on ihan jokaisen oman tulkinnan varassa. Mä tarkoitan yhtä ja muut ajattelee toista Eli en mä niin sanonut

Sanoithan että on onnea, jos ei ole kristallilapsi. Eli toisinsanoen on epäonnea olla kristallilapsi. Näinhän sanoit?
Voihan se ollakin niin, että on epäonnea olla asioita tiedostava, kuin sellainen joka voi elää elämänsä kuin kiskoilla, alusta hamaan loppuun omaten rajatun ja pienen näkemyksen kokomaailmasta.

ja just tää yhteinen piirre; jos et usko kristallilapsiin, niin: olet sellainen joka voi elää elämänsä kuin kiskoilla, alusta hamaan loppuun omaten rajatun ja pienen näkemyksen kokomaailmasta. Ah kuinka ahdasmielistä!!

Muuta henkistä kasvua ei ole ku kristallilapset ja sitäkautta tapahtuva ihmisen kasvu. Mä koen olevani ihmisenä aika henkinen ja kasvanut kuin myös oppinut, mut vuosien varrella karttuneiden elämänkokemusten kautta, en muuten.

 

Kunhan kirjotan mitä sylki suuhun tuo, arvasin kyllä että tuohon sanaan tartutaan Jos olis niin sehän todistais mun mielipiteen ihan huuhaaksi Ehkä siksi onneksi (kenen onni, se onki sitten eri asia ) :xmas:

Mutta kirjoitat siten, kuin olisi jotain pahaa jos on kristallilapsi?

No se miltä mun kirjoitus "kuulostaa", on ihan jokaisen oman tulkinnan varassa. Mä tarkoitan yhtä ja muut ajattelee toista Eli en mä niin sanonut

Sanoithan että on onnea, jos ei ole kristallilapsi. Eli toisinsanoen on epäonnea olla kristallilapsi. Näinhän sanoit?
Voihan se ollakin niin, että on epäonnea olla asioita tiedostava, kuin sellainen joka voi elää elämänsä kuin kiskoilla, alusta hamaan loppuun omaten rajatun ja pienen näkemyksen kokomaailmasta.

Hänhän sanoi, että se onneksi sana saattoi olla sen takia siellä, että jos hänen lapsi olisi kristallilapsi, hänen mielipiteensä olisi väärä. Piste. Ärsyttää kun tämmösestä sivuseikasta jauhetaan

No sepä. Yks väärä sana eksyy lauseeseen niin takerrutaan siihen.

 

Kunhan kirjotan mitä sylki suuhun tuo, arvasin kyllä että tuohon sanaan tartutaan Jos olis niin sehän todistais mun mielipiteen ihan huuhaaksi Ehkä siksi onneksi (kenen onni, se onki sitten eri asia ) :xmas:

Mutta kirjoitat siten, kuin olisi jotain pahaa jos on kristallilapsi?

No se miltä mun kirjoitus "kuulostaa", on ihan jokaisen oman tulkinnan varassa. Mä tarkoitan yhtä ja muut ajattelee toista Eli en mä niin sanonut

Sanoithan että on onnea, jos ei ole kristallilapsi. Eli toisinsanoen on epäonnea olla kristallilapsi. Näinhän sanoit?
Voihan se ollakin niin, että on epäonnea olla asioita tiedostava, kuin sellainen joka voi elää elämänsä kuin kiskoilla, alusta hamaan loppuun omaten rajatun ja pienen näkemyksen kokomaailmasta.

ja just tää yhteinen piirre; jos et usko kristallilapsiin, niin: olet sellainen joka voi elää elämänsä kuin kiskoilla, alusta hamaan loppuun omaten rajatun ja pienen näkemyksen kokomaailmasta. Ah kuinka ahdasmielistä!!

Muuta henkistä kasvua ei ole ku kristallilapset ja sitäkautta tapahtuva ihmisen kasvu. Mä koen olevani ihmisenä aika henkinen ja kasvanut kuin myös oppinut, mut vuosien varrella karttuneiden elämänkokemusten kautta, en muuten.

Veit jalat suustani :flower:

 

siis se et niit ei ole, se on se yhteinen piirre.

aa, mutta oeltko varma ettei kummituksia ole? Monet ovat niitä kokeneet.
Tunnettu tarina on pohjalaisesta pappilasta, jonka vieraskamarissa useat vierailevat rovastit saivat tuntea peittoa vedettävän yöllä päältään, vaikka huoneessa ei ketään muita ollut.
On tapauksia, joissa hyvinkin arvovaltaiset henkilöt ovat olleet todistamassa tämäntyyppisiä paranormaaleja ilmiöitä. Niistä monen todenperäisyyttä on vaikea mennä epäilemään, sillä kertoja yleensä joutuu asettamaan oman arvovaltansa ja mielenterveytensä arvostelulle ja epäilyksille alttiiksi kertoessaan avoimesti kokemuksistaan.

Kummittelussa ja kummituksissa on havaittavissa niin monenlaisia piirteitä, ettei yksi selitys tunnu olevan niille kaikille riittävä.
Poltergeist on ilmiönä yksi muoto, jolle myöskään ei useista yrityksistä huolimatta ole pystytty löytämään kaikkia tutkijoita tyydyttävää selitystä.
Yksi väärinymmärretty ja helposti kummitteluksi luokiteltu ilmiö on astraalivaellus, jolloin astraalivaeltajan astraalikehoa on erehdytty pitämään kummituksena. Toinen henkien manifestaatioksi luultu ilmiö on nk. inprint-tilanne, jossa tietylle paikalle on syystä tai toisesta jäänyt paikan aikaisemmista tapahtumista eräänlainen jälki tai painauma eli inprint.
Eräs hyvin harvinainen ilmestys, jota voitaisiin erehtyä myös pitämään kummitteluna on tulpa. Se tarkoittaa pelkällä ajatusenergialla aikaansaatua ihmishahmoa. Tiibetin korkeasti kehittyneet laama-joogit pystyvät tällaiseen ajatusenergian materialisaatioon.
Oikeaoppisessa kummittelussa uskotaan kysymys olevan tuonpuoleisessa eli astraalissa asustavien henkien apartioista. Ne voivat ilmetä monessa eri muodossa. Joskus ainoana manifestaationa on tuoksu, lämpötilan äkillinen muutos, ääni, pelkkä tunnelma tai ilmapiiri. Kummitus voi olla myös täysin elävää muistuttava ihmishahmo, harsomainen olemus tai vain pelkkä utu tai varjo. Teoriassa kummituksia voi esiintyä missä tahansa, milloin tahansa, mutta valtaosa niistä esiintyy tietyillä paikoilla. Yleisemmin kysymyksessä on talo, jossa kummittelva henki on asunut eläessään tai paikka, jossa hengellä on eläessään ollut traumaattinen kokemus, jossa on tapahtunut murha tai jokin muu onnettomuus.
Esimerkkejä on lukuisia kirjattu.

 

Voihan se ollakin niin, että on epäonnea olla asioita tiedostava, kuin sellainen joka voi elää elämänsä kuin kiskoilla, alusta hamaan loppuun omaten rajatun ja pienen näkemyksen kokomaailmasta.

Mieluummin rajattu ja pieni kuin kaikenmaailman satuolennoilla ja ilmiöillä ryyditetty.

Sepä se, lapsena eläminen on vielä helpompaa kun ei tiedä maailman pahasta, velkojen maksusta, huume ongelmista jne. jne.
Se on helppoa elämää. Silti elämä on paljon laajempi asia ja joskus väkisin törmää myös sen oman rajatun ympäristönsä ulkopuolisiin asioihin.

 

Voisin väittää olevani jonkinverran asiatuntija, tuttavapiirissä kun on yksi kristallilapseksi tituleerattu ja hänen henkisestimuita ihmisiä valveutuneempi äitinsä.

Ihan täysin normi lapsi, siinä missä muutkin; MUTTA äitinsä on erimieltä. Lapsi ei ole asiaan ottanut millään lailla kantaa..

 

siis se et niit ei ole, se on se yhteinen piirre.

aa, mutta oeltko varma ettei kummituksia ole? Monet ovat niitä kokeneet.
Tunnettu tarina on pohjalaisesta pappilasta, jonka vieraskamarissa useat vierailevat rovastit saivat tuntea peittoa vedettävän yöllä päältään, vaikka huoneessa ei ketään muita ollut.
On tapauksia, joissa hyvinkin arvovaltaiset henkilöt ovat olleet todistamassa tämäntyyppisiä paranormaaleja ilmiöitä. Niistä monen todenperäisyyttä on vaikea mennä epäilemään, sillä kertoja yleensä joutuu asettamaan oman arvovaltansa ja mielenterveytensä arvostelulle ja epäilyksille alttiiksi kertoessaan avoimesti kokemuksistaan.

Kummittelussa ja kummituksissa on havaittavissa niin monenlaisia piirteitä, ettei yksi selitys tunnu olevan niille kaikille riittävä.
Poltergeist on ilmiönä yksi muoto, jolle myöskään ei useista yrityksistä huolimatta ole pystytty löytämään kaikkia tutkijoita tyydyttävää selitystä.
Yksi väärinymmärretty ja helposti kummitteluksi luokiteltu ilmiö on astraalivaellus, jolloin astraalivaeltajan astraalikehoa on erehdytty pitämään kummituksena. Toinen henkien manifestaatioksi luultu ilmiö on nk. inprint-tilanne, jossa tietylle paikalle on syystä tai toisesta jäänyt paikan aikaisemmista tapahtumista eräänlainen jälki tai painauma eli inprint.
Eräs hyvin harvinainen ilmestys, jota voitaisiin erehtyä myös pitämään kummitteluna on tulpa. Se tarkoittaa pelkällä ajatusenergialla aikaansaatua ihmishahmoa. Tiibetin korkeasti kehittyneet laama-joogit pystyvät tällaiseen ajatusenergian materialisaatioon.
Oikeaoppisessa kummittelussa uskotaan kysymys olevan tuonpuoleisessa eli astraalissa asustavien henkien apartioista. Ne voivat ilmetä monessa eri muodossa. Joskus ainoana manifestaationa on tuoksu, lämpötilan äkillinen muutos, ääni, pelkkä tunnelma tai ilmapiiri. Kummitus voi olla myös täysin elävää muistuttava ihmishahmo, harsomainen olemus tai vain pelkkä utu tai varjo. Teoriassa kummituksia voi esiintyä missä tahansa, milloin tahansa, mutta valtaosa niistä esiintyy tietyillä paikoilla. Yleisemmin kysymyksessä on talo, jossa kummittelva henki on asunut eläessään tai paikka, jossa hengellä on eläessään ollut traumaattinen kokemus, jossa on tapahtunut murha tai jokin muu onnettomuus.
Esimerkkejä on lukuisia kirjattu.

ei hitsi, mä jätän nääkin täysin omaan arvoonsa, vähän niinku seiskalehden jututkin. Nekin on kaikki kirjattu.

 

Höpöhöpö: Otettiin justiinsa asuntolaina, ei maailma voi siis vielä "kaatua". B

 

On tapauksia, joissa hyvinkin arvovaltaiset henkilöt ovat olleet todistamassa tämäntyyppisiä paranormaaleja ilmiöitä. Niistä monen todenperäisyyttä on vaikea mennä epäilemään, sillä kertoja yleensä joutuu asettamaan oman arvovaltansa ja mielenterveytensä arvostelulle ja epäilyksille alttiiksi kertoessaan avoimesti kokemuksistaan.

Se, että joku "arvovaltainen" henkilö väittää kokeneensa jonkin ilmiön, ei valitettavasti kuitenkaan riitä osoittamaan, että ilmiö on todellinen

Tervettä järkeä omaava ihminen harvoin uskoo mitä tahansa hölynpölyä sillä perusteella, että joku "arvovaltainen" niin sanoo.

 

ja just tää yhteinen piirre; jos et usko kristallilapsiin, niin: olet sellainen joka voi elää elämänsä kuin kiskoilla, alusta hamaan loppuun omaten rajatun ja pienen näkemyksen kokomaailmasta. Ah kuinka ahdasmielistä!!

Muuta henkistä kasvua ei ole ku kristallilapset ja sitäkautta tapahtuva ihmisen kasvu. Mä koen olevani ihmisenä aika henkinen ja kasvanut kuin myös oppinut, mut vuosien varrella karttuneiden elämänkokemusten kautta, en muuten.

Mutta eikö se ole rajattua elämää, jos ihmisen henkinen kasvu ei siihen kuulu, vaikka se on isompi osa elämää kuin tuo kiskoilla kulkeva?
Enkä tuossa mielestäni yleistänyt mitään, sinä sen sijaan yleistit.
Jos taas tietää mitä henkinen kasvu on, omaa laajemman kuvan maailmasta sen myötä, niin miksi sitten käsitys kristallilapsista on vaikea ellei jopa mahdotonta hyväksyä. Mitkä seikat tai asiat silloin tukee sitä seikkaa, ettei kristallilapsia olisi?