Echon kristinuskoketju

Mut miksi eihän jumalalla ole vihollisia vaan kaikki on sen luomuksia? eli voiko olla niin että se jaottelee et noi on sun vihollsia ja nää ei? ja onko se täsmälleen raamatun seuraaminen sitten omaa tahtoa kun sitä toteuttaa vai ohjausta ja siis ei omaa tahtoa? toki ymmärrän että jumala ei tykkää synnistä mut hän kuiskaa sen jokaiselle itse mun mielestä. Joakisen pitäisi julkisesti puhdistatutua synneistään että on oikeesti vapaa eikä synnin orja. mut niinkuin sanoit että lipsahdamme. Mulle hoitaja kelliksellä sanoi kun pyysin tuomaan röökiä ni se sanoi et kestääkö mun sielu sen painon ja oikeessa oli. Mut koko ajan tulee jotain hiton kriisiä joka luo painetta ja rööki helpottaa

No pahin vihollinen on saatana. Mutta jos ihminen selkeästi piutpaut antaa Jumalalle, muuttuu hän Jumalan viholliseksi.

Toki Jumala rakasti vaikka Leniniä, mutta käytännössä ko.mies oli Jumalan vihollinen.



"Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava,
taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva.

Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa. (Matteus 6:24)"

 

diiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnnnnnnnngggggggggggggghhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Niin mut antaako jumala sun mielestä määräyksen tappaa vääräuskoinen? mahdollsiuutta katua syntejään? koska jos joku tappaa toisen niin jos kuoleva on syntinen eikä ole saannut armahdusta niin joutuu helvettiin joka on saatanan voitto ni miksi jumala näin haluaisi? toki pahat ihmiset joutuu helvettiin se tappaja koska valitettavasti se on viennyt armon saannin toiselta ja lähettänyt murhaamansa ihmisen helvttiin? niin miksi jumala armahtaisi helvttiin lähettäjän? ei se niin mene että kaiken saa anteeksi jos tapat ja se toinen joutuu helvettiin sun tapon takia olet syyllinen tähän murheeseen ja joudut helvettiin niin se vain on. vai armahtaako jumala murhan uhrin? mulla on kaksi pyyntöä jumalalta jota en tässä kerro ja se riittää minulle muuta en tarvitse toinen pyyntö on hieman laajempi.

 

No pahin vihollinen on saatana. Mutta jos ihminen selkeästi piutpaut antaa Jumalalle, muuttuu hän Jumalan viholliseksi.

Toki Jumala rakasti vaikka Leniniä, mutta käytännössä ko.mies oli Jumalan vihollinen.



"Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava,
taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva.

Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa. (Matteus 6:24)"

Noniin mut mitä siitä mieltä et tappaja muka saa anteeksi. jos se on murhannut ihmisen joka ei ole saannut syntejään anteeksi on hän vastuussa siitä että lähetti ihmisen saakelin luokse ja miksi jumala antaisi tämän tappion anteeksi murhaajalle? ei se niin mene että kaiken voisi saada anteeksi murhaaja on vastuussa siitä että lähetti toisen kuiluun. vai armaahtaako jumala murhan uhrin?

 

ja sitä en echo ymmärrä kun vetoot vanhaan testamenttiin et kuolkoot pois? jos joutuu helvettiin jolta jumala haluaa jokasien pelastettavan elämän aikana niin miksi tappaisi toisen koska se ei oo kerinnyt katumaan syntejään ja joutuu helvettiin ja pelastus työ menee hykkaan ja on tappio jumalalle? mä en usko että jumala hyvksyy ihmisten tappamista ollenkaan missään nimessä

En nyt haluaisi mennä toisen reviirille, mutta mielestäni tuo kysymys ja sen pohtiminen on juuri sen punaisen langan pää.
Vanha- vastaan Uusitestamentti.
Mikä ne erottaa toisistaan.
Mielestäni juuri se, että Vanhassa on laki, Uudessa evankeliumi.
Vanha testamentti antaa koko joukon moraalisia ohjeita ja määräyksiä, mutta myös tekee selväksi, rangaistukset.
Uusi testamentti tuo esiin näkökannan, että on sellainenkin asia kuin armo. Ja sen, että elätpä kuinka "hyvin!" tahansa, sillä ei päästä kuin korkeintaan helvetinportille asti.
Vain armo, sen hyväksyminen ja sen varassa eläminen on se, mikä mittaa lopuksikin uskomme syvyyden ja kestävyyden.
Jos meni pahastikin pieleen Echo korjannee.

 

Noniin mut mitä siitä mieltä et tappaja muka saa anteeksi. jos se on murhannut ihmisen joka ei ole saannut syntejään anteeksi on hän vastuussa siitä että lähetti ihmisen saakelin luokse ja miksi jumala antaisi tämän tappion anteeksi murhaajalle? ei se niin mene että kaiken voisi saada anteeksi murhaaja on vastuussa siitä että lähetti toisen kuiluun. vai armaahtaako jumala murhan uhrin?

mode jätti mun alkuperäisen viestin haaviin. harmittaa olin kiihkoissani.

 

En nyt haluaisi mennä toisen reviirille, mutta mielestäni tuo kysymys ja sen pohtiminen on juuri sen punaisen lngan pää.
Vanha- vastaan Uusitestamentti.
Mikä ne erottaa toisistaan.
Mielestäni juuri se, että Vanhassa on laki, Uudessa evankeliumi.
Vanha testamentti antaa koko joukon moraalisia ohjeita ja määräyksiä, mutta myös tekee selväksi, rangaistukset.
Uusi testamentti tuo esiin näkökannan, että on sellainenkin asia kuin armo. Ja sen, että elätpä kuinka "hyvin!" tahansa, sillä ei päästä kuin korkeintaan helvetinportille asti.
Vain armo, sen hyväksyminen ja sen varassa eläminen on se, mikä mittaa lopuksikin uskomme syvyyden ja kestävyyden.
Jos meni pahastikin pieleen Echo korjannee.

joo no vastaa siihen et mitä jumala miettii siitä et tapat jonkun toisen joka ei ole kerinnyt saada armoa synneistään joutuu helskattiin ni onko se murhaaja syyllinen siihen että lähetti toisen helskattiin. ja näin ollen syyllinen asioista hirveimpään

 

joo no vastaa siihen et mitä jumala miettii siitä et tapat jonkun toisen joka ei ole kerinnyt saada armoa synneistään joutuu helskattiin ni onko se murhaaja syyllinen siihen että lähetti toisen helskattiin. ja näin ollen syyllinen asioista hirveimpään

Mielestäni, kyllä.
Mutta tämäkin ihminen voi vielä pelastua. Mutta vain ja ainoastaan uskon ja parannuksen kautta.
Noin lyhyesti sanottuna.

 

Mielestäni, kyllä.
Mutta tämäkin ihminen voi vielä pelastua. Mutta vain ja ainoastaan uskon ja parannuksen kautta.
Noin lyhyesti sanottuna.

joo mut se tapon uhdri ei kerennyt pelastua joten murhaaja on syyllinen

 

joo mut se tapon uhdri ei kerennyt pelastua joten murhaaja on syyllinen

ja katso kommenttini 152

 

joo mut se tapon uhdri ei kerennyt pelastua joten murhaaja on syyllinen

Murhaaja on aina syyllinen, olipa uhrin uskontila minkälainen hyvänsä.
Toisaalta, en osaa ajatella niinkään, että murhatuksi tuleminen pelastaisi ketään, joka ei olisi tarpeeksi vakaa uskossaan.
Voidaan kai miettiä sitäkin, onko sillä mitään merkitystä, kutsuuko murhattu viime töikseen avukseen Jumalaa/Jeesusta vaiko Saatanaa.
Nämä jutut ovat minun tiedoillani melko vaikeita ratkaista, mutta näin ajattelen.

 

Murhaaja on aina syyllinen, olipa uhrin uskontila minkälainen hyvänsä.
Toisaalta, en osaa ajatella niinkään, että murhatuksi tuleminen pelastaisi ketään, joka ei olisi tarpeeksi vakaa uskossaan.
Voidaan kai miettiä sitäkin, onko sillä mitään merkitystä, kutsuuko murhattu viime töikseen avukseen Jumalaa/Jeesusta vaiko Saatanaa.
Nämä jutut ovat minun tiedoillani melko vaikeita ratkaista, mutta näin ajattelen.

no siis jumala ja jeesus on olemassa emmä sitä kiistä. Mut murhaaja joutuu myös vastuuseen taivaissa tää on vain mun näkemys ja jumalalla voi olla toisen näköinen kanta. Mut se että tappaa toisen joka ei ole saannut viellä pelstusta kertoo siitä että tuomio istuimessa murhaaja joutuu samaan paikkaan tämän murheen takia. se joka tappaa toisen vastaa helvetin käristyksellä missä uhrikin on tää on mun mielipide ja jumala voi olla toista mieltäpidettä kaikkia syntei ei anteeksi voi saada. ellei uhrikin saa armon ja pelastuksen. koska uhrilla oli aikaa kääntyä jumalan puoleen ja löytää rakkaus mutta murhaaja esti tämän. joten jos uhri joutui helvettiiin niin sinne menee myös murhaaja. ihmiset ajattelee liikaa maallista vaellusta

 

ja katso kommenttini 152

Jeesues antoi aikanaan ns. lähetyskäskyn.
En muista ihan sanatarkasti, mutta jotenkin näin se meni:
Menkää kaikkeen maailmaan ja tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni kastamalla heidät...
Ei hän puhunut mitään tappamisesta.
Minulle on täysin vieras ajatuksenakin sellainen, että kaiken elämän luoja käyttäisi tappamista ohjailukeinonaan.
Vanhan testamentin aikana se oli erilaista, mutta kun Hän kerran sovitti kaiken poikansa kuolemalla, ei se enää ole tarpeen.
Nämä tappamisjutut pistäisin (taas minun omaa tulkintaani) täysin sen alakerran isännän konsteiksi.

 

no siis jumala ja jeesus on olemassa emmä sitä kiistä. Mut murhaaja joutuu myös vastuuseen taivaissa tää on vain mun näkemys ja jumalalla voi olla toisen näköinen kanta. Mut se että tappaa toisen joka ei ole saannut viellä pelstusta kertoo siitä että tuomio istuimessa murhaaja joutuu samaan paikkaan tämän murheen takia. se joka tappaa toisen vastaa helvetin käristyksellä missä uhrikin on tää on mun mielipide ja jumala voi olla toista mieltäpidettä kaikkia syntei ei anteeksi voi saada. ellei uhrikin saa armon ja pelastuksen. koska uhrilla oli aikaa kääntyä jumalan puoleen ja löytää rakkaus mutta murhaaja esti tämän. joten jos uhri joutui helvettiiin niin sinne menee myös murhaaja. ihmiset ajattelee liikaa maallista vaellusta

Kuten jo tuossa totesin, en voi näillä perustiedoilla ottaa tuohon asiaan mitään muuta kuin oman näkemykseni mukaisen kannan. Tottakai murhaaja joutuu tilille tuostakin teostaan, mutta miten se sitten lopuksikin ratkeaa, sitä en voi minä päättää, enkä edes osaa varmaksi sanoakaan.

 

Jeesues antoi aikanaan ns. lähetyskäskyn.
En muista ihan sanatarkasti, mutta jotenkin näin se meni:
Menkää kaikkeen maailmaan ja tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni kastamalla heidät...
Ei hän puhunut mitään tappamisesta.
Minulle on täysin vieras ajatuksenakin sellainen, että kaiken elämän luoja käyttäisi tappamista ohjailukeinonaan.
Vanhan testamentin aikana se oli erilaista, mutta kun Hän kerran sovitti kaiken poikansa kuolemalla, ei se enää ole tarpeen.
Nämä tappamisjutut pistäisin (taas minun omaa tulkintaani) täysin sen alakerran isännän konsteiksi.

itse asiassa esitit hyvän kysymyksen. Mutta voiko sjuutanalla olla mahdollista vaikuttaa ihmiseen koska vapaa tahto? miksi sjuutanalle suotaisiin mahdollisuus vaikuttaa mieleen mut jumala ei voisi tulla väliin ja estää sen? Miksi vapaaseen tahtoon vaikuttaminen on suotu toiselle? siis minä en tiedä mut heräsi tää kysmys mieleen.

 

Kuten jo tuossa totesin, en voi näillä perustiedoilla ottaa tuohon asiaan mitään muuta kuin oman näkemykseni mukaisen kannan. Tottakai murhaaja joutuu tilille tuostakin teostaan, mutta miten se sitten lopuksikin ratkeaa, sitä en voi minä päättää, enkä edes osaa varmaksi sanoakaan.

no se on totta että jumala päättää. Mut mya harmittaa tää väkivallan pesä maailmalla

 

itse asiassa esitit hyvän kysymyksen. Mutta voiko sjuutanalla olla mahdollista vaikuttaa ihmiseen koska vapaa tahto? miksi sjuutanalle suotaisiin mahdollisuus vaikuttaa mieleen mut jumala ei voisi tulla väliin ja estää sen? Miksi vapaaseen tahtoon vaikuttaminen on suotu toiselle? siis minä en tiedä mut heräsi tää kysmys mieleen.

Aika hyviä kysymyksiä.
Käsittäisin asian niin, että ei ole mitään vapaata tahtoa.
On vain tahto, jossa hyvä ja paha etsivät hallitsevaa asemaa. ,
Et voi palvella kahta herraa. Jomman kumman on väistyttävä, ja silloin tahtosi on sen tahto, joka on jäänyt.

 

Aika hyviä kysymyksiä.
Käsittäisin asian niin, että ei ole mitään vapaata tahtoa.
On vain tahto, jossa hyvä ja paha etsivät hallitsevaa asemaa. ,
Et voi palvella kahta herraa. Jomman kumman on väistyttävä, ja silloin tahtosi on sen tahto, joka on jäänyt.

no toi oli kyl munkin mielestä hyvä vastaus mä toivon et mun asetukset jää hyvään tahtoon ja sjuutana häviää se on mun tahto ja pyydän jumalalta armon. Mut tarkoittaako se jos teen syntiä niin silloin palvelen sjuutanaa? ja sitkun on hyyvydessä niin palvelen herraa jumalaa. et sjuutana ei hellitä otettaan ennekuin lopetan kokonaan synnin? eli kaikkien on luovuttava maallisesta herruudesta ja asetuttva herramme jumalan tahtoon ja maassa on ikuinen rakkaus?

 

no se on totta että jumala päättää. Mut mya harmittaa tää väkivallan pesä maailmalla

Liian moni on hylännyt alkuperäisen uskon tarkoituksen.
Oma etu, lika mukavuudenhalu, ahneus, kateus yms ovat vain vieneet ihmisten huomion pois oleellisesta.
Kukaan ei halua väkivaltaa, mutta hyvin harvat tajuavat sitä, että sen kitkeminen on aina aloitettava ihan itsestä. Jos jokainen tekee näin, väkivalta häviää. Jos taas syytetään vain naapuria, ei edistystä juurikaan tapahdu.

 

Liian moni on hylännyt alkuperäisen uskon tarkoituksen.
Oma etu, lika mukavuudenhalu, ahneus, kateus yms ovat vain vieneet ihmisten huomion pois oleellisesta.
Kukaan ei halua väkivaltaa, mutta hyvin harvat tajuavat sitä, että sen kitkeminen on aina aloitettava ihan itsestä. Jos jokainen tekee näin, väkivalta häviää. Jos taas syytetään vain naapuria, ei edistystä juurikaan tapahdu.

mitä mieltä niistä uskovista jotka tilailee itselleen maallista hyvinvointia. en tarkoita sitä et toivotaan lapselle pitkää onnelista ja rakkauden täytreistä elämää. vaan niitä jotka rukoilee maallista mammonaan ja hyvinvointia? mut on kyl naivistista jatella ettei kukaan halua väkivaltaa. jos kukaan ei haluaisi väkivaltaa ei meillä olisi katujengei jotka ei kestä mitään vasta väittteitä tai kaivaa puukon taskustaan niiden elämä on väkivaltaa. Mikä sun mielestä on oleellista?

 

diiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnnnnnnnngggggggggggggghhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Niin mut antaako jumala sun mielestä määräyksen tappaa vääräuskoinen? mahdollsiuutta katua syntejään? koska jos joku tappaa toisen niin jos kuoleva on syntinen eikä ole saannut armahdusta niin joutuu helvettiin joka on saatanan voitto ni miksi jumala näin haluaisi? toki pahat ihmiset joutuu helvettiin se tappaja koska valitettavasti se on viennyt armon saannin toiselta ja lähettänyt murhaamansa ihmisen helvttiin? niin miksi jumala armahtaisi helvttiin lähettäjän? ei se niin mene että kaiken saa anteeksi jos tapat ja se toinen joutuu helvettiin sun tapon takia olet syyllinen tähän murheeseen ja joudut helvettiin niin se vain on. vai armahtaako jumala murhan uhrin? mulla on kaksi pyyntöä jumalalta jota en tässä kerro ja se riittää minulle muuta en tarvitse toinen pyyntö on hieman laajempi.

Vastailen myöhemmin, nyt en ehdi.

 

no toi oli kyl munkin mielestä hyvä vastaus mä toivon et mun asetukset jää hyvään tahtoon ja sjuutana häviää se on mun tahto ja pyydän jumalalta armon. Mut tarkoittaako se jos teen syntiä niin silloin palvelen sjuutanaa? ja sitkun on hyyvydessä niin palvelen herraa jumalaa. et sjuutana ei hellitä otettaan ennekuin lopetan kokonaan synnin? eli kaikkien on luovuttava maallisesta herruudesta ja asetuttva herramme jumalan tahtoon ja maassa on ikuinen rakkaus?

Olisin taipuvainen uskomaan, että se vanha kehno ei jätä rauhaan ollenkaan.
Jopa Jeesus joutui kiusaukseen.
Mutta kääntämällä kisaukselle selkäsi, et omasta, vaan omantuntosi tahdosta, palvelet Jumalaa.
On turhaa kuvitella, että kerran pelastunut, aina pelastunut.
Koko elämä on jatkuvaa taistelua, voittoja ja tappioita.

 

Olisin taipuvainen uskomaan, että se vanha kehno ei jätä rauhaan ollenkaan.
Jopa Jeesus joutui kiusaukseen.
Mutta kääntämällä kisaukselle selkäsi, et omasta, vaan omantuntosi tahdosta, palvelet Jumalaa.
On turhaa kuvitella, että kerran pelastunut, aina pelastunut.
Koko elämä on jatkuvaa taistelua, voittoja ja tappioita.

no tosta oon samaa mieltä kukaan ei voi olla varma pelastumisestaan ellei ala oikeasti totella herraa jumalaa ja kääntää pahalle slekäänsä. nojoo mulla on pahe rööki ja se ei ole hyvä juttu mut hitto kun elää paineessa. kaikkien ihmisten on tultava herran nuhteeseen ja aitoo rakkauteen jonka vain jumala voi antaa jatäyttää sydämmen riemulla ja rakkaudella muuten olemme vain kuoria jolla ei ole mitään merkitystä valheessa ei herra ole mukana?

 

mitä mieltä niistä uskovista jotka tilailee itselleen maallista hyvinvointia. en tarkoita sitä et toivotaan lapselle pitkää onnelista ja rakkauden täytreistä elämää. vaan niitä jotka rukoilee maallista mammonaan ja hyvinvointia? mut on kyl naivistista jatella ettei kukaan halua väkivaltaa. jos kukaan ei haluaisi väkivaltaa ei meillä olisi katujengei jotka ei kestä mitään vasta väittteitä tai kaivaa puukon taskustaan niiden elämä on väkivaltaa. Mikä sun mielestä on oleellista?

Asetat minut nyt tuomarin asemaan, enkä pidä siitä vähääkään.
En siis sanio, mikä on oikei tai mikä väärin, vaan pelkästään sen, mitä itse asiasta ajattelen.
Jeesushan sanoi jotakin siihen tapaan, että jos sinulla on kaksi ihokasta, anna toinen sille, jolla ei ole yhtään.
Ei Jeesus siis ihannoinut mitään kurjistelua, vaan piti kohtuullisena, että jokainen piti huolta henkilökohtaisesta hyvinvoinnistaan.
Ja sitten, oliko se nyt vuorisaarnassa vai missä, tuli tämä rakkauden kaksoiskäsky. Eli se, että rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsdi niinkuin itseäsi.
Myös tässä Hän korosti tervettä itsekunnioitusta ja -rakkautta.
Mikä mielesrtäni on olellista on henkinen kasvu koko elämän ajan kohti Hänen valtakuntaansa.

 

Asetat minut nyt tuomarin asemaan, enkä pidä siitä vähääkään.
En siis sanio, mikä on oikei tai mikä väärin, vaan pelkästään sen, mitä itse asiasta ajattelen.
Jeesushan sanoi jotakin siihen tapaan, että jos sinulla on kaksi ihokasta, anna toinen sille, jolla ei ole yhtään.
Ei Jeesus siis ihannoinut mitään kurjistelua, vaan piti kohtuullisena, että jokainen piti huolta henkilökohtaisesta hyvinvoinnistaan.
Ja sitten, oliko se nyt vuorisaarnassa vai missä, tuli tämä rakkauden kaksoiskäsky. Eli se, että rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsdi niinkuin itseäsi.
Myös tässä Hän korosti tervettä itsekunnioitusta ja -rakkautta.
Mikä mielesrtäni on olellista on henkinen kasvu koko elämän ajan kohti Hänen valtakuntaansa.

Nyt en ymmärrä mitä tuomaroimista siinä on jos kysyy mitä itse on mieltä mihin rukous suunnataan. omaan maallisen mamonan luontiin vai johkin muuhun? okei se saa kuullostamaan mut taas tekopyhältä ja siitä saan syyt niskoilleni. Mut mun mielestä rukousta pitää ainoostaan käyttää ihmisten henkiseen hyvinvointiin ja pelastukseen eikä siihen että toivotaan uusi auto itselle. siis rakkauden rukouksia eikä etua itselle mut tää on mun mielipide

 

no tosta oon samaa mieltä kukaan ei voi olla varma pelastumisestaan ellei ala oikeasti totella herraa jumalaa ja kääntää pahalle slekäänsä. nojoo mulla on pahe rööki ja se ei ole hyvä juttu mut hitto kun elää paineessa. kaikkien ihmisten on tultava herran nuhteeseen ja aitoo rakkauteen jonka vain jumala voi antaa jatäyttää sydämmen riemulla ja rakkaudella muuten olemme vain kuoria jolla ei ole mitään merkitystä valheessa ei herra ole mukana?

Olisin kyllä lähinnä sitä mieltä, että rööki ei ole Varsinainen synti, pahe, vaan pelkkä heikkos ja sen uosoitus. Se perustuu kahteen asiaan. Toinen on nikotiinin huumaava vaikutus ja toinen totuttu tapa, sarja liikeitä, jotka antavat aikaa.
Kun saat tarpeeksi tukea uskollesi, itseesi ja tulevaan, huomaat, ettei sinun enää tarvitse turruttaa itseäsi nikotiinin avulla, koska pystyt sietämään painetta Hänen avullaan.