Alistuvat vaimot

Oikeassa olet ja osuit naulan kantaan. Kun puhutaan tasa-arvosta parisuhteessa sen ei tarvitse tarkoittaa sitä että kaikki asiat jaetaan "tasan" vaan sitä että ihmisellä on parisuhteessakin vapaus olla itsenäinen oma itsensä ja voida hyvin.

 

Juu, sekin oli odotettavissa, että selkeisiin väittämiin joita rohkeasti vain teen, tulee sellainen "minä olen kypsä ja minulla ei ole mitään tarvetta"- tyylinen vastaus.
Usko pois, se on aivan tuttua. Kuuluu todistamisen tarpeeseen, ja johtuu siitä että jollain on erillä lailla, ja jollain on kärjistetty ajattelu pukeutuneena sanoiksi.

Öh, putosin kärryiltä, täytyy tunnustaa. Ehkä kirjoittelen rivin väleihin jotain subliminaalista ihan tietämättäni
Mutta niitä "totuuksia" on kyllä tämmösissä asioissa yhtä monta kuin on ihmisiäkin. Vaikka kuinka intät miesten ja naisten taistelusta, se ei poista sitä tosiasiaa että meidän kotona ei taistella, vaan keskustellaan. Samoin kuin monen tuttavani kotona. On tietysti muunlaisia suhteita myös olemassa, ja ne ovat aivan yhtä totta.

Nyt kysynkin pitääkö tasa-arvo vallita kaikkialla?

Pitää. Tasa-arvo tarkoittaa, että jokainen ihminen on samanarvoinen, jokaisella on samat oikeudet ja velvollisuudet, vaikka emme olekaan samanlaisia. Tämän pitää olla yhteisön vallitseva sääntö, mutta se ei tietenkään karsi huonoa käytöstä eikä kiellä sitä, jos joku vapaaehtoisesti haluaa alistua.
Joillakin ihmisillä on alistumisen tai alistamisen tarve, ja sehän on vaan kaikille bonusta jos tällaiset löytävät toisensa. Turha kuitenkaan väittää, että kaikilla naisilla olisi luontainen tarve alistua ja kaikilla miehillä tarve alistaa.

Voi taivas, että olenkin tällä hetkellä onnellinen omasta miehestäni

 

Voi että mua joskus harmittaa, kun monilla on tapana tehdä joka ikinen keskustelu johon osallistuvat täysin turhaksi. Kaikki mitä tässä yritetään väitellä, vesittyy ja menee täysin tylsän typeräksi kun alkaa tuo saivartelu. "me emme ole miehiä ja naisia vaan ihmisiä" ja näitä että "jokainen tekee mitä tahtoo" , "toiset tykkää toisesta ja toiset toisesta" "muistapas nyt että olet väärässä koska MEILLÄ ei ole niin"

Sellainen saivartelu, että sen sijaan että olisi jotain mieltä asiasta, niin vetää vain koko ajan lisää maailmaa syleileviä ihmismassoja lauseiden sekaan.

 

Tottq.Putosin kärryiltä.Kirjoitat todella tärkeästä asiasta,silti en tajua.Voitko selkokielellä uusia artikkelisi.Mielenkiintoinen asia.Väännä minulle rautalangasta.Pliis.

 

Sellainen saivartelu, että sen sijaan että olisi jotain mieltä asiasta, niin vetää vain koko ajan lisää maailmaa syleileviä ihmismassoja lauseiden sekaan.

Mä nyt satun olemaan sitä mieltä, että ihmisiä on erilaisia, eikä se joka sopii yhdelle, sovi automaattisesti toiselle. Ja koska ihmissuhteiden toimivuudessa - tai toimimattomuudessa - kaikki riippuu asianosaisista ihmisistä, heidän näkemyksistään ja mieltymyksistään, ei näissä asioissa myöskään ole olemassa yhtään universaalia "totuutta".

Jos tällainen mielipide ei sulle kelpaa tai pidät sitä saivarteluna, niin minkäs teet. Epäilemättä olis raflaavampaa keuhkota miten miehet on epäreiluja paskiaisia, joiden kanssa ei voi elää, ei yhdenkään. Mutta kun en ole sitä mieltä, ei voi mitään

 

"muistapas nyt että olet väärässä koska MEILLÄ ei ole niin"

En tarkoita että olisit väärässä siten, että koskaan missään parisuhteissa ei taisteltaisi. Tarkoitin sitä, että se ei ole mikään yleispätevä sääntö joka koskee jokaista heteroparia.

 

Sellainen saivartelu, että sen sijaan että olisi jotain mieltä asiasta, niin vetää vain koko ajan lisää maailmaa syleileviä ihmismassoja lauseiden sekaan.

Mä nyt satun olemaan sitä mieltä, että ihmisiä on erilaisia, eikä se joka sopii yhdelle, sovi automaattisesti toiselle. Ja koska ihmissuhteiden toimivuudessa - tai toimimattomuudessa - kaikki riippuu asianosaisista ihmisistä, heidän näkemyksistään ja mieltymyksistään, ei näissä asioissa myöskään ole olemassa yhtään universaalia "totuutta".

Jos tällainen mielipide ei sulle kelpaa tai pidät sitä saivarteluna, niin minkäs teet. Epäilemättä olis raflaavampaa keuhkota miten miehet on epäreiluja paskiaisia, joiden kanssa ei voi elää, ei yhdenkään. Mutta kun en ole sitä mieltä, ei voi mitään

No katsos mielipiteesi ei kelpaa minulle sen vuoksi, kun se ei ole mikään MIELIPIDE vaan olemassaoleva fakta, josta ei edes voi kiistellä.

Siis niin yksinkertainen ja alkeellinen asia: ON OLEMASSA ERILAISIA IHMISIÄ JA KAIKKI EI SOVI KAIKILLE, on niin totta, ettei se ole mikään mielipidekysymys ollenkaan.

Siksi se lässäyttää aina kaikki kiistelyt, koska se on se helppo lause jonka jokainen idiootti osaa automaattisesti muodostaa.

Kuitenkin, jos puhutaan miesten ja naisten välisistä eroista, olisi mielekkäämpää vouhkata ja haukkua toinen toista sukupuolta, tai kehua. Paljon mielekkäämpää kuin tulla aina heti siihen tulokseen, että sukupuolissa ei ole eroja koska ihmiset ovat yksilöitä.

Eihän meillä olisi miehiä ja naisia, jos niilä ei olisi keskenään mitään eroa.

Ja niitä eroja nyt tässä ollaan nostamassa esiin, ja minun haukkuessani miehiä ovat miehet tervetulleita haukkumaan naisia, jolloin on naisten vuoro puolustautua.

Se olisi jonkinlaista mielipidekeskustelua, kun keskusteltaisiin oikeasti mielipiteistä eikä faktoista.

Ja välillä joku voi myös toki sanoa, että fakta on se että miehet ovat perseestä koska pilkku että..

Mutta se on vain sanonta, että se on fakta, se ei silti ole fakta vaan mielipide.

se ei ole mielipide, että kaikki ihmiset ovat erilaisia, se on fakta.

 

Mehukkaampaa on esimerkiksi teilata joku sovinisti joka väittää naisten olevan vaikkapa tunteella ajattelevia.

Sehän nostattaa oikein mehut liikkeelle, ja tekee mieli heti sanoa että eipäs ole, ja miehet sen sijaan ovat tunteella ajattelevia, koska pilkku että.

 

Minä voisin sanoa, että miehet ovat perseestä koska....

ja naiset taas perseestä koska...

mutta kumpikaan ei pidä paikkaansa siksi että on liikaa poikkeuksia säännöstä. Joten miksi alentaa keskustelu sellaiselle tasolle?

 

Meillä on selvästi täysin eriävät mielipiteet siitä, mikä on mielekästä keskustelua

 

Minä voisin sanoa, että miehet ovat perseestä koska....

ja naiset taas perseestä koska...

mutta kumpikaan ei pidä paikkaansa siksi että on liikaa poikkeuksia säännöstä. Joten miksi alentaa keskustelu sellaiselle tasolle?

Olisiko mielestäsi parempi olla keskustelematta lainkaan? Koska mikään mielipide ei sinun logiikkasi mukaan pidä paikkaansa jos yksikin ihmispaljouden miljardisosa tekee poikkeuksen sääntöön.

 

Hyvä että aihe kiinnostaa.Hyvä keskustelu kehkeytyy.Älkää loukatko toisianne.Puhukaa asiasta,ei henkilöstä.

 

Hei, haluanpa antaa oman kommenttini alla olevaan:

" Tänään, 15:24 / tottaq (vierailija)
Mehukkaampaa on esimerkiksi teilata joku sovinisti joka väittää naisten olevan vaikkapa tunteella ajattelevia.
Sehän nostattaa oikein mehut liikkeelle, ja tekee mieli heti sanoa että eipäs ole, ja miehet sen sijaan ovat tunteella ajattelevia, koska pilkku että. "

Vastaukseni:
Meitä naisia on moneen junaan. Itse olen erittäin intuitiivinen ja tunteella ajatteleva. Arvostan samaa piirrettä myös miehissä )) Tunteet ovat elämää rikastuttava voima.

 

Te kaikki olette ilmeisesti sittenkin samasta muotista. Nousette kaikki siihen samaan junaan, ja tallaatte kaikki samalla tavalla.

 

Mitä pitää sisällään sana intuitiivinen ?
Pystyykö tuota selittämään miten tunteilla ajatellaan ?

 

Hei,
Pystyy kyllä. Muutama esimerkki vastakkain asetteluista eri luonteenpiirteissä:
1. rationaalinen vs. emotionaalinen
Rationaaliset ihmiset perustavat päätöksensä faktoihin ja ovat usein rauhallisia, analyyttisia ja ajattelevat erittäin loogisesti. Emotionaaliset ihmiset antavat tunteidensa vaikuttaa päätöksentekoonsa - ratkaisun on tunnuttava hyvältä. Herkkyys, empatia ja kyky vaistota tunnetilan muutokset ovat suuri osa heidän persoonallisuudestaan.
2. traditionaalinen vs. innovatiivinen
Innovatiiviset henkilöt ovat avoimia muutoksille ja toivovat niitä. Traditionaaliset henkilöt sitä vastoin pitävät totutuista tavoista ja suhtautuvat epäilevästi muutoksiin. 
3. tarkkaileva vs. tunteva
Henkilöt, jotka tarkkailevat mielellään, kokevat ympäristönsä realistisesti, faktoihin perustuen. Tunteva ihminen sen sijaan luottaa intuitioonsa ja sisimpäänsä.

 

Hei,
Pystyy kyllä. Muutama esimerkki vastakkain asetteluista eri luonteenpiirteissä:
1. rationaalinen vs. emotionaalinen
Rationaaliset ihmiset perustavat päätöksensä faktoihin ja ovat usein rauhallisia, analyyttisia ja ajattelevat erittäin loogisesti. Emotionaaliset ihmiset antavat tunteidensa vaikuttaa päätöksentekoonsa - ratkaisun on tunnuttava hyvältä. Herkkyys, empatia ja kyky vaistota tunnetilan muutokset ovat suuri osa heidän persoonallisuudestaan.
2. traditionaalinen vs. innovatiivinen
Innovatiiviset henkilöt ovat avoimia muutoksille ja toivovat niitä. Traditionaaliset henkilöt sitä vastoin pitävät totutuista tavoista ja suhtautuvat epäilevästi muutoksiin. 
3. tarkkaileva vs. tunteva
Henkilöt, jotka tarkkailevat mielellään, kokevat ympäristönsä realistisesti, faktoihin perustuen. Tunteva ihminen sen sijaan luottaa intuitioonsa ja sisimpäänsä.

Toisaalta rationaalisenkin voisi väittää "ajattelevan tunteella" tai oikeammin tekee ratkaisuja perustuen tunteisiin. Koska hän tuntee olonsa turvalliseksi tukeutumalla pelkkiin piinkoviin faktoihin, ja siksi toimii niin.
Monesti "tunteella ajatteleva" ihminen taas voi yllättäen olla loogisempi ja järkevämpikin, kuin se joka ainakin omasta mielestään ajattelee pelkällä järjellä. Niinkuin esimerkiksi minun exäni. Hän aina sanoi olevansa looginen, järkevä, rationaalinen, ja vertasi naisiin jotka ovat hänen mielestään epäloogisia, ailahtelevia, tunteella ajattelevia.

No, kuitenkin käytännössä hän monesti perusteli ratkaisujaan muka faktoilla, mutta todellisuudessa aina faktoja ei ollut tarpeeksi edes tarjolla jotta se olisi voinut olla mahdollista.
Ja tunneperäiset reaktiot olivat arkipäivää, ihan joka asiassa.

Hän kasvatti lapsiaan niin, että opiskeli huolella miten kuuluu tehdä, mutta esimerkiksi syyllisyydentunnossaan rikkoi kaikkia sääntöjään, kuten karkkipäivää, ja osteli kaikkea vaikka tiesi että materiaalilla hemmottelu vie lapsen suoraan helvettiin.

MInä esimerkiksi olen kova tekemään päätöksiä fiilispohjalta, ja arvioin myös ihmisiä ja ilmiöitä fiilispohjalta.
Silti olen paljon useammin oikeassa kuin moni "tietokirjanörtti". Minun ei edes tarvitse tietää kaikkia faktoja, voin osua oikeaan ihan sellaisella harmaalla alueella tapahtuvalla päättelyllä. Pidän sitä oikeastaan enemmän järjen käyttönä, kuin sellaisen ihmisen ajattelua joka tietoisesti yrittää sulkea kaikki tunteet pois päätöksen teosta. Koska se mitä ei tiedosta, voi pelottaa ja vahingoittaa enemmän kuin se minkä tiedostaa ja siten ehkä hallitsee.

Kuitenkin jos kysytään siis ajattelenko tunteella vai järjellä, vastaan aina että järjellä, koska tiedän että ihmiset tyhmyyksissään usein pitävät tunteita järjen vastakohtana, ja sitä heille on turha joka välissä oikoa.

Traditionaalinen vs. innovatiivinen on mielestäni aivan kumma vastakkainasettelu.
Koska en oikein tunne ketään muuta kuin HÖLMÖT jotka pitävät aina parempana vaihtaa vanha uuteen, tai jotka olisivat sitä mieltä että vanha on aina parasta ja uutta ei kannata edes kokeilla.

Innovatiivinen ei kuitenkaan mielestäni ole muuta kuin mielikuvitusta omaava, eikä se sulje traditionaalisuutta ollenkaan pois. Se mikä sulkee mielikuvituksen eli kuvittelemisen taidon elikkä siten innovatiivisuuden pois, on itseasiassa faktoihin perustuva ajattelu, joka on aika harvinaista muilla kuin roboteilla, jonkinsortin autisteilla tai ihmisistä itsensä ulos sulkeneilla nörteillä.

Hmmm. Jotenkin tiedän että olen ehkä jopa sotkeutunut sanoihin, mutta siitä huolimatta yhtäkkiä tajuan, että nuo kaikki sanat ovat pelkkää täytettä. Joilla selitetään oikeastaan samoja asioita.

Lisäksi hauskaa on se, että noihin törmää työpaikkailmoituksissa:

-olethan innovatiivinen
- empaattinen
-valmistamme traditionaalisella menetelmällä jne.

jotka eivät tarkoita mitään, mutta saa kaiken kuulostamaan jotenkin superjärkevältä. N

 

Keskustelun taso nousee.Todella mielenkiintoista.Mielestäni jos et jotain asiaa tiedä,ei ole pelättävää.Tietö tuo pelkoa.

 

Te kaikki olette ilmeisesti sittenkin samasta muotista. Nousette kaikki siihen samaan junaan, ja tallaatte kaikki samalla tavalla.

Mitenkäs se on mahdollista? Eikös se totuuteen perustuva muotti ollut sitä, että mies ja nainen aina väistämättä taistelee?

 

Te kaikki olette ilmeisesti sittenkin samasta muotista. Nousette kaikki siihen samaan junaan, ja tallaatte kaikki samalla tavalla.

Mitenkäs se on mahdollista? Eikös se totuuteen perustuva muotti ollut sitä, että mies ja nainen aina väistämättä taistelee?

Lopettakaa taistelu.Se muotti mistä ollaan kotoisin,löytyy naisen jalkojen välistä.Mies antaa tarvikkeet,nainen omansa.

 

Hyvä neuvo! Nyt pois netistä kokonansa ja lätkää katsomaan, hauskaa iltaa kaikille

 

Hyvä neuvo! Nyt pois netistä kokonansa ja lätkää katsomaan, hauskaa iltaa kaikille

Kiitos myös sinulle.

 

Te kaikki olette ilmeisesti sittenkin samasta muotista. Nousette kaikki siihen samaan junaan, ja tallaatte kaikki samalla tavalla.

Mitenkäs se on mahdollista? Eikös se totuuteen perustuva muotti ollut sitä, että mies ja nainen aina väistämättä taistelee?

Joo, kyllä ne taistelee. Sitä ei aina vain kutsuta taisteluksi. Se on taistelua vain sen osapuolen mielestä jolla sillä hetkellä stressaa. toinen ei välttämättä edes tiedä olevansa nyt taistelussa mukana.
Lisäksi on olemassa tila, jossa mies ja nainen eivät taistele. Se on tila hetkeä ennen taistelua tai sen jälkeen. Huomaa että taistelu on, se vain ei joko ole ilmennyt vielä, tai sitten on erätauko.

 

Olen 27-vuotias Helsingissä syntynyt nainen. 2002 tapasin Etelä-Pohjanmaalta kotoisin olevan ison(203cm) ja komean miehen. Samana vuonna menimme naimisiin ja muutin mieheni kotiseudulle. Täytyy myöntää, että alku oli aikamoinen shokki. Liberaalin vasemmistoväritteisen Töölöläiskodin tyttö muutti isoon 500 neliön, 1799 rakennettuun Pohjalaitaloon. Suurin muutos oli kylläkin henkinen sekä poliittinen, oli vaikea uskoa että Suomalaiset ovat näin erilaisia. Mieheni kotona törmäsiin kovan linjan (ääri)oikeistolaisuuteen. Hänen isopaappansa ja paappansa olivat olleet Saksan jääkäreitä, Vapaussotureita, Heimosotureita, Lapuanliikkeessä, Muiluuttajia, IKL-AKTIIVEJA, SINIMUSTIA ja ties mitä koviksia. Aluksi olin vain kiinnostunut "menneistä" mutta mitä paremmin opin tuntemaan puolisoani sitä enempi huomasin hänen muistuttavan esi-isiään. Hän on ISO ja HURJA MIES, TULINEN ja KIIHKEÄ ja tietysti pohjattoman YLPEÄ. Kuulostaako kielteiseltä? Vielä muutamia vuosia sitten olisin ajatellut itsekin niin. Mutta, nyt hänem ominaisuutensa kiehtovat minua. Se, että mies hoitaa suurta maatilaa ja yli 60 ihmistä työllistävää yritystä, varmoin itsetietoisin otten, ansaitsee arvostukseni. Mitä meihin tulee niin mies käskee ja minä tottelen. Oli sitten kysymys talousasioista tai sänkykamarista! Aluksi pelkäsin hänen kokoaan ja rajuuttansa. Rakastellessamme saan suorastaan levätä hänen suurilla ja vahvoilla käsivarsillansa ei tulisi mieleenkään epäillä kumpi vie ja kumpi vikisee! Kyllä miehen koko ja voima kiehtoo ja kiihottaa meitä naisia-turha sitä on kiistää. Kaikin puolin olen nyt onnellinen ja tyytyväinen vaimo ja 3 lapsen äiti.

Miehesi kaltaista aviomiestä, toivoisin minäkin. Mutta, täältä Helsingistä on vaikea löytää miestä, joka käyttäytyy ja toimii kuin Isäntä! Pitäisikö muuttaa Pohjanmaalle?

 

Kommenttei viestille Eilen, 21:09 " tottaq (vierailija)"

Alkuperäinen viestisi suluissa

(Toisaalta rationaalisenkin voisi väittää "ajattelevan tunteella" tai oikeammin tekee ratkaisuja perustuen tunteisiin. Koska hän tuntee olonsa turvalliseksi tukeutumalla pelkkiin piinkoviin faktoihin, ja siksi toimii niin.)
Vastaukseni: Tässä juuri se ero on : Tuntee olonsa turvalliseksi faktoihin perustuen = rationaalisesti ajatteleva ihminen. Emotionaaliset ihmiset eivät tarvitse piinkovia faktoja tunteakseen olonsa turvalliseksi vaan tähän riittää se mikä tuntuu oikealta koska emotionaalinen ihminen luottaa tunteisiinsa piinkovasti

(Monesti "tunteella ajatteleva" ihminen taas voi yllättäen olla loogisempi ja järkevämpikin, kuin se joka ainakin omasta mielestään ajattelee pelkällä järjellä. Niinkuin esimerkiksi minun exäni. Hän aina sanoi olevansa looginen, järkevä, rationaalinen, ja vertasi naisiin jotka ovat hänen mielestään epäloogisia, ailahtelevia, tunteella ajattelevia. No, kuitenkin käytännössä hän monesti perusteli ratkaisujaan muka faktoilla, mutta todellisuudessa aina faktoja ei ollut tarpeeksi edes tarjolla jotta se olisi voinut olla mahdollista. Ja tunneperäiset reaktiot olivat arkipäivää, ihan joka asiassa.)
Vastaukseni: Siksi että ilman riittäviä faktoja rationaalinen ihminen kokee turvattomuutta ja sitten nousee tunteet esille.
Kaikilla ihmisillä, myös rationaalisesti ajattelevilla on tunteet.

(Hän kasvatti lapsiaan niin, että opiskeli huolella miten kuuluu tehdä, mutta esimerkiksi syyllisyydentunnossaan rikkoi kaikkia sääntöjään, kuten karkkipäivää, ja osteli kaikkea vaikka tiesi että materiaalilla hemmottelu vie lapsen suoraan helvettiin. )
Vastaukseni: Kaikissa ihmisissä on monta puolta ei ole ketään joka olisi pelkästään rationaalinen tai pelkästään emotionaalinen. Eri persoonilla vain korostuu enemmän toinen piirre toiseen verrattuna.

(MInä esimerkiksi olen kova tekemään päätöksiä fiilispohjalta, ja arvioin myös ihmisiä ja ilmiöitä fiilispohjalta. Silti olen paljon useammin oikeassa kuin moni "tietokirjanörtti". Minun ei edes tarvitse tietää kaikkia faktoja, voin osua oikeaan ihan sellaisella harmaalla alueella tapahtuvalla päättelyllä. Pidän sitä oikeastaan enemmän järjen käyttönä, kuin sellaisen ihmisen ajattelua joka tietoisesti yrittää sulkea kaikki tunteet pois päätöksen teosta. Koska se mitä ei tiedosta, voi pelottaa ja vahingoittaa enemmän kuin se minkä tiedostaa ja siten ehkä hallitsee.)
Vastaukseni: Tämä on emotionaalisesti käyttäytyvän ihmisen maalaisjärjen käyttöä.

(Kuitenkin jos kysytään siis ajattelenko tunteella vai järjellä, vastaan aina että järjellä, koska tiedän että ihmiset tyhmyyksissään usein pitävät tunteita järjen vastakohtana, ja sitä heille on turha joka välissä oikoa.)
Vastaukseni: Ihminen joka pystyy tekemään hyviä päätöksiä ja luottaa tunteisiinsa ja intuitioihinsa on viisas. Minua ei kiinnosta mitä kaikki muut ajattelee. Kunnioitan ihmisiä jotka ovat rohkeasti juuri sitä mitä ovat.

(Traditionaalinen vs. innovatiivinen on mielestäni aivan kumma vastakkainasettelu. Koska en oikein tunne ketään muuta kuin HÖLMÖT jotka pitävät aina parempana vaihtaa vanha uuteen, tai jotka olisivat sitä mieltä että vanha on aina parasta ja uutta ei kannata edes kokeilla.)
Vastaukseni: Jos asiaa miettii näin : Jos on pakko lähteä uuteen niin traditionaalisia pelottaa tuleva enemmän kuin innovatiivisia koska innovatiiviset persoonat näkevät tulevassa uuden mahdollisuuden nopeammin ja luottavat enemmän muutoksen tuomiin uusiin tuuliin. Innovatiiviset ovat muillakin elämän osa-alueilla vastaanottavaisempia muutoksille kun traditionaalisia muutos pelottaa.