vierailija
Poliisi käytti liikaa voimaa kyllä. Mutta missään ei ole mainittu miten tyyppi käyttäytyi ennen kuin poliisi otti kiinni. Onko ollut huumepäissään aggressiivinen tms
En minä mitään vihjaile, vaan esitän erilaisia vaihtoehtoja. Huumeidenkäyttö ja sydänsairaus ei ole mikään terveellinen yhdistelmä ja se yhdistettynä poliisin otteisiin saattoivat olla kohtalokkaita.No mistä SINÄ tiedät kun yrität kaikin tavoin vihjaista, ettei sen poliisin teko aiheuttanut tuon miehen kuolemaa?
Virallista raporttia tuskin olisi muokattu, jos siinä ei olisi ollut muokattavaa.En minä mitään vihjaile, vaan esitän erilaisia vaihtoehtoja. Huumeidenkäyttö ja sydänsairaus ei ole mikään terveellinen yhdistelmä ja se yhdistettynä poliisin otteisiin saattoivat olla kohtalokkaita.
Virallinen raportti muutettiin, joten tuloksia on olemassa vain yksi.Oikeus lopulta päättää, mikä raportti on uskottavin ja millaisen rangaistuksen Chauvin saa. En minä väitä tietäväni mitään lopullista totuutta, vaan keskustelen asiasta. Jos ei miellytä, niin vaihta ketjua tai palstaa.
Ne olisivat voineet olla kohtalokkaita, jos niillä olisi ollut jotain tekemistä asian kanssa.En minä mitään vihjaile, vaan esitän erilaisia vaihtoehtoja. Huumeidenkäyttö ja sydänsairaus ei ole mikään terveellinen yhdistelmä ja se yhdistettynä poliisin otteisiin saattoivat olla kohtalokkaita.
Haiskahtaako poliittiselta?Ne olisivat voineet olla kohtalokkaita, jos niillä olisi ollut jotain tekemistä asian kanssa.
Haluatko tarkentaa kysymystä? Mihin tämä liittyy?Haiskahtaako poliittiselta?
Niin, kun oikeuslääkärin mielestä ensin kuoleman syynä oli sydänsairaus, niin sitä pidettiin poliittisena. Diagnoosin muuttaminenko ei sitten ole poliittista?Haluatko tarkentaa kysymystä? Mihin tämä liittyy?
Ei sitä pidetty poiittisena, vaan mahdollisena. Ja jos se muuttaminen olisi poliittista, niin silloinhan sitä ei todellakaan olisi vaihdettu, vaan olisi pysytty alkuperäisessä kannassa loppuun asti. En jaksa aikuisten oikeasti uskoa, että kolme lääkäriä alkaisi suhmuroimaan tällaisella asialla. Jos niin on, niin siitä saamme lukea joskus tulevaisuudessa.Niin, kun oikeuslääkärin mielestä ensin kuoleman syynä oli sydänsairaus, niin sitä pidettiin poliittisena. Diagnoosin muuttaminenko ei sitten ole poliittista?
Luki Iltalehdessä ihan kellon aikojen kanssa miten oli käyttäytynyt.Poliisi käytti liikaa voimaa kyllä. Mutta missään ei ole mainittu miten tyyppi käyttäytyi ennen kuin poliisi otti kiinni. Onko ollut huumepäissään aggressiivinen tms
Sitä ei kerottu, miten poliisi oli käytäytynyt ennen murhapuuhiaan.Luki Iltalehdessä ihan kellon aikojen kanssa miten oli käyttäytynyt.
Nykyään mikä tahansa on poliittisesti mahdollista, myös kuolinsyyn määrittäminen tai uudelleenmäärittäminen. Totta on tietysti se, että uhri kuoli turhaan, loput selvitetään oikeudessa.Ei sitä pidetty poiittisena, vaan mahdollisena. Ja jos se muuttaminen olisi poliittista, niin silloinhan sitä ei todellakaan olisi vaihdettu, vaan olisi pysytty alkuperäisessä kannassa loppuun asti. En jaksa aikuisten oikeasti uskoa, että kolme lääkäriä alkaisi suhmuroimaan tällaisella asialla. Jos niin on, niin siitä saamme lukea joskus tulevaisuudessa.
Silti itse asia ei muutu miksikään, eli poliisiväkivalta Amerikassa on todellista, ollut jo vuosia. Eikä sitä voi puolustella millään. Edes sillä, onko tämä kyseinen ihminen kuollut tukehtumiseen vai pidätyksestä aiheutuneeseen sydänkohtaukseen. (Sydänkohtaus olisi pitänyt joka tapauksessa huomata ajoissa, eikä pitää potilasta maassa.)
Sydänkohtaus on virallisen oikeuslääkärin toteama puolueeton tutkimustulos.Luulin, että kahden eri lääkärin käyttäminen on vain amerikkalaissa tv-sarjoissa, mutta nähtävästi se onkin ihan totta. Eikö tuolla ole mahdollista teettää puolueetonta ruumiinavausta? Vaiko oliko se sydänkohtaus-diagnoosi virallisen oikeuslääkärin tekemä?
Niinhän sanoin aluksi, että on mahdollista. Joskin tässä tapauksessa äärettömän epätodennäköistä. Jos alkuperäinen kuolinsyytutkija olisi ollut oikeistokonservatiivi, se olisi pysynyt kannassaan ja taistellut siitä. Jos se olisi vihervassari ja pelännyt aiheuttavansa kuohuntaa totuutdella, se olisi ensin pyrkinyt peittelemään sen, mutta koska pyydettiin selvitystä, myöntyi kertomaan totuuden.Nykyään mikä tahansa on poliittisesti mahdollista, myös kuolinsyyn määrittäminen tai uudelleenmäärittäminen. Totta on tietysti se, että uhri kuoli turhaan, loput selvitetään oikeudessa.
Eikä ollut. Se oli ensimmäinen tulos, mutta virallinen kanta muuttui. HUOM. Virallinen kanta on eri, kuin se oli. Ei ole kahta kilpailevaa vaihtoehtoa, vaan ainoastaan yksi kirjattu kuolemansyy.Sydänkohtaus on virallisen oikeuslääkärin toteama puolueeton tutkimustulos.
Eivät olleet puolueettomia, vaan perheen lakimiehen palkkaamia asiantuntijatodistajia, joita tullaan myöhemmin kuulemaan oikeudenkäynnissä perheen puolesta. Ainut puolueeton taho tässä on virallinen kuolinsyyntutkija. Hänen raporttinsa on sen verran hyvä puolustuksen kannalta, että he tuskin palkkaavat omia asiantuntijatodistajiaan tekemään uutta ruumiinavausta.Et ole oikein seurannut taas linkkejä? Kaksi puolueetonta lääkäriä teki avauksen.
Virallinen kanta muutettiin tukehtumiseksi.
Tuo ei ole looginen päätelmä, vaan salaliittoteoria. Kaksi vähän eri asiaa.Looginen päätelmä pitäisi olla, että piirikunnan kuolemansyyntutkijalla voi olla itsellään esim poliittisia vaikutuksia takanaan. Ihan hyvin voi olla, että raporttiin on kirjattu tarkoituksellakin jotain muuta, koska kyseessä on poliittisesti arka aihe ja totuuden on arveltu aiheuttavan kaaosta.
Mielenkiintoista tässä keskustelussa on se, kuinka persut luottavat täysin Amerikan viranomaisiin ja politiikkoihin, kun haukkuvat suomalaista politiikkaa. Mites korruptioluvut tms....
No hyvä, että olet sitä mieltä, että virallinen kuolemansyyntutkija on antanut oikean raportin, sillä se on antanut raportin, jossa kuoleman sanotaan johtuneen tukehtumisesta.Eivät olleet puolueettomia, vaan perheen lakimiehen palkkaamia asiantuntijatodistajia, joita tullaan myöhemmin kuulemaan oikeudenkäynnissä perheen puolesta. Ainut puolueeton taho tässä on virallinen kuolinsyyntutkija. Hänen raporttinsa on sen verran hyvä puolustuksen kannalta, että he tuskin palkkaavat omia asiantuntijatodistajiaan tekemään uutta ruumiinavausta.
On olemassa muitakin poliittisia kantoja kuin oikeistokonservatiivi tai vihervassari. On myös mahdollista, että on käytetty painostusta diagnoosissa.Niinhän sanoin aluksi, että on mahdollista. Joskin tässä tapauksessa äärettömän epätodennäköistä. Jos alkuperäinen kuolinsyytutkija olisi ollut oikeistokonservatiivi, se olisi pysynyt kannassaan ja taistellut siitä. Jos se olisi vihervassari ja pelännyt aiheuttavansa kuohuntaa totuutdella, se olisi ensin pyrkinyt peittelemään sen, mutta koska pyydettiin selvitystä, myöntyi kertomaan totuuden.
En löydä yhtään vaikutetta siihen, että olisi poliittisesti vaihanut kantaansa vääräksi, eli että kuolinsyy olisi jotain muuta kuin kuristuminen. Ihan sama, miltä poliittiselta kannalta sitä ajattelee, niin se on kaikille huono juttu.
Lue koko konteksti.Tuo ei ole looginen päätelmä, vaan salaliittoteoria. Kaksi vähän eri asiaa.
IS keksii asioita päästään. Mitään muutosta ei ole tullut, vaan koko ajan on virallinen kanta ollut se, että sairauskohtauksen taustalla vaikuttivat monet syyt mukaanlukien poliisin kohtelu.Jos kuolemansyy olisi ollut sydänvika tms. muu juttu, niin miksi virallinen kanta vaihdettiin, eikä pysytty nk. totuudessa?
Sehän tässä haiskahtaa.
Pian yksityisen raportin julkaisun jälkeen Hennepinin piirikunnan kuolinsyytutkija julkaisi virallisen raportin, jossa kuolinsyyksi esitettiin selvästi Floydin niskan painaminen. Raportti myös toteaa, että Floyd surmattiin.George Floydin virallinen kuolinsyy vaihtui: Tukehtuminen, jonka aiheuttivat häntä pidelleet poliisit
Viranomaisten aiempi raportti viittasi Floydin sydänvaivoihin ja päihteiden käyttöön.www.is.fi
Ei ole muokattu.Virallista raporttia tuskin olisi muokattu, jos siinä ei olisi ollut muokattavaa.
Tottakai. Muuttaako asiaa miksikään, että kuoli poliisiväkivallan uhrina? Ei. Muuttaako asiaa, että mustia kohtaan käytetään ylimääräistä väkivaltaa? Ei.On olemassa muitakin poliittisia kantoja kuin oikeistokonservatiivi tai vihervassari. On myös mahdollista, että on käytetty painostusta diagnoosissa.
Onpas.Ei ole muokattu.
Ei muutettu.Virallinen raportti muutettiin, joten tuloksia on olemassa vain yksi.
No ei ole ainoastaan IS. Voit keksiä oman totuuden, mutta älä odota, että muut uskovat siihen.IS keksii asioita päästään. Mitään muutosta ei ole tullut, vaan koko ajan on virallinen kanta ollut se, että sairauskohtauksen taustalla vaikuttivat monet syyt mukaanlukien poliisin kohtelu.