George Floydille löytyi kaksi eri kuolemansyytä

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
Et ole oikein seurannut taas linkkejä? Kaksi puolueetonta lääkäriä teki avauksen.
Virallinen kanta muutettiin tukehtumiseksi.
En tarkalleen tiedä miten Yhdysvalloissa homma toimii, mutta suomessa on vain puolueettomia oikeuslääkäreitä, jotka tekevät kuolemansyyntutkintaa.
Miksi tähän keissiin tarvittiin kolme ja miksi he olivat erimieltä keskenään? Toki ymmärrän, että näin suuren mediahuomion jutussa voidaan käyttää kolmea lääkäriä, jotka käyvät kunkin näkökannat läpi ja antavat julki yhden todennäköisimmän syyn kuolemalle.

Miten voi olla virallinen yksityisesti tilattu kuolemansyyn raportti? Voiko sellainen olla puolueeton? Voidaanko tilata yksityinen tuomari?


En tiedä... kaikenkaikkiaan kuulostaa ihan hassulle koko juttu.

Mielenkiintoista on myös se, että miehestä maalataan melko viatonta kuvaa ja todellisuudessa hän oli fentanyylin ja metan vaikutuksen alaisena.
 
Viimeksi muokattu:
vierailija
En tarkalleen tiedä miten Yhdysvalloissa homma toimii, mutta suomessa on vain puolueettomia oikeuslääkäreitä, jotka tekevät kuolemansyyntutkintaa.
Miksi tähän keissiin tarvittiin kolme ja miksi he olivat erimieltä keskenään? Toki ymmärrän, että näin suuren mediahuomion jutussa voidaan käyttää kolmea lääkäriä, jotka käyvät kunkin näkökannat läpi ja antavat julki yhden todennäköisimmän syyn kuolemalle.

Miten voi olla virallinen yksityisesti tilattu kuolemansyyn raportti? Voidaanko tilata yksityinen tuomari?


En tiedä... kaikenkaikkiaan kuulostaa ihan hassulle koko juttu.
Siis oletat automaattisesti, et tilattu puolueeton raportti ei olisi puolueeton, mut jokin muu automaattisesti olisi? Ei kovin loogista.
Ehkä joku valemedia selittää noi sun muut kysymykset jossain vaiheessa ja päätät olla uskomatta niihin, koska sä oot älykkäämpi.

Periaatteessa kuiten tämän tapauksen kuolinsyy on toissijainen asia, sillä poliisiväkivalta mustia kohtaan ei ole uus juttu. Tää keissi laukas kytevän ongelman. Eikä poliisiväkivaltaa voi selittää millään poliisin mielensäpahoittamisella, niinkuin tälläkin palstalla yritetty monet kerrat.
 
En tarkalleen tiedä miten Yhdysvalloissa homma toimii, mutta suomessa on vain puolueettomia oikeuslääkäreitä, jotka tekevät kuolemansyyntutkintaa.
Miksi tähän keissiin tarvittiin kolme ja miksi he olivat erimieltä keskenään? Toki ymmärrän, että näin suuren mediahuomion jutussa voidaan käyttää kolmea lääkäriä, jotka käyvät kunkin näkökannat läpi ja antavat julki yhden todennäköisimmän syyn kuolemalle.

Miten voi olla virallinen yksityisesti tilattu kuolemansyyn raportti? Voiko sellainen olla puolueeton? Voidaanko tilata yksityinen tuomari?


En tiedä... kaikenkaikkiaan kuulostaa ihan hassulle koko juttu.

Mielenkiintoista on myös se, että miehestä maalataan melko viatonta kuvaa ja todellisuudessa hän oli fentanyylin ja metan vaikutuksen alaisena.
Oli myös istunut aseellisesta ryöstöstä vankilassa.
 
  • Tykkää
Reactions: Echo
Siis oletat automaattisesti, et tilattu puolueeton raportti ei olisi puolueeton, mut jokin muu automaattisesti olisi? Ei kovin loogista.
Ehkä joku valemedia selittää noi sun muut kysymykset jossain vaiheessa ja päätät olla uskomatta niihin, koska sä oot älykkäämpi.

Periaatteessa kuiten tämän tapauksen kuolinsyy on toissijainen asia, sillä poliisiväkivalta mustia kohtaan ei ole uus juttu. Tää keissi laukas kytevän ongelman. Eikä poliisiväkivaltaa voi selittää millään poliisin mielensäpahoittamisella, niinkuin tälläkin palstalla yritetty monet kerrat.
No jos sä nyt mietit loogisesti...
Niin kumpi on luotettavampi, julkinen tuomari, vai sellaisen ihmisen palkkaama tuomari, joka haastoi sinut oikeuteen?

Loogisen ajatusketjun tuloksena voimme varmasti päätyä yhteisymmärykseen siitä, että täysin ulkopuolinen tutkija on luotettavampi, kuin se, joka sai juuri tukon seteleitä takataskuunsa jutun toiselta osapuolelta? Noin niinkuin yleisesti?

Ja kiitokset viittauksesta älykkyyteeni. En itse pidä itseäni kovinkaan korkealla jalustalla sen suhteen. Näen kuuluvani varsin keskilahjaiseen väestöön.

Ja kyllä, kuten olen aiemmin sanonut. Polisi ja myös tuomioistuin Yhdyisvalloissa vaikuttaisivat olevan varsin rasistisia laitoksia. Minustakin se on huolestuttavaa ja suorastaan pelottavaa, miten eriarvoisesti ihmisiä voidaan kohdella heidän ihonvärinsä perusteella. En näe siihen mitään oikeutusta.
En myöskään näe minkäänlaista oikeutusta tämänhetkiseen mellakointiin. mikä siellä on menossa. Väärää ei korjata väärällä.

Sinällään kyllä uskon poliisin tunnistavan tukevassa pöllyissä olevan sekakäyttäjän, jotka heidän kokemuksensa mukaan voivat olla melko arvaamattomia. Tässä tapauksessa on kuitenkin mielestäni käytetty aivan turhan järeitä hallintaotteita ottaen huomioon, että pidätetty oli jo raudoissa ja hänet olisi voitu laittaa autoon jäähdyttelemään.
 
  • Tykkää
Reactions: Palstapesu
vierailija
No jos sä nyt mietit loogisesti...
Niin kumpi on luotettavampi, julkinen tuomari, vai sellaisen ihmisen palkkaama tuomari, joka haastoi sinut oikeuteen?

Loogisen ajatusketjun tuloksena voimme varmasti päätyä yhteisymmärykseen siitä, että täysin ulkopuolinen tutkija on luotettavampi, kuin se, joka sai juuri tukon seteleitä takataskuunsa jutun toiselta osapuolelta? Noin niinkuin yleisesti?

Ja kiitokset viittauksesta älykkyyteeni. En itse pidä itseäni kovinkaan korkealla jalustalla sen suhteen. Näen kuuluvani varsin keskilahjaiseen väestöön.

Ja kyllä, kuten olen aiemmin sanonut. Polisi ja myös tuomioistuin Yhdyisvalloissa vaikuttaisivat olevan varsin rasistisia laitoksia. Minustakin se on huolestuttavaa ja suorastaan pelottavaa, miten eriarvoisesti ihmisiä voidaan kohdella heidän ihonvärinsä perusteella. En näe siihen mitään oikeutusta.
En myöskään näe minkäänlaista oikeutusta tämänhetkiseen mellakointiin. mikä siellä on menossa. Väärää ei korjata väärällä.

Sinällään kyllä uskon poliisin tunnistavan tukevassa pöllyissä olevan sekakäyttäjän, jotka heidän kokemuksensa mukaan voivat olla melko arvaamattomia. Tässä tapauksessa on kuitenkin mielestäni käytetty aivan turhan järeitä hallintaotteita ottaen huomioon, että pidätetty oli jo raudoissa ja hänet olisi voitu laittaa autoon jäähdyttelemään.
Looginen päätelmä pitäisi olla, että piirikunnan kuolemansyyntutkijalla voi olla itsellään esim poliittisia vaikutuksia takanaan. Ihan hyvin voi olla, että raporttiin on kirjattu tarkoituksellakin jotain muuta, koska kyseessä on poliittisesti arka aihe ja totuuden on arveltu aiheuttavan kaaosta.
Mielenkiintoista tässä keskustelussa on se, kuinka persut luottavat täysin Amerikan viranomaisiin ja politiikkoihin, kun haukkuvat suomalaista politiikkaa. Mites korruptioluvut tms....
 
vierailija
No jos sä nyt mietit loogisesti...
Niin kumpi on luotettavampi, julkinen tuomari, vai sellaisen ihmisen palkkaama tuomari, joka haastoi sinut oikeuteen?

Loogisen ajatusketjun tuloksena voimme varmasti päätyä yhteisymmärykseen siitä, että täysin ulkopuolinen tutkija on luotettavampi, kuin se, joka sai juuri tukon seteleitä takataskuunsa jutun toiselta osapuolelta? Noin niinkuin yleisesti?

Ja kiitokset viittauksesta älykkyyteeni. En itse pidä itseäni kovinkaan korkealla jalustalla sen suhteen. Näen kuuluvani varsin keskilahjaiseen väestöön.

Ja kyllä, kuten olen aiemmin sanonut. Polisi ja myös tuomioistuin Yhdyisvalloissa vaikuttaisivat olevan varsin rasistisia laitoksia. Minustakin se on huolestuttavaa ja suorastaan pelottavaa, miten eriarvoisesti ihmisiä voidaan kohdella heidän ihonvärinsä perusteella. En näe siihen mitään oikeutusta.
En myöskään näe minkäänlaista oikeutusta tämänhetkiseen mellakointiin. mikä siellä on menossa. Väärää ei korjata väärällä.

Sinällään kyllä uskon poliisin tunnistavan tukevassa pöllyissä olevan sekakäyttäjän, jotka heidän kokemuksensa mukaan voivat olla melko arvaamattomia. Tässä tapauksessa on kuitenkin mielestäni käytetty aivan turhan järeitä hallintaotteita ottaen huomioon, että pidätetty oli jo raudoissa ja hänet olisi voitu laittaa autoon jäähdyttelemään.
Jos kuolemansyy olisi ollut sydänvika tms. muu juttu, niin miksi virallinen kanta vaihdettiin, eikä pysytty nk. totuudessa?
Sehän tässä haiskahtaa.
Pian yksityisen raportin julkaisun jälkeen Hennepinin piirikunnan kuolinsyytutkija julkaisi virallisen raportin, jossa kuolinsyyksi esitettiin selvästi Floydin niskan painaminen. Raportti myös toteaa, että Floyd surmattiin.
 
Olen lukenut, että oli huumausaineiden vaikutuksen alaisena. En löytänyt aineita. Missä tuo uutinen? Ja löytyikö verestä vanhoja jäämiä vai oliko vasta napsinut?

Fentanyylia ja vasta nautittua metamfetamiinia.
 
Jos kuolemansyy olisi ollut sydänvika tms. muu juttu, niin miksi virallinen kanta vaihdettiin, eikä pysytty nk. totuudessa?
Sehän tässä haiskahtaa.
Pian yksityisen raportin julkaisun jälkeen Hennepinin piirikunnan kuolinsyytutkija julkaisi virallisen raportin, jossa kuolinsyyksi esitettiin selvästi Floydin niskan painaminen. Raportti myös toteaa, että Floyd surmattiin.
Eikö tämä ole sitten poliittinen?
 
vierailija
Mistä sinä tiedät, miten tilanne on edennyt? Jospa ennen niskan painamista he tarkistavat Floydin rikosrekisterin ja sieltä tuli tieto, että on syyllistynyt aseelliseen ryöstöön. Poliisit ovat varmasti ekstra varuillaan, jos tuollaista tuli ilmi.
No mistä SINÄ tiedät kun yrität kaikin tavoin vihjaista, ettei sen poliisin teko aiheuttanut tuon miehen kuolemaa?
 
Eli sinä tiedät totuuden tässä paremmin kuin ne, jotka kertovat kuolinsyyn tutkimuksen perusteella?

Osaamisesi valuu hukkaan tällä palstalla notkuessa.
Oikeus lopulta päättää, mikä raportti on uskottavin ja millaisen rangaistuksen Chauvin saa. En minä väitä tietäväni mitään lopullista totuutta, vaan keskustelen asiasta. Jos ei miellytä, niin vaihta ketjua tai palstaa.