Näin juuri tietämätön vastaa (ihminen joka pistää mieluummin päänsä puskaan kuin kohtaa totuuden). Tyypillinen uskovainen.
Näin juuri tietämätön vastaa (ihminen joka pistää mieluummin päänsä puskaan kuin kohtaa totuuden). Tyypillinen uskovainen.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
E
emämunaus
Vieras
Sä oot kyllä ihan uskomaton!!
Toi testihän on ikivanha, kun me tehtiin sitä jo lapsena. Sitä en tiedä, mistä tuli, mut esimerkiksi kädet laitettiin niin, et keskisormi ja nimetön keskelle vierekkäin ja ne muut haralleen. Ei ollut aluksi helppoa, kun ne tosiaan täytyy ajatella, miten menee, ei siis automaattiseti. Kai niitä yks viulunsoiton opettaja käytti, en keksi muuta. No se opettaja kuoli, joten viulunsoitto sai jäädä kans
Harjoitusta atkettiin niin, et sormet jaettiin parittain ja vuorotellen sit sitä. Mun mielestä hirmu hyvä selitys, kiitos endis
Ei ole minkäänlaista näyttöä.
Huru-ukkojen höpötyksiä ja väitettyjä "aikalaisten kirjotuksia" ei voi millään muotoa vielä "todisteiksi" kutsua.
Niin jännä aihe kuin tämä onkin.
Ei se tiedekään mikään puhtoinen ole. Esim. ilman kemiaa ja fyysikan kehitystä monelta kaaokselta ja tuskalta oltaisiin vältytty. Esim. joku terrorismi olisi ilman joukkotuhoaseita mahdotonta.
Itse en varsinaisesti usko jumalaan tai jeesukseen. Kristinuskon arvoihin kyllä, mutta en ns. yliluonnolliseen voiman olemassaoloon. Tosin joitain tieteellä selitettyjä asioihin en myöskään usko, esim. alkuräjähdys, jota pidän lähinnä arvauksena.
Jokainen saa olla mitä mieltä haluaa, oli historiantutkija tai kaupankassa, mielipide ei todista mitään, niitä on yhtä monta kuin on ihmistä.
ps. Yliluonnollista ei voi todistaa, siksi se on yliluonnollista.
Viimeksi muokattu:
Ei sitten tuo neurobiologinen juttu oikein auennut (väärä audienssi).
Vielä olisi 18 päivän ajan Yle Areenassa nähtävillä tämä dokkari. Aukaiseeko tämä mitään?
Miten luulette, mahtaisko 2000 vuoden päästä tämä Scientologian perustaja vaikuttaa historiantutkijoiden yms mielestä samalta kuin Jeesus meidän aikalaisten historiantutkijoille?
"Viikon dokkarina nähdään Going Clear: Scientology, kurkistus järjestäytyneen uskonnon päivänvaloa kestämättömiin kulisseihin. Tuore dokumentti on saanut lahkon korkeimmat auktoriteetit puolustustoimiin."
Vielä olisi 18 päivän ajan Yle Areenassa nähtävillä tämä dokkari. Aukaiseeko tämä mitään?
Miten luulette, mahtaisko 2000 vuoden päästä tämä Scientologian perustaja vaikuttaa historiantutkijoiden yms mielestä samalta kuin Jeesus meidän aikalaisten historiantutkijoille?
"Viikon dokkarina nähdään Going Clear: Scientology, kurkistus järjestäytyneen uskonnon päivänvaloa kestämättömiin kulisseihin. Tuore dokumentti on saanut lahkon korkeimmat auktoriteetit puolustustoimiin."
V
vierailija
Vieras
Historiallisena henkilönä kyllä, toki. Sehän on varsin hyvin dokumentoitu asia.
Neitseestä syntyneenä Jumalan poikana en.
Neitseestä syntyneenä Jumalan poikana en.
Dokumentoitu? Käsittääkseni pelkästään raamatussa on hirveästi asiavirheitä siksi, ettei muinaisheprean sanojen merkitystä voida kääntää tämän päivän kielille. Miten tällaisilla tiedoilla voisi joidenkin kirjoitelmien perusteella päätellä, onko kyse ollut fiktiivisestä tai aidosta ihmisestä (malliin Aku Ankka vs. Putin)?
V
vierailija
Vieras
Minulle aikesi.
Sen takia siitä tykkäsin niin paljon.
Olet ihan mahtava tyyppi!
(kirjoituksien perusteella ainakin
)
V
vierailija
Vieras
Sä olet tyhmä. Yksinkertaisesti tyhmä. Lisäksi välinpitämätön. Et keskustele, koska sinua ei lainkaan kiinnosta toisten mahdolliset ajatukset. - Kyllä evoluutio on totta.
V
vierailija
Vieras
Endiksellä menee nyt historiallinen Jeesus ja Jeesuksen historiallisuus sekaisin.
E
emämunaus
Vieras
Olen kertonut jossain - täällä täytyy olla niitä yksi tai enemmän, et aikoinaan, kun kirkolliskokous päätti, että ehtoollisviini täytyy olla rypäleistä tehtyä viiniä, erosin kirkosta. Tulipa niin hyvä mieli, kun ei tarvinnut enää olla mukana sellaisessa hölmöilyssä! Siihen aikaan olis ollut kotimaisiakin marjaviinitiloja, esim Bothniaplainin viinit myydään myt Saksaan - kai suurin osa, en tiedä. Mut on tämä sellainen Hölmölä, et en olis uskonut ikinä todeksi, ihan ihmisten omatekemä vielä! Koululaitosta ei olis ilman uskontoa. Mitenhän elettäisiin siinä tapauksessa täällä, on vaikea kuvitella... Mitä väliä?
Jut näin. Tyyppi, joka sai aikaan hitosti hyvää uskotellen (tai ehkä jopa itsekin uskoen) olevansa jumalan poika.
Keskustele? Minä esitin väitteen ja odotin siihen vastausta. Ei kuulunut. Kertaan vielä ydinasiat viimeisimmistä:
a) Miksi Jumala olisi niin tyhmä, että tekee ihmisen eläinten genetiikalla, neurologialle jne?
b) Miten tämän ajan ilmiöitä olisi voitu kuvailla muinaisheprealla? Raamatun käsitteet eivät voi pitää millään paikkaansa, koska se on käännös eikä tuolloinen kielen symbolinen käsitys vastannut nykyistä.
c) Papisto oli aina 1800-luvun lopulle asti tiedon haltijoina. Tätä ennen papisto sai "luoda totuuden", toisin sanoen, he tappoivat roviolla "noidiksi määrittelemät" naiset ja tappoivat toisinajattelijat. Miten historiantutkijat voivat perustaa väitteensä lähteisiin, jotka on papiston (tai muiden vastaavien) toimesta vääristeltyä? Eli kaksi muuttujaa: toisinajattelijat tapettiin ja heidän tuottamansa (jos edes osasivat kirjoittaa) "todisteaineisto" tuhottiin.
d) Mikäli katselet 1900 lukua ennen tehtyjä kirkonkirjoja, lukee siellä usein OÄKTA (Äpärä), Loinen, vaivainen, maksukyvytön jne. Kirkko käytti todella halventavia ja diskriminoivia määritteitä siksi, että jos ihminen ei voinut maksaa kirkolle veroja, oli hän automaattisesti hylkiö. Miten tällainen, vuosisatoja "lempeyttä ja armahdusta" edustava instituutio on muka aidosti sitä, mitä antaa ymmärtää, jos käytäntö on ihmisten kategorisointi, tappaminen ja halventaminen?
Aloita vastaamalla edellisiin. Kiitos etukäteen.
Ensin pitäisi voida verrata tilannetta ilman Jeesusta (uskontoa). Muuten hyvyyttä ei voi verrata mihinkään.
Totta. Näin on. Pointtini oli se, että kenestä tahansa voi tulla tulevaisuudessa historiallinen "Jeesus", jos kaikki muu tieto salataan ja saadaan toiset uskomaan valheeseen (aivopesulla, jota uskonto on).
Jaa häh? Sittenhän olisi vain juutalaisuus. Islamiakaan ehkä olisi lainkaan.
Toisaalta, tää maailma tuntuu menevän tavalla tai toisella eteenpäin, niin kaipa joku toinen höyrähtänyt ois sit messiaaksi julistettu.
Mitä tämä mielestäsi osoittaa ihmisen evoluutiosta? Voisiko olla, että ihminen tarvitsee sitä alfaurosta (miksei naistakin) johtamaan laumaa kuten tietyillä apinalajeilla?
Tietysti. Tai siis ainakin ajoittain.
Vapauttavaa kun välillä voi jättää aivot narikkaan ja olla vietävissä.
V
vierailija
Vieras
Kannattaa ottaa pikaisesti yhteyttä paikalliseen poliisiin tapauksessa, jossa on syrjintää, tappamista ja halventamista. Kysy lisää, jos kaipaat neuvoja.
Vapauttavaa kun välillä voi jättää aivot narikkaan ja olla vietävissä.
Tässäpä uskonnon ydin.
V
vierailija
Vieras
Jaa häh? (luin viimein koko ketjun)
Siis onko muka vielä ihmisiä jotka eivät oikeasti tiedä että Jeesus-niminen "kansankiihottaja" on oikeasti ja historiallisesti useammistakin lähteistä todistetusti ollut olemassa?
Käärinliinoihin ja kuolleistanousemisiin en viitsi edes kommentoida. Kyseisen hepun elämäntyö tuli minusta tehtyä silloin kun oli elossa.
Kertoisitko mitkä nuo useat Jeesuksesta kertovat historialliset lähteet ovat?
V
vierailija
Vieras
Jeesuksen elämästä ja henkilöstä ei kylläkään tunneta ainoatakaan Raamatun ulkopuolista lähdettä. Mitään aikalaisdokumenttejä Jeesuksesta ei tunneta.
