Mitä jos laina ja talo tulee vain miehen nimiin, mutta mä maksan silti puolet asumisesta?

[ai täh]

On niitäki ihimisiä, jotka ajattelee erilailla. Jos mies antaa sen mahdollisuuden, et pääsee mieleiseen kämppään asumaan ja makselee siitä lainat ja korot, niin vastaavanlaisesti musta olis reilua se, että se puoliso sitte maksas muut kulut, mitä pystyy maksamaan.

Avioliiton kauttahan tuota omaisuutta sitte tulee, jos ei avioehtosopimusta tee.

Oho oho, mies oikein antaa mahdollisuuden

Luulis että jos tilanne on toi mikä ap:lla ja molemmat haluaa toistensa kanssa elää niin fiksuinta onkin hommata kämppä jota maksaa omaksi kuin vain periaatteesta kituutella vuokralla jossa kaikki menee kankkulan kaivoon.

Kuitenkaan se nainen ei siihen omaisuuteen aikanaan koske (ellei sitten ole erillistä sopimusta tms.) mut ei myöskään ole maksamassa miehen omaisuutta.

Tämä pari on kuitenkin suunnitellut avioliittoa eli mitä ilmeisimmin haluavat ihan oikeasti olla yhdessä mikäli se edes tähän kuuluu.

Ja kun ap aikanaan pääsee ulosotoista eroon niin voi sitten eri panoksella olla sitä yhteistä tai omaa omaisuuttakin olla maksamassa.

Ja ongelma oli?

 

[ai täh]

Mitenkäs sellainen tilanne porukan mielissä menisi että jos nainen muuttaisi taloon, jossa mies jo asuisi ja olisi maksellut jo ja olisi tietysti miehen nimissä. Olisiko se automaatio että naisen muutettua taloon, hän alkaisi maksamaan lainakuluja myös?

 

[selittäkää]

Mä en tajua ap:n ongelmaa. Mikä se on? Että on epäreilua, että hän maksaa asumisestaan, mutta ei kerrytä omaisuutta? Mikä siinä on epäreilua?

 

[ai täh]

Lisään edelliseen: Tai nainen maksaisi nyt puolet ja puolet niin että menoihin otettais mukaan miehen maksamat lainanlyhennykset korkoineen jolloin miehelle jäisi vähemmän muita kuluja maksettavaksi? Toisin sanoen nainen kustantaisi suurilta osin ja mies maksaisi eniten taloa omaksi mutta vähemmän elämiskuluja?

 

[TrueBlood]

Oho oho, mies oikein antaa mahdollisuuden

Karkeesti kirjotettuna, joo

Mitä omaisuutta nainen on maksamassa, jos mies maksaa lainaan kuuluvat menot, jotka yleensä on palkasta se suurin menoerä riippuen tokkiinsa monestaki asiasta ja nainen vaan elää siellä osallistumatta mihinkään.
Ap kirjotti, että mies maksaa puolta vuokrasta ja suurimman osan ruokamenoistaki. Ap:lla on lapsi, mistä mies ei ole velvollinen maksamaan mitään lain silimissä, käsitin ettei ole miehen lapsi.

Sitte ku ap:n veleka on maksettu, voi sopimuksia muuttaa erilaisiksi.

 

[TrueBlood]

Mitenkäs sellainen tilanne porukan mielissä menisi että jos nainen muuttaisi taloon, jossa mies jo asuisi ja olisi maksellut jo ja olisi tietysti miehen nimissä. Olisiko se automaatio että naisen muutettua taloon, hän alkaisi maksamaan lainakuluja myös?

Kuka tässä on lainakuluja pyytäny makseleen? Jos mies kokonaisuuvessaan maksaa lainaan meneviä kuluja, pitäs naisen kykyjensä mukaan maksaa muut asumiskustannukset.

Jos ap kerryttäs omaisuutta ny, nii kyllähän sieltä velkojat hoksais asian.

 

[ai täh]

Karkeesti kirjotettuna, joo

Mitä omaisuutta nainen on maksamassa, jos mies maksaa lainaan kuuluvat menot, jotka yleensä on palkasta se suurin menoerä riippuen tokkiinsa monestaki asiasta ja nainen vaan elää siellä osallistumatta mihinkään.
Ap kirjotti, että mies maksaa puolta vuokrasta ja suurimman osan ruokamenoistaki. Ap:lla on lapsi, mistä mies ei ole velvollinen maksamaan mitään lain silimissä, käsitin ettei ole miehen lapsi.

Sitte ku ap:n veleka on maksettu, voi sopimuksia muuttaa erilaisiksi.

No ehkä myö ei kumpikaan tajuta nyt toisiamme

Mut eihän se nainen eläis osallistumatta mihinkään, tietenkään! Sehän ottais osaa muuhun elämiseen niinku tossa jo todettu monta kertaa mutta ei koskisi niihin lainakuluihin millään tavoin.

Muut elämiskulut olis erikseen, jotka sitten maksetaan puoliksi tai sopimuksen mukaan jos toisella jotain kuluja enemmän niin maksaa enemmän.

Ja sit mies maksaa kokonaisuudessaan talon lainan.

En mä tätä nyt yksinkertaisemminkaan osaa sanoa

 

[vierass]

Meillä on miehen sukutalo ja hän maksaa itse lainansa, mä vuokraksi omasta asumisesta maksan sähkö, vesi, roska yms. laskut mies tosin maksaa lämmityskulut jotka ovat öljylämmitteisessä 3000 e vuodessa, että halvalla minä täällä asun ja jos ero sattuu tulemaan, niin en tästä talosta ole mitään vailla. Teillä voisi olla hyvä että sinä maksat suurimman osan noista asumiskustannuksista ja tekisitte siitä ihan sopimuksen ja mies maksaa lainansa ja vaikkapa niinkuin meillä, että siihen päälle lämmityskulut.

 

[ai täh]

Eli oliko että ap käyttää miehen autoa? Esim. siinä tapauksessa vois sopia että osallistuu auton vakuutukseen ja käyttöön kuten bensoihin tietty.

Ehkä täällä nyt ei sitten porukka tajua mitä omakotitaloeläminen tarkoittaa kun puhutaan vastikkeista ja kauhistellaan että nainen vaan elelis ilmaiseksi miehen siivellä...

 

[AS]

Huoh. Etkö sä osaa lukea. Mun nimimerkki on luottotiedoton ja mä kirjoitin sulle aiemmin vastaukseksi, että olen luottotiedoton. Etkö tajua. Mulla on ulosotossa velkaa eikä pankit tällaiselle lainaa anna. Ymmärrätkö jo?

Ilmeisesti sä et ole todellakaan mikään velho ymmärtämään raha- asioita. Puhuin yhteisestä lainasta, en kahdesta erillisestä lainasta, jotka otetaan saman talon hankintaan.

 

[AS]

Jos ap on työtön ja luottotiedoton, ei sitä lainaa heru hälle. Ja jos oisin tuo mies, yksin hakisin lainan.

Ap, kuka maksaa lainan korot ja lyhentää lainaa? Ois vaan reiluu, et maksasit yhtiövastikkeen kokonaan.

Yhteinen laina. Ei kahta erillistä lainaa.
Jos mies on yksinään maksukykyinen, niin eihän se asiaa miksikään muuta, vaikka molempien nimi olisi lainapaperissa.
Tosin pankki voi olla nuiva ylipäätään ihmiseen jolla on luottotiedoissa merkintä ja lainan saattaa saada helpommin yksin.

 

[TrueBlood]

Eli oliko että ap käyttää miehen autoa? Esim. siinä tapauksessa vois sopia että osallistuu auton vakuutukseen ja käyttöön kuten bensoihin tietty.

Ehkä täällä nyt ei sitten porukka tajua mitä omakotitaloeläminen tarkoittaa kun puhutaan vastikkeista ja kauhistellaan että nainen vaan elelis ilmaiseksi miehen siivellä...

Ei käyttäny juurikaan autoa. Itte tarkotin muilla asumiskustannuksilla mm. lämmityskustannuksia, jätehuoltoa tms., mitä nyt okt- elämään kuuluu. Vastike oli esimerkkinä.
Ap ei tuonu sen kummemmin omia tulojaan esille kuin liiton päivärahan, ja menoina ulosottoerät. Työttömältä ei yleensä peritä ulosottoja, mut sitä voi maksaa, jos tunuu, että siihen on vara. Mies makso ruokamenoista suurimman osan.
Onko sitte nii, että kaikki rahat on yhteisiä? Pitääkö jäädä omaa käyttörahaa?
Oletus edelleen, että miehellä isoin menoerä olis tuollon lainamenot, auto + vakuutukset + bensa + ruokamenot. Olisihan se sitte reilua, että ap maksais noita muita elämisen ja asumisen kuluja, jos ei voi osallistua lainaan.

 

[ai täh]

Yhteinen laina. Ei kahta erillistä lainaa.
Jos mies on yksinään maksukykyinen, niin eihän se asiaa miksikään muuta, vaikka molempien nimi olisi lainapaperissa.
Tosin pankki voi olla nuiva ylipäätään ihmiseen jolla on luottotiedoissa merkintä ja lainan saattaa saada helpommin yksin.

Vihdoinko tajuat. Ei luottotiedoton lainaa saa, tuskinpa edes yhteisiin papereihin nimeään!

 

[Luottotiedoton]

Ilmeisesti sä et ole todellakaan mikään velho ymmärtämään raha- asioita. Puhuin yhteisestä lainasta, en kahdesta erillisestä lainasta, jotka otetaan saman talon hankintaan.

:headwall: Sä et taida itse olla kovin fiksu jos et tajua ettei pankit myönnä kovin helposti yhteistäkään lainaa jos toisella on luottotiedoissa merkintä. Tällä faktalla ei ole mitään tekemistä mun raha-asioiden tajuamisen kanssa.

 

[TrueBlood]

Yhteinen laina. Ei kahta erillistä lainaa.
Jos mies on yksinään maksukykyinen, niin eihän se asiaa miksikään muuta, vaikka molempien nimi olisi lainapaperissa.
Tosin pankki voi olla nuiva ylipäätään ihmiseen jolla on luottotiedoissa merkintä ja lainan saattaa saada helpommin yksin.

Nykysellään lainan saa helepommin yksin.
Riippuuneeha se varmaan miehestäki haluaako toisen nimen lainapapereihin. Nämä asiat varmaan hoituu ihan ap:n ja miehen välillä muutoinki.

 

[AS]

Nykysellään lainan saa helepommin yksin.
Riippuuneeha se varmaan miehestäki haluaako toisen nimen lainapapereihin. Nämä asiat varmaan hoituu ihan ap:n ja miehen välillä muutoinki.

Niin. Totta. Tuollainen luottotiedottomuus saattaa aiheuttaa ainoastaan hankaluuksia, niin sille vastuulliselle, jonka takia lainan voi saada, sekä pankille.

 

[Luottotiedoton]

Ei käyttäny juurikaan autoa. Itte tarkotin muilla asumiskustannuksilla mm. lämmityskustannuksia, jätehuoltoa tms., mitä nyt okt- elämään kuuluu. Vastike oli esimerkkinä.
Ap ei tuonu sen kummemmin omia tulojaan esille kuin liiton päivärahan, ja menoina ulosottoerät. Työttömältä ei yleensä peritä ulosottoja, mut sitä voi maksaa, jos tunuu, että siihen on vara. Mies makso ruokamenoista suurimman osan.
Onko sitte nii, että kaikki rahat on yhteisiä? Pitääkö jäädä omaa käyttörahaa?
Oletus edelleen, että miehellä isoin menoerä olis tuollon lainamenot, auto + vakuutukset + bensa + ruokamenot. Olisihan se sitte reilua, että ap maksais noita muita elämisen ja asumisen kuluja, jos ei voi osallistua lainaan.

No kyllä peritään työttömältä ulosottoon jos menee tulot yli suojaosuuden kuten mulla menee. Mun liiton päiväraha verojen yms. jälkeen on n.1500€ eli kyllä siitä on varaa ottaa ulosottoon. Mä maksan oman opintolainan lyhennyksen, mun ja lapsen puhelinlaskut, vaatekulut ja lääkkeet, lapsen vakuutuksen. Paljoa ei mulle jää käyttörahaa kun ruokaakin kumminkin ostan sen mitä pystyn.

 

["vieraana"]

Vaikka ette ole aikeissa erotakaan, niin silti esim. tässä suuntaa antavaa tietoa ja ajatusten selkeyttäjää pohdinnoillesi...
http://oikeusministerio.fi/fi/index/toimintajatavoitteet/arkielamaanliittyvatsaannokset/avopuolisoidenyhteistaloudenpurkaminen.html

 

[AS]

:headwall: Sä et taida itse olla kovin fiksu jos et tajua ettei pankit myönnä kovin helposti yhteistäkään lainaa jos toisella on luottotiedoissa merkintä. Tällä faktalla ei ole mitään tekemistä mun raha-asioiden tajuamisen kanssa.

Mutta kun sä olet noin pahasti sössinyt raha- asiasi, niin eikö sun pitäisi vaan olla tyytyväinen, että saat katon pääsipäälle eikä suinkaan miettiä, miten sä voisit tästä tilanteesta hyötyä?

 

[Luottotiedoton]

Mutta kun sä olet noin pahasti sössinyt raha- asiasi, niin eikö sun pitäisi vaan olla tyytyväinen, että saat katon pääsipäälle eikä suinkaan miettiä, miten sä voisit tästä tilanteesta hyötyä?

Niin eihän meillä tietenkään olisi lapsen kanssa kattoa pään päällä ilman miestä. Huoh.

 

[ai täh]

Mites muuten sellainen tilanne, anteeks menee hiukan ohi aiheen, mut avioliitossa mies ottaa nimiinsä autolainan ja makselee autoa itselleen. Nainen ei käytä autoa. Nainen vaan sit makselee elämiskuluja niin paljon kuin pystyy, vuokraa ym. jopa miehen puhelinlaskuja. Tulee ero. Onko naisella oikeutta miehen autoon joka nyt ei ihan halvimmasta päästä ollut. Mitään avioehtoa tai muita sopimuksia asiasta ei ollut. Olisiko osituksessa autosta kuulunut jotain myös naiselle vaikkei ole osallistunut sen kustannuksiin MUTTA sitäkin enemmän elämiskustannuksiin jolloin miehellä on ollut paremmat mahdollisuudet kartuttaa tuolla tavalla omaisuuttaan...

 

[TrueBlood]

No kyllä peritään työttömältä ulosottoon jos menee tulot yli suojaosuuden kuten mulla menee. Mun liiton päiväraha verojen yms. jälkeen on n.1500€ eli kyllä siitä on varaa ottaa ulosottoon. Mä maksan oman opintolainan lyhennyksen, mun ja lapsen puhelinlaskut, vaatekulut ja lääkkeet, lapsen vakuutuksen. Paljoa ei mulle jää käyttörahaa kun ruokaakin kumminkin ostan sen mitä pystyn.

Unohdin tuon suojaosuuden.

Millä tavoin sitte koet, et on jotenki epäreilua, että mies voi kartuttaa omaisuttaan, jos hällä on siihen vara?

 

[vierass]

Mites muuten sellainen tilanne, anteeks menee hiukan ohi aiheen, mut avioliitossa mies ottaa nimiinsä autolainan ja makselee autoa itselleen. Nainen ei käytä autoa. Nainen vaan sit makselee elämiskuluja niin paljon kuin pystyy, vuokraa ym. jopa miehen puhelinlaskuja. Tulee ero. Onko naisella oikeutta miehen autoon joka nyt ei ihan halvimmasta päästä ollut. Mitään avioehtoa tai muita sopimuksia asiasta ei ollut. Olisiko osituksessa autosta kuulunut jotain myös naiselle vaikkei ole osallistunut sen kustannuksiin MUTTA sitäkin enemmän elämiskustannuksiin jolloin miehellä on ollut paremmat mahdollisuudet kartuttaa tuolla tavalla omaisuuttaan...

Yksinkertaista, ilman avioehtoa omaisuus lasketaan yhteen ja puolet kummallekin.

 

[ai täh]

Yksinkertaista, ilman avioehtoa omaisuus lasketaan yhteen ja puolet kummallekin.

Just. Mua siis kusetettiin eikä oikeusapukaan näköjään auttanut, tais olla käsi se vanha elämään kyllästynyt herra

 

[AS]

Mites muuten sellainen tilanne, anteeks menee hiukan ohi aiheen, mut avioliitossa mies ottaa nimiinsä autolainan ja makselee autoa itselleen. Nainen ei käytä autoa. Nainen vaan sit makselee elämiskuluja niin paljon kuin pystyy, vuokraa ym. jopa miehen puhelinlaskuja. Tulee ero. Onko naisella oikeutta miehen autoon joka nyt ei ihan halvimmasta päästä ollut. Mitään avioehtoa tai muita sopimuksia asiasta ei ollut. Olisiko osituksessa autosta kuulunut jotain myös naiselle vaikkei ole osallistunut sen kustannuksiin MUTTA sitäkin enemmän elämiskustannuksiin jolloin miehellä on ollut paremmat mahdollisuudet kartuttaa tuolla tavalla omaisuuttaan...

Periaatteessa, omiin nimiin otetut lainat, on avioliitossakin omalla vastuulla. En tiedä sitten miten se katsotaan osituksessa, jos mies on kartuttanut omaisuuttaan, samalla, kuin nainen on maksanut yhteisiä menoja.