Ei ole totta, ruotsi alkaa jo 6. luokalla - eikö pakkoruotsin pitänyt loppua kokonaan eikä suinkaan lisääntyä

Tässä keskustelussa puhutaan siitä, että pakkoruotsi on pakollinen kaikille suomalaisille.

Niin. Ja tuossa kommentoin henkilölle, joka puhui maisterista joka ei saanut yliopistosta papereita ulos. Käsittääkseni hän on kuitenkin sen kaikille pakollisen ruotsin suorittanut, kun on yliopistoon päässyt.

 

Membership of Pohjoismaat, the Nordic countries, (and not the former Warsaw pact) seems to be obvious and important by most politicians in the finnish parliament.
Also the old chimera "Suomi-Neuvostoliitto-Seura" was happily abandoned as soon as it was possible.
In the language matter about scandianavian languages - How comes this discrepancy between members of parliament and society?
Dont the members of the finnish parliament fully reflect voters opinions?

If one is to fully adopt a social community, language matters have to be considered and taking care of.
And this is a long term obligation.

 

Ruotsi, Venäjä ja Saksa ovat suunnilleen tasoissa viennnissä. Miksi juuri ruotsi ja vain ruotsi on pakollinen? Eikö kasvupotentiaalia olisi enemmän Saksan ja Venäjän kaupassa? Mitäpä jos vaihtoehtoina olisivat edes ruotsi, saksa ja venäjä ja näistä valittaisiin yksi?

Tuossa olisi jo hyvä kolmen valikoima.

 

Tuolla perusteella voidaan laittaa myös arabia ja somalia pakollisiksi kieliksi kaikille suomalaisille. Ei siinä mitään haittaa ole. Jossain vaiheessa voi olla hyötyä.

Arabiaa puhuvien määrä nousee Suomessa huimasti ja Ruotsissa on parin kolmen vuosikymmenen kuluttua arabiaa puhuva enemmistö, joten olisi korkea aika ottaa huomioon mut kieliä tulevaisuudessa tarvitaan eikä roikkua väkisin kiinni menneisyydessä.

 

Miten Ruotsi pystyy harjoittamaan vientiä Suomeen ilman pakkosuomea?

Heikosti kykeneekin. Täällä Ruotsin viennin jakautuminen: Sveriges handelspartner | Utrikeshandel | Ekonomi | Fakta och statistik | Ekonomifakta.se

Suomen osuus Ruotsin viennistä on vähäinen, osin varmasti kielikysymyksen vuoksi.

Käytännössä itse olenkin tarvinnut ruotsia mm. tilanteessa, jossa ruotsalainen yritys yritti tuoda tuotteitaan Suomeen, mutta kielikysymyksen vuoksi oli suuria vaikeuksia. Tarvitsivat Suomesta suomea osaavan yhteistyökumppanin. He osasivat kyllä englantia kohtuullisen hyvin, mutta suomalaisista asiakkaista vain pieni osa. Itsekin kyllä mieluiten käyttivät ruotsia, englannintaito ei niin vahva ollut.

Oikeasti ei ole niin, kuten jotkut nuoret kuvittelevat, että täällä kaikki osaavat edes englantia. Vanhemmassa ikäluokassa monilla englanninkielitaito on niin alkeellinen, että sillä pystyy just kaljan tilaamaan, mutta ei mitään monimutkaisempia tuotteita.

Ruotsissa ei silti luonnollisesti kannata suomea hirveän laajasti opiskella, koska Suomen merkitys ja potentiaali ei ole niin suuri. Ja jos suomalaisista löytyy jatkossakin ruotsinkielintaitoisia, saavat tällöin täältä yhteistyökumppanin, ja tuonnin arvostakin Suomi saa näin siivunsa. Suomen tilanne on toinen, Ruotsi ja muut skandinaavisia kieliä puhuvat maat ovat meille niin merkittävä kauppakumppani, ettei sitä ole varaa ruotsivihan takia menettää.

 

Itse asiassa voisin hyvinkin kannattaa pakkoruotsin poistamista, mutta kannattaakseni, minun pitäisi tietää, mitä muutos toisi tullessaan. Näitä kysymyksiä ovat mm miten korkeakoulutettujen kaksikielisyysvaatimukset muuttuisivat, miten valinnaisuus käytännössä toimisi pienillä paikkakunnilla, millaiset kustannukset tästä tulisi jne. Koska minulla ei ole näistä mitään hajua, en voi kannattaa muutosta (vaikken sitä sen kummemmin vastustakaan).

 

Kun ap vielä istittaa lapseensa tuon asenteen, niin voi olla varma että opiskelu ei suju.

Koskaan ei voi tietää missä sitä ruotsia lopulta tarvitsee, työskentelen isossa suomalaisessa yhtiössä, jonka osti ruotsalainen yhtiö.

 

Itse asiassa voisin hyvinkin kannattaa pakkoruotsin poistamista, mutta kannattaakseni, minun pitäisi tietää, mitä muutos toisi tullessaan. Näitä kysymyksiä ovat mm miten korkeakoulutettujen kaksikielisyysvaatimukset muuttuisivat, miten valinnaisuus käytännössä toimisi pienillä paikkakunnilla, millaiset kustannukset tästä tulisi jne. Koska minulla ei ole näistä mitään hajua, en voi kannattaa muutosta (vaikken sitä sen kummemmin vastustakaan).

Nämä asiathan kuuluisivat poliitikkojen ja virkamiesten selvitettäväksi, mutta mitään selvitykisiä ei saa edes tehdä, koska pakkoruotsi on ikuinen. Normaalissa maassa otettaisiin kieliopintojen kehityksessä avoimesti kaikki vaihtoehdot pöydälle, selvitettäisiin virkamiesten voimin edut, haitat ja kustannukset, ja sitten poliitikot tekisivät päätökset. Nyt tehdään niin, että lähtökohta on se, että pakkoruotsi pysyy (koska hallitusohjelmassa lukee niin, koska RKP suuttuu, jos siellä ei niin lukisi) ja kaikissa selvitettävissä vaihtoehdoissa on siten aina automaattisesti pakkoruotsi mukana.

 

Heikosti kykeneekin. Täällä Ruotsin viennin jakautuminen: Sveriges handelspartner | Utrikeshandel | Ekonomi | Fakta och statistik | Ekonomifakta.se

Suomen osuus Ruotsin viennistä on vähäinen, osin varmasti kielikysymyksen vuoksi.

Käytännössä itse olenkin tarvinnut ruotsia mm. tilanteessa, jossa ruotsalainen yritys yritti tuoda tuotteitaan Suomeen, mutta kielikysymyksen vuoksi oli suuria vaikeuksia. Tarvitsivat Suomesta suomea osaavan yhteistyökumppanin. He osasivat kyllä englantia kohtuullisen hyvin, mutta suomalaisista asiakkaista vain pieni osa. Itsekin kyllä mieluiten käyttivät ruotsia, englannintaito ei niin vahva ollut.

Oikeasti ei ole niin, kuten jotkut nuoret kuvittelevat, että täällä kaikki osaavat edes englantia. Vanhemmassa ikäluokassa monilla englanninkielitaito on niin alkeellinen, että sillä pystyy just kaljan tilaamaan, mutta ei mitään monimutkaisempia tuotteita.

Ruotsissa ei silti luonnollisesti kannata suomea hirveän laajasti opiskella, koska Suomen merkitys ja potentiaali ei ole niin suuri. Ja jos suomalaisista löytyy jatkossakin ruotsinkielintaitoisia, saavat tällöin täältä yhteistyökumppanin, ja tuonnin arvostakin Suomi saa näin siivunsa. Suomen tilanne on toinen, Ruotsi ja muut skandinaavisia kieliä puhuvat maat ovat meille niin merkittävä kauppakumppani, ettei sitä ole varaa ruotsivihan takia menettää.

Jos vientiä käytetään pakkokielten perusteena, niin sitten Ruotsissa pitäisi olla pakkosuomi.

 

Kun ap vielä istittaa lapseensa tuon asenteen, niin voi olla varma että opiskelu ei suju.

Koskaan ei voi tietää missä sitä ruotsia lopulta tarvitsee, työskentelen isossa suomalaisessa yhtiössä, jonka osti ruotsalainen yhtiö.

Voi jee, miten ihana perustelu! Koskaan ei vo tietää, missä ruotsia tarvitsee... Voiko koskaan tietää missä saksaa/ranskaa/venäjää/espanjaa/kiinaa/jne lopulta tarvitsee? Pitäisikö ihan varmuuden vuoksi laittaa kaikki pakollisiksi? Ehkä voisimme poistaa kaikki muut aineet kouluista ja opiskeltaisiin vain kieliä, koska ei koskaan voi tietää...

 

Ruotsi, Venäjä ja Saksa ovat suunnilleen tasoissa viennnissä. Miksi juuri ruotsi ja vain ruotsi on pakollinen? Eikö kasvupotentiaalia olisi enemmän Saksan ja Venäjän kaupassa? Mitäpä jos vaihtoehtoina olisivat edes ruotsi, saksa ja venäjä ja näistä valittaisiin yksi?

Ruotsi on suurin ja kieliasiassa voi ynnätä sen osuuteen Tanskan ja Norjan osuudet. Tällöin ero muihin vientikohteisiin on jo hyvin merkittävä. Nimittäin jos osaa ruotsia hyvin, ymmärtää myös tanskaa ja norjaa ja tanskalaiset ja norjalaiset puolestaan ymmärtävät ruotsia.

Venäjä on poliittisista syistä niin epäluotettava kauppakumppani, että vienti saattaa tyrehtyä täysin vaikka kaikki täällä osaisi täydellistä venäjää. Ei sillä, hyvähän ainakin Itä-Suomessa on venäjänkielentaitoisiakin olla. Mutta ainakin täällä Länsi-Suomessa aivan selvä todennäköinen "hyödyllisyysjärjestys" on: 1. englanti, 2. ruotsi ja 3. saksa. Neljäntenä ehkä Venäjä. Joten ehdottomasti kannustaisin lastani valitsemaan B-kieleksi ruotsin, vaikka se olisikin valinnainen. Jokuhan ehdotti, että voitaisiin jopa pakottaa lapsi opiskelemaan ruotsin sijaan ranskaa, jotta saadaan ranskan ryhmä täyteen. Se olisi minusta suuri vääryys, koska ranska nyt ei tosiaan kuulu edes neljän kärkeen eikä lapsella olisi siten koko peruskouluaikana mahdollisuutta opiskella tärkeimpiä kieliä.

Jos pakkoruotsin poistaminen tarkoittaa jotain muuta pakkokieltä, tilanne on minusta paljon huonompi kuin nykyään. Jos se taas tarkoittaa sitä, että perustetaan vajaita ryhmiä, voi pohtia, onko siihen nykytilanteessa varaa?

 

Kun ap vielä istittaa lapseensa tuon asenteen, niin voi olla varma että opiskelu ei suju.

Koskaan ei voi tietää missä sitä ruotsia lopulta tarvitsee, työskentelen isossa suomalaisessa yhtiössä, jonka osti ruotsalainen yhtiö.

Mitäs sitten olis tapahtunut jos yrityksen jossa olet töissä olisi ostanut saksalainen, ranskalainen, espanjalainen tai venäläinen yritys? Eipä pakkoruotsista olisi ollut mitään iloa, mutta monipuolisesta ja vapaasta kielivalinnasta olisi ollut iloa: Iso osa ostetun yhtiön työntekijöistä olisi osannut puhua ostaneen yhtiön kieltä.

 

Kun ap vielä istittaa lapseensa tuon asenteen, niin voi olla varma että opiskelu ei suju.

Koskaan ei voi tietää missä sitä ruotsia lopulta tarvitsee, työskentelen isossa suomalaisessa yhtiössä, jonka osti ruotsalainen yhtiö.

Mitäs sitten, jos ostaja olisikin ollut venäläinen yhtiö?!??! Pakotettaisiinko kaikki työtekijät opiskelemaan venäjää?

Tosielämässä on kuitenkin niin, että omistajayhtiö voi olla vaikka missä maassa, mutta paikallisessa toimipisteessä toimitaan suomeksi ja ne, jotka ovat emoyhtiön kanssa tekemissä, kommunikoivat englanniksi.

 

Jos vientiä käytetään pakkokielten perusteena, niin sitten Ruotsissa pitäisi olla pakkosuomi.

Miten niin? Ruotsin vienti on hyvin hajaantunutta, mutta pakkosaksahan siellä pitäisi sitten olla, jos suurimman vientimaan vieras kieli halutaan pakolliseksi. Tai norja, mutta norjalaisten kanssa ruotsalaiset nyt pärjää kummemmin opiskelematta.

Ja tosiaan, niin kauan kuin Suomesta löytyy ruotsinkielentaitoisia, voimme olla täällä ruotsalaisten yhteistyökumppaneita.

 

Ruotsi on suurin ja kieliasiassa voi ynnätä sen osuuteen Tanskan ja Norjan osuudet. Tällöin ero muihin vientikohteisiin on jo hyvin merkittävä. Nimittäin jos osaa ruotsia hyvin, ymmärtää myös tanskaa ja norjaa ja tanskalaiset ja norjalaiset puolestaan ymmärtävät ruotsia.

Olen itse käytännön työelämässä ollut monta kertaa todistamassa sitä, että suomenruotsalaiset eivät ymmärrä tanskasta yhtään mitään ja kommunikointi heidän välillään tapahtuu englanniksi. Miten kuvittelet, että pakkoruotsin lukenut suomenkielinen ymmärtäisi?

Oikeasti vientikauppa tapahtuu englanniksi, mutta onhan teidän RKP:läisten helpompi ummistaa silmät todellisuudelta ja toistella näitä valheitanne.

 

Jos pakkoruotsin poistaminen tarkoittaa jotain muuta pakkokieltä, tilanne on minusta paljon huonompi kuin nykyään. Jos se taas tarkoittaa sitä, että perustetaan vajaita ryhmiä, voi pohtia, onko siihen nykytilanteessa varaa?

Pakkoruotsin poisto tarkoittaa pakollista B-kieltä. Eli pitää lukea pakolla jotain kieltä, mutta mikään laki ei määräisi, että sen on oltava juuri ruotsi.

Käypä vaikka Ahvenanmaalla tai Ruotsissa ehdottamassa, että hei, säästätte rahaa, kun määräätte kaikille pakolliseksi suomen kielen... Varmaan suostuvat tässä taloustilanteessa välittömästi!

 

Ruotsi on suurin ja kieliasiassa voi ynnätä sen osuuteen Tanskan ja Norjan osuudet. Tällöin ero muihin vientikohteisiin on jo hyvin merkittävä. Nimittäin jos osaa ruotsia hyvin, ymmärtää myös tanskaa ja norjaa ja tanskalaiset ja norjalaiset puolestaan ymmärtävät ruotsia.

Venäjä on poliittisista syistä niin epäluotettava kauppakumppani, että vienti saattaa tyrehtyä täysin vaikka kaikki täällä osaisi täydellistä venäjää. Ei sillä, hyvähän ainakin Itä-Suomessa on venäjänkielentaitoisiakin olla. Mutta ainakin täällä Länsi-Suomessa aivan selvä todennäköinen "hyödyllisyysjärjestys" on: 1. englanti, 2. ruotsi ja 3. saksa. Neljäntenä ehkä Venäjä. Joten ehdottomasti kannustaisin lastani valitsemaan B-kieleksi ruotsin, vaikka se olisikin valinnainen. Jokuhan ehdotti, että voitaisiin jopa pakottaa lapsi opiskelemaan ruotsin sijaan ranskaa, jotta saadaan ranskan ryhmä täyteen. Se olisi minusta suuri vääryys, koska ranska nyt ei tosiaan kuulu edes neljän kärkeen eikä lapsella olisi siten koko peruskouluaikana mahdollisuutta opiskella tärkeimpiä kieliä.

Jos pakkoruotsin poistaminen tarkoittaa jotain muuta pakkokieltä, tilanne on minusta paljon huonompi kuin nykyään. Jos se taas tarkoittaa sitä, että perustetaan vajaita ryhmiä, voi pohtia, onko siihen nykytilanteessa varaa?

Sinun mielestä on suuri vääryys pakottaa lapset opiskelemaan ranskaa jota puhuu 500.000.000 ihmistä, mutta on ihan ok pakottaa lapset opiskelemaan ruotsia 300.000 suomenruotsalaisen takia vaikka näistäkin suuriN osa osaa puhua suomea äidinkielen veroisesti.

Minkä kiven alta löytyy näin idiootteja ihmisiä?

 

Olen itse käytännön työelämässä ollut monta kertaa todistamassa sitä, että suomenruotsalaiset eivät ymmärrä tanskasta yhtään mitään ja kommunikointi heidän välillään tapahtuu englanniksi. Miten kuvittelet, että pakkoruotsin lukenut suomenkielinen ymmärtäisi?

No suomenruotsalaisista en tiedä, mutta minä ainakin ymmärrän. Ja pohjoismaalaisissa tapaamisessa tosiaan käytettiin ristiin ilman tulkkeja skandinaavisia kieliä. Suomi vaan ei ole skandinaavinen kieli.

Suomenruotsalaisella ei välttämättä ole hyvää ruotsinkielentaitoa, hehän käyttää usein suomenkielisiä sanoja joukossa jne. Mutta ei kouluissa suomenruotsia opeteta, vaan ruotsia.

 

Elinkeinoelämän keskusliiton näkemykset tulevaisuuden kielitaitotarpeista:

http://pda.ek.fi/www/fi/tilastokuvat/koulutus_rekrytointi/kuvat/perusopetus_lukio/tulevaisuuden_kasvavat_kielitaitotarpeet.pdf

 

Elinkeinoelämän keskusliiton näkemykset tulevaisuuden kielitaitotarpeista:

http://pda.ek.fi/www/fi/tilastokuvat/koulutus_rekrytointi/kuvat/perusopetus_lukio/tulevaisuuden_kasvavat_kielitaitotarpeet.pdf

Linkki uudestaan:

http://pda.ek.fi/www/fi/tilastokuvat/koulutus_rekrytointi/kuvat/perusopetus_lukio/tulevaisuuden_kasvavat_kielitaitotarpeet.pdf

 

No suomenruotsalaisista en tiedä, mutta minä ainakin ymmärrän. Ja pohjoismaalaisissa tapaamisessa tosiaan käytettiin ristiin ilman tulkkeja skandinaavisia kieliä. Suomi vaan ei ole skandinaavinen kieli.

Suomenruotsalaisella ei välttämättä ole hyvää ruotsinkielentaitoa, hehän käyttää usein suomenkielisiä sanoja joukossa jne. Mutta ei kouluissa suomenruotsia opeteta, vaan ruotsia.

Olen menossa yliopistotasoiseen pohjoismaiseen koulutustapahtumaan ja kaikki esitelmät ja muut on siellä englanniksi. Ja näin on ollut aina ennenkin. Kumma juttu, mistä näitä legendoja tulee, jostain "skandinaaviskasta", kun tosielämässä tilanne on ihan toinen.

 

Sinun mielestä on suuri vääryys pakottaa lapset opiskelemaan ranskaa jota puhuu 500.000.000 ihmistä, mutta on ihan ok pakottaa lapset opiskelemaan ruotsia 300.000 suomenruotsalaisen takia vaikka näistäkin suuriN osa osaa puhua suomea äidinkielen veroisesti.

Minkä kiven alta löytyy näin idiootteja ihmisiä?

Kielen merkitys määräytyy maantieteellisten, taloudellisten ja kulttuuristen seikkojen perusteella, ei puhujamäärän perusteella. Sitä paitsi mistä sinä repäisit tuon ranskanpuhujien määrän? Oikea määrä on 77 000 000 ja Ranska on vasta 13. puhutuin kieli. Eli silläkin perusteella olisi 12 tärkeämpää kieltä.

Suomenruotsalaisten takia minun ei ole tarvinnut ruotsia osata, enkä siltä kannalta kieltä niin tärkeänä pidäkään. On tosiaan harvassa suomenruotsalaiset, jotka ei suomea osaa.

 

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=185&artikel=6058376&playaudio=5193008

 

Olen menossa yliopistotasoiseen pohjoismaiseen koulutustapahtumaan ja kaikki esitelmät ja muut on siellä englanniksi. Ja näin on ollut aina ennenkin. Kumma juttu, mistä näitä legendoja tulee, jostain "skandinaaviskasta", kun tosielämässä tilanne on ihan toinen.

Ei mitään legendaa, vaan tosielämää ovat minunkin kokemukseni. Ei kylläkään yliopisto-, vaan yritysmaailmasta.

 

Ei mitään legendaa, vaan tosielämää ovat minunkin kokemukseni. Ei kylläkään yliopisto-, vaan yritysmaailmasta.

Aika itsekästä järjestävältä taholta, että oletetaan jonkin pikkukielen osaamista. Yhtä itsekästä, jos Suomessa järjestettäisiin kansainvälisiä tilaisuuksia pelksästään suomen kielellä...