Kuka kehtaa väittää, että ei ole varaa ostaa omistuasuntoa, vaan pitää asua vuokralla?

Mä odotan edelleen vastausta sille että miten omistusasuminen on edullisempaa tai vähintään saman hintaista kuin samantasoisessa ja samalla alueella olevassa kaupungin asunnossa asuminen?

Itse asiassa aloitusviestissä oli kaksi kysymystä - toinen oli se, miten voi olla, ettei ole varaa ostaa omaa, vaan pitää asua vuokralla, ja toinen se, miten vuokralla asuminen on halvempaa. Jälkimmäiseen voisi sanoa, että ei välttämättä ole, pitkällä tähtäimellä, mutta jos vastaavaa asuntoa ei ole mahdollista ostaa, niin ei paljon jää vaihtoehtoja: joko vuokralla tai sitten tinkii asumisen tasosta. Ensimmäinen kysymys oli otsikossakin, joten tottakai ketju keskittyy käsittelemään sitä, kun se vaikutti olennaisemmalta kysymykseltä. Siihenhän on tässä jo aika monta vastausta tullutkin.

Ja jos on saanut asunnon vaikka kaupungilta, niin se voi kyllä tullakin halvemmaksi kuin samalla alueella oman ostaminen. Eihnä se tarkoita, että ikuisesti ona suttava vuokralla, vaan esim. asuu edullisesti kaupungilla tilavassa perheasunnossa, kunnes lapset ovat muuttaneet pois, ja sitten ostaa vaikka kaksion.

Asumisen hintaa ei voi laskea vain 30 vuoden tähtäimellä, koska on laskettava myös se, onko varaa maksaa kuukausittaiset menot - oli kyse sitten vuokrasta tai vastikkeesta, lainanlyhennyksestä ja muista kuluista.

 

Niin ja 170 000e ei kyllä edes saisi täältä perheasuntoa, ei edes kummosta kaksiota.
Mulla on ollu 200 000e kaksio ja keskustaa kesti 45min. bussilla...juu ei kiitos.

 

Kyllä sen ihan tiedän. Monet eivät halua ottaa asuntolainaa. Se on ihan normaalia. Mutta he eivät varmaan kehu, kuinka taloudellisesti edullista on asua vuokralla?

Ei asuminen ole koskaan taloudellisesti edullista, ei siis myöskään omassa asuminen. Aina se maksaa, ellei saa asuntoa perintönä tai ellei saa asua muuten edullisesti jollain nimellisellä vuokralla sukulaisen kämpässä tms.

 

Minkä takia aloittaja on siinä käsityksessä, että kaikkilla on yksityinen vuokranantaja? Oletko kuullut kaupunginvuokra-asunnoista, VVO:sta, Satosta jne.? Näissä ei makseta vuokria tuon sinun laskelmien perusteella.

Ahaa, eikö Sato, VVO ole yrityksiä, jotka tekevät liiketoimintaa (voittoa) vuokra-asunnoilla? Kyllä he ihan samalla prosenttilla laskevat noi tuotot. Kaupunki toki ei ota voittoa, vaan kulut.

 

Ei kaikilla ole varaa ja minusta on typerä ihminen jos niin uskoo aidosti.

Fiksuhan varautuu jo etukäteen ja omistusasumisessa on vaikka ja mitä yllättäviä kuluja ja ne on tosiaan luokkaa 10 000e/ylläri.

Sitten ylläpito. Ei taloa voi ostaa, jos epäilee ettei ole varaa ylläpitää sitä. Ja siinä kertyy iso summa pienistä kuluista. Ai että voi tehdä ylläpidonkin helpoksi? No ei sekään ole ilmaista.

Ei ole mitään ihmeellistä, ettei kaikilla ole varaa ottaa lainaa, mutta ei sitten myöskään asua vastaavassa asunnossa.

Mistäs luulet, että vuokranantaja kustantaa ne kaikki ylläpidot ja rempat?

 

Ahaa, eikö Sato, VVO ole yrityksiä, jotka tekevät liiketoimintaa (voittoa) vuokra-asunnoilla? Kyllä he ihan samalla prosenttilla laskevat noi tuotot. Kaupunki toki ei ota voittoa, vaan kulut.

Meillä oli tosta vierstä VVO:n kämppä siinä vuokra olis ollu samasta kämpästä n. 1400e.

 

Ei ole mitään ihmeellistä, ettei kaikilla ole varaa ottaa lainaa, mutta ei sitten myöskään asua vastaavassa asunnossa.

Mistäs luulet, että vuokranantaja kustantaa ne kaikki ylläpidot ja rempat?

Voi olla varaa senverran että saa sen asuntolainan, mutta mitäs sitten kun tarvitaan paljon fyrkkaa siihen ylläpitoon ja lainat on tapissa?
Mistäs teet sen 10 000e?
Tai 20 000e?

Sitäpaitsi vuokranantajilla on erilaisia motiiveja ja lähtötilanteita. On erilaisia asumismuotoja ja syitä miten on yksityiseksi vuokranantajaksi päässyt/joutunut.

Esim. ystäväni joka asuu vuokralla omakotitalossa, jonka omistamiseen hänellä ei olisi varaa. On aika mustavalkoista ajatella että KAIKKI vuokranantajat ovat samassa tilanteessa, lainarahoilla on kämppä ostettu ja 4% on voittotavoite. Kuitenkin todella monella on esimerkiksi peritty asunto/talo, jota vuokrataan ja täten kustannukset ovat hieman erit.

 

Nyt on helppoa, asun todella hyvällä alueella kaikkien palvelujen vieressä ja liikenneyhteydet ovat parhaimmasta päästä. Ei haittaa yhtään laittaa joka kuukausi sen alle 900e vuokraan.

Eli tässä olisi sitten ratkaisu asuntopulmaan: asu 377 000e:n asunnossa alle 900e:n vuokralla, normaalin 1800e:n sijaan. Kai ymmärrät, että tuo tuo on loisimista vuokranantajallesi?

 

Eli tässä olisi sitten ratkaisu asuntopulmaan: asu 377 000e:n asunnossa alle 900e:n vuokralla, normaalin 1800e:n sijaan. Kai ymmärrät, että tuo tuo on loisimista vuokranantajallesi?

Ihan sama mitä se on, mä asun hyvin ja asun asunossa johon ei olisi varaa ja vuokra on hyvinkin kohtuullinen.

 

Niin ja 170 000e ei kyllä edes saisi täältä perheasuntoa, ei edes kummosta kaksiota.
Mulla on ollu 200 000e kaksio ja keskustaa kesti 45min. bussilla...juu ei kiitos.

Millainen vuokranantaja antaa sun asua puoli-ilmaiseksi asunnossa? Ilmeiesti aika monen pitäisi panostaa tähän vaihtoehtoon.

 

Millainen vuokranantaja antaa sun asua puoli-ilmaiseksi asunnossa? Ilmeiesti aika monen pitäisi panostaa tähän vaihtoehtoon.

No ei muuta kuin kaupungille hakemusta, kyllä näissä kämpissä saa muutkin asua.

 

Meillä oli tosta vierstä VVO:n kämppä siinä vuokra olis ollu samasta kämpästä n. 1400e.

Niin, se kämpän laskennallinen arvo sitten on noin 300 000e.

 

Nordean lainalaskurin tms avulla laskin, että mä voisin saada lainaa asuntoa varten näillä tuloilla 58 tuhatta euroa. Sillä rahalla ei saa tällä seudulla edes kaksioo. Asun vuokralla, vuokra on noin 800e veden ja autopaikan kera, josta maksan asumistuen jälkeen omavastuuta 550e. Kerropa mulle, milllä helvetillä mä a) saan pankista lainan, joka riittää rivarikolmioon tällä alueella (hinnat lähtien 130t e ja b)millä mä maksan yhtiövastikkeen, kun lainaan menee kuussa tolla 130t euron lainalla 20 vuoden maksuajalla jo 680e/kk. Olishan se kiva laittaa se 550e kuussa omaan asuntoon, mutta kun ei vaan ole varaa. Ja ihan töissä käyn, vakkaripaikka ollut jo kymmenen vuotta.

 

Niin, se kämpän laskennallinen arvo sitten on noin 300 000e.

Ei se ole vaikka kuinka niin koitat väittää, usko jo täällä on kaliit kämpät ja kohtuulliset vuokrat.

 

Kun ei edes saa samantasoista vuokra-asuntoa kuin tämä oma on, niin ei tarvitse miettiä missä asuu. Täällä isoimmat vuokra-asunnot ovat 4h+k, vuokra 1040 euroa. Päälle vesimaksu 20 €/hlö ja tietysti muut asumiskulut. Omassa talossa me molemmat laitamme lainatilille 700 €/kk, siitä maksetaan kaikki asumiskulut. Talo 5h+k, paljon varasto- ja harrastetilaa, kahden auton talli, lähes 3000 neliön tontti. Ei mitään järkeä nyhjöttää kolmen lapsen kanssa kolmen makuuhuoneen vuokrakämpässä kun voi asua omassa tilavassa talossa lähestulkoon samoilla kustannuksilla ja kartuttaa samalla omaisuuttaan. Aivan erilainen taso asumisessa.

 

Valtio tukee vuokra-asumista, mutta ei omistusasumista. Tarkoitan siis, että opiskelija / työtön tms. voi saada asumistukea vuokra-asuntoon, mutta jos kyseessä omistusasunto, ei voi. Kaikki eivät myöskään halua kontolleen asuntolainoja ja heiluvia korkoja sun muuta perkelettä. Asun nyt omistusasunnossa ja omalla tavallaan vuokra-asunnossa asuminen oli helpompaa. Jos vuokra nousee liian korkeaksi, voi helposti ja nopeasti irtisanoa asunnon ja vuokrata halvemman. Omistusasunnon myyminen on vähän toinen juttu.

 

Mä odotan edelleen vastausta sille että miten omistusasuminen on edullisempaa tai vähintään saman hintaista kuin samantasoisessa ja samalla alueella olevassa kaupungin asunnossa asuminen?

Maksoimme kaupungin keskustassa 5 v. sitten vuokraa 859 € +autohallipaikka 35€. asunto oli 3 h + keittiö 78 neliöö, rakennettu 1996 Ostimme oman muutaman kilometrin päästä, lainaa maksetaan 500€/ kk, yhtiövastike + vesi 259 €/kk. Talossa on autotalli, rakennettu 2005. Kysymys kuuluu, kumpi on halvempi? Laina on nyt maksetu pois, eli omaa rahaa (itse tienattu) oli sen verran että laina oli maksettu pois viidessä vuodessa. Nyt vastike 269€, Mielestäni se on halvempi kuin vuokra, joka on luultavasi yli 900€ nyt.

Köyhällä ei ole varaa asua vuokralla.

 

Tästä meidän asuintalosta on vastaavan kokoisista asunnoista pyydetty noin 800-1000 euron kuukausivuokraa.

Meidän asumiskulut ovat nyt noin 750 euroa/kuukausi, mutta jos vuokralle tämän laittaisin, pyytäisin varmasti lähelle 1000 e/kk. Asumiskulumme ovat edulliset, koska asunnosta on maksettu vähän yli puolet arvosta.

Jos taas tämän ostaisi joku 10 % käsirahalla, lainaa pitäisi ottaa noin 160 000 euroa. Pikaisesti lainalaskurilla laskettuna kuukausierä olisi 25 vuoden laina-ajalla 840 euroa. Siihen vastike, sähkö+vesi, niin asumiskustannukset olisivat samankokoiselta perheeltä 1300 e/kuukausi.

Eli; vuokrataso on ollut 300-500 euroa edullisempi kuin mitä em. asuntolaina maksaisi kuukaudessa. Uskoisin, että tuo on monellekin perheelle melko merkittäväkin ero. Kyseessä on 79 m2 kolmio, eli aika kohtuullinen asunto lapsiperheelle mukavalla alueella.

 

Ei ole mitään ihmeellistä, ettei kaikilla ole varaa ottaa lainaa, mutta ei sitten myöskään asua vastaavassa asunnossa.

Siis mitä oikein tarkoitat? Jos kuitenkin asuu siinä asunnossa ja kokee tulevansa ihan hyvin toimeen eikä ole ongelmia vuokranmaksussa, niin eikö se silloin tarkoita sitä, että "on varaa" asua siinä? Vai onko pointtisi nyt se, että sinua vituttaa että joku vuokralla asuva on saanut mukavan kodin kivalta alueelta, vaikka sinä haluaisit, että hän (mahdollisesti sinua pienituloisempana?) ottaisi ison asuntolainan, muuttaisi ikävään lähiöön ja keskittyisi siihen asuntolainan maksuun?

 

Nordean lainalaskurin tms avulla laskin, että mä voisin saada lainaa asuntoa varten näillä tuloilla 58 tuhatta euroa. Sillä rahalla ei saa tällä seudulla edes kaksioo. Asun vuokralla, vuokra on noin 800e veden ja autopaikan kera, josta maksan asumistuen jälkeen omavastuuta 550e. Kerropa mulle, milllä helvetillä mä a) saan pankista lainan, joka riittää rivarikolmioon tällä alueella (hinnat lähtien 130t e ja b)millä mä maksan yhtiövastikkeen, kun lainaan menee kuussa tolla 130t euron lainalla 20 vuoden maksuajalla jo 680e/kk. Olishan se kiva laittaa se 550e kuussa omaan asuntoon, mutta kun ei vaan ole varaa. Ja ihan töissä käyn, vakkaripaikka ollut jo kymmenen vuotta.

Alueella missä asun, saa 130te hinnalla 35m2 yksiön ja rivarikolmio ~80m2 hintalappu lähtee 350 000 nurkasta, kerrostalosta saat pulittaa sen yli 220 000€... mutta ei ole salaisuus että pääkaupunkiseudulla on hyvin vaikea päästä hyvältä alueelta perheasuntoon kiinni ilman, että on kosmisia tuloja tai perittyä varallisuutta / hemmetin hyviä takuita ja todennettua perityvää varallisuutta.

 

Ja voitko kertoa, miten sitten vuokranantajasi vuokraa sinulle asuntoa, kun vähimmäisväätimys po:n tuotolle on 4%. 377 000e:n asunnossa vuokra olisi silloin noin 1800e/kk. Vuokranantajasi taitaa siis olla laupias samarialainen, kun tykkää auttaa ihmisiä? Tuolla prosenttilla nimittäin kaikki liiketoimintaa tekevät vuokratahot laskee vuokrat.

Toki, jos naapuritalossa on myynnissä tuolla hinnalla asunto, se ei tarkoita, että se olisi sen arvo.

Ja aloittaja ei sit ymmärrä että vierekkäin voi olla omistusasuntoja ja esim. kaupungin työsuhdeasuntoja, vuokra-asuntoja, VVO:n vuokra-asuntoja jne.
Kerroppas ap missäpäin itse asut? Kun sulla tuota ymmärrystä näistä asumisasioista riittää?

 

Mulla ei olisi varaa ostaa asuntoa, koska ei ole säästöjä tai.. kunnon vastuuntuntoa. En varallisesti voisi omistaa kämppää koska tulot eivät ole tasaiset. Ei ole pahanpäivänvaransäästöäjä tarpeeksi. Jos jääkaappi menisi rikki - ei olisi varaa ostaa omaa. Sama kuin jos tapahtuu mitä vain omassa asunnossa ei meillä olisi tällä hetkellä varaa mihinkään ostoihin... Vuokralla on varaa ja turvaa.

 

No jos ajattelet, että otettais joku 300.000-350.000 euroa lainaa ja maksettais vastiketta sitten vielä joku 450 euroa kuussa ja olettaen, että emme ostaisi mitään helposti myytävää kämppää vaan joku 5-6 h + k niin öh. Ei kandee.

 

Meillä vuokra 1400€. Vastaavan asunnon laina+yhtiövastike menot olisi n.2000€. Periaatteessa ois mahdollista maksaa tuokin, mutta lainaa ei saada kun ei ole säästössä 10% eikä takaajia.

 

Maksoimme kaupungin keskustassa 5 v. sitten vuokraa 859 € +autohallipaikka 35€. asunto oli 3 h + keittiö 78 neliöö, rakennettu 1996 Ostimme oman muutaman kilometrin päästä, lainaa maksetaan 500€/ kk, yhtiövastike + vesi 259 €/kk. Talossa on autotalli, rakennettu 2005. Kysymys kuuluu, kumpi on halvempi? Laina on nyt maksetu pois, eli omaa rahaa (itse tienattu) oli sen verran että laina oli maksettu pois viidessä vuodessa. Nyt vastike 269€, Mielestäni se on halvempi kuin vuokra, joka on luultavasi yli 900€ nyt.

Köyhällä ei ole varaa asua vuokralla.

Ok teillä näin. Mä kyllä silti väitän, että jos ostaisin uuden kolmion samalta alueelta, joutuisin kuukausittain pulittamaan enemmän kuin mitä vuokrarahan määrä on (tällä hetkellä kolmiot 900-1000e/kk). Uudet kolmiot maksaa sen 350 000 - 490 000 tällä alueella.

Tietysti sitten tulee halvemmaksi kun laina on maksettu pois, mut sitä päivää saiskin sit odotella varmaan hautaan asti. Ja tämä on muutenkin täysin teoreettista pohdintaa sillä en tule saamaan lainaa noille summille muutenkaan.