Kuka kehtaa väittää, että ei ole varaa ostaa omistuasuntoa, vaan pitää asua vuokralla?

Näin se vaan on

 

Niin en ole hän jolle kommentoit. Mutta asun vuokralla, helsingissä ja mulla ei ole varaa ostaa saman kokoista tai riittävän suurta asuntoa tältä samalta alueelta. Pienempää ja huonokuntoista en halua ostaa.

Onko vuokranantajasi laupias samarilalainen vai hän ei noudata 4% vähimmäisvaatimusta vuoktatuotossa? Paljonko sun vuokra on, millainen kämppä ja millainen laina sun pitäisi ottaa?

 

Minkä takia aloittaja on siinä käsityksessä, että kaikkilla on yksityinen vuokranantaja? Oletko kuullut kaupunginvuokra-asunnoista, VVO:sta, Satosta jne.? Näissä ei makseta vuokria tuon sinun laskelmien perusteella.

 

Ei kaikilla ole varaa ja minusta on typerä ihminen jos niin uskoo aidosti.

Fiksuhan varautuu jo etukäteen ja omistusasumisessa on vaikka ja mitä yllättäviä kuluja ja ne on tosiaan luokkaa 10 000e/ylläri.

Sitten ylläpito. Ei taloa voi ostaa, jos epäilee ettei ole varaa ylläpitää sitä. Ja siinä kertyy iso summa pienistä kuluista. Ai että voi tehdä ylläpidonkin helpoksi? No ei sekään ole ilmaista.

 

Eli ensiasunnon ostajille on siis vaatimus "mulle-tänne-kaikki-heti"?
Jos ei siis ole oikeasti varaa asua tietyllä alueella (ostaa asuntoa), niin se kyllä yleensä tarkoittaa myös, ettei oikeasti olisi varaa asua siellä edes vuokralla.
Omistusasunnoilla ja vuokrilla on nimittäin suhde toisiinsa. Yleensä vuokraloordit haluaa väh 4% vuokratuoton pääomalleen. Se tarkoittaa lähinnä sitä, että samalla vuokralla, mitä nyt maksaa, pitäsi löytyä sitten myös samalla hinnalla asunto, jota maksaa.

Luuletko, että kukaan antaa asua vuokra-asunnossa, jos kaikki sen kuluja ei kata?
Kyllä se vuokra yleensä kattaa vuokraloordin vivutuksen (lainan) + kaikki asunnon kulut ja se voitto vielä päälle.

Miten niin "kaikki mulle heti" - ei suinkaan, vaan "jotain mulle, ei kaikkea". Eli joko ostaa asunnon ja tinkii alueesta tai muista toiveista, tai sitten asuu vuokralla ja saa asua sellaisella alueella tai asunnossa kuin haluaa. Ja voihan olla, että ei olisi sitten varaa asua vaikka siellä Arabiassa - mutta jos kuitenkin asuu siellä vuokralla ja elämä on mukavaa, niin väliäkö tuolla? Silloin on saanut sellaisen asumisen kuin on halunnut.

Ehkä silloin katsoo, että vuokraloordin tukeminen on pienempi paha kuin se, että luopuisi "kivasta asuinalueesta", lasten kivoista harrastuksista, mahdollisesti kivasta naapurustosta, tarkoin valitusta koulusta, jne - ja muuttaisi jonnekin ongelmalähiöön, jossa kukaan perheestä ei halua asua.

En sitä sano, etteikö ehkä olisi taloudellisesti järkevää ostaa oma asunto, mutta jos vuokralla asuen voi oikoa mutkia ja saavuttaa sellaisen asumistason, jota muuten ei saisi, niin kai se on ymmärrettävää, että se voi olla jonkun mielestä hyvä vaihtoehto.

 

Totta munassa ostaisin kämpän ja maksaisin lainaa saman summan mitä vuokraa mut mistäs perseestä mä sen summan pierasen millä lainan sais. Varsinkin saikulla ku kouluki kesken.

No sä et varmaan ajattele, että vuokra-asuminen olisi halvempaa kuin vastaavantasoinen omistusasuminen?

Tämä on mielipide, että perustu siihen, saako joku lainaa vai ei.

 

Onko vuokranantajasi laupias samarilalainen vai hän ei noudata 4% vähimmäisvaatimusta vuoktatuotossa? Paljonko sun vuokra on, millainen kämppä ja millainen laina sun pitäisi ottaa?

Vuokraaja on Helisngin kaupunki, olen talossa varmaan ns kiintiö keskituloinen. Kuten aiemmin sanoin, lainaa saisin samoilla menoilla ja tuolla n 250e vastikkeella sen 120 000e. Silloin olisi siis suunnilleen samat kulut kun nyt. Oman rahan kanssa olisi sitten se 140 000e ja sillä saisin pienen kaksion, rempattavan. Kolmioon tarvitsisin samalta alueelta noin 170 000e minimissään. Vuokra+ vesi + sauna + autopaikka on noin 830 e/kk. Talo on rempattu just, eli uuden veroinen.

 

Minkä takia aloittaja on siinä käsityksessä, että kaikkilla on yksityinen vuokranantaja? Oletko kuullut kaupunginvuokra-asunnoista, VVO:sta, Satosta jne.? Näissä ei makseta vuokria tuon sinun laskelmien perusteella.

Eikä moni kehäkolmosen ulkopuolella käsitä että näissä asuu pk-seudulla moni ihan tavallinen duunari, jotkut akateemisetkin jotka eivät huipputienestejä tienaa. Eli eivät ole pelkille narkkareille ja surguille suunnattuja asumismuotoja vaan ihan tavallisille töissäkäyville.

 

Se on ihan normaalia, mutta sitten ei ole myöskään varaa asua Helsingissä vuokralla.
Se vuokra kattaa vuokraloordin kulut asunnosta. Luuletko, että hänellä on pienemmät kulut kuin sun asuntlainassa?

Niin no, onko sitten järkevää jättäytyä työttömäksi ja muuttaa jonnekin perähikiälle, missä saa ehkä ostettua asunnon, mutta elelee sitten työttömyysorvauksilla? On kyllä ihan perusteltua kritisoida pääkaupunkiseudun asumisen hintatasoa, mutta kritiikin suunta on tässä nyt vähän omituinen.

 

Minulla on tuo sama, eli ei ole säästöjä tarpeeksi, jotta saisi lainan.

Kysyttiinkö aloituksessa, että saatko lainaa? Ei kysytty. Kysytiin, että miksi jotkut väittää että vuokralla asuminen on halvempaa kuin samantasoissa omistusasunnossa.

Menneitä vuosina aikakin pankit ovat jaelleet lainaa jopa sen 100%. Ei toki enää, onneksi.

 

Mä oon kaksi asuntoa ostanu ja myyny, ei kiinnosta enää. En halua tinkiä paikasta ja en jaksa sitä, kun jatkuvasti tulee jotain ylläriä mikä nostaa yhtiövastiketta. Olen omistanut asunnon ihan uudestakin talosta, mutta eihän uusi ole ikuisesti, samat ongelmat tulevat eteen joka tapauksessa.
Nyt on helppoa, asun todella hyvällä alueella kaikkien palvelujen vieressä ja liikenneyhteydet ovat parhaimmasta päästä. Ei haittaa yhtään laittaa joka kuukausi sen alle 900e vuokraan. Voin aikanaan sitten säästöillä hommata vaikka loma-asunnon ulkomailta jos siltä tuntuu.

 

Kysyttiinkö aloituksessa, että saatko lainaa? Ei kysytty. Kysytiin, että miksi jotkut väittää että vuokralla asuminen on halvempaa kuin samantasoissa omistusasunnossa.

Menneitä vuosina aikakin pankit ovat jaelleet lainaa jopa sen 100%. Ei toki enää, onneksi.

Mä odotan edelleen vastausta sille että miten omistusasuminen on edullisempaa tai vähintään saman hintaista kuin samantasoisessa ja samalla alueella olevassa kaupungin asunnossa asuminen?

 

Mutta etkös sinä ymmärrä, että se vuokralordi yleensä sijoittaa siihen asuntoon rahaa, eli hän ottaa paljon vähemmän lainaa, kun mitä minä ottaisin. Vaikka asunkin ns "huonompi maineisella alueella" täällä nyt myynnissä oleva halvin asunto on 140 000 e ja se on paljon pienempi kun mun nykyinen vuokra-asunto. Vastike ja vesimaksu olisi reilut 300e /kk. Talo on 1980 rakennettu ja remppoja alkaa tulla. Eli voisin hiukan nykyistä suuremmilla kuluilla ostaa tuon, muuttaa itse olohuoneeseen ja maksaa sitä eläikään. Haluanko? En.

Nykyisistä verotuksellisistä syistä, jotta pääsee edes siihen 4% tuottoon, pitää ns vivuttaa eli ostaa se asunto lainalla, ei omalla rahalla. Katsos voitto yritetään minimoida kulujen toivossa.

Ei siis se vuokraloordi ota yhtään vähempää lainaa kuin sinäkään. Jos moista luulet, olet tietämätön.

Luuletko, että asunnon myydään listahinnalla? Ei myydä. Paljonko sä muuten maksat vuokraa ja mitä on sun asunnon hinta?

 

Koska nykyisenkaltainen asunto maksaa 30v lainanlyhennyksillä 1800e/kk. Vuokralla tä paska tääl turun perukoil maksaa 1100€/kk. Tuohon ei muuten raha riitä, vaikka tä kui olis meidän 30v päästä.

 

Mutta ei ole tilillä makaamassa sitä 50 000 joka pitäis olla omasta takaa että olis se 10% rahaa asunnon hinnasta mikä pitää olla lainaa varten.

Ajattelitko, että sellainen puolen miljoonan asunto olisi hyvä? Paljonko maksat vuokraa nykyisestä samantasoista asunnosta?

 

[QUOTE="vierastaja";30068398]Meillä vuokra rivarikaksiosta 750. Käsiraha olisi, mutta se on kiinni osakkeissa, jotka tuottavat pari tonnia osinkoja vuodessa. Vastaava kämppä tältä alueelta olisi noin 165 t€, sellaisessa kämpässä johon on tulossa joitain isompia remontteja viiden vuoden sisällä (katto tai putket). Uudemmat selkeästi kalliimpia. Eli koko summa lainaa, 900 €/kk olisi lyhennys tämänhetkisellä korolla (2 %). Tähän päälle vastike ja vesi ~200 olisi varmaan aika todellinen summa siihen.

Tähän kun lisää sen faktan, että asuntokauppa on aivan seis ja hinnat laskussa, niin täytyy kysyä että kuka on niin hullu että lähtee ostamaan? En minä ainakaan. En todellakaan realisoi tuottavaa osakesalkkua sen takia että pääsen tukemaan asuntokuplaa...[/QUOTE]

Jos te laittaisitten noi käsirahanne osakkeista, niin teidän lainan (30v) kulut olisi 550e nykyisellä korkotasolla + hoitovastike (keskimäärin 3.6e/m2) + vesi olisi siihen 50m2 neliöllä 200e. Se siis tekisi yhteensä 750e.

Tässä siis erona, että suuri osa tuosta rahansa tulisi teillä itselle, kun lyhennättä lainaa, ettekä vuokraloordin lompakkoa.

Eikä sitä asuntoa koskaan kannata listahinnalla ostaa. Miten on mahdollista, että vuokranatajanne saa 4% tuoton, jos nykyinen asunnonne on 165 000e arvoinen?

En nyt olekaan sanonut, että juuri nyt olisi hyvä aika ostaa asunto. Asuntojen hinnat ovat kyllä Suomessa seuranneet tosi hyvin ansiotason kehitystä. Mistä se asuntokupla sitten tulee? Asuntokupla yleensä tulee, jos asuntojen hintakehitys kohoaa ansiotasojen yläpuolelle.

 

Kyllä me selvittäis lainanlyhennyksistä, vuokraan kuitenkin menee kuussa 700. Mutta kun ei saada sitä asuntolainaa Omaan olis kyllä kova hinku.

 

En saa ostettua, kun en saa 10% säästöön, koska täällä kämpät maksaa 200-350t En mä nyt yksiötä ala ostamaan! Ja joo. vuokrataso on ihan kamala (900-1200), ja jos me muutettaisiin kauemmaksi, jouduttaisiin ostamaan 2 autoa, ja siinä se säästö menee... Hehe. Eli ei ole VIELÄ varaa ostaa.

Ja miten tämä vastasi aloituksen kysymykseen? En nyt ole yllättynyt, että jollakin ei ole 200 000e tai 1000e/kk maksaa.

 

Tässä maksaa asunto 377 000e, meillä on vuokra 880e….ei nyt toi sun ajatus pidä ihan paikaansa

Kyllä toi mun aloitus pitää ihan paikkaansa. 377 000e:n asunnosta ei kukaan täysjärkinen liiketoimintaa harjoittava vuokranantaja peri 880e:n vuokraa.

Toi on hyväntekeväisyyttä. Ei taida edes tuo vuokra kattaa hoitovastiketta ja vesimaksuja.

 

Kyllä toi mun aloitus pitää ihan paikkaansa. 377 000e:n asunnosta ei kukaan täysjärkinen liiketoimintaa harjoittava vuokranantaja peri 880e:n vuokraa.

Toi on hyväntekeväisyyttä. Ei taida edes tuo vuokra kattaa hoitovastiketta ja vesimaksuja.

Kaupungilla on edulliset vuokrat.

 

[QUOTE="LaMamanMorbid";30068446]Sä kysyit kellä ei muka ole varaa ostaa omistusasuntoa ja tarkoititkin: kellä ei ole varaa ottaa lainaa. Mietipäs.
Jollain ei ole edes halua.[/QUOTE]

Kyllä sen ihan tiedän. Monet eivät halua ottaa asuntolainaa. Se on ihan normaalia. Mutta he eivät varmaan kehu, kuinka taloudellisesti edullista on asua vuokralla?

 

nettopalkka 1500€, vuokra kolmio 660€

 

On mulla varaa vuokraan Helsingissä. Joka kuukausi jään plussan puolelle. Kaupungin vuokraamassa asunnossa asun.

Kerrotko vielä logiikkasi, miten mulla olis tilanteessani varaa ostaa?

Olenko jossain väittänyt, että kaikki ihmiset saisivat asuntolainan?
Jos väität, ettei löydä nykyisillä kuluillsi samantasoista asuntoa, niin sitten voimme pohtia tilannetta.

 

Nykyisistä verotuksellisistä syistä, jotta pääsee edes siihen 4% tuottoon, pitää ns vivuttaa eli ostaa se asunto lainalla, ei omalla rahalla. Katsos voitto yritetään minimoida kulujen toivossa.

Ei siis se vuokraloordi ota yhtään vähempää lainaa kuin sinäkään. Jos moista luulet, olet tietämätön.

Luuletko, että asunnon myydään listahinnalla? Ei myydä. Paljonko sä muuten maksat vuokraa ja mitä on sun asunnon hinta?

Olen jo monta kertaa sulle vastannut vuokran määrän ja sen, millaista lainaa sillä maksaisin.Tällainen asunto tällä alueella maksaa noin 170 000e, ilman remppaa. Tämä vuokra-asunto on just rempattu, siis myös putket ja julkisivut + parvekkeet. Samalla kk maksulla voisin ottaa 120 000e lainaa ja maksaa sitä 25 vuotta.

 

Miä tykkään asua vuokralla. Ei olisi kyllä mitenkään varaa mihinkään omistusasuntoon. Jos se määrittelee sen, millainen mä oon ihmisenä, niin sitten määrittää. Ei voi mitään.