Voi elämä... Parisuhde ja ihastuminen. :O

Mä niin tunnistan sut joka kerta.

No ihme? Kutsuit ihan tahallaan paikalle kirjoittamalla vastustamattomia tyhmyyksiä.

 

juupas eipäs keskustelu.

 

Tuu jo Happygirl kertomaan meille miten kävi!

 

[QUOTE="vierailija";29567432]juupas eipäs keskustelu.[/QUOTE]

Tai pikemminkin kysymys-eituohonvoivastata -keskustelu.

 

Miten niin puhun aina tiedostamisesta? Etkö osaa ulottaa tätä samaa ajatusta tiedostamattomalle puolelle? Tuolla aiemminhan jo sanoin, että se höyty voi olla muutakin kuin esim taloudellista esimerkiksi juuri tunnepuolen hyötyä.

Siten niin, että jos uskot syyn olevan löydettävissä, silloin syy on tietoinen. Tapa ei ole vielä syy.

Tiedostamattomalla puolella ei ole mitään kausaalista, koska se on tiedostamaton, aivan kuten kvanttifysiikka vs. klassinen fysiikka. Hyöty voi liittyä tapaan (esim. kenkien laitto), mutta jos selität ihmissuhteita hyöty keskeisenä tekijänä, se on peliteoriaa. Eli sun pitäisi kääntää asetelma niin, että ihmissuhteita ei ohjaa hyöty eikä järki vaan jokin muu, joka on lähempänä tiedostamatonta ja spontaaniutta, ääripäistä.

Ja sinä nyt ihan tosissasi väität, ettei hengittämisestä ole mitään hyötyä?

Miten niin? Hengittämisestä on toki hyötyä, vaikka se ei ole tietoista, mutta hengityksen hyödyllisyyden pohdinta tekee siitä(kin) tietoista. Samalla lailla spontaaniutta voi kyllä pohtia järjellä ja tiedostaa, mutta ei tästä seuraa, että järki ja tietoisuus ohjaisivat spontaaniutta, vaan enemmän päinvastoin. Spontaaniudessa on siis järki mukana, mutta se on muutakin kuin järkeä saati hyötyä, toisin kuin peliteoreettisesti esität.

 

Tuu jo Happygirl kertomaan meille miten kävi!

haluat laittaa tään tänne?

 

Miten tämä liittyi yhtään mihinkään? En vieläkään ole pyytänyt sinua listaamaan tiedostamattomia asioita, vaan ei-kausaalisia ja ei-tavoitteellisia asioita. Ja toiseksi, miten asioiden listaaminen on tässä nyt joku paradoksi?

Etkö ymmärrä, että listaaminen on aina tietoista?

 

[QUOTE="mies";29567395]XD Mun kroppa on parempi kuin peyoten miehen, sitähän toi on P ei varmaan oo unohtanut koska suolaa mun juttuja lähes aina [/QUOTE]

Harmi, että juttus ovat mitä ovat, ei siinä hyvä kroppakaan kovin pitkälle auta.

 

Juu juu. En todellakaan olisi uskonut fiksuista palstamammoista sellaista - kun kuitenkin tiedätte että panokset on kovat. Täällä sen verran tutustuu toisiin nikkeihin että tietää missä kukin on elämässään ja millainen elämäntilanne. Harmi että tosielämän masentavilla tapahtumilla pitää tehdä "viihdettä" Häpeän silmät päästäni jos mieheni tai hänen lähipiirinsä saa tietää tämän ja silloin on meidän yhteinen tuleivaisuus sirpaleina. Voitte olla varmoja että me viedään asia vaikka oikeuteen asti.

Minkä asian viette oikeuteen?
Ap alkoi panikoimaan koska pelkää jäävänsä miehelleen kiinni ja koska hänen omien sanojensa mukaan mitään ei ole tapahtunut ja kaikki on ollut täysin viatonta niin miksi niin paniikissa et joku lähipiiristä saa tietää?
Pitäis vähän miettiä mitä kirjottelee elämästään ja miten tunnistettavasti ettei tartteis sit jälkeenpäin katua ja pyydellä ketjujen poistamista..

 

[QUOTE="mies";29567444]Siten niin, että jos uskot syyn olevan löydettävissä, silloin syy on tietoinen. Tapa ei ole vielä syy.

Tiedostamattomalla puolella ei ole mitään kausaalista, koska se on tiedostamaton, aivan kuten kvanttifysiikka vs. klassinen fysiikka. Hyöty voi liittyä tapaan (esim. kenkien laitto), mutta jos selität ihmissuhteita hyöty keskeisenä tekijänä, se on peliteoriaa. Eli sun pitäisi kääntää asetelma niin, että ihmissuhteita ei ohjaa hyöty eikä järki vaan jokin muu, joka on lähempänä tiedostamatonta ja spontaaniutta, ääripäistä.

Miten niin? Hengittämisestä on toki hyötyä, vaikka se ei ole tietoista, mutta hengityksen hyödyllisyyden pohdinta tekee siitä(kin) tietoista. Samalla lailla spontaaniutta voi kyllä pohtia järjellä ja tiedostaa, mutta ei tästä seuraa, että järki ja tietoisuus ohjaisivat spontaaniutta, vaan enemmän päinvastoin. Spontaaniudessa on siis järki mukana, mutta se on muutakin kuin järkeä saati hyötyä, toisin kuin peliteoreettisesti esität.[/QUOTE]

No niin, eli pystyit mainitsemaan tuon hengittämisen, eikä maailma poksahtanutkaan. Pystyit jopa myöntämään, että siitä on hyötyä.

Miten se, että spontaanisuudessa on muutakin kuin järkeä, kumoaa sen, että siinäkin on hyöty? Missä olen väittänyt, että missään toiminnassa ei ole mitään muuta kuin järkeä ja hyötyä tai että se on keskeisenä tekijänä?

Ja pystytkö ajattelemaan niin, että se spontaanisuuskin saa kipinänsä jostain mahdollisesta ja toivotusta hyödystä?

 

Lainaukset ei toimi.


No, luultavasti tunnen enemmän miehiä kuin tämä palsta Olen aika vakuuttunut, että liiallisesti pidättyvä tai jopa hapan nainen on harvasta miehestä viehättävä. Ominaisuus ei ole toivottu tai etsitty miesten parissa.

Luultavasti? Aivan.
Luultavasti minä tunnen enemmän miehiä kuin sinä.


Öhhh... Mikäs sinua nyt niin potuttaa?

Ei potuta. Ihmetyttää. Olet todella erikoinen!



Jos viittaat tietyn tyyppisellä liialliseen vakavuuteen ja pidättyvyyteen, niin ihmettelen, jos miesten valtaosa sellaisista naisista pitäisi. Ensimmäinen syy, miksi minä en pidä moisista naisista, on esteettinen eli vaikka olisi kuinka laitettu ja hyvä kroppakin, mutta jos naisen henki ja sielu sekä olemus ovat kulmikkaat, etäiset ja kovat, liian väkevät, se ei sytytä. Uskon vähemmistön miehistä toivovan naiselta kovuutta, toki heitäkin varmasti on.

En viittaa. Epäilen vahvasti että et edusta normaalia miestä, vai pitäisikö mun sanoa; -omiin empiirisiin tutkimuksiini viitaten et edusta normaalia miestä. Ei kai kukaan nainen koko aikaa ole vakava tai pidättyväinen? Miten voit edes kuvitella noin? Sä taidat todella tykätä käyttää tekstissäsi ääripäitä? Toivottavasti et oikeasti ajattele noin.




Ongelmani on ehkä enemmän päinvastainen, harvahko nainen on mieleeni, mutta he, jotka ovat, ovat sitä todella.

Mun intuitioni pitää.
Ja luulen että jos olisit avoimempi ja hyväksyisit piireihisi erilaisia naisia sinulla olisi oikeasti kokemusta asiasta, ja näin ollen voisit esittää näkemyksiäsi jonkun todellisen perusteella, ei pelkän olettamuksen perusteella.
Älä pelkää, jos saat pakit, ei se maailma siihen kaadu. Ole rohkea, siitä me kaikki naiset pidämme.
Sinusta saa ahdasmielisen ja pelkurimaisen kuvan.

 

[QUOTE="mies";29567452]Etkö ymmärrä, että listaaminen on aina tietoista?[/QUOTE]

Ymmärrän. Mutta etkö ymmärrä, että listatut asiat eivät välttämättä ole?

 

[QUOTE="mies";29567395]XD Mun kroppa on parempi kuin peyoten miehen, sitähän toi on P ei varmaan oo unohtanut koska suolaa mun juttuja lähes aina [/QUOTE]

mitäs tämä on? tunnetteko te kaks toisenne?

 

hyviäkin vastauksia mutta on myös niitä että tokastaan vaan vastaus ei anneta syytä miks noin sanotaan?

 

mitäs tämä on? tunnetteko te kaks toisenne?

Ei tunneta. Ei ole edes nähnyt mun miestä. On nähnyt hauiksesta kuvan, sen saman, jonka muutkin palstalla näki. Sen jonka laitoin ihan tsoukilla.

 

[QUOTE="mies";29567395]XD Mun kroppa on parempi kuin peyoten miehen, sitähän toi on P ei varmaan oo unohtanut koska suolaa mun juttuja lähes aina [/QUOTE]

Tämä leikkisyydeksi verhoiltu kommentti ei viehätä meitä naisia lainkaan.
Tuossa ei ole edes mitään machoa. Meistä naisista tuo on säälittävää ja outoa

 

No niin, eli pystyit mainitsemaan tuon hengittämisen, eikä maailma poksahtanutkaan. Pystyit jopa myöntämään, että siitä on hyötyä.

Miten se, että spontaanisuudessa on muutakin kuin järkeä, kumoaa sen, että siinäkin on hyöty?

Njoo, kyllähän hengittämistä voi pohtia ja siitä on hyötyä.

Spontaaniudessa ei ole hyötyä, koska hyöty vaatii tavoitteellista/tietoista toimintaa taakseen. Siitä voidaan toki tietoisesti puhua, mutta kuten hengittämisessä, tietoinen ja tiedostamaton ovat hivenen eri asioita.

Eli jos vaikka mies suutelee naistaan, niin jotta tämä tapahtuu spontaanisti, miehellä ei saa olla taka-ajatuksia tai yksittäistä tiedostettavaa syytä teolleen. Heti jos mies suutelee jotta X, kyseessä on instrumentaalisempi ja järkevämpi, ja siis ei-spontaanimpi, teko. Suudelma ei enää ole päämäärä itsessään kuten spontaaniudessa, vaan väline johonkin muuhun, teon ulkoiseen.

Missä olen väittänyt, että missään toiminnassa ei ole mitään muuta kuin järkeä ja hyötyä tai että se on keskeisenä tekijänä?

"Itse edustan tätä [hyötyyn perustuvaa] taloustieteellistä näkökulmaa, jossa oletuksena on, että kaikki ihmiset toimivat rationaalisesti omaa etuaan ajatellen."

Kiistätkö, että et tuossa esitä, että rationaalisuus ja hyöty ovat ihmisen toiminnan perusta?

Ja pystytkö ajattelemaan niin, että se spontaanisuuskin saa kipinänsä jostain mahdollisesta ja toivotusta hyödystä?

En, koska nimenomaan silloin kyseessä ei enää ole spontaani toiminta vaan peliteoreettisempi (toinen väline itsen päämääriin).

 

Tämä leikkisyydeksi verhoiltu kommentti ei viehätä meitä naisia lainkaan.
Tuossa ei ole edes mitään machoa. Meistä naisista tuo on säälittävää ja outoa

Niin mutta mehän ollaanki vääränlaansia naisia. Pitääs olla spontaani ja valmis pettämään, sehän on niin viehättävää.

 

Ei tunneta. Ei ole edes nähnyt mun miestä. On nähnyt hauiksesta kuvan, sen saman, jonka muutkin palstalla näki. Sen jonka laitoin ihan tsoukilla.

njaa. se on se sun miehen fb profiilikuva? vai? joskus kävin kattoo kun joku urpo jakeli teidän nimiä

 

Kiva nyt mä vaikutan ihan oudolta. Mut voin valuutta etten tunne tota "miestä" enkä halua tuntea.

 

Niin mutta mehän ollaanki vääränlaansia naisia. Pitääs olla spontaani ja valmis pettämään, sehän on niin viehättävää.

Tuosta herääkin kysymys; missä ovat kaikki spontaanit miestä puoltavat naiset.:O
Aika hiljaista pitää.:|

 

njaa. se on se sun miehen fb profiilikuva? vai? joskus kävin kattoo kun joku urpo jakeli teidän nimiä

No sama kuvahan se taitaa olla, mikäli se on sillä siinä enää.

 

Kiva nyt mä vaikutan ihan oudolta. Mut voin valuutta etten tunne tota "miestä" enkä halua tuntea.

entäs tunnetko sen Vierasmiehen?

 

entäs tunnetko sen Vierasmiehen?

En. Inhottavaa et jos tulee nyt mielikuva että tunnen täältä kaikki epämääräiset miestyypit. En tunne. Ton yhden harmaan tunnistin Tripodiksi mutta en mä ketään muita tunne millään tavalla. Enkä halua tutustua.

 

Luultavasti? Aivan. Luultavasti minä tunnen enemmän miehiä kuin sinä.

Epäilen vähän tuota, koska olet sukupuoleltasi nainen.

Ei potuta. Ihmetyttää. Olet todella erikoinen!

Siinäkö, jos pidän naisellisuudesta, vai mihin viittaat?

En viittaa. Epäilen vahvasti että et edusta normaalia miestä, vai pitäisikö mun sanoa; -omiin empiirisiin tutkimuksiini viitaten et edusta normaalia miestä. Ei kai kukaan nainen koko aikaa ole vakava tai pidättyväinen? Miten voit edes kuvitella noin? Sä taidat todella tykätä käyttää tekstissäsi ääripäitä? Toivottavasti et oikeasti ajattele noin.

Eli uskot siis, että HG:sta sanotaanko "hyvin erilaiset" naiset ovat useimmille miehille niitä kysytyimpiä naisia? Minun on aika vaikea uskoa sellaista, ei pahalla. Ylipäätään epäilen, että harva mies pitäisi sellaisesta keskustelusta naiselta, tai erityisesti toivoisi sitä, jota tällä palstalla käydään.

Ja luulen että jos olisit avoimempi ja hyväksyisit piireihisi erilaisia naisia sinulla olisi oikeasti kokemusta asiasta, ja näin ollen voisit esittää näkemyksiäsi jonkun todellisen perusteella, ei pelkän olettamuksen perusteella.
Älä pelkää, jos saat pakit, ei se maailma siihen kaadu. Ole rohkea, siitä me kaikki naiset pidämme.
Sinusta saa ahdasmielisen ja pelkurimaisen kuvan.

En ikävä kyllä tunne vetoa liian "kolkkoihin" naisiin. Sinun kokemuksesi mukaan ilmeisesti olen harvinaisuus miesten joukossa Eli kyllä, rehellisesti olen tutustumatta heihin.

Itse asiassa olen liiankin rohkea, siksikin symppaan HG:tä.