Voi elämä... Parisuhde ja ihastuminen. :O

Kiva nyt mä vaikutan ihan oudolta. Mut voin valuutta etten tunne tota "miestä" enkä halua tuntea.

Uskotaan!
Tuo mies on niin kummallinen et oon skipannut sen kirjoitukset jo monta kymmentä sivua taaksepäin alkaen

 

Ymmärrän. Mutta etkö ymmärrä, että listatut asiat eivät välttämättä ole?

Kyllä ne ovat silloin kun ne listataan. Kuten hengityskin muuttuu tietoiseksi kun sitä pohditaan mutta vielä paljon monimutkaisemmin.

 

Tuosta herääkin kysymys; missä ovat kaikki spontaanit miestä puoltavat naiset.:O
Aika hiljaista pitää.:|

Ne on "miehen" fantasiamaailmas eikä ne pääse sieltä nettiin puolustamaan Jumalaansa.

 

En. Inhottavaa et jos tulee nyt mielikuva että tunnen täältä kaikki epämääräiset miestyypit. En tunne. Ton yhden harmaan tunnistin Tripodiksi mutta en mä ketään muita tunne millään tavalla. Enkä halua tutustua.

noh, älä ressaa. mä oon kyl monesti kelannu että tuntisit noi kaks miestä, tripodin olin jo unohtanu. mut onneks nyt totuus tuli ilmi

 

HG91, tulipas tuttu nimimerkki tänne palstalle.

Tunnen miehesi, kokeile kysyä häneltä miten meni treffit Joannan kanssa. Saatat yllättyä että miehesi on tehnyt jo sen mitä itse haaveilet nyt tekeväsi.

 

[QUOTE="mies";29567599]Kyllä ne ovat silloin kun ne listataan. Kuten hengityskin muuttuu tietoiseksi kun sitä pohditaan mutta vielä paljon monimutkaisemmin.[/QUOTE]

Ja se tarkoittaa sitä, ettet koskaan pysty hengittämään tiedostamattasi jos olet kerran sen sanan kirjoittanut palstalle?

 

[QUOTE="mies";29567544] Njoo, kyllähän hengittämistä voi pohtia ja siitä on hyötyä.

Spontaaniudessa ei ole hyötyä, koska hyöty vaatii tavoitteellista/tietoista toimintaa taakseen. Siitä voidaan toki tietoisesti puhua, mutta kuten hengittämisessä, tietoinen ja tiedostamaton ovat hivenen eri asioita.

Eli jos vaikka mies suutelee naistaan, niin jotta tämä tapahtuu spontaanisti, miehellä ei saa olla taka-ajatuksia tai yksittäistä tiedostettavaa syytä teolleen. Heti jos mies suutelee jotta X, kyseessä on instrumentaalisempi ja järkevämpi, ja siis ei-spontaanimpi, teko. Suudelma ei enää ole päämäärä itsessään kuten spontaaniudessa, vaan väline johonkin muuhun, teon ulkoiseen.



"Itse edustan tätä [hyötyyn perustuvaa] taloustieteellistä näkökulmaa, jossa oletuksena on, että kaikki ihmiset toimivat rationaalisesti omaa etuaan ajatellen."

Kiistätkö, että et tuossa esitä, että rationaalisuus ja hyöty ovat ihmisen toiminnan perusta?



En, koska nimenomaan silloin kyseessä ei enää ole spontaani toiminta vaan peliteoreettisempi (toinen väline itsen päämääriin).[/QUOTE]

Miksi hyöty vaatii tavoitteellista toimintaa taakseen?

Sinä ilmeisesti väität, ettei ihminen voi toimia omaksi hyväkseen tiedostamattomalla tasolla? Esimerkiksi tuo suuteleminen. Se on opittu toimintamalli, sekään ei tule tyhjästä. Ja siinäkin on se hyöty, että se tuntuu sillä hetkellä kivalta. Ei sen hyödyn tarvitse olla mikään taka-ajatus, jossa toiselta odotetaan jotain.

 

Epäilen vähän tuota, koska olet sukupuoleltasi nainen.

Epäilen että et käy usein ulkomaailmassa.






Siinäkö, jos pidän naisellisuudesta, vai mihin viittaat?

Viittaan yleisesti tekstisi sisältöön. Ja nuo ääripäät teksteissäsi.




Eli uskot siis, että HG:sta sanotaanko "hyvin erilaiset" naiset ovat useimmille miehille niitä kysytyimpiä naisia? Minun on aika vaikea uskoa sellaista, ei pahalla. Ylipäätään epäilen, että harva mies pitäisi sellaisesta keskustelusta naiselta, tai erityisesti toivoisi sitä, jota tällä palstalla käydään.

Jos luotat noin kovin palstan mielipiteisiin ja oletat havaitsevasi jopa tunteet, ulkonäön etc. pelkän kirjoituksen perusteella, miksi et luota palstaan siinä, mitä se yleisesti ottaen on mieltä sinusta?




En ikävä kyllä tunne vetoa liian "kolkkoihin" naisiin. Sinun kokemuksesi mukaan ilmeisesti olen harvinaisuus miesten joukossa Eli kyllä, rehellisesti olen tutustumatta heihin.
Itse asiassa olen liiankin rohkea, siksikin symppaan HG:tä.


Olet kummallinen ja outo, jos nyt tarkkoja ollaan.
Ja empiirisiin tutkimuksiini vedoten voin sanoa että 99% naisista on samaa mieltä kanssani.

Mä symppaan HooGeetä myös.

 

Miksi hyöty vaatii tavoitteellista toimintaa taakseen?

Sinä ilmeisesti väität, ettei ihminen voi toimia omaksi hyväkseen tiedostamattomalla tasolla? Esimerkiksi tuo suuteleminen. Se on opittu toimintamalli, sekään ei tule tyhjästä. Ja siinäkin on se hyöty, että se tuntuu sillä hetkellä kivalta. Ei sen hyödyn tarvitse olla mikään taka-ajatus, jossa toiselta odotetaan jotain.

Siis tarkoitin tietoista.

 

Miksi hyöty vaatii tavoitteellista toimintaa taakseen?

Koska ei voi olla olemassa hyötyä itseisarvona niin, että toiminta ei suuntaudu mihinkään tai seuraa mistään. Itsekin myönsit tämän aiemmin. Hengittäminen on hyödyllistä, mutta hengittämisen hyödyllisyys ei ole peruste hengittää, vain osa sitä. Kyseenalainen taloustieteen oman edun tavoittelun teoria perustuu juuri tähän.

Sinä ilmeisesti väität, ettei ihminen voi toimia omaksi hyväkseen tiedostamattomalla tasolla? Esimerkiksi tuo suuteleminen. Se on opittu toimintamalli, sekään ei tule tyhjästä. Ja siinäkin on se hyöty, että se tuntuu sillä hetkellä kivalta. Ei sen hyödyn tarvitse olla mikään taka-ajatus, jossa toiselta odotetaan jotain.

Väitän kyllä. Hyöty edellyttää tiedostamista.

Itse asiassa suuteleminen ei ole opittu malli, vaan tulkinta opitusta mallista. Eli spontaanius suutelemisessa säilyy silloin, kun se ei pyri olemaan minkään mallin/idean mukaista vaan vain omanlaistaan tulkintaa siitä. Eli, suuteleminen, joka ei noudata mallia, on spontaania, toisin kuin suuteleminen, jossa on tavallaan järjellä analysoitu sen kulku.

Itse asiassa suuteleminen, joka tuntuu itsestä kivalta, ei enää ole spontaania toimintaa, koska siinä suuteleminen on pelkkä väline oman itsen kivaan tunteeseen. Spontaaniudessa päämäärä on "hyödytön" siinä mielessä, että sen motiivina ei ole mikään sen ulkoinen seikka. Tietenkin teko saattaa aiheuttaa muutoksen ja hyödyn (esim. hyvä olo), mutta tämä ei ole motiivi sille, vaan motiivi on tapahtuma itsessään, jota ei voi järjellä pohtia auki vaan joka on joka kerta erilainen. Instrumentaaliudessa tapahtuma toistuu aina suunnilleen samoin "konemaisemmin" ja ajatukset ovat enemmän hyödyssä ja itselle tulevassa edussa.

 

Puoliso saa loukkaantua, naista saa avoimesti tuomita ja arvostella:

- varattu nainen flirttailee vieraan miehen kanssa
- varattu nainen antaa puhelinnumeronsa vieraalle miehelle
- varattu nainen käy treffeillä ja nauttii hetken ihastumisen tunteesta

Puoliso ei saa loukkaantua, kukaan ei saa tuomita:

- varattu nainen menee ulos ilman huntua ja nauttii miesten huomiosta
- varattu nainen tuntee perhosia vatsassa kun komea mies katsoo häntä
- varattu nainen sormettaa itsensä samalla kun fantasioi kuumista treffeistä

Miksi näin? Kaikissa tapauksissa nainen on katala luuska.

 

Joko se on tullu niiltä treffeiltä?

 

Hitto tää ketju ois paljon lyhempi ja viihdyttävämpi ilman ton hiton miehen jankkaamista. ärsyttävää!

 

Epäilen että et käy usein ulkomaailmassa.

Ei kovin naisellista tai edes asiallista argumentaatiota.

Viittaan yleisesti tekstisi sisältöön. Ja nuo ääripäät teksteissäsi.

Edelleen hämärän peitossa, mitä tarkoitat sillä, että olen outo tekstini sisällön ja ääripäiden takia. Väite on aika vihamielinen.

Jos luotat noin kovin palstan mielipiteisiin ja oletat havaitsevasi jopa tunteet, ulkonäön etc. pelkän kirjoituksen perusteella, miksi et luota palstaan siinä, mitä se yleisesti ottaen on mieltä sinusta?

On kuitenkin aika eri asia moittia kirjoitus- ja keskustelutapaa kuin koko ihmistä tavan takana. Siihen syyllistyn harvoin. Lisäksi oikeassa elämässä en kuule noin aggressiivisia kommentteja kuin täällä naispuolisilta usein kuulen (enkä välitä sellaisten naisten seurastakaan).

Täälläkin on joskus ihania naisia. Mutta tapa, jolla esim. HG:ta palstalla käsitellään, ja miten hänen haaveiluihinsa suhtaudutaan, on aika luotaantyöntävä luullakseni useasta miehestä. Ja itselleni hämmentävä, koska HG:n juttu on musta tosi naisellista ja kaunista. En ainakaan pysty oman tuttavapiirini perusteella uskomaan, että "kova" nainen tällaisissa asioissa olisi enemmän miesten mieleen kuin HG-tyylinen romantikkonainen.

Olet kummallinen ja outo, jos nyt tarkkoja ollaan.
Ja empiirisiin tutkimuksiini vedoten voin sanoa että 99% naisista on samaa mieltä kanssani.

Mä symppaan HooGeetä myös.[/B]

Tuntuu, että jos ystäväsi ystävä on sinun ystäväsi, et symppaa. Lisäksi jälleen on sanottava, että miehet eivät pidä tuollaisesta keskustelutyylistä yleisesti.

 

Ja se tarkoittaa sitä, ettet koskaan pysty hengittämään tiedostamattasi jos olet kerran sen sanan kirjoittanut palstalle?

Etkö ymmärrä eroa kirjoitetun ja tiedostamattoman välillä? Se on monimutkaisempi kuin hengittämisesimerkissäsi, joten vertauksesi ei toimi

 

[QUOTE="mies";29567745]Koska ei voi olla olemassa hyötyä itseisarvona niin, että toiminta ei suuntaudu mihinkään tai seuraa mistään. Itsekin myönsit tämän aiemmin. Hengittäminen on hyödyllistä, mutta hengittämisen hyödyllisyys ei ole peruste hengittää, vain osa sitä. Kyseenalainen taloustieteen oman edun tavoittelun teoria perustuu juuri tähän.

Väitän kyllä. Hyöty edellyttää tiedostamista.

Itse asiassa suuteleminen ei ole opittu malli, vaan tulkinta opitusta mallista. Eli spontaanius suutelemisessa säilyy silloin, kun se ei pyri olemaan minkään mallin/idean mukaista vaan vain omanlaistaan tulkintaa siitä. Eli, suuteleminen, joka ei noudata mallia, on spontaania, toisin kuin suuteleminen, jossa on tavallaan järjellä analysoitu sen kulku.

Itse asiassa suuteleminen, joka tuntuu itsestä kivalta, ei enää ole spontaania toimintaa, koska siinä suuteleminen on pelkkä väline oman itsen kivaan tunteeseen. Spontaaniudessa päämäärä on "hyödytön" siinä mielessä, että sen motiivina ei ole mikään sen ulkoinen seikka. Tietenkin teko saattaa aiheuttaa muutoksen ja hyödyn (esim. hyvä olo), mutta tämä ei ole motiivi sille, vaan motiivi on tapahtuma itsessään, jota ei voi järjellä pohtia auki vaan joka on joka kerta erilainen. Instrumentaaliudessa tapahtuma toistuu aina suunnilleen samoin "konemaisemmin" ja ajatukset ovat enemmän hyödyssä ja itselle tulevassa edussa.[/QUOTE]

Jos hengittäminen on sinusta hyödyllistä ja hyötyä ei voi olla, jos tekoa ei tiedosta, miten voit hengittää tiedostamattasi?

Et näköjään ymmärrä nyt sitä, että jos me tässä mietimme kivaa oloa, joka suutelemisesta tulee, ei se tarkoita sitä, että aina ja ikuisesti suudellessamme tekisimme sen ainoastaan laskelmoiden ja omaa hyötyfunktiota ajatellen. En minä tarkoita, että suutelemistekniikoita varta vasten opetellaan ja niitä oppeja toteutetaan, vaan tarkoitan esim mikä merkitys suutelemisella yleensä on ja millaisissa tilanteissa se on luontevaa ja miltä se tuntuu ja mitä siitä seuraa. Vaikka olet miten spontaani ihminen, nämä asiat ovat kuitenkin siellä selkärangassa, koska olet ne jossain vaiheessa jollakin tavalla oppinut.

Miksi sinä suutelet tai teet jotain spontaania, jos se ei ole sinusta kivaa?

 

:attn: säpäle ja mies:attn:

NYT JANKKAAMAAN TOISIIN KETJUIHIN!! Te pilaatte tän kokonaan, ainoot ketkä lukee teidän jankkaukset on te ite. hus hus!!

 

Peesaan trollia!!

 

[QUOTE="mies";29567804]Etkö ymmärrä eroa kirjoitetun ja tiedostamattoman välillä? Se on monimutkaisempi kuin hengittämisesimerkissäsi, joten vertauksesi ei toimi [/QUOTE]

No tottakai ymmärrän. En vain tajua, miksi ne kumoavat toisensa.

 

Minusta tuo "mies" vaikuttaa hauskalta, skarpilta

 

:attn: säpäle ja mies:attn:

Nyt jankkaamaan toisiin ketjuihin!! Te pilaatte tän kokonaan, ainoot ketkä lukee teidän jankkaukset on te ite. Hus hus!!

peesi! Hus pois!!!

 

:attn: säpäle ja mies:attn:

NYT JANKKAAMAAN TOISIIN KETJUIHIN!! Te pilaatte tän kokonaan, ainoot ketkä lukee teidän jankkaukset on te ite. hus hus!!

No eikä! Tässä nyt enää mitään muutakaan tapahdu, kun HG säikähti ketjun saamaa julkisuutta eikä tänne enää palaa kuin korkeintaan poistamaan viestejään.

Sen sijaan on todella viihdyttävää seurata, miten säpäle yrittää puristaa tuosta miehenkuvatuksesta edes jonkin järkevästi perustellun argumentin mutta saa vastaukseksi pelkkää jargonia ja tyhjää sivistyssanahelinää... (Jaksaa jaksaa säpäle, kohta se hermostuu ja alkaa haukkua sua rumasti ja asiattomasti toisilla harmailla nikeillä. Sit oot voittanut. )

 

oon kyllä aika järkyttynyt millaseks "sensaatioks" tää alotus on paisunut, joukko katkeria noitia hyökkäsi kivittämään ap:ta varmaankin edellisten juttujen perusteella ja jonkin näköistä vihaa on ilmassa. Koska onhan täällä palsta täynnä vastaavia aloituksia ja jotkut ovat kirjoittaneet jopa suoraan pettämisestä. Tämä nyt on aika viatonta mitä tässä tapauksessa on ollut!
Ja mielestäni aika söpöä ja ihanaa, mitenhän tästä on saatu näin hirveän RUMA juttu aikaiseksi?? Aivan hirveä ajojahti päällä täällä naisilla.
Eipä voi muuta sanoa kuin että esimerkiksi tämäkin ketju todistaa taas sen miksi minullakaan ei ole juurikaan samaa sukupuolta olevia kavereita, ei ainakaan suomalaisia sellaisia. Naiset, olette hirveän aggressiivisia ja hyökkääviä. Olen 25v nainen ja itse suorastaan pelkään muita naisia, nuorempia tyttöjäkin, suomalaisia, joiden tarkoitus tuntuu olevan oman myrkyttyneen mielensä tyrkyttäminen ihan kaikille ja kun esimerkiksi minuun se ei onnistu niin lynkkaus alkaa.
Näin kävi tässäkin ketjussa

 

Me ollaan molemmat jankkaavia, sori

Jos hengittäminen on sinusta hyödyllistä ja hyötyä ei voi olla, jos tekoa ei tiedosta, miten voit hengittää tiedostamattasi?

Et näköjään ymmärrä nyt sitä, että jos me tässä mietimme kivaa oloa, joka suutelemisesta tulee, ei se tarkoita sitä, että aina ja ikuisesti suudellessamme tekisimme sen ainoastaan laskelmoiden ja omaa hyötyfunktiota ajatellen. En minä tarkoita, että suutelemistekniikoita varta vasten opetellaan ja niitä oppeja toteutetaan, vaan tarkoitan esim mikä merkitys suutelemisella yleensä on ja millaisissa tilanteissa se on luontevaa ja miltä se tuntuu ja mitä siitä seuraa. Vaikka olet miten spontaani ihminen, nämä asiat ovat kuitenkin siellä selkärangassa, koska olet ne jossain vaiheessa jollakin tavalla oppinut.

Hengittäminen voi olla hyödyllistä ja tietoista, mutta ei hyödyllistä ja tiedostamatonta yhtä paljon. Hengittämiseen sisältyy _aina_ hyöty, mutta hyöty katoaa taustalle, kun hengittäminen muuttuu tietoiseksi. Eli emme koskaan hengitä pelkästään siksi, että saamme siitä hyötyä. Ihmissuhteiden ja tunteiden (tietoinen) syy ei voi olla _vain_ hyöty eikä edes _pääasiallisesti_ hyöty, jos puhutaan spontaaniudesta ja peliteorian ulkoisesta, eettisemmästä tarkastelutavasta.

Merkitys, tilanteet, tuntemukset ja seuraamukset ovat kuitenkin järjen prosesseja. Spontaani toiminta on järkeen käymätöntä toimintaa, mutta ei ei-järkevää toimintaa. Spontaani toiminta on siis vapaampaa ja riskialttiimpaa toimintaa. Järki ei siinäkään katoa täydelleen, enkä ole niin väittänyt. Mutta järki tai laskelmointi ei __ohjaa__ kyseistä toimintaa kuten väitit, vaan hetki itsessään, tapauskohtaisesti, eräänlaisena flow-tilana. Esim. HG:n tapauksessa miehen ele, silmät, puhe tms. MÄÄRITTÄMÄTÖN SYY ohjasi hänen toimintaansa, ei se, mikä on tilanne, mitä tästä seuraa, mitä tämä merkitsee, ym.

Kun suutelen naista, ja teen sen aidosti, tai kun rakastelen naista, ja teen sen aidosti, niin silloin minun mielessäni ei ole se, mitä minä siitä hyödyn, eikä se, että seuraan jotain mallia. Mielessäni ei ole pohdinta merkityksestä, tilanteesta, itseltä tuntumisesta eikä seuraamuksesta. Vaan se itse hetki on tavallaan isompi asia kuin se, mitä siihen liittyy sen ulkopuolella. Jos minä sen sijaan haluan tyydyttää itseäni rakastelemalla naista, silloin olen eettisesti alemmalla tasolla, koska nainen ei ole tärkeä vaan hyödyke omaan tyydytykseeni.

Totta kai ko. asiat ovat mukana, mutta ne eivät motivoi toimimaan kuten sinä esitit. Vaan se motiivi ja aitous, joka on sukua spontaaniudelle, tulee juuri siitä hetkestä itsestään __RIIPPUMATTA__ tilanteesta, merkityksestä, omasta tunteesta tai seurauksista. Kyse on hetkeen heittäytymisestä, joka on kaunis ja inhimillinen ominaisuus, ei suinkaan itsessään moraaliton kuten esitit.

Miksi sinä suutelet tai teet jotain spontaania, jos se ei ole sinusta kivaa?

Siksi, koska ei ole kyse vain minun kivasta olostani vaan hetkestä itsestään, jonka päämäärä ei ole automaationa kiva, mutta jonka perusta ei myöskään ole järjessä eikä mallissa. Jos X olisi AINA minulle kiva, silloin X ei ole spontaania vaan mekaanista toistoa, joka hyödyttää minua (vrt. herkkujen syönti). Juuri se, että ei tiedä, miten ja mitä X on, tekee siitä eettisempää toimintaa ja vie pois hyötyodotuksen ohjaavana motiivina.

 

Herranjumala miten toi "mies" jaksaa :O