Oletko feministi?

Reiluus ja tasa-arvoisuus on musta hyviä asioita, mutten ole feministi sen enempää kuin jokin muukaan -isti.

 

Mörköäitiä (ja muita feministejä) selvästi v*tuttaa, että hän ei voi miesten ja naisten biologisille eroavaisuuksille mitään .

Olisko tää maailma hei mukavampi paikka elää, jos me kaikki oltaisiin kaksineuvoisia kastematoja? Silloin kukaan ei voisi "loukata" ketään olemalla erilainen..

Musta on ainakin mukavaa olla nainen, enkä muuksi yritä muuttuakaan

Mua ei vituta kuin tyhmyys.
Täällä ei kukaan ole väittänyt että miehet ja naiset on samanlaisia. Itse ainakin myönnän urosten ja naaraiden tietyt "ominaispiirteet", jotka kuitenkin ovat lopulta ihan yksilöstä riippuvaisia. Nisäkkäitähän tässä ollaan.
Happygirlin väittämä epäloogisuus ei ole minkäänsortin sukupuolinen ominaispiirre. On myös outoa että hän oli listannut suojelunhalun vain miehiseksi ominaisuudeksi. Minusta naaraat ovat perinteisesti suojelunhaluisia, tämä selviää ihan luontodokkareita katsomalla.

 

Naiset ja miehet ovat erilaisia. Kuinka paljon se on taas toinen kysymys.

Samoin yksi tärkeä kysymys on mistä syistä. Kuinka paljon biologia ohjaa taipumuksia ja kuinka paljon kulttuuri?

Melkein kaikki on varmasti sitä mieltä että eroa on ja että miehiä ja naisia kohdellaan eri lailla.

Esimerkiksi onko poikien suurempi aggressiivisuus enemmän kasvatuksen kuin biologian seurausta? Tässäkin yksilöiden erot ovat suurempia, tyttö voi olla aggressiivinen pojan ollessa kiltti ja mukautuva.

 

Feminismin määritelmän mukaisesti varmaan olisinkin, mutta koska en ole ikinä tavannut "feministiä", joka olisi feministi, sanon että en ole. Tasa-arvoa kannatan, mutta siihen ei mielestäni voi päästä tarkastelemalla asioita vain toisen sukupuolen näkökulmasta.

Ehkä termiä humanismi voisi alkaa käyttää kaikkia kattavan tasa-arvon tavoittelun tunnuksena. Ilman kahtiajakoisuutta ja vastakkainasettelua.

 

Happygirlin väittämä epäloogisuus ei ole minkäänsortin sukupuolinen ominaispiirre.

Huono sanavalinta ehkä happygirlillä. Eiköhän Happygirlin viesteissä käynyt ilmi, että hän tarkoittaa irrationaalista (jonka synonyymi epälooginen on) ajattelutapaa ja päätöksentekoa. Ja naisista kyllä voidaan löytää tälläinen yhteinen piirre, joka on naisten keskuudessa yleinen. Joten miksei se olisi sukupuolinen ominaispiirre.

 

Feminismin määritelmän mukaisesti varmaan olisinkin, mutta koska en ole ikinä tavannut "feministiä", joka olisi feministi, sanon että en ole. Tasa-arvoa kannatan, mutta siihen ei mielestäni voi päästä tarkastelemalla asioita vain toisen sukupuolen näkökulmasta.

Ehkä termiä humanismi voisi alkaa käyttää kaikkia kattavan tasa-arvon tavoittelun tunnuksena. Ilman kahtiajakoisuutta ja vastakkainasettelua.

Tuo voi olla parempi. Kannatan oikeutta olla yksilöllinen haluamallaan tavalla, vaikka se tarkoittaisi olemista perinteinen sukupuoliroolien kannalta katsottuna. Minusta feminismi sallii naisen olevan miestään miellyttävä pullantuoksuinen kotiäiti, vaikka moni feministiksi itseään kutsuva on tätä vastaan.

 

Data, sä olet nyt käsittänyt feminismin ihan miesten näkökulmasta ja siis väärin

 

Myers Briggs Percentages shown by gender and preference

Tuossa sukupuolijakaumaa Myers-Briggs tyyppien mukaan laitettuna. Joissakin tyypeissä on selvä jakauma, lisäksi noissa on sitten se että mies ja nainen ilmentävät erilailla kyseistä tyyppiä.

 

Ehkä termiä humanismi voisi alkaa käyttää kaikkia kattavan tasa-arvon tavoittelun tunnuksena. Ilman kahtiajakoisuutta ja vastakkainasettelua.

Tälle on jo oma termi: Egalitarismi.

 

Huono sanavalinta ehkä happygirlillä. Eiköhän Happygirlin viesteissä käynyt ilmi, että hän tarkoittaa irrationaalista (jonka synonyymi epälooginen on) ajattelutapaa ja päätöksentekoa. Ja naisista kyllä voidaan löytää tälläinen yhteinen piirre, joka on naisten keskuudessa yleinen. Joten miksei se olisi sukupuolinen ominaispiirre.

Se on kyllä miehinen ominaispiirre, että väittävät tunteiden käytön olevan järjetöntä. Nimenomaanhan tunteiden avulla tiedostetaan mikä on oikein ja mikä on väärin.
Mutta en usko että happygirl tätä tarkoitti.
Enkä minäkään tarkota että kaikki miehet olisivat sosiopaatteja.

 

Data, sä olet nyt käsittänyt feminismin ihan miesten näkökulmasta ja siis väärin

Siltä osin olen feministi kuin se on egalitarismia

 

Tälle on jo oma termi: Egalitarismi.

Feministi termistä voitaisiin jo luopua tuon hyväksi. Kiitos termistä, oli minulle entuudestaan tuntematon.

 

Huono sanavalinta ehkä happygirlillä. Eiköhän Happygirlin viesteissä käynyt ilmi, että hän tarkoittaa irrationaalista (jonka synonyymi epälooginen on) ajattelutapaa ja päätöksentekoa. Ja naisista kyllä voidaan löytää tälläinen yhteinen piirre, joka on naisten keskuudessa yleinen. Joten miksei se olisi sukupuolinen ominaispiirre.

No siksi, että myös miehillä esiintyy aika paljon irrationaalista ajattelutapaa ja päätöksentekoa.

Pohjoismaat, ml. Suomi, ovat maailman vakaimpia yhteiskuntia, ja meillä täällä naisia on paljon työelämässä ja päättävissä asemissa. Mikäli naiset olisivat irrationaalisia olentoja, kuten tässä väitetään, täällä pitäisi vallita jonkinasteinen sekasorto ja anarkia. Irrationaaliset olennot eivät kykene myöskään tekemään omassa elämässään rationaalisia päätöksiä, ja tutkimukset tyttöjen koulu- ja opiskelumenestyksestä, elämänkulusta, selvityymisestä ongelmatilanteista, yms. eivät tue oletusta naisten irrationaalisuudesta.

Mutta sähänet tosisasi kirjoittanutkaan.

 

Se on kyllä miehinen ominaispiirre, että väittävät tunteiden käytön olevan järjetöntä. Nimenomaanhan tunteiden avulla tiedostetaan mikä on oikein ja mikä on väärin.
Mutta en usko että happygirl tätä tarkoitti.
Enkä minäkään tarkota että kaikki miehet olisivat sosiopaatteja.

Minä en rationaalisen ja irrationaalisen määrityksiä tehnyt, joten siitä vaan muuttamaan, jos ne ovat niin miehisesti määritelty. Ja hyvin harva on ihan puhtaasti ajattelee rationaalisesti tai irrationaalisesti, mutta silti naisten ajatusmaailma on miehiä enemmän kallellaan sinne tunnepohjaiseen päätöksentekoon.

 

Mörköäitiä (ja muita feministejä) selvästi v*tuttaa, että hän ei voi miesten ja naisten biologisille eroavaisuuksille mitään .

Olisko tää maailma hei mukavampi paikka elää, jos me kaikki oltaisiin kaksineuvoisia kastematoja? Silloin kukaan ei voisi "loukata" ketään olemalla erilainen..

Musta on ainakin mukavaa olla nainen, enkä muuksi yritä muuttuakaan

Ei tässä ketjussa ole puhuttu biologisista eroavaisuuksista. Ja omasta puolestani se on varsin jees, ja suhtaudun myös positiivisesti intersukupuolisuuteen, joten voisi sanoa, että olen oikein erityisen iloinen biologisista eroista.

Ja hei te pari antifeministiähän siellä yritätte saada maailman näyttämään mahdollisimman tylsältä, vailla variaatioita, kun näette ihmiset vain kahtena homogeenisena massana sen sijaan että näkisitte miljardien vaihtelut!

 

Mies tuli koneelle joten kännykällä kirjotan eikä tällä onnistu lainaus. Minusta hoivavietti kohdistuu lapsiin toisin kuin suojelushalu koko perheeseen ja suhteessa vaimoon. Näin minä koen..

Ok, eli sinusta ne siis ovat oikeastaan synonyymeja, mutta sinusta siis naisella on hoivavietti/suojelunhalu vain lapsia kohtaan, miehellä taas sekä lapsia että puolisoa kohtaan? Eli miehellä on siis voimakkaampi hoivavietti/suojelunhalu - tämän käsityksen mukaan hoivaaminen on siis pikemminkin miehinen ominaisuus, menikö oikein? Eikö sitten ole inunkin näkemyksesi mukaan tosi hyvä, että nimenomaan miehet käyttävät hoitovapaita, jos he kerran ovat sekä lapsi- että puoliso-orientoituneita?

 

Feminismin määritelmän mukaisesti varmaan olisinkin, mutta koska en ole ikinä tavannut "feministiä", joka olisi feministi, sanon että en ole. Tasa-arvoa kannatan, mutta siihen ei mielestäni voi päästä tarkastelemalla asioita vain toisen sukupuolen näkökulmasta.

Ehkä termiä humanismi voisi alkaa käyttää kaikkia kattavan tasa-arvon tavoittelun tunnuksena. Ilman kahtiajakoisuutta ja vastakkainasettelua.

Eihän feminismi tarkastelekaan asioita vain toisen sukupuolen näkökulmasta. Yksittäisillä feministeillä voi olla mitä vain painotuksia, vaikka mies- tai queer-näkökulmasta. Mutta sille ei kyllä voi mitään, että tasa-arvokehityksen juuret ovat naisasialiikkeessä (johon muuten kuului myös aika paljon miehiä), ja historian kieltäminen ei kyllä johtaisi mihinkään.

 

Musta se homma on niinkin yksinkertainen kuin, että lakataan roolittamasta asioita miesten tai naisten-töinä, harrastuksina, asioina, ongelmina. Samat oikeudet, vapaudet, velvollisuudet ja pakotteet miehille, naisille, homoille, heteroille, transvestiiteille jne. sukupuoleen tai seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta. Ei lainkaan "miehiä tai naisia" mitä tulee tasa-arvoon, ei mitään joukkueita vaan pelkästään ihmisiä. Persoonia.

Voisiko mikään olla helpompaa?

 

No siksi, että myös miehillä esiintyy aika paljon irrationaalista ajattelutapaa ja päätöksentekoa.

Pohjoismaat, ml. Suomi, ovat maailman vakaimpia yhteiskuntia, ja meillä täällä naisia on paljon työelämässä ja päättävissä asemissa. Mikäli naiset olisivat irrationaalisia olentoja, kuten tässä väitetään, täällä pitäisi vallita jonkinasteinen sekasorto ja anarkia. Irrationaaliset olennot eivät kykene myöskään tekemään omassa elämässään rationaalisia päätöksiä, ja tutkimukset tyttöjen koulu- ja opiskelumenestyksestä, elämänkulusta, selvityymisestä ongelmatilanteista, yms. eivät tue oletusta naisten irrationaalisuudesta.

Mutta sähänet tosisasi kirjoittanutkaan.

T tyyppejä toisaalta on miehissä (57%) paljon enemmän kuin naisissa(25%). Heidät kuvataan juuri loogisiksi ja järjen perusteella toimijiksi. Ei silti sanota että ei olisi T naisia taikka F (tunne) miehiä. Suurin osa ihmisistä (60%) on kuitenkin tunneihmisiä (miehet ja naiset yhteensä).

Prosentit aiemmasta linkistä. Tässä yleistä tietoa Myers–Briggsin tyyppi-indikaattori – Wikipedia

 

Jos olet -isti, mikä hyvänsä, niin sun on heti alettava pätemään. Kukaan muu huomannut tällaista?

Sitten sitä vaan väännetään kaiken aikaa, että kuka se kaikista oikein -isti onkaan...

 

Jos olet -isti, mikä hyvänsä, niin sun on heti alettava pätemään. Kukaan muu huomannut tällaista?

Ei tuo ole totta. Asiaa vääristää se että nuo pätijät tulevat niin voimakkaasti esiin. Samalla he saattavat vääristää tuon -ismin kuvaa.

 

Ei tuo ole totta. Asiaa vääristää se että nuo pätijät tulevat niin voimakkaasti esiin. Samalla he saattavat vääristää tuon -ismin kuvaa.

Totta varmastikin.
Musta se vähintäänkin tahraa montaa asiaa.

 

Jos olet -isti, mikä hyvänsä, niin sun on heti alettava pätemään. Kukaan muu huomannut tällaista?

Sitten sitä vaan väännetään kaiken aikaa, että kuka se kaikista oikein -isti onkaan...

En oo huomannut.

 

Minä en rationaalisen ja irrationaalisen määrityksiä tehnyt, joten siitä vaan muuttamaan, jos ne ovat niin miehisesti määritelty. Ja hyvin harva on ihan puhtaasti ajattelee rationaalisesti tai irrationaalisesti, mutta silti naisten ajatusmaailma on miehiä enemmän kallellaan sinne tunnepohjaiseen päätöksentekoon.

Hyvin epäloogista toimia tunteiden vastaisesti.
Väitän kyllä että moni nainen toimii nykyaikana tunteidensa vastaisesti, ja niin toimii myös moni mies. Siksihän maailma on sellainen kuin on. En halua uskoa että kaikki ovat sosiopaatteja jotka tekevät hirveitä päätöksiä ilman että tietävät toimivansa väärin.

Tosin ois ehkä lohdullisempaa ajatella että 90% maailman väestöstä on sosiopaatteja, ehkä julmuus olis paremmin "ymmärrettävissä" kuin se että ihmiset toimivat tunteidensa vastaisesti eivätkä edes välitä vaikka niin tekevät.

 

Jos olet -isti, mikä hyvänsä, niin sun on heti alettava pätemään. Kukaan muu huomannut tällaista?

Sitten sitä vaan väännetään kaiken aikaa, että kuka se kaikista oikein -isti onkaan...

Joo, en minäkään kutsu itseäni miksikään istiksi, mutta muutama ismi silti sopii luonteenlaatuuni ja asioihin joita haluan edistää.