Saatiin yksityisoikeudellinen valvontamaksu, eikä aiota maksaa!

[QUOTE="vieras";25776321]Kyllä se liittyy vahvastikin. KKO:n päätöksellä yksityiset firmat saavat laputtaa pysäköintivirhemaksuja JOS pystyvät todistamaan että sakotettava henkilö ajoi autoa.
Kuluttajariitalautakunta on eri kannalla.
Perustuslakivaliokunta ja oikeusministeri on eri kannalla.
KKO ei perunut päätöstään vaikka perustuslakivaliokunta näin halusi.
Laki pitäisi olla tulossa, mutta KKO:n päätöksellä mennään siihen asti

PAITSI että yksityiset parkkifirmat eivät halua lähteä maksamattomien kanssa käräjille, koska kielteinen päätös tuhoaisi koko heidän bisneksensä.
Eli ihmisiä jotka ei maksa vaan uhkaillaan käräjillä.

Sitä en tiedä moniko juttu on mennyt käräjille asti ja miten kävi.[/QUOTE]

Okei, tätä en tiennytkään. Eli KKO on tässä kohtaa se korkein elin, jonka päätös menee kuluttajariitalautakunnan, perustuslakivaliokunnan ja oikeusministerin edelle.

Minä en oikein ymmärrä edes näitä yksityisiä parkkifirmoja. Jos yksityisalueelle joku parkkaa autonsa ja pysäköintiin on selkeät säännöt merkitty, mikä ihmeen oikeus ihmisillä on mennä näihin tiloihin noudattamatta näitä sääntöjä. Eikös se ole rinnastettavissa varastamiseen. Ethän voi ravintolassakaan käydä syömässä maksamatta.

 

Yhtäkään ei ole viety käräjille koska parkkifirmat häviäisivät. Tämänkin ketjun mammat osoittavat, että tyhmiä riittää maksamaan kun pistää tilisiirron pyyhkijän sulan alle.

Minä ottaisin mieluummin parkkipekalta pysäköintitalossa p-rseeseen ja maksaisin siitä vielä neljäkymppiä, kun kuuntelisin sinun tyhjää jankutustasi. Lopeta jo.

 

Jos minä maalaisjärjelläni oikein ymmärrän, tässä on nyt kaksi lakia ristiriidassa keskenään. Kiinteistönomistajalla on oikeus vuokrata kiinteistöään haluamallaan tavalla mutta vain yhteiskunnalla oikeus sakottaa väärästä pysäköinnistä. Siksi lakia varmaan tullaan muuttamaan.

Sinänsähän nykytilanne tarkoittaisi sitä, että mitä tahansa parkkitaloa, joka ei ole kunnallisen pysäköinninvalvonnan piirissä, saa käyttää ilmaiseksi niin paljon kuin sielu sietää, jos sinne puomeja rikkomatta pääsee.

 

Taidan tästä lähtien alkaa pysäköimään vapaisiin autokatoksiin. Täällä omakotitaloalueen vieressä asuessa niitä riittää kyllä.

 

No ei ole, ei se ole tarkoitus. Mutta en tod. kyllä tähän mitään lakimiestä hanki Ennemmin maksu. Paitsi yksi tuttava vois auttaa ja vastata tuohon, on juristi. Saattaisi tietää.

Ah nää on aina niin ihania "sä kun oot lääkäri, niin voitko vilkaista tätä mun peräpukamaa, ettei tartte varata aikaa ja maksaa siitä"....

 

En jaksa lukea kaikkia vastauksia,mutta kyllähän ihmisen pitää tietää kenellä auto on lainassa eli kuka sitä ajaa.Olen saanut parkkisakon ja minulle on soitettu että olen tankannut maksamatta ,mutta autoni on ollut silloin siis varastettuna ja asia on toki ratkennut,mutta jos autoa ei varastetuksi ole ilmoitettu niin en ymmärrä tätä juttua enkä siis muutenkaan ymmärrä miten ihmiset jaksaa tuhlata energiaa tällaisiin asioihin kun on itse toiminut väärin!!

 

[QUOTE="heh";25776460]Ah nää on aina niin ihania "sä kun oot lääkäri, niin voitko vilkaista tätä mun peräpukamaa, ettei tartte varata aikaa ja maksaa siitä"....[/QUOTE]

Voi elämä, nämä on kyllä .. Kokemusta tällaisesta loisimisesta jatkuvasti, joskin eri alalta.. Kieltäydyn aina.

 

1. Ei, maksua ei ko. kaupungissa peritä sunnuntaina. Eikä tässä hallissa muulloinkaan, ainakaan kävijöiltä.

Miksi sitten alunperinkään piti ajaa sille kieltopaikalle jos missä tahansa muualla olisi ihan yhtälailla saanut luvallisesti pysäköidä ilman maksua?

 

No hui.

Mikäs tyyppi sä oikein olet, joku teinin tasolle jäänyt itsekäs lähiömamma?

 

Jos minä maalaisjärjelläni oikein ymmärrän, tässä on nyt kaksi lakia ristiriidassa keskenään. Kiinteistönomistajalla on oikeus vuokrata kiinteistöään haluamallaan tavalla mutta vain yhteiskunnalla oikeus sakottaa väärästä pysäköinnistä. Siksi lakia varmaan tullaan muuttamaan.

Sinänsähän nykytilanne tarkoittaisi sitä, että mitä tahansa parkkitaloa, joka ei ole kunnallisen pysäköinninvalvonnan piirissä, saa käyttää ilmaiseksi niin paljon kuin sielu sietää, jos sinne puomeja rikkomatta pääsee.

Asia menee juuri näin juridisesti, poliisi voi sakottaa, mutta ei heillä taida olla kiinnostusta/aikaa pysäköintivalvontaan.

Toki jos on laillisesti paikoilleen asetetulla ja laillisella liikennemerkillä rajoitettu pysäköintiä, niin silloin voi pyytää poliisin paikalle kirjoittamaan sakon.

 

Onkos näin ollen VR:lläkään oikeutta periä tarkastusmaksua tai tv-lupahallinnolla laskuttaa sitä sakkoaan (miksi sitä kutsutaan?)? Tai yritykset laskuttaa viivästyskorkoja tai huomautuslaskuja?

Tai voiko hammaslääkäri laskuttaa käyttämättä jätetyn ajan, jos ei pystytä osoittamaan, kuka ajan on varannut.

 

Hei tietäiskö joku tosiaan että jos ei maksa noita maksuja, voiko siitä tulla maksuhäiriömerkintä?! Mulla siis ei oo mitään hajua milloin sellanen tulee jne. mut kiinnoistais jos joku osais vastata!

 

Onkos näin ollen VR:lläkään oikeutta periä tarkastusmaksua tai tv-lupahallinnolla laskuttaa sitä sakkoaan (miksi sitä kutsutaan?)? Tai yritykset laskuttaa viivästyskorkoja tai huomautuslaskuja?

Tai voiko hammaslääkäri laskuttaa käyttämättä jätetyn ajan, jos ei pystytä osoittamaan, kuka ajan on varannut.

Konduktöörit ja tv-lupahallinnon ihmiset ovat valtion virkamiehiä. Mutta hammaslääkäri ei.

Eli viedään vaan hammaslääkärin peruutusmaksut raastupaan. Ja samoin kirjaston myöhästymismaksut. Ei se kirjasto pysty todistamaan, kuka mun korttiani on laitteessa piipauttanut.

 

Konduktöörit ja tv-lupahallinnon ihmiset ovat valtion virkamiehiä. Mutta hammaslääkäri ei.

Eli viedään vaan hammaslääkärin peruutusmaksut raastupaan. Ja samoin kirjaston myöhästymismaksut. Ei se kirjasto pysty todistamaan, kuka mun korttiani on laitteessa piipauttanut.

No entäs yksityisten yritysten laskujen viivästyskorot ja huomautuslaskut?

 

No entäs yksityisten yritysten laskujen viivästyskorot ja huomautuslaskut?

Ne myös. Pitää varmaan alkaa laittaa nimmarit kaikkiin tositteisiin väärällä kädellä...

 

No entäs yksityisten yritysten laskujen viivästyskorot ja huomautuslaskut?

Tyhmyys ei ole hyve!

Mutta laskutus perustuu sopimukseen, yleensä sopimus joudutaan allekirjoittamaan ja silloin hyväksytään laskutuksen ehdot.

 

[QUOTE="vieras";25777246]Tyhmyys ei ole hyve!

Mutta laskutus perustuu sopimukseen, yleensä sopimus joudutaan allekirjoittamaan ja silloin hyväksytään laskutuksen ehdot.[/QUOTE]

Eikö silloin jouduta hyväksymään mitään ehtoja, kun ajetaan yksityiseen pysäköintihalliin?

 

[QUOTE="just";25774547]
Ja niinkun joku muukin sanoi, niin parkkihalleissa on todella usein kamerat. Eli todistaminen, että kuka ajoi, ei vältämättä ole kovinkaan hankala....[/QUOTE]

Ja joku parkkifirma saa ihan tuosta noin vain haltuunsa nuo tallenteet? Yeah right...

Yksi keino välttyä maksuilta on laittaa esto omien tietojen luovuttamisesta rekisterinron perusteella. Paperilla lähetettyihin pyyntöihin tiedot saa mutta en usko että parkkifirmat lähtevät noita paperikyselyitä lähettämään.

Ja jos ei rekkarin perusteella saa enää tietoja sähköisesti ei voi muikkariakaan lähettää. Eli sitä ekaa, tuulilasiin laitettua lappua ei kannata maksaa. Siis jos on tietojen luovutusesto laitettu.

 

Eikös oikeudenkäynnissäkin ole osapuolet velvollisia puhumaan totta. Oletko ap valmis menemään oikeudenkäyntiin ja valehtelemaan asiasta, miettikää nyt vielä kaksi kertaa. Se ei välttämättä ole itse tilanteessa niin helppoa.

Sitä paitsi, mitä aiotte sanoa? Auto ei ollut varastettu, mutta emme muista kuka auton ajoi parkkihalliin: miten se auto sitten tuli kotiin? Ajoiko auto mahdollisesti itsekseen halliin ja kotiin, kävi heittämässä pikku iltalenkin kaupungilla? Teillä molemmilla pitäisi olla lääkärin diagnoosi dementiasta että tuommoinen menisi läpi. Jos olisin tuomari, niin tuomitsisin teidät oikeuden halventamisesta.

 

Itseään vastaan ei tarvitse todistaa. Näyttövelvollisuus on parkkifirmalla jotka ovat ahneita perskärpäsiä.

 

Parkkifirmat eivät yhden tapauksen takia lähde käräjille tappelemaan, voi tulla kallis lasku.

 

[QUOTE="mie";25775981]

Minusta koko tässä jutussa naurettavinta onkin se, että kiistäisi sitten edes oikean asian Jos periaatteesta vastustaa yksityisiä pysäköintivalvontamaksuja, niin kiistä maksulappu siitä syystä. Pyydä heitä todistama heidän oikeus laskuttaa, vaikka peruste (väärä pysäköinti) laskutukselle olisikin ollut Sitähän sä tässä vastustat vai mitä?
[/QUOTE]
Soitin asiasta kuluttajaneuvontaan, niin heidän kantansa oli se, että tässä tapauksessa voisi vedota siihen, ettei nähnyt yksityisestä parkkivalvonnasta kertovaa kylttiä (kun mies ei sitä nähnyt) ja kieltäytyä maksamasta vedoten myös siihen, että pitää maksua perustuslain vastaisena. Sitä kun ei ole vielä koeteltu KKO:ssa, pitääkö KKO sitä PERUSTUSLAIN vastaisena. Eli asia on vähintäänkin epäselvä siltä osin.

Kai sitä olisi voinut sillekin tielle suoraan lähteä, mutta miehen asia tämä siltä osin on. Teksti jonka lähetimme firmaan sanoi: "kiistämme pysäköineemme ajoneuvon se ja se asetusten tai sopimusten vastaisesti" eli teknisesti ottaen reklamaatiossamme ei sanottu, etteikö sitä olisi siihen pysäköity (=valehdeltu).

Toivon, että ketjusta on jotain hyötyä niille, jotka firmojen rankaisutoimien pelossa maksavat valvontamaksun, eivätkä siksi, että kokisivat sen oikeutetuksi. Tai sitten tästä voi tulla opetus, että kyllä ne vaan kannattaa maksaa, koska prosessista tulee muuten liian raskas neljänkympin takia.

Mutta kuluttajaneuvojan mukaan firmat eivät ole tällä hetkellä kovin hanakoita lähtemään oikeuteen, koska heillä on niin suuri riski hävitä siellä. Siis vaikka autoilija myöntäisi ajaneensa auton valvontamaksupaikalle.
Koska niin kauan kun asiasta ei ole olemassa lakia (ja siitä ei tällä hetkellä ole) voi ainakin vedota perustuslain vastaisuuteen ja katsoa, voittaako jutun sillä.

 

Halikatti, ootko sie vähä tyhmää sorttia, vai semmoinen kapinoitsia, jolla kasvaa hamppua kaapissa ja on kovasti rastoja ja käyt maalailee huvikseen talojen seiniin jotain epämääräisiä kuvia?

AI niin, joo, sullahan ei tota oikeustajua selkeästi ole, kun noita viestejä plärää.

Mutta joo. Varmaan maksatte sitten oikeen korkojen kera maksunne. Muuten, tolla sun logiikallahan ei kenenkään tarttee maksaa junissa/busseissa tarkastusmaksuja, kun niitä ei mikään viranomainen kirjota.. juurikin näin <3

Autonomistaja on vastuussa, mikäli joku ajaa sun autolla peltipoliisiin, sä joko otat sen itsellesi tai toimitat ajasta tiedot poliisille. Luultavasti arvomaailmasi mukaan väität että joku on varastanut sun auton juuri siksi hetkeksi kun siihen tolppaan on ajettu ja et jaksanut tehdä ilmotusta kun auto löyty hetken päästä ehjänä jostain parkkikselta, vai mitä?

Kyl meilläkin, isossa kaupungissa on niin kova toi parkkihallimeno, että jos mä oon duunissa ja unohtanu sen perkelee lapun niin virhepysäköintimaksu tulee ja sen peruminen on oikeasti todella ison vaivan takana ja yleisesti ottaen on kehoitettu olla mokailematta, kun lapun tarjoaa kuitenki lafka ja aikaa menee hitosti että se maksu saadaan kumottua.

Tunnistatko muuten kaikki kamerat?

 

Halikatti, ootko sie vähä tyhmää sorttia, vai semmoinen kapinoitsia, jolla kasvaa hamppua kaapissa ja on kovasti rastoja ja käyt maalailee huvikseen talojen seiniin jotain epämääräisiä kuvia?

jaadijaadijaa

Ottamatta sen kummemmin kantaa ap:n tapaukseen, niin noin yleensä, onko ihmiset tosiaan näin lampaita, että mitään ei saa kyseenalaistaa? Nämä ihmiset, jotka jaksavat vääntää ja kokeilla, ovat niitä, jotka saavat asioihin muutosta. Muut nauttivat sitten vapaamatkustajina muiden tappelemista eduista. Joskus tulee takkiin ja joskus idioottimaisia lakeja ja sääntöjä muutetaan paremmiksi. Ilman näitä ihmisiä ihminen asuisi vielä puissa.

 

No se on vain ja ainoastaan sun näkökulma.

Asiaan, että kun ei ole "laissa".

Silloin, kun joku tunkee autonsa paikkaan, joka on jonkun yksityistä aluetta, a)omistamaa, b)vuokrattua, eli siis joku on maksanut siitä maa-alasta tai siitä parkkihallista rahaa esim. valtiolle, että omistussuhde muuttuu YKSITYISEKSI, niin eikös ole kovin luonnollista, että jos joku sinne parkkeeraa koslansa, niin se sitten parkkeeraa sen niiden ehtojen mukaan mitä omistaja/haltija alueelle on laittanut tai maksaa sitten sen virhemaksun, jos näin ei ole käynyt.

Näin kiteytettynä.

Periaatteessa näillä ei tarttee maksaa vollottajille on ok, jos joku heije fillaria vähän lainaa ilmottamatta tai ajelee sillä autolla tai vaikka tulee grillaamaan heijen omistaman/vuokraaman ok-talon/rivarin pihalle..... eli tälläsen ajattelutavan ihmisillä ei lie asiaa soitella sille poliisisedälle hätistelee omalta alueelta kutsumattomia vieraita pois, vai?

On aikamoista kärjistämistä, mutta jos vaikka avaisi tätä ymmrrystä miksi näitä yksityisiä pysäköinninvalvojia on... ei noi viranomaset ihan totta kerkee kun noi julkiset mestat kattoo ja sillä kuitenkin on turvallisuudenkin kannalta väliä, että niitä valvotaan ja rapsutetaan, esim. jos porttikongiin on pysäköity auto siten ettei pihaan pääse ambulanssilla voi mennä hirveesti aikaa hukkaan siinä, et saadaan paloauto kiskasee kärry vittuhu eestä, vaikkakin pikkuauton nostoon ei tarvita hirveen montaa ukkoa (kokeiltu on).