Saatiin yksityisoikeudellinen valvontamaksu, eikä aiota maksaa!

[QUOTE="vieras";25793606]Ottamatta sen kummemmin kantaa ap:n tapaukseen, niin noin yleensä, onko ihmiset tosiaan näin lampaita, että mitään ei saa kyseenalaistaa? Nämä ihmiset, jotka jaksavat vääntää ja kokeilla, ovat niitä, jotka saavat asioihin muutosta. Muut nauttivat sitten vapaamatkustajina muiden tappelemista eduista. Joskus tulee takkiin ja joskus idioottimaisia lakeja ja sääntöjä muutetaan paremmiksi. Ilman näitä ihmisiä ihminen asuisi vielä puissa.[/QUOTE]

Olen tästä samaa mieltä. Ei ihan kaikkeen kannata suhtautua niin, että "okei". Mutta sanottakoon, että en nyt tietenkään tarkoita porttikongin eteen pysäköintitapauksia, tai pelastustien etc. jos joku mieltää tässä olevan sellaisen puolesta taistelua.

 

Halikatti, ootko sie vähä tyhmää sorttia, vai semmoinen kapinoitsia, jolla kasvaa hamppua kaapissa ja on kovasti rastoja ja käyt maalailee huvikseen talojen seiniin jotain epämääräisiä kuvia?

Ketä julkkista muistutat -kuvaketjun satoa:

Eli lähinnä näytän tältä, nykyään vain hiukset lyhyempinä. Eikös se Yoko Onokin ollut sellainen vähän tottelematon No, en ole muuten kuin hän

 

Firman parkkipaikalla on yksityinen valvonta, eikä kyllä sitä voi millään tavalla kehua. Eräskin vanhempi rouvashenkilö oli saanut valvontamaksun jonka aikaleima oli sama aika joka oli ostetussa parkkilipussa. Eli sinä aikana kun rouva käveli automaatille ja takas olivat nämä pellet käyneet sakottamassa. Eivät edes sen aikaa jaksa odottaa että onko kyseessä lain mukaan pysäköinti vai pelkkä pysähtyminen. Samantien kun kuski nousee autosta ulos ovat ottamassa kuvia ja laputtamassa. (Ja tämä ei ole ensimmäinen kerta kun näin käy!)

Eli tämä yksityisten valvontayritysten vastustaminen ei ole pelkästään "lintsareiden" ajamaa propagandaa että saa pysäköidä miten sattuu eikä tarvitse maksaa. Kyse on periaatteesta että yksityisellä ei ole mitään asiaa tavallisten kansalaisten rankaisemisessa, oli kyseessä sitten sopimusrike, tai oikea "sakko". Voittoa tavoittelevan yrityksen ei kuulu toimia sillä periaatteella että tehdään sopimus jonka ainut tuotto (ilamisella pysäköintialueella) on kun sopimus rikotaan.

On vain oikein että KAIKKI, myös rehellisesti omasta väärinpysäköinnistä saadut maksut reklamoidaan jotta saadaan tähän joku tolkku. Joko tähän tulee laki joka sallii yksityisen valvonnan ja selkeyttää pelisäännöt. Tai sitten homma kielletään tai rajataan selkeesti niin että reklamoinnit ym. voidaan tehdä asianmukaisesti ja riskiä käräjästä ei ole sen takia että valvova yritys on laputtanut oikeasti väärin.

 

Vaikka asian riitauttaisi kannattaa se ensin maksaa. Sen jälken sen saa korkoineen takaisin jos on syytön. En ottaisi karhumalaskuja, voivat johtaa luottotietojen menetyseen. Ei kananttaisi.

 

Yksityiset parkkifirmat ovat rahastajia kaikin tavoin. Tarkoitus on vain saada maksuja ja tehdä asioiden oikaiseminen mahdottomaksi. Toivottavasti yksityinen pysäköinninvalvonta kielletään.

 

Vaikka asian riitauttaisi kannattaa se ensin maksaa. Sen jälken sen saa korkoineen takaisin jos on syytön. En ottaisi karhumalaskuja, voivat johtaa luottotietojen menetyseen. Ei kananttaisi.

En suosittele maksamaan, sitten sitä ei saa ainakaan takaisin ilman oikeudenkäyntiä!
Ainakin tämä firma, jonka kanssa me olemme tekemisissä, ilmoittaa automaattivastauksissaan reklamaatioihin, että niin kauan kun ksittelemme asiaa, laskua ei tarvitse maksaa. Ja kuluttajaneuvonnastakin vastattiin, että kun tekee valituksen annetun ajan kuluessa (ainakin tässä se oli 30 päivää), niin se riittää, vaikka meilläkin laskun eräpäivä oli jo 2 viikon kuluttua. Joten niin kauan kun valitusprosessi on käynnissä, eikä maksua ole näytetty toteen minulle kuuluvaksi (minulta ne sitä karhuavat, vaikka en ollut kuljettaja) niin sitä ei tarvitse maksaa.

Asia lienee eri esim. puhelinlaskuissa, jotka asiakas riitauttaa. Koska lasku ainakin alunperin kuuluu liittymän haltijalle, niin ne pitää maksaa ensin ja riidellä sitten. Tässä tapauksessa ei tiedetä, kuka ajoi ja ketä siis kuuluu laskuttaa.

Mutta oikeusoppinutta tietoa, minulla ei tästä ole, tämä on vain tällainen valistunut arvaus.

Keissi on edennyt hieman. Firman vastineessa sanottiin, että he pahoittelevat (!) minulle aiheutunutta vaivaa, mutta ellen selvitä, kuka oli ajaja, minua pidetään maksuvelvollisena. Eli siinä yrittävät taas hämätä. Sen todistamisen taakka on heillä, ei minulla. Tästä ratkaisusta voi kuulemma valittaa ja sen aiomme tehdä sanoen että ei ole meidän (minun) tehtäväni sitä heille selvittää.

Katsotaan, mitä sitten tapahtuu

 

Saatiin vastaus, jonka lopussa luki näin:

"Valvontamaksu ei ole mielestämme aiheeton, ja se pidetään voimassa edellisissä
vastineissamme esitetyin perustein. Pidämme nyt saatavaa teidän puoleltanne
riitautettuna, ja asia odottaa mahdollista käräjäoikeuden käsittelyä. Teille ei tule tänä odotusaikana maksumuistutuksia eikä perintäkirjeitä."

Ainakin mitä on muiden kokemuksiin suomi24:llä uskominen, asia ei tästä enää heidän puoleltaan etene.
He jättävät ihmiset ikään kuin odottamaan, että jotain tulee. Jos heillä ei todisteita ole, niin heillä ei ole oikeutta laskuttaakaan.
Ihan helpolla en tällaista firmaa päästäisi, varsinkin jos lasku tulee väärälle henkilölle, kuten tässäkin tuli, eli minulle.

 

Kiitokset Halikatille, kun jaksat kertoa miten asia on kohdallasi edennyt. Sain qparkin yksityisoikeudellisen valvontamaksun Espoossa joka on 60€, ja siksi lueskelin tätä keskustelua. Se on aika paljon ilman parkkikiekkoa pysäköimisestä lyhyeksi ajaksi lounaspaikan edessä, joka pysäköinti paikka se käsittääkseni olikin. Minun tapauksessani näin sen "sopimustaulun" vasta sen jälkeen kun olin laskun saanut. Minua kyllä ihmetyttää se, että voidaan vaan keksiä summa ja laskuttaa se keneltä tahansa autoilijalta joka ei ole liikkeessä. Kohta keksitään tapa laskuttaa liikkuviakin autoja jos sattuvat vahingossa kääntymään väärälle pihalle.
Täällä on sellaisia kirjoittajia jotka usuttavat automaattisesti maksamaan kaiken, ja perustelevat sen esimerkiksi vertauksilla kävellä sisälle toisen kotiin. Ei ole vaikeaa arvailla tämän, tai heidän ammattiaan. Yksityisessä valvontamaksun perimisessä ei taatusti ole kyse varattujen parkkipaikkojen käytön estäminen. Kyse on vain ja ainoastaan rahan keräämisestä valvontayritykselle, ja heidät palkanneelle yritykselle.

Neljäkymppiä olisin saattanut heikkona hetkenä maksaakin, mutta tuota summaa en.

 

Edelleenkään ei ole kuulunut haastetta oikeuteen... Eli eivät ne ihan tuosta noin vaan lähde sinne kyllä.

Naurunappula: hauskat kuvat - HUOM!

Harmi, etten osaa laittaa tuota kuvana tänne

 

mitenkäs menee väsytystaistelut tällä hetkellä? itse vetoa heidän laittomuuteen ja tarvittaessa sopimuksen puutteeseen, eli kuljettajan todistamiseen. Qparkki on nyt poistanut sanan "mahdollista" seuraavasta lauseesta: "Pidämme nyt saatavaa teidän puoleltanne riitautettuna, ja asia odottaa ______ käräjäoikeudenkäsittelyä." eli ovat ilmeisesti huomanneet nettikeskusteluista että moni ei ota tosissaan heidän uhkailujaan.

Kertokaa lisää miten teillä on käynyt, onko saanut odottaa pitkää käräjäoikeutta ym.

 

Nyt saatiin taas valvontamaksu, tällä kertaa 40e Parkkipatelta. Ei kannata maksaa sitäkään, koska edellisestä ei ole edelleenkään kuulunut mitään. Täytyy tällä kertaa kiistää myös sopimuksen syntyminen, koska (nyt ajoin itse), en todellakaan huomannut mitään sopimuskylttejä. En tiedä tänäkkän päivänä missä ne siellä olivat. Tämä voi jo kulutajaviranomaisen mukaan kaataa syytteen minua vastaan oikeudessa. Sinne asti tosin firma ei haastane. Q-Parkia ei ainakaan kiinnostanut uhkailustaan huolimatta.

Kiistän kyllä myös ajaneeni, koska todistustaakka on firmalla ja aikamerkinnästä "sakkolapussa" näkee, etteivät he ole olleet paikalla kun auton jätin parkkiin. Voin sitten raportoida miten tämä keissi nro 2 etenee; tuleeko sakkoja tai oikeudenkäyntiä vai ei.

Ja ennen kaikkea raportoin jossain vaiheessa siitä, kuinka helposti tämä firma luovuttaa. Koska jos ihmiset tietäisivät, miten helposti firmat luovuttavat, niin eivät maksaisi turhaan.

 

onneksi autossani on turvakielto ja parkkifirmat eivät saa tietää kenen auto on kyseessä. Ei tule karhuja eikä selvityksiä vaikka sakkoja tulee joka viikko

 

Opettele nyt jo sentään katsomaan niitä merkkejä ennen kuin pysäköit..

 

Inhimillinen virhe se oli, kunnallisen sakon hyväksyisin.

 

Oletko varma, ettei asia silti mene oikeuteen? Oikeusjutut on monesti hitaita. Meille tuli juuri lappu syyttämättä jättämisestä, ja tapahtumasta on yli vuosi.

 

Inhimillinen virhe se oli, kunnallisen sakon hyväksyisin.

Meillä on kaupungissa joku parkkifirma, jolla on harmaat kyltit ja siitä vaaleanharmaat tekstit. Kun sellainen on kiinni harmaata betoniseinää vasten, niin sitä ei voi helpolla havaita. Itse menin kauppakeskuksen parkkipaikalle, jolle nämä kyltit oli asennettu huomaamatta niitä kylttejä. Vasta kun aloin ihmettelemään sitä, miksi parkkipaikka on tyhjä vaikka siellä tavallaan on autoja varsin reippaasti tuli mieleeni, että olin kuullut yksityisestä valvonnasta. Ajoin pois toiseen kauppakeskukseen ja pois mennessä näin kyltin, joka oliu hyvin piilossa.

Osuuskauppa riitelee vuokranantajan kanssa nyt pysäköinninvalvonnasta, sillä heidän myynti on laskenut tosi paljon. Moni firma joutui lopettamaan kauppakeskuksessa valvonnan takia ja siellä on nyt paljon tyhjiä liikehuoneistoja. Joillakin oli vain pitkät vuokrasopimukset...

 

Meillä on kaupungissa joku parkkifirma, jolla on harmaat kyltit ja siitä vaaleanharmaat tekstit. Kun sellainen on kiinni harmaata betoniseinää vasten, niin sitä ei voi helpolla havaita. Itse menin kauppakeskuksen parkkipaikalle, jolle nämä kyltit oli asennettu huomaamatta niitä kylttejä. Vasta kun aloin ihmettelemään sitä, miksi parkkipaikka on tyhjä vaikka siellä tavallaan on autoja varsin reippaasti tuli mieleeni, että olin kuullut yksityisestä valvonnasta. Ajoin pois toiseen kauppakeskukseen ja pois mennessä näin kyltin, joka oliu hyvin piilossa.

Osuuskauppa riitelee vuokranantajan kanssa nyt pysäköinninvalvonnasta, sillä heidän myynti on laskenut tosi paljon. Moni firma joutui lopettamaan kauppakeskuksessa valvonnan takia ja siellä on nyt paljon tyhjiä liikehuoneistoja. Joillakin oli vain pitkät vuokrasopimukset...

Lappeenrannassa Armadan ja Veeran kauppakeskusten maksullinen kattopysäköinti kuohuttaa asiakkaita ja liikkeenharjoittajia.

Sijoitusrahaston omistamien kiinteistöjen pysäköintialueet on viime kuusta lähtien vuokrannut Autoparkki Norden. Ensimmäinen puoli tuntia on ilmaista pysäköintiaikaa, jonka jälkeen pysäköintiyhtiö sakottaa maksamattomia autoilijoita.

Ennen täydet parkkialueet ovat olleet tänä kesänä varsin tyhjiä, ja ainakin Armadan yritykset valmistautuvat vastatoimiin. Esimerkiksi S-marketin ja ravintola Rosson asiakasmäärät ovat olleet laskusuunnassa, kertoo Etelä-Karjalan Osuuskaupan toimitusjohtaja Ahti Manninen.

- Maksullinen pysäköinti on tietysti lisäkustannus asiakkaalle. Kattopysäköinti ei ole tuonut lisää asiakkaita, niin kuin vuokranantaja alunperin perusteli, Manninen sanoo.

Edessä voi olla jopa raastupa

Elokuussa kauppakeskuksen yrittäjät katsovat yhdessä asiakasmäärien kehittymistä. Ahti Mannisen mukaan sitten on edessä ehkä raastupa.

- Vuokrasopimuksessa ei puhuta mitään tällaisesta muutoksesta, Manninen perustelee.

Koko yksityisen pysäköinninvalvonnan laillisuuskysymys on Suomessa vasta oikeusoppineiden valmistelussa.

Sponda ei kommentoi

Sijoitusyhtiö Sponda ei halua kommentoida Lappeenrannassa Armadan ja Veeran kauppakeskusten vuokralaisten kanssa syntynyttä ristiriitatilannetta.

Sponda hallinnoi Lappeenrannan kahden kauppakeskuksen vuokrausta. Se myös omistaa 20 prosenttia ulkomaisesta First-sijoitusyhtiöstä, joka omistaa kauppakeskuskiinteistöt.

 

Turvakielto? Mikä se on? Miten sen saa? Googletin vähän, Ilmeisesti voi hakea kuka vain? Kiinnostavaa...

Googlesta: "Hakekaa laillinen turvakielto h-tunnuksellenne ja auton tiedoille. Ei mitään aken pelleily salainen osoite juttua.
Katkaisee ainakin tällä hetkellä 100% noiden vempuilun, tosin valtion harjoittamaan ei vaikuta."

Hmm... Juuri näin pitäisikin toimia näitä yksityisiä laputtajia kohtaan.

 

Turvakielto? Mikä se on? Miten sen saa? Googletin vähän, Ilmeisesti voi hakea kuka vain? Kiinnostavaa...

Voi hakea kuka vaan. Jos hakemuksesta ei tule syyt selville niin taitaapi päästä poliisille selvittelemään asiaa

 

[QUOTE="hmm";26840681]Oletko varma, ettei asia silti mene oikeuteen? Oikeusjutut on monesti hitaita. Meille tuli juuri lappu syyttämättä jättämisestä, ja tapahtumasta on yli vuosi.[/QUOTE]
En ole tietenkään varma vielä. Mutta edelleen, todistustaakka on firmalla, kuka ajoi.

Saitteko te ensimmäisen tiedon oikeuteen menosta miten pian? Oliko tässä teillä nyt kyse edes parkkifirmasta??

 

Voi hakea kuka vaan. Jos hakemuksesta ei tule syyt selville niin taitaapi päästä poliisille selvittelemään asiaa

Mitä tarkoitat? Minkähänlainen syy oli sillä, joka oli tässä ketjussa sen saanut..

 

Mitä tarkoitat? Minkähänlainen syy oli sillä, joka oli tässä ketjussa sen saanut..

Päihde ja mielenterveystyötä.

 

[QUOTE="sama";26840851]Päihde ja mielenterveystyötä.[/QUOTE]

Kelpaisikohan "yksityisten parkkifirmojen sakkolappujen välttely"?

 

Lähes 4 vuotta sitten, kaksi ihmistä sai valvontamaksun minun autollani. Ja myöskin maksoivat nämä valvontamaksut.

Nyt kuitenkin sain Intrum Justitialta jälkiperintäkirjeen, jossa oli maksamattomina nämä molemmat valvontamaksut ja perimiskulut siihen päälle joten lasku oli nyt sitten yli 166€. KERTAAKAAN en ole maksumuistutuksia saanut, en intrumilta enkä myöskään Autoparkilta.
Ja kaiken kukkuraksi vielä, nyt tosiaan melkein neljä vuotta kulunut alkuperäisistä valvontamaksuista, on tämä perintäkirje lähetetty vanhempieni osoitteeseen. Enkä ole ks. osoitteessa asunut vuosiin. Äitini avasi ks. kirjeen pyynnöstäni. Koska en tosiaan halua ongelmia maksamattomien laskujen suhteen... Ja siksi lähdin tätä asiaa selvittämään.
Olisinhan voinut olla tietämättä ks. laskusta, kun en kotiosoitteeseeni sitä edes saanut.

Onko tosiaan niin, että Autoparkki, voi siirtää laskun perintätoimistolle, mikäli valvontamaksun eräpäivä ylittyy? Eikö kuitenkin velvoite olisi ks. laskusta lähettää muistutuskirje?
Ja se, että alkuperäisistä laskuista on kulunut melkein neljä vuotta, ja NYT satelee perintäkirjeitä. että, JOS ne maksut olisivat oikeasti maksamattomia, eikö ne nyt jo vanhenekin 3 vuodessa?

Nyt he vaativat minulta maksukuitteja maksetuista valvontamaksuista. Enkä tosiaan, tule millään tavoin saamaan niin vanhoja kuitteja. Kaikenlisäksi vielä en ole edes tekemisissä ollut vuosiin näiden henkilöiden kanssa, jotka nämä valvontamaksut minun autollani saivat.

Kuitenkaan, eihän maksuja nyt minulta voida periä, kun en niitä sakkoja saanutkaan? Kyllä, minun autoni oli kyseessä. Tulisko heidän selvittää auton ajajat, ja periä heiltä heidän JO maksamat valvontamaksut?
Auton ajaja, tekee "sopimuksen" pysäköityään auton esimerkiksi parkkihalliin, jossa pysäköinninvalvontaa suorittaa yksityinen firma. Tällöin, ei maksamattomia (JA ENITEN V*****A SE, ETTÄ NE ON VIELÄ MAKSETTU) valvontamaksuja voida periä auton haltijalta/omistajalta, mikäli ks. firmalla ei ole todisteita siitä, kuka autoa ajoi. Ja kun autohan itsekseen ei ks. sopimusta parkkihallin kanssa voi tehdä. Ja tuskimpa sitä valvontamaksua voi siltä autoltakaan periä? Perisivät nyt vielä tältä nykyiseltä auton haltijaltakin nämä maksut, rekisterinumeron perusteella. ks. auto ei minun hallussani ole ollut myöskään enää vuosiin.

Nyt kun kyseessä on jälkiperintä. Niin, tällöinhän alkuperäinen lasku, ei ole ulosottokelpoinen. Joten, jos en kiinnitä huomiota, mahdollisiin seuraaviin jälkiperintä lappusiin (jotka siis näillä näkyminen lähetetään vanhempieni osoitteeseen), niin periikö tämä intrumi tuota samaa laskua loppuelämäni? Korot siellä tietenkin nousee koko ajan.
3 vuoden jälkeen, ks. lasku vanhenee. JOS siis kyseisestä laskusta ei minkäännäköistä maksusuunnitelmaa tai maksukehoitusta ole lähetetty.
Ja intrumihan tietenkin rahan kiilto silmissä, lähettelee vaikkapa vuoden välein samaisen laskun, korkojen kera. Joten periaatteessahan ks. lasku ei pääse koskaan vanhenemaan? Kun en tarkkaan tiedä, päteekö tässä se 10 vuoden sääntö.

 

Juttusi on todella mielenkiintoinen. Otappa yhteyttä kuluttaja-asiamieheen ja kysele miten pitää menetellä. Aika heikoilla jäillä tuo perintä tuntuu olevan. Kyllä menee pysäköinninvalvontafirmoilla huonosti jos pitää kerran maksettuja karhuta uudestaan.
Tästä huomaa ettei kannata maksaa näitä maksuja ollenkaan, sillä vahvasti näyttää siltä, että ei riitä että maksat vaan aina karhutaan maksua uudestaan, vaikka olisit maksanut. Näitä juttuja on useampikin näkynyt keskustelupalstoilla.
Kun vaan joku saisi käräytettyä nämä perintäfirmat laittomasta perinnästä niin oltaisiin jo pitkällä.