Saatiin yksityisoikeudellinen valvontamaksu, eikä aiota maksaa!

Voi vittu. Parkkisakko on AUTOKOHTAINEN, omistaja viimekädessä vastuussa. Luuletko että kaikki voi parkkisakkonsa jättää maksamatta kun tivaa vaan "ei me sillä olla ajettu" "en tiä kyl yhtään kuka mun autoo ajaa" Järki hoi. Vähänkö nauran kun ne katsoo parkkihallin valvontakamerat "ei toi mun mies ole, en tiedä yhtään kuka tuo on" :$

 

Professorit: Yksityiset parkkisakot ovat laittomia
Professorit: Yksityiset parkkisakot ovat laittomia - HS.fi - Politiikka

Yksityisten pysäköintivalvojien määräämät valvontamaksut eivät ole jatkossa enää päteviä. Ne ovat perustuslain vastaisia.

"Yksityisten yhtiöiden toiminta ei sinänsä ole lainvastaista, mutta perustuslain mukaan ne eivät voi periä valvontamaksua. Jos joku rikemaksun saa, se kannattaisi riitauttaa", sanoo hallinto-oikeuden professori Olli Mäenpää Helsingin yliopistosta.

Samaa sanoo rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta.

"Valvontamaksuja ei pitäisi kenenkään maksaa. Jos joku haluaa maksaa, sen kuin vaan, mutta valvontamaksu on laiton", Tolvanen sanoo.

Tämä uutinen on lähes vuoden takaa. Homma taitaa olla nykyään toisin.

 

Tyhmä nyt ei ymmärrä, että jos unohdan parkkikiekon tai jotain, niin meinaatko ettei tarttis sakkoa maksaa, jos eivät voi todistaa mun ajaneen autoa sinne ja jättäneen parkkiin? Sen tiedän ihan omasta tuttavapiiristä, jotta jos ajat vaikkapa kameraan ylinopeutta tai taksi/busakaistalla, ja sua ei voi täysin tunnistaa kuvasta, niin siitä voi riidella vaikka kuinka ja kauan, ja silloin ei voi saada sitä sakkoa, mutta että parkkeerauksesta kyse??

Nämä ovat eri asioita. Ylinopeudesta voi virkavalta sakottaa. Mutta yksityisoikeudellinen parkkifirma ei ole viranomainen. Heillä on eri säännöt.

 

Totta. Onkohan tuolla... Ehkä täytyy katsoa se, ennen kuin he vievät oikeuteen.

Ei jumalauta.

 

[QUOTE="Huh";25774554]Voi vittu. Parkkisakko on AUTOKOHTAINEN, omistaja viimekädessä vastuussa. Luuletko että kaikki voi parkkisakkonsa jättää maksamatta kun tivaa vaan "ei me sillä olla ajettu" "en tiä kyl yhtään kuka mun autoo ajaa" Järki hoi. Vähänkö nauran kun ne katsoo parkkihallin valvontakamerat "ei toi mun mies ole, en tiedä yhtään kuka tuo on" :$[/QUOTE]

Tämä ei ollut parkkisakko.

 

Konsultoin tässä...maksettavahan se on.

 

Olen aina ihmetellyt, että ovatko sellaiset ihmiset todellisia, jotka menevät jopa oikeuteen vänkäämään jostakin pikkuasiasta perinteiseen Karpolla on asiaa -tyyliinja sitten itketään, kun menikin enemmän rahaa kuin alunperin. Ovat näemmä.

 

En ole muuten sitäkään maksanut vuosiin aikoinaan, eikä käynyt käry. Nykyään on, kun miehellä oli.

Ei telkkariluvasta voi käydäkään käryä jos et koskaan avaa ovea tuntemattomalle.
Me ollaan porskutettu yli 20 vuotta ilman tv-lupaa ja jatkuu niin kauan kun käytäntö pakosti muuttuu.

Tarkistaisin ton kamera- asian, koska epäilen et niitä on lähes kaikkialla missä yks. valvonta on käynnissa just sen takia, ettei tarvi kuskista tapella...Siis ainakin Hgissä ( en tiedä mikä toi teidän Suuri siti lienee... )

 

[QUOTE="vieras";25774552]"Kas näin" laittoi aikas vanhan jutun linkin....tuon jälkeen asia on käsitelty korkeimmassa oikeudessa. Ja kyllähän ap tietää, että jos vie jutun oikeuteen ja käykin niin, että häviää niin maksettavaksi tulee sakon lisäksi vastapuolen oikeudenkäyntikulut?[/QUOTE]

Kyllä tiedän. Ja täytyyhän heillä silti olla todiste, kuka auton ajoi sinne. Että mitä siellä korkeimmassa oikeudessa siitä sanottiin?

 

Olkaa nyt kilttejä Halikatti - siis ihan itsellenne - ja ottakaa asiasta selvää ennenkuin annatte asian mennä kovin pitkälle. Tästä asiasta on ennakkopäätöksiä korkeimmalta oikeustaholta Suomessa. Kysykää konsultaatiota lakiasiantuntijalta, voivat kertoa teille järkeä voittomahdollisuutenne. Onko mitään mieltä jonkun kympin takia lähteä tekemään satojen tai tuhansien eurojen oikeuskulumaksuja itselleen? Erityisesti kun olette väärässä ja miehesi on oikeasti parkkeerannut autonne väärään paikkaan!

 

Se on silti laiton ja perustuslain vastain, en maksaisi. Haistakoot paskan.

 

Voi Halikatti sinua ja miestäsi . Periaatteen ihmiset ovat niin perseestä. Varsinkin silloin, kun on jopa itse mokattu.

 

Tarkistaisin ton kamera- asian, koska epäilen et niitä on lähes kaikkialla missä yks. valvonta on käynnissa just sen takia, ettei tarvi kuskista tapella...Siis ainakin Hgissä ( en tiedä mikä toi teidän Suuri siti lienee... )

Kylläpä kyllä... Täytyy sanoa miehelle... eipä tultu tuota tosiaan ajatelleeksi

 

Kyllä tiedän. Ja täytyyhän heillä silti olla todiste, kuka auton ajoi sinne. Että mitä siellä korkeimmassa oikeudessa siitä sanottiin?

Älä lyö päätäsi tiiliseinään.... Jos teidän auton olisi ajanut sinne joku ulkopuolinen, voisin ymmärtää tuon paasaamisen, mutta että miehesi. Huhhuijaa. Onnea valitsemallanne tielle.

 

Korkein oikeus on pitänyt päätöksensä, jonka mukaan yksityinen pysäköinninvalvoja saa periä valvontamaksuja.

Isännöijien etujärjestö Isännöintiliitto toivottaa KKO:n linjauksen tervetulleeksi.

Kiista lähti liikkeelle pysäköinninvalvontafirma ParkComin vaadittua yksityishenkilön maksamaan firman sille määräämän pysäköintisakon.

Käräjäoikeus ja hovioikeus kuitenkin katsoivat, että yksityinen pysäköinninvalvoja ei ole oikeutettu perimään valvontamaksuja. Perusteeksi alemmat oikeusasteet sanoivat, että pysäköinninvalvonnassa on kyse julkiselle vallalle kuuluvista tehtävissä, jotka eivät ilman nimenomaista säännöstä kuulu maanomistajalle.

Päätöksestä valitettiin aina korkeimpaan oikeuteen asti. KKO kumosikin alempien oikeusasteiden päätökset. KKO perusteli kantaansa sillä, että kiinteistön omistajalla on oikeus määrätä omistamansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty.

 

[QUOTE="vieras";25774592]Olkaa nyt kilttejä Halikatti - siis ihan itsellenne - ja ottakaa asiasta selvää ennenkuin annatte asian mennä kovin pitkälle. Tästä asiasta on ennakkopäätöksiä korkeimmalta oikeustaholta Suomessa. Kysykää konsultaatiota lakiasiantuntijalta, voivat kertoa teille järkeä voittomahdollisuutenne. Onko mitään mieltä jonkun kympin takia lähteä tekemään satojen tai tuhansien eurojen oikeuskulumaksuja itselleen? Erityisesti kun olette väärässä ja miehesi on oikeasti parkkeerannut autonne väärään paikkaan![/QUOTE]

No ei ole, ei se ole tarkoitus. Mutta en tod. kyllä tähän mitään lakimiestä hanki Ennemmin maksu. Paitsi yksi tuttava vois auttaa ja vastata tuohon, on juristi. Saattaisi tietää.

 

Kyllä tiedän. Ja täytyyhän heillä silti olla todiste, kuka auton ajoi sinne. Että mitä siellä korkeimmassa oikeudessa siitä sanottiin?

Ja mitä te sanotte siihen, että se oli teidän auto, kumpikaan omistaja ei ajanut, mutta ette tiedä, kuka autoa oli ajanut??? Olitte kenties ilmoittanut sen varastetuksi, vai? Ei jumalauta....

Ja kamera on aikas varmaan, ainakin sellaisissa halleissa joihin pääse ilman kulkulupaa/koodia tai vastaava jolla pitää erikseen avata hallin ovi. Ja esim. itselläni oli vuokralla hallipaikka Hesan keskustassa jossa oven avamiseen tarvittiin koodia, korttia ja lisäksi piti olla etuikkunassa näkyvillä pysäköintilupa. Heti hallin oveen vieressä luki isolla lisäksi, että pysäköintiluvan puuttumisesta sakotetaan

 

Tämä ei ollut parkkisakko.

Sakkoja voi antaa vain poliisi.
Väärinpysäköinnistä seuraa pysäköintivirhemaksu ja sen voi antaa kunnallinen pysäköinninvalvoja.
Valvontamaksu on ykstyisten yritysten juttu.

 

Korkein oikeus on pitänyt päätöksensä, jonka mukaan yksityinen pysäköinninvalvoja saa periä valvontamaksuja.

Isännöijien etujärjestö Isännöintiliitto toivottaa KKO:n linjauksen tervetulleeksi.

Kiista lähti liikkeelle pysäköinninvalvontafirma ParkComin vaadittua yksityishenkilön maksamaan firman sille määräämän pysäköintisakon.

Käräjäoikeus ja hovioikeus kuitenkin katsoivat, että yksityinen pysäköinninvalvoja ei ole oikeutettu perimään valvontamaksuja. Perusteeksi alemmat oikeusasteet sanoivat, että pysäköinninvalvonnassa on kyse julkiselle vallalle kuuluvista tehtävissä, jotka eivät ilman nimenomaista säännöstä kuulu maanomistajalle.
.

joo, mutta kun eihän tässä ole kyse tuosta, vaan siitä, että me "emme ole ajaneet sitä autoa siihen". Emme me tiedä, kuka sen siihen ajoi.

Sitten on eri asia, jos he pystyvät sen todistamaan. Sittenhän se kuuluu sen maksaa, joka siihen ajoi. Mutta ei me nyt hulluina ruveta heille "ilmoittautumaan". Jos vähän kärjistän

 

Minä en maksaisi periaatteen vuoksi, tappelisin loppuun asti. Koska KORKEIN OIKEUS ON VÄÄRÄSSÄ !!!!!!!!!!!!!!

 

[QUOTE="just";25774641]Ja mitä te sanotte siihen, että se oli teidän auto, kumpikaan omistaja ei ajanut, mutta ette tiedä, kuka autoa oli ajanut??? Olitte kenties ilmoittanut sen varastetuksi, vai? Ei jumalauta....

[/QUOTE]

No se ei meitä haittaa, jos ajattelevat että olemme täys hulluja, jotka eivät tiedä misään mitään, tai kun epäilevät, että valehtelemme..

 

joo, mutta kun eihän tässä ole kyse tuosta, vaan siitä, että me "emme ole ajaneet sitä autoa siihen". Emme me tiedä, kuka sen siihen ajoi.

Sitten on eri asia, jos he pystyvät sen todistamaan. Sittenhän se kuuluu sen maksaa, joka siihen ajoi. Mutta ei me nyt hulluina ruveta heille "ilmoittautumaan". Jos vähän kärjistän

Voi voi. Riittää kun he todistavat, että auto on siellä ollut ja sen he tekevät valokuvan perusteella. Auton omistaja on viime kädessä vastuussa.

 

[QUOTE="just";25774641]

Ja kamera on aikas varmaan, ainakin sellaisissa halleissa joihin pääse ilman kulkulupaa/koodia tai vastaava jolla pitää erikseen avata hallin ovi. [/QUOTE]

Tämä ei ole ainakaan sellainen.

 

[QUOTE="...";25774667]Voi voi. Riittää kun he todistavat, että auto on siellä ollut ja sen he tekevät valokuvan perusteella. Auton omistaja on viime kädessä vastuussa.[/QUOTE]

Ja tämä lukee missä?

 

Tämä ei ole ainakaan sellainen.

Eli millainen? Sellainen johon pääse ilman koodia tai kulkulupaa?