mä en edelleenkään tajua mitä tarkoittaa kihloihin meneminen jos ei aio mennä naimisiin?

[Huspati Huta]

Kuka sano, että mua "riepoo" se? Huvittavaa ja lapsellista se mun mielestä on, ei siinä sen kummempaa. Mitä sitoutumista se on kun sillä sanalla ei tarkoiteta yhtikäs mitään?

Sinäkö voit määrittää toisten puolesta mitä he tarkoittavat jollakin sanalla? No, olinhan minäkin juuri vailla, ettet käyttäisi sanaa ongelma, kun ei sitä sitten ollutkaan.

 

[Scarlett O Harava]

Tämä on vähän sama asia kun jotkut naimisissa olevat eivät hyväksy avoliittoa. Pidetään muka takaporttia auki yms. Kyllä siinä on aika hemmetin sitoutunut toiseen ilman avioliittoa jos on yhteinen asuntolaina, lapsia ja muutenkin kaikki yhteistä.

Täällä on monesti halveksittu avoliitossa eläviä. Kuinka monen avoliitossa elävän olette nähneet vastaavalla tavalla halveksuvan naimisissa olevien parisuhteita...

 

[Leukistinen aksolotli]

[QUOTE="heh";22504142]Olisiko sun mielestä suositeltavaa että hääpari vihitään niin etteivät he ole toisiaan koskaan edes nähneet? niin että morsian on "sokaistu" huivilla (nykypäivänä huntu)
Ajat muuttu, sallittakoon se.
En suosittele kenellekkään avioliittoa ennen yhteenmuuttamista ja seksikin on ihan hyvä kokeilla ennen, muutenhan meillä olisi kohta eroprosentti 99% [/QUOTE]

Jaa, mä kyl muutin ihan naimisiinmenon jälkeen miehen kanssa yhteen vasta. Mun mielestä pitää olla kunnolla sitoutunut ennen seksiä, eikä toisinpäin, mutta se on tietty vaan mun mielipide. Noihin sun ensimmäisiin kysymyksiin en viitsi edes vastata, koska ne on niin tyhmiä kysymyksiä.

 

[Huspati Huta]

No niinhän mä olen sanonut. Ettei mun mielestä kuuluisi olla.

Niin mutta.... En nyt tiedä mitä sanoisin. Muistan varmaan väärin tai olen ymmärtänyt väärin.

 

[Scarlett O Harava]

Sinäkö voit määrittää toisten puolesta mitä he tarkoittavat jollakin sanalla? No, olinhan minäkin juuri vailla, ettet käyttäisi sanaa ongelma, kun ei sitä sitten ollutkaan.

Mä mietin just samaa, että miten kukaan on pätevä määrittelemään toisten puolesta asioota.

Jos pari menee kihloohin ja he haluavat näin tehdä, niin eiköhän se ole heille todella tärkiä asia. Se on heidän tapa eikä siinä mun mielestä ole kenelläkään ulkopuolisella varaa sanoa, että onko toiset sitoutuneita ja miten suhde toimii.

 

["vieras"]

Avioliiton alunperäinen idea on muodostaa kahden ihmisen liitto, jossa sitten sitä seksiä harrastetaan ja lapsia luonnollisesti yleensä alkaa tulla. Nykyäänhän se on se ja sama, kun seksiä voi harrastella vähän mieten sattuu muutenkin. Hassua se on siitä hääyöstä hirveesti kohkata, jos se on jo sataan kertaan oikeasti koettu, eikä se merkitse samalla tavalla mitään, kuin alunperin on merkinnut.

Jokseenkin ahdasmielistä. Kyllä sun kirjoituksista paistaa läpi se kuinka pidät omaa tapaasi elää ainoana oikeana tapana elää.

 

[ninaTT]

Sinäkö voit määrittää toisten puolesta mitä he tarkoittavat jollakin sanalla? No, olinhan minäkin juuri vailla, ettet käyttäisi sanaa ongelma, kun ei sitä sitten ollutkaan.

En minä sitä ole määritellyt, se lukee ihan laissa ja sanakirjassakin Näen ongelmallisena kielen tahallisen väärinkäytön.

 

["vieras"]

Kihloihin voisin mennä vaikka kuukauden seurustelun jälkeen, mutta en todellakaan yhteen muuttaisi ennen kuin olen täysin varma toisesta.

 

[Scarlett O Harava]

En minä sitä ole määritellyt, se lukee ihan laissa ja sanakirjassakin Näen ongelmallisena kielen tahallisen väärinkäytön.

Mä näen ongelmallisena sen, että joillakin on omasta mielestään varaa sanoa jonkun kihlautumisen perusteella, että suhde on huvittava.

 

["vieras"]

En minä sitä ole määritellyt, se lukee ihan laissa ja sanakirjassakin Näen ongelmallisena kielen tahallisen väärinkäytön.

Mä olen sun kanssa periaatteessa samaa mieltä, mutta eipä kihlauksesta taideta sanoa yhtään mitään laissa. Voisitko kertoa, missä kohtaa Suomen laissa on maininta kihlautumisesta?

 

[Huspati Huta]

En minä sitä ole määritellyt, se lukee ihan laissa ja sanakirjassakin Näen ongelmallisena kielen tahallisen väärinkäytön.

No kerro nyt vielä millaisia ongelmallista siitä seuraa, jos joku sanoo olevansa kihloissa, muttei ole päätettyä naimisiinmenopäivää. Aikaisemmin oli ymmärtääkseni niin, että kihlaukset olivat enemmän kuin kahden ihmisen välisiä sopimuksia, niissä tehtiin jo sukujen välisiä sopimuksia ja jos kihlaus purettiin, saattoi siitä vahinkoa kärsinyt osapuoli hakea hyvistystä, mutta liekö tällainen enää voimassa? Entä jos joku on kihloissa useamman ihmisen kanssa yhtäaikaa, voiko siitä joutua lain edessä vastuuseen?(ei sillä, että niin pitäisi/kannattaisi tehdä, olla kihloissa useamman kanssa yhtäaikaa)

 

["vieras"]

Tokihan pari voi ostaa sormukset ja "siirtä seuraavalle sitoutumisen tasolle" parisuhteessaan. Mutta kihlautumisesta ei silloin ole kyse, sillä kyseiselle sanalle on tietty merkitys ja se on lupautuminen avioliittoon.

Eihän ihmiset muutenkaan käytä tekemisistään ihan vääriä sanoja. Kielen idea on nimenomaan siinä, että sanoilla on tiettyjä yhteisesti sovittuja ja yleisesti ymmärrettävissä olevia merkityksiä, eihän siinä muuten olisi mitään järkeä.

 

["vieras"]

No kerro nyt vielä millaisia ongelmallista siitä seuraa, jos joku sanoo olevansa kihloissa, muttei ole päätettyä naimisiinmenopäivää. Aikaisemmin oli ymmärtääkseni niin, että kihlaukset olivat enemmän kuin kahden ihmisen välisiä sopimuksia, niissä tehtiin jo sukujen välisiä sopimuksia ja jos kihlaus purettiin, saattoi siitä vahinkoa kärsinyt osapuoli hakea hyvistystä, mutta liekö tällainen enää voimassa? Entä jos joku on kihloissa useamman ihmisen kanssa yhtäaikaa, voiko siitä joutua lain edessä vastuuseen?(ei sillä, että niin pitäisi/kannattaisi tehdä, olla kihloissa useamman kanssa yhtäaikaa)

Wikipedia ainakin kertoo, että kihlautumisella ei ole mitään lainvoimaa tai juridista merkitystä.

 

["vieras"]

Jaa, mä kyl muutin ihan naimisiinmenon jälkeen miehen kanssa yhteen vasta. Mun mielestä pitää olla kunnolla sitoutunut ennen seksiä, eikä toisinpäin, mutta se on tietty vaan mun mielipide. Noihin sun ensimmäisiin kysymyksiin en viitsi edes vastata, koska ne on niin tyhmiä kysymyksiä.

Ja kuka määrittelee mikä on kunnolla sitoutunut? Tekeekö avioliitto sinusta automaattisesti kunnolla sitoutuneen? Kyllä minustakin täytyy olla kunnolla sitoutunut ennen kuin itse voisin harrastaa seksiä, samoin täytyy olla kunnolla sitoutunut ennen kuin muutan kenenkään kanssa yhteen ja menen naimisiin. Me ollaan harrastettu seksiä ennen avioliittoa, ja olimme siinä vaiheessa hyvin sitoutuneita toisiimme. Sama juttu yhteen muuton kanssa. Avioliittoon ei olla vielä ehditty, mutta olen siitä huolimatta hyvin sitoutunut mieheeni ja toistemme ensimmäisiä ollaan.

Ero nyt näyttää olevan siinä että mikä asia kenenkin mielestä tekee parista sitoutuneen. Mun mielestä ei vain voi olla kauhean hyvin tutustunut ja sitoutunut toiseen jos ei olla asuttu yhdessä, harrastettu seksiä jne. Se kumminkin on sitä arkea. Tyhmää sitoutua johonkuhun jota ei edes tunne kunnolla. Toki kaunis ajatus että odottaa avioliittoon jnejne mutta melko riskialtis.

 

[Huspati Huta]

[QUOTE="vieras";22504233]Tokihan pari voi ostaa sormukset ja "siirtä seuraavalle sitoutumisen tasolle" parisuhteessaan. Mutta kihlautumisesta ei silloin ole kyse, sillä kyseiselle sanalle on tietty merkitys ja se on lupautuminen avioliittoon.

Eihän ihmiset muutenkaan käytä tekemisistään ihan vääriä sanoja. Kielen idea on nimenomaan siinä, että sanoilla on tiettyjä yhteisesti sovittuja ja yleisesti ymmärrettävissä olevia merkityksiä, eihän siinä muuten olisi mitään järkeä.[/QUOTE]

Käytetäänhän sitä monesti sanoja vastoin niiden sitä varsinaista merkitystä. Tai merkitys on muuttunut. Usein kuulee täälläkin sotaleskien valittelevan yksinäistä arkea, kun mies on maanantaista perjantaihin kertausharjoituksissa.

Lisään: oikeastaan puhuin itseni pussiin, joten ninaTT johtaa 1-0

 

[Leukistinen aksolotli]

[QUOTE="vieras";22504186]Jokseenkin ahdasmielistä. Kyllä sun kirjoituksista paistaa läpi se kuinka pidät omaa tapaasi elää ainoana oikeana tapana elää.[/QUOTE]

Miksi näitä kyselyitä sitten tehdään, jos näihin ei saa vastata? Kyllähän tähän jokainen muukin saa sen oman mielipiteensä laittaa. Se ei tarkoita, että halveksuisi ketään, vaikka muut ajattelisivat eri tavalla.

Onko tämä jotenkin niin herkkä asia, ettei tästä saa sanoa sitä omaa mielipidettä vai?

 

["vieras"]

Miksi näitä kyselyitä sitten tehdään, jos näihin ei saa vastata? Kyllähän tähän jokainen muukin saa sen oman mielipiteensä laittaa. Se ei tarkoita, että halveksuisi ketään, vaikka muut ajattelisivat eri tavalla.

Onko tämä jotenkin niin herkkä asia, ettei tästä saa sanoa sitä omaa mielipidettä vai?

Enhän mä sanonut että et saa vastata, minähän sanoin vaan oman mielipiteeni sinun mielipiteestä eikö mielipiteistä saa sanoa mielipidettä?

 

["vieras"]

Käytetäänhän sitä monesti sanoja vastoin niiden sitä varsinaista merkitystä. Tai merkitys on muuttunut. Usein kuulee täälläkin sotaleskien valittelevan yksinäistä arkea, kun mies on maanantaista perjantaihin kertausharjoituksissa.

No esimerkiksi tuo "sotaleski" on ihan leikillinen ilmaus, eikä kukaan varmaan ihan tosissaan itseään sotaleskeksi miellä, tai väen vängällä intä sellainen olevansa, jos joku esittää eriävän näkemyksen.

Mun mielestä ei ole mitään järkeä käyttää tahallaan vääriä sanoja ja ilmauksia. Ei kai kukaan sano imuroimista tiskaamiseksi tai laulamista tanssimiseksi, tai kutsu itseään opiskelijaksi, jos todellisuudessa on töissä Siwan kassalla ja lukee iltaisin lukion hissankirjoja? Toki humoristiset ja leikilliset ilmaukset ovat asia erikseen, mutten ymmärrä, miksi varta vasten täytyy käyttää jostain asiasta sellaista termiä, jonka yleinen merkitys on todellisuudessa täysin toinen.

 

[Leukistinen aksolotli]

[QUOTE="vieras";22504272]Enhän mä sanonut että et saa vastata, minähän sanoin vaan oman mielipiteeni sinun mielipiteestä eikö mielipiteistä saa sanoa mielipidettä?[/QUOTE]

No mun muielestä saat kyllä sanoa mua ahdasmieliseksi, mutta et voi mun puolesta sanoa mitä mä pidän muille ainoana oikeana tapana. Pidän tätä minulle oikeana tapana, mutta en ole missään vaiheessa pyrkinyt määrittelemään muiden tapoja, vaikken niitä ymmärtäisi.

 

[Huspati Huta]

[QUOTE="vieras";22504286]No esimerkiksi tuo "sotaleski" on ihan leikillinen ilmaus, eikä kukaan varmaan ihan tosissaan itseään sotaleskeksi miellä, tai väen vängällä intä sellainen olevansa, jos joku esittää eriävän näkemyksen.

Mun mielestä ei ole mitään järkeä käyttää tahallaan vääriä sanoja ja ilmauksia. Ei kai kukaan sano imuroimista tiskaamiseksi tai laulamista tanssimiseksi, tai kutsu itseään opiskelijaksi, jos todellisuudessa on töissä Siwan kassalla ja lukee iltaisin lukion hissankirjoja? Toki humoristiset ja leikilliset ilmaukset ovat asia erikseen, mutten ymmärrä, miksi varta vasten täytyy käyttää jostain asiasta sellaista termiä, jonka yleinen merkitys on todellisuudessa täysin toinen.[/QUOTE]

Huomasitko lisäykseni edelliseen?

 

["vieras"]

Käytetäänhän sitä monesti sanoja vastoin niiden sitä varsinaista merkitystä. Tai merkitys on muuttunut. Usein kuulee täälläkin sotaleskien valittelevan yksinäistä arkea, kun mies on maanantaista perjantaihin kertausharjoituksissa.

Lisään: oikeastaan puhuin itseni pussiin, joten ninaTT johtaa 1-0

Niinpä niin, eli sinäkin olet siis sitä mieltä, että on virheellistä sanoa olevansa kihloissa, jos avioliitto ei ole aikeissa?

 

["vieras"]

Huomasitko lisäykseni edelliseen?

Jep, tuon viestini jälkeen.

 

[Huspati Huta]

[QUOTE="vieras";22504294]Niinpä niin, eli sinäkin olet siis sitä mieltä, että on virheellistä sanoa olevansa kihloissa, jos avioliitto ei ole aikeissa? [/QUOTE]

En oikeastaan Mutta sitä mieltä, että puhuin epäloogisesti.

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";22504286]No esimerkiksi tuo "sotaleski" on ihan leikillinen ilmaus, eikä kukaan varmaan ihan tosissaan itseään sotaleskeksi miellä, tai väen vängällä intä sellainen olevansa, jos joku esittää eriävän näkemyksen.

Mun mielestä ei ole mitään järkeä käyttää tahallaan vääriä sanoja ja ilmauksia. Ei kai kukaan sano imuroimista tiskaamiseksi tai laulamista tanssimiseksi, tai kutsu itseään opiskelijaksi, jos todellisuudessa on töissä Siwan kassalla ja lukee iltaisin lukion hissankirjoja? Toki humoristiset ja leikilliset ilmaukset ovat asia erikseen, mutten ymmärrä, miksi varta vasten täytyy käyttää jostain asiasta sellaista termiä, jonka yleinen merkitys on todellisuudessa täysin toinen.[/QUOTE]

Sulle vaan näyttää olevan kova pala ymmärtää että sanan kihlat merkitys on MUUTTUNUT. Voitko uskoa? Nykyään kun kihlauksen ihan yleinen merkitys todellisuudessa on myös se että mennään kihloihin ihan ilman tiukkoja avioliittolupauksia. Noi sun vertaukset on vähintäänkin naurettavia

 

[ninaTT]

Mä näen ongelmallisena sen, että joillakin on omasta mielestään varaa sanoa jonkun kihlautumisen perusteella, että suhde on huvittava.

Kappas, taas sä olet vääristelemässä mun sanomisia Älä tän jälkeen sitten enää koskaan ikinä väitä, ettetkö tällasta tekisi Mä en ole sanonut kenenkään suhteen olevan huvittava, vaan teinikihloihin meneminen on mun mielestä huvittavaa. Ajatus siitä, että sanoo lupautuvansa avioliittoon ilman, että lupautuu avioliittoon on aika mielenkiintoinen. Se ei tarkoita, että parisuhde olisi huvittava, vaan tuo teko on huvittava.