Yes, Jesus loves You!

[l]

Esimerkki: Kirjoittaja puhuu ihmisen erikoisominaisuuksista kuten taiteesta, kielestä, kansanmurhasta ja lääkeaineiden väärinkäytöksistä, jotka ovat ihmisessä joko ainutlaatuisia tai selkeästi voimakkaampia. Siitä, kuinka sata tuhatta vuotta sitten ihminen oli pelkästään yksi nisäkäslaji, mutta muutamassa kymmenessä tuhannessa vuodessa (siis evoluution kannalta todella lyhyessä ), nämä ominaisuudet ovat ilmaantuneet.

Kirjoittaja tekee tästä päätelmän, että näiden ominaisuuksien edeltäjät ovat olleet jo eläimissä.

Omasta mielestäni Occamin partaveitsimainen johtopäätös olisi, että jotain tapahtui, ehkä jotain tavallisista evoluutioprosesseista poikkeavaa.

Ja sen ajatuksen taas oman maailmankatsomukseni mukaan tulkitsen syntiinlankeamukseksi.

Siis häh? Onhan noiden piirteiden lähtöpisteet nähtävillä eläimissä. Miten vedät siitä johtopäätöksen ihmisten syntiinlankeemukseen?

 

[k]

Ettekö te osaa pitää hauskaa ilman jumalia?

Etkö sä osaa pitää hauskaa ilman viinaa, tupakkaa, mielialalääkkeitä?

Voi saatana. Ihan kun kaikki ateistit olis nistejä. Huhuu. Eiköhän näitä niin IHQja uudelleensyntyneitä nistejä löydy ihan samalla tavalla.

Siinä nähdään taas yhden ateistin kommunikointi, voi saatana - jee kun on aikuismaista!

Mulla ei ole tarvetta esittää aikuismaista, jos ei vastapuolella ole tarve olla asiallinen.

 

[k]

Ettekö te osaa pitää hauskaa ilman jumalia?

Etkö sä osaa pitää hauskaa ilman viinaa, tupakkaa, mielialalääkkeitä?

Voi saatana. Ihan kun kaikki ateistit olis nistejä. Huhuu. Eiköhän näitä niin IHQja uudelleensyntyneitä nistejä löydy ihan samalla tavalla.

Siinä nähdään taas yhden ateistin kommunikointi, voi saatana - jee kun on aikuismaista!

Mulla ei ole tarvetta esittää aikuismaista, jos ei vastapuolella ole tarve olla asiallinen.

Niin ja en edes ole ateisti.

 

[Jehnny Tightlips]

Esimerkki: Kirjoittaja puhuu ihmisen erikoisominaisuuksista kuten taiteesta, kielestä, kansanmurhasta ja lääkeaineiden väärinkäytöksistä, jotka ovat ihmisessä joko ainutlaatuisia tai selkeästi voimakkaampia. Siitä, kuinka sata tuhatta vuotta sitten ihminen oli pelkästään yksi nisäkäslaji, mutta muutamassa kymmenessä tuhannessa vuodessa (siis evoluution kannalta todella lyhyessä ), nämä ominaisuudet ovat ilmaantuneet.

Kirjoittaja tekee tästä päätelmän, että näiden ominaisuuksien edeltäjät ovat olleet jo eläimissä.

Omasta mielestäni Occamin partaveitsimainen johtopäätös olisi, että jotain tapahtui, ehkä jotain tavallisista evoluutioprosesseista poikkeavaa.

Ja sen ajatuksen taas oman maailmankatsomukseni mukaan tulkitsen syntiinlankeamukseksi.

Siis häh? Onhan noiden piirteiden lähtöpisteet nähtävillä eläimissä. Miten vedät siitä johtopäätöksen ihmisten syntiinlankeemukseen?

Siksi, että vaikka niille oli tietyt lähtöpisteet, järkyttävän nopea yleistyminen (ja muu kulttuuri) ovat mielestäni juuri sellaisia ilmiötä, jotka sopii yhteen ajatuksen kanssa, että jotain muutakin tapahtui, kuin pelkästään evoluutio. Tottakai myönnän, että oma maailmankuvani vaikuttaa ajatuksiini, mutta olin kyllä ihan varustautunut tuotakin kirjaa lukemaan odottamatta löytäväni sieltä mitään kristinuskoa puoltavaa, ja siksi käytin ilmaisua "pomppasi silmille". Tuo kulttuurijuttu on kyllä ollut mielessä ennenkin.

 

[vieras]

Ettekö te osaa pitää hauskaa ilman jumalia?

Etkö sä osaa pitää hauskaa ilman viinaa, tupakkaa, mielialalääkkeitä?

Voi saatana. Ihan kun kaikki ateistit olis nistejä. Huhuu. Eiköhän näitä niin IHQja uudelleensyntyneitä nistejä löydy ihan samalla tavalla.

Siinä nähdään taas yhden ateistin kommunikointi, voi saatana - jee kun on aikuismaista!

Mulla ei ole tarvetta esittää aikuismaista, jos ei vastapuolella ole tarve olla asiallinen.

Niin ja en edes ole ateisti.

Lässynlässyn; en mä kun ei toikaan - kasva aikuiseks

 

[k]

Ettekö te osaa pitää hauskaa ilman jumalia?

Etkö sä osaa pitää hauskaa ilman viinaa, tupakkaa, mielialalääkkeitä?

Voi saatana. Ihan kun kaikki ateistit olis nistejä. Huhuu. Eiköhän näitä niin IHQja uudelleensyntyneitä nistejä löydy ihan samalla tavalla.

Siinä nähdään taas yhden ateistin kommunikointi, voi saatana - jee kun on aikuismaista!

Mulla ei ole tarvetta esittää aikuismaista, jos ei vastapuolella ole tarve olla asiallinen.

Niin ja en edes ole ateisti.

Lässynlässyn; en mä kun ei toikaan - kasva aikuiseks

Voi lol, annas kun arvaan, olet uskis jonka ÄO on jotain 65? Mitä aikuiseks kasvamista siinä on jos ei ole ateisti, mutta ei myöskään kristinuskossa? Eikö siitä saisi tuohtua, että väitetään käytännössä ihmisten olevan kykenemättömiä elämään raitista elämää ilman teidän Jumalaanne?

 

[hmmm]

Esimerkki: Kirjoittaja puhuu ihmisen erikoisominaisuuksista kuten taiteesta, kielestä, kansanmurhasta ja lääkeaineiden väärinkäytöksistä, jotka ovat ihmisessä joko ainutlaatuisia tai selkeästi voimakkaampia. Siitä, kuinka sata tuhatta vuotta sitten ihminen oli pelkästään yksi nisäkäslaji, mutta muutamassa kymmenessä tuhannessa vuodessa (siis evoluution kannalta todella lyhyessä ), nämä ominaisuudet ovat ilmaantuneet.

Kirjoittaja tekee tästä päätelmän, että näiden ominaisuuksien edeltäjät ovat olleet jo eläimissä.

Omasta mielestäni Occamin partaveitsimainen johtopäätös olisi, että jotain tapahtui, ehkä jotain tavallisista evoluutioprosesseista poikkeavaa.

Ja sen ajatuksen taas oman maailmankatsomukseni mukaan tulkitsen syntiinlankeamukseksi.

Siis häh? Onhan noiden piirteiden lähtöpisteet nähtävillä eläimissä. Miten vedät siitä johtopäätöksen ihmisten syntiinlankeemukseen?

Siksi, että vaikka niille oli tietyt lähtöpisteet, järkyttävän nopea yleistyminen (ja muu kulttuuri) ovat mielestäni juuri sellaisia ilmiötä, jotka sopii yhteen ajatuksen kanssa, että jotain muutakin tapahtui, kuin pelkästään evoluutio. Tottakai myönnän, että oma maailmankuvani vaikuttaa ajatuksiini, mutta olin kyllä ihan varustautunut tuotakin kirjaa lukemaan odottamatta löytäväni sieltä mitään kristinuskoa puoltavaa, ja siksi käytin ilmaisua "pomppasi silmille". Tuo kulttuurijuttu on kyllä ollut mielessä ennenkin.

Mistähän nämä lähtöpisteet on määritelty? Kautta aikojen on ihmisapinat käyttäytyneet hyvin samalla tavalla, kuin nykyajan ihmisisksi määritelty serkkunsa. Sotineet ja väärinkäyttäneet nautintoaineita. Jos tämä piirre on kulkenut ihmisen kehityksen mukana ammoisista ajoista lähtien, millä perusteella määritellään lähtöpiste?

 

[lol]

Ettekö te osaa pitää hauskaa ilman jumalia?

Etkö sä osaa pitää hauskaa ilman viinaa, tupakkaa, mielialalääkkeitä?

Voi saatana. Ihan kun kaikki ateistit olis nistejä. Huhuu. Eiköhän näitä niin IHQja uudelleensyntyneitä nistejä löydy ihan samalla tavalla.

Siinä nähdään taas yhden ateistin kommunikointi, voi saatana - jee kun on aikuismaista!

Mulla ei ole tarvetta esittää aikuismaista, jos ei vastapuolella ole tarve olla asiallinen.

Niin ja en edes ole ateisti.

Lässynlässyn; en mä kun ei toikaan - kasva aikuiseks

Voi lol, annas kun arvaan, olet uskis jonka ÄO on jotain 65? Mitä aikuiseks kasvamista siinä on jos ei ole ateisti, mutta ei myöskään kristinuskossa? Eikö siitä saisi tuohtua, että väitetään käytännössä ihmisten olevan kykenemättömiä elämään raitista elämää ilman teidän Jumalaanne?

Annas kunn arvaan; olet alikoulutettu yh-äiti; sait teininä muksut, läskien myötä kasvaa isien elarit

 

[Jehnny Tightlips]

Mistähän nämä lähtöpisteet on määritelty? Kautta aikojen on ihmisapinat käyttäytyneet hyvin samalla tavalla, kuin nykyajan ihmisisksi määritelty serkkunsa. Sotineet ja väärinkäyttäneet nautintoaineita. Jos tämä piirre on kulkenut ihmisen kehityksen mukana ammoisista ajoista lähtien, millä perusteella määritellään lähtöpiste?

En tiedä mikä olisi tarkka lähtöpiste, mutta jos ajatus siis oli, että tiettyjä piirteitä on ennenkin ollut. Mistä sinusta sitten kulttuurillinen räjähdys johtui? Ovatko eläimet pahoja toisilleen silloin, kun eivät voi saada mitään hyötyä käytöksestään itselleen, lajilleen tms.

 

[Jehnny Tightlips]

Tässä keskustelussa muuten jotkut ei-ateistit ajavat uskoa alas paljon tehokkaammin kuin palstan julkiateistit pahimman pääsiäisriehan aikaan yhteensä.

 

[k]

Ettekö te osaa pitää hauskaa ilman jumalia?

Etkö sä osaa pitää hauskaa ilman viinaa, tupakkaa, mielialalääkkeitä?

Voi saatana. Ihan kun kaikki ateistit olis nistejä. Huhuu. Eiköhän näitä niin IHQja uudelleensyntyneitä nistejä löydy ihan samalla tavalla.

Siinä nähdään taas yhden ateistin kommunikointi, voi saatana - jee kun on aikuismaista!

Mulla ei ole tarvetta esittää aikuismaista, jos ei vastapuolella ole tarve olla asiallinen.

Niin ja en edes ole ateisti.

Lässynlässyn; en mä kun ei toikaan - kasva aikuiseks

Voi lol, annas kun arvaan, olet uskis jonka ÄO on jotain 65? Mitä aikuiseks kasvamista siinä on jos ei ole ateisti, mutta ei myöskään kristinuskossa? Eikö siitä saisi tuohtua, että väitetään käytännössä ihmisten olevan kykenemättömiä elämään raitista elämää ilman teidän Jumalaanne?

Annas kunn arvaan; olet alikoulutettu yh-äiti; sait teininä muksut, läskien myötä kasvaa isien elarit

Harmi kyllä mut mikään ei osunu kohdilleen. Et siis voi vahvistaa omia ennakkoluulojasi mun kautta. Yksi muksu, jonka sain kun olin 27, kouluni käynyt ja hyvässä työssä (palkka ei päätä huimaa mutta viihdyn ja pärjään oikein hyvin), ja pidän huolta kunnostani. Lisäksi elämästäni löytyy myös aviomies joka on myös lapseni isä. Että näin. Voi harmi.

 

[lol]

Ettekö te osaa pitää hauskaa ilman jumalia?

Etkö sä osaa pitää hauskaa ilman viinaa, tupakkaa, mielialalääkkeitä?

Voi saatana. Ihan kun kaikki ateistit olis nistejä. Huhuu. Eiköhän näitä niin IHQja uudelleensyntyneitä nistejä löydy ihan samalla tavalla.

Siinä nähdään taas yhden ateistin kommunikointi, voi saatana - jee kun on aikuismaista!

Mulla ei ole tarvetta esittää aikuismaista, jos ei vastapuolella ole tarve olla asiallinen.

Niin ja en edes ole ateisti.

Lässynlässyn; en mä kun ei toikaan - kasva aikuiseks

Voi lol, annas kun arvaan, olet uskis jonka ÄO on jotain 65? Mitä aikuiseks kasvamista siinä on jos ei ole ateisti, mutta ei myöskään kristinuskossa? Eikö siitä saisi tuohtua, että väitetään käytännössä ihmisten olevan kykenemättömiä elämään raitista elämää ilman teidän Jumalaanne?

Annas kunn arvaan; olet alikoulutettu yh-äiti; sait teininä muksut, läskien myötä kasvaa isien elarit

Harmi kyllä mut mikään ei osunu kohdilleen. Et siis voi vahvistaa omia ennakkoluulojasi mun kautta. Yksi muksu, jonka sain kun olin 27, kouluni käynyt ja hyvässä työssä (palkka ei päätä huimaa mutta viihdyn ja pärjään oikein hyvin), ja pidän huolta kunnostani. Lisäksi elämästäni löytyy myös aviomies joka on myös lapseni isä. Että näin. Voi harmi.

Ja luulet olevas sen fiksumpi kommenteissas ja yleistyksissäs; voi harmi

 

[.]

Ovatko eläimet pahoja toisilleen silloin, kun eivät voi saada mitään hyötyä käytöksestään itselleen, lajilleen tms.

Elänten "pahuudessa" ei tarvitse mitenkään rajoittua apinoihin. Sillä niiden "pahuus" liittyy tietäkseni lähes aina lauman/reviirin puolustustukseen. Silloin kyllä surutta purraan hengiltä saman lajin poikasetkin, jos ovat väärää puolta (= eri laumaa; haisevat "väärältä").

 

[hmmm]

En tiedä mikä olisi tarkka lähtöpiste, mutta jos ajatus siis oli, että tiettyjä piirteitä on ennenkin ollut. Mistä sinusta sitten kulttuurillinen räjähdys johtui? Ovatko eläimet pahoja toisilleen silloin, kun eivät voi saada mitään hyötyä käytöksestään itselleen, lajilleen tms.

Mielestäni populaatio kuin populaatio rupeaa "flippailemaan", kun sen koko kasvaa liian suureksi. Ihmisiä, kuten muitakaan eläimiä ei ole tarkoitettu kasvamaan liian suurissa yhteisöissä. (olikohan "sopiva" määrä nyt n. 200 henkilöä ). Kun teollistumisen myötä elinolot paranivat ja väestö kasvoi, alkoi myös tietynlainen alamäki. Ihmisen muita apinoita kehittyneemmät aivot antavat myös enemmän pelivaraa alkeellisten reaktioiden ja aggressioiden purkuun.
Kyllä monet apinatkin "sotivat" naapuripopulaatiota vastaan ilman selkeää syytä. Leijonat syövät omiaan. Kyllähän näitä irrationaalisia käytösmalleja löytyy kun ottaa selvää.

 

[k]

Ettekö te osaa pitää hauskaa ilman jumalia?

Etkö sä osaa pitää hauskaa ilman viinaa, tupakkaa, mielialalääkkeitä?

Voi saatana. Ihan kun kaikki ateistit olis nistejä. Huhuu. Eiköhän näitä niin IHQja uudelleensyntyneitä nistejä löydy ihan samalla tavalla.

Siinä nähdään taas yhden ateistin kommunikointi, voi saatana - jee kun on aikuismaista!

Mulla ei ole tarvetta esittää aikuismaista, jos ei vastapuolella ole tarve olla asiallinen.

Niin ja en edes ole ateisti.

Lässynlässyn; en mä kun ei toikaan - kasva aikuiseks

Voi lol, annas kun arvaan, olet uskis jonka ÄO on jotain 65? Mitä aikuiseks kasvamista siinä on jos ei ole ateisti, mutta ei myöskään kristinuskossa? Eikö siitä saisi tuohtua, että väitetään käytännössä ihmisten olevan kykenemättömiä elämään raitista elämää ilman teidän Jumalaanne?

Annas kunn arvaan; olet alikoulutettu yh-äiti; sait teininä muksut, läskien myötä kasvaa isien elarit

Harmi kyllä mut mikään ei osunu kohdilleen. Et siis voi vahvistaa omia ennakkoluulojasi mun kautta. Yksi muksu, jonka sain kun olin 27, kouluni käynyt ja hyvässä työssä (palkka ei päätä huimaa mutta viihdyn ja pärjään oikein hyvin), ja pidän huolta kunnostani. Lisäksi elämästäni löytyy myös aviomies joka on myös lapseni isä. Että näin. Voi harmi.

Ja luulet olevas sen fiksumpi kommenteissas ja yleistyksissäs; voi harmi

En luule, mutta en niitä myöskään ole tehnyt, toisin kuin sinä.

 

[lol]

Ettekö te osaa pitää hauskaa ilman jumalia?

Etkö sä osaa pitää hauskaa ilman viinaa, tupakkaa, mielialalääkkeitä?

Voi saatana. Ihan kun kaikki ateistit olis nistejä. Huhuu. Eiköhän näitä niin IHQja uudelleensyntyneitä nistejä löydy ihan samalla tavalla.

Siinä nähdään taas yhden ateistin kommunikointi, voi saatana - jee kun on aikuismaista!

Mulla ei ole tarvetta esittää aikuismaista, jos ei vastapuolella ole tarve olla asiallinen.

Niin ja en edes ole ateisti.

Lässynlässyn; en mä kun ei toikaan - kasva aikuiseks

Voi lol, annas kun arvaan, olet uskis jonka ÄO on jotain 65? Mitä aikuiseks kasvamista siinä on jos ei ole ateisti, mutta ei myöskään kristinuskossa? Eikö siitä saisi tuohtua, että väitetään käytännössä ihmisten olevan kykenemättömiä elämään raitista elämää ilman teidän Jumalaanne?

Annas kunn arvaan; olet alikoulutettu yh-äiti; sait teininä muksut, läskien myötä kasvaa isien elarit

Harmi kyllä mut mikään ei osunu kohdilleen. Et siis voi vahvistaa omia ennakkoluulojasi mun kautta. Yksi muksu, jonka sain kun olin 27, kouluni käynyt ja hyvässä työssä (palkka ei päätä huimaa mutta viihdyn ja pärjään oikein hyvin), ja pidän huolta kunnostani. Lisäksi elämästäni löytyy myös aviomies joka on myös lapseni isä. Että näin. Voi harmi.

Ja luulet olevas sen fiksumpi kommenteissas ja yleistyksissäs; voi harmi

En luule, mutta en niitä myöskään ole tehnyt, toisin kuin sinä.

No jos aikuinen kirjottaa kirosanoja; on se yksi ison junttimaisuuden osotus. Et kykene varmaan muuhun

 

[.]

Tässä keskustelussa muuten jotkut ei-ateistit ajavat uskoa alas paljon tehokkaammin kuin palstan julkiateistit pahimman pääsiäisriehan aikaan yhteensä.

No niin semmoieksi se muuten ryöpsähtikin taas.

Minua muuten on aina ihmetyttänyt, että mikä siinä oikein niin voikin kaihertaa, että lähes Pavlovin koirakokeen omaisesti aina juuri pääsiäisen alla eräät tahot aktivoituvat. Seikka saa oikeastaan huvittaviakin piirteitä, ja hieman esittämäsi mekanisminkin tavoin jo lähtökohtaisesti syö asiallisuutta tai siihen nojautuvaa uskottavuutta.

 

[k]

No jos aikuinen kirjottaa kirosanoja; on se yksi ison junttimaisuuden osotus. Et kykene varmaan muuhun

No voi yhyy. Kirosanat on vaan sanoja. Voitko rehellisesti väittää ettet ole itse IKINÄ aikuisiälläsi kirjoittanut kirosanaa mihinkään? Itse et näytä kykenevän kuin ala-arvoiseen yleistämiseen ja ad hominemiin.

 

[wicca]

Minua muuten on aina ihmetyttänyt, että mikä siinä oikein niin voikin kaihertaa, että lähes Pavlovin koirakokeen omaisesti aina juuri pääsiäisen alla eräät tahot aktivoituvat. Seikka saa oikeastaan huvittaviakin piirteitä, ja hieman esittämäsi mekanisminkin tavoin jo lähtökohtaisesti syö asiallisuutta tai siihen nojautuvaa uskottavuutta.

Johtuisko siitä kun pääsiäisen aikaan koko maa juhlii satuhahmoa?

 

[lol]

No jos aikuinen kirjottaa kirosanoja; on se yksi ison junttimaisuuden osotus. Et kykene varmaan muuhun

No voi yhyy. Kirosanat on vaan sanoja. Voitko rehellisesti väittää ettet ole itse IKINÄ aikuisiälläsi kirjoittanut kirosanaa mihinkään? Itse et näytä kykenevän kuin ala-arvoiseen yleistämiseen ja ad hominemiin.

Ei ole tapana kirjotella, koska en kiroile - miksi ihmeessä pitäs kiroilla? Mutta saipahan susta fiksun kuvan .. että meneppäs kipin kapin kiroilemaan vaikka peilikuvalles

 

[k]

No jos aikuinen kirjottaa kirosanoja; on se yksi ison junttimaisuuden osotus. Et kykene varmaan muuhun

No voi yhyy. Kirosanat on vaan sanoja. Voitko rehellisesti väittää ettet ole itse IKINÄ aikuisiälläsi kirjoittanut kirosanaa mihinkään? Itse et näytä kykenevän kuin ala-arvoiseen yleistämiseen ja ad hominemiin.

Ei ole tapana kirjotella, koska en kiroile - miksi ihmeessä pitäs kiroilla? Mutta saipahan susta fiksun kuvan .. että meneppäs kipin kapin kiroilemaan vaikka peilikuvalles

No tuota nyt ei usko kukaan. Kaikki kiroaa joskus, jos iskee varpaansa niin että sen kynnen alle menee tikku, kiroaa varmasti. Jos haluat omaa sädekehääsi kiillotella ja jatkaa rgumentointivirheitä niin be my guest. En jaksa tuhlata aikaani sinuun enempää. Sun mielikuvasi minusta on kärpäsen surinaa korvissani.

 

[.]

Kyllä monet apinatkin "sotivat" naapuripopulaatiota vastaan ilman selkeää syytä. . .

Hmmm...ilman selkeää syytä? Kyllä minusta syy tai käyttäytymisen driveri on lähes poikkeuksetta vaistoissa, refleksin omaisina malleina. Ihan samaa miten "strutsi - whatever" kaivaa munan rantahiekkaan, tai koira luunsa maahan kypsymään.

Tietoinen ja laskelmoitu tarkoitushakuinen pahansuopuus käyttämisen perusteena on sitten ihan oma lukunsa, jota kehittyneemmällä älykkyydellä ei välttämättä yksinään voida selittää.

 

[Jehnny Tightlips]

En tiedä mikä olisi tarkka lähtöpiste, mutta jos ajatus siis oli, että tiettyjä piirteitä on ennenkin ollut. Mistä sinusta sitten kulttuurillinen räjähdys johtui? Ovatko eläimet pahoja toisilleen silloin, kun eivät voi saada mitään hyötyä käytöksestään itselleen, lajilleen tms.

Mielestäni populaatio kuin populaatio rupeaa "flippailemaan", kun sen koko kasvaa liian suureksi. Ihmisiä, kuten muitakaan eläimiä ei ole tarkoitettu kasvamaan liian suurissa yhteisöissä. (olikohan "sopiva" määrä nyt n. 200 henkilöä ). Kun teollistumisen myötä elinolot paranivat ja väestö kasvoi, alkoi myös tietynlainen alamäki. Ihmisen muita apinoita kehittyneemmät aivot antavat myös enemmän pelivaraa alkeellisten reaktioiden ja aggressioiden purkuun.
Kyllä monet apinatkin "sotivat" naapuripopulaatiota vastaan ilman selkeää syytä. Leijonat syövät omiaan. Kyllähän näitä irrationaalisia käytösmalleja löytyy kun ottaa selvää.

Joo, tuossa kirjassakin oli noista mainittu, että muillakin lajeilla joitain tuollaisia piirteitä esiintyy. Kuitenkin ajattelen koko sitä kulttuurillista muutosta, mikä tapahtui joitakin kymmenniä tuhansia vuosia sitten. Eikä sen sinänsä tarvitse todistaa mitään, ehkä kuitenkin valaisee miten jotkut saattavat nähdä nämä(kin) jutut eri valossa. Toisaalta voidaan kysyä, että jos tapahtui jotain sen kaltaista, että ihminen muuttui hengelliseksi olennoksi, lankesi syntiin (hyvän- ja pahantiedonpuu ei varmaan ole merkityksetön nimi tulkitsi sitä mistä vinkkelistä tahansa), niin miltä se näyttäisi historiassa, jos sitä katsoittaisiin ateistisen tieteen näkökulmasta. Minusta ollaan kohtuullisen lähellä sitä.

Tämä on ihan mielenkiintoinen juttu, mutta nyt ei kerkeä pohtia enempää.

 

[.]

Minua muuten on aina ihmetyttänyt, että mikä siinä oikein niin voikin kaihertaa, että lähes Pavlovin koirakokeen omaisesti aina juuri pääsiäisen alla eräät tahot aktivoituvat. Seikka saa oikeastaan huvittaviakin piirteitä, ja hieman esittämäsi mekanisminkin tavoin jo lähtökohtaisesti syö asiallisuutta tai siihen nojautuvaa uskottavuutta.

Johtuisko siitä kun pääsiäisen aikaan koko maa juhlii satuhahmoa?

Minusta sinulla on nyt kyllä aivan liian kapea katsantokanta tähän asiaan ja kaiken päälle varsin rajoittunut ajattelu. Oletko koskaan käynyt edes keskieuroopassa po. aikoihin.

 

[huoh]

Pennut taas tappelee