Voiko Jammu päästä taivaaseen mutta kiltti agnostikko ei?

[monger]

Ei mene minun tajuntaani, että pahat ihmiset voivat yhdellä lauseella päästä taivaan iloihin, mutta elämänsä toisille omistaneet ja hyvää tekevät ihmiset voivat joutua helvettiin.

 

[hippiäitee]

Minä olen ajatellut niin että agnostikkohan pääsee ihan mihin vaan koska ei suoranaisesti kiellä mahdollisuutta että olisi olemassa Jumala / jokin muu. Agnostikko vain epäilee sellaista mitä ei ole voitu todistaa, epäily ei ole kieltämistä.

 

["vieras"]

Se riippuukin siitä, miten täällä kohtaa Jumalan. Taivas on Jumalan valtakunta.

 

[pastorska]

Onneksi ei ole piirun vertaakaan meidän asia pohtia eikä kenenkään ihmisen tiedossa.

 

["vieras"]

Minä agnostikkona en usko taivaaseen taikka helvettiin. Ja Jammusta en tiedä mihin on uskonut. Mutta jos hän on ollut väleissä yläkertaan ja pyytänyt syntejään anteeksi, niin eikös hän silloin olisi matkalla ylös?

 

[isoäiti mölykylästä]

eikös lesdatiolaiset ajattele näin, että synnit on anteeksi annettu kun pappi sanoo, että
sinun syntisi on anteeksi annettu. minä taas veikkaan, että sitä helvettiä ei ole, vaan
tämä elämä, jota nyt eletään on se helvetti. ja jos et elä sitä kuin pitäis, niin synnyt
uudelleen ja käyt läpi uudestaan tämän helvetin. mutta jos elät nuhteettomasti, niin pääset
sinne paratiisiin

 

[Jehnny Tightlips]

Jos ottaa herätyskristillisen logiikan, jonka mukaan usko Jeesukseen ratkaisee, niin sen logiikan pohjalta tarkasteltuna juuri noin voi käydä. Tämän pitäisi tietysti edelleen johtaa siihen johtopäätökseen, että tuo herätyskristillinen pelastuskäsitys on virheellinen.

 

["vieras"]

Minä olen ajatellut niin että agnostikkohan pääsee ihan mihin vaan koska ei suoranaisesti kiellä mahdollisuutta että olisi olemassa Jumala / jokin muu. Agnostikko vain epäilee sellaista mitä ei ole voitu todistaa, epäily ei ole kieltämistä.

Mutta epäily ei ole myöskään uskomista, joten agnostikko ei pääse taivaaseen.

 

["Vieras"]

Jos ottaa herätyskristillisen logiikan, jonka mukaan usko Jeesukseen ratkaisee, niin sen logiikan pohjalta tarkasteltuna juuri noin voi käydä. Tämän pitäisi tietysti edelleen johtaa siihen johtopäätökseen, että tuo herätyskristillinen pelastuskäsitys on virheellinen.

Eihän se olisi oikea päätelmä. Voit olla vapaasti sitä mieltä, että syntisen pelastus
on väärin ja vääryys, mutta ei sinun oikeuskäsityksesi tee jostain asiasta totta tai epätotta.

 

["vieras"]

Itse olen aina ihmetellyt, että joku sanoo ettei usko taivaaseen, mutta silti sinne haluaa kuoleman jälkeen päästä. Mitä ..ttua?! Miksi, jos et usko että ko. paikkaa edes on olemassa?

 

["vieras"]

Jos täydestä ja vilpittömin sydämin pyytää Jumalalta syntejä anteeksi ja uskoo siihen, että Jeesus Kristus on kuollut meidän syntiemme takia, saa Jumalalta anteeksi.

 

["Entinen Ksantippa S."]

Näinhän Raamatussa hyvin selkeästi sanotaan: pahinkin rikollinen saa syntinsä anteeksi kun ottaa Jeesuksen vastaan. Ja meidän luterilaisuutemme vielä lisää siihen, että ihminen pelastuu yksin armosta, ei millään tavalla omien tekojensa ja tekemättä jättämättömyyksiensä vuoksi.

Kyllähän välillä tuntuu, että jonkinmoinen sielunvaellusoppi olisi lähempänä sitä, minkä minä oikeudeksi koen. Mutta jos Jumala on olemassa ja luterilainen, niin hänen säännöilläänhän sitä mennään...

 

[as if]

Ei kai agnostikko edes haluaisi taivaaseen?

 

["nekku"]

Mielestäni Jammu oli ensisijassa erittäin sairas ihminen. Muistelen joskus lukeneeni, että ennen noita murhia oli ulos-sisään periaatteella 22v vankilassa aina uudesta lapsen hyväksikäytöstä. Jammu osoittaa yhteiskuntamme kykenemättömyyden erittäin vakavan ja vaarallisen sairauden edessä. Jo paljon paljon aikaisemmin hänet olisi pitänyt ohjata pakkohoitoon.

Mielestäni Jammun taivaspaikka ei ole katumisesta kiinni. Minulle hän ensisijassa hyvin sairas ihminen, joka ei voi katua selliasta, joka sairauden kuvan mukaan normaalia.

 

[fortunate]

eikös lesdatiolaiset ajattele näin, että synnit on anteeksi annettu kun pappi sanoo, että
sinun syntisi on anteeksi annettu. minä taas veikkaan, että sitä helvettiä ei ole, vaan
tämä elämä, jota nyt eletään on se helvetti. ja jos et elä sitä kuin pitäis, niin synnyt
uudelleen ja käyt läpi uudestaan tämän helvetin. mutta jos elät nuhteettomasti, niin pääset
sinne paratiisiin

Eivät ajattele ihan noin, vaan kuka tahansa lestadiolainen voi saarnata toiselle synnit anteeksi. Jopa pieni lapsi.

 

[Jehnny Tightlips]

[QUOTE="Vieras";25864240]Eihän se olisi oikea päätelmä. Voit olla vapaasti sitä mieltä, että syntisen pelastus
on väärin ja vääryys, mutta ei sinun oikeuskäsityksesi tee jostain asiasta totta tai epätotta.[/QUOTE]

Ei noin päin! Syntisen, etenkin jos puhumme yleisellä tasolla, pelastus on armoa. Mutta agnostikon (mahdollinen) tuomio uskon puutteen perusteella on julmuutta, ja sitä en hyväksy.

 

["Vieras"]

Ei noin päin! Syntisen, etenkin jos puhumme yleisellä tasolla, pelastus on armoa. Mutta agnostikon (mahdollinen) tuomio uskon puutteen perusteella on julmuutta, ja sitä en hyväksy.

Sun ei tarvitse hyväksyä, mutta et voi sen perusteella väittää, ettei niin silti tapahdu tai ettei se ole totta.

 

["vieras"]

Eivät ajattele ihan noin, vaan kuka tahansa lestadiolainen voi saarnata toiselle synnit anteeksi. Jopa pieni lapsi.

Kauheen kätevää, hei. Jos esim lestadiolainen homopari aina seksin jälkeen saarnaa toisilleen synnit anteeksi, niin taivaspaikkaa pukkaa?

 

[Jehnny Tightlips]

[QUOTE="Vieras";25864389]Sun ei tarvitse hyväksyä, mutta et voi sen perusteella väittää, ettei niin silti tapahdu tai ettei se ole totta.[/QUOTE]

No ei minun mielipiteeni siitä, että tuollainen tuomioperuste on väärä, tietenkään sinällään tee siitä tuomioperusteesta epätotta. Mutta kyllä se negatiivisesti uskottavuuteen vaikuttaa, se nimittäin, ettei pyhä ja kaikkivaltias Jumala ole pystynyt laatimaan uskomusjärjestelmää, joka tuntuisi pääosasta ihmisiä oikeudenmukaiselta.

Ja haluan korostaa sitä, että ihmiselle tuntuu loogiselta hyväksyä jonkinlainen rangaistus (ei yleensä ikuista) pahoista teoista. Mutta se, että ihmistä rangaistaan siitä, että ei usko tietyllä tavalla, ts. omaa tiettyä mielipidettä kaukaisista historiallisista tapahtumista, on minusta kohtuutonta.

 

[waninka]

Mä en kuulu mihinkään uskontokuntaan, mutta haluan ajatella että ihan kaikki pääsee taivaaseen.

 

["Entinen Ksantippa S."]

Ja haluan korostaa sitä, että ihmiselle tuntuu loogiselta hyväksyä jonkinlainen rangaistus (ei yleensä ikuista) pahoista teoista. Mutta se, että ihmistä rangaistaan siitä, että ei usko tietyllä tavalla, ts. omaa tiettyä mielipidettä kaukaisista historiallisista tapahtumista, on minusta kohtuutonta.

Etenkin yhdistettynä protestanttiseen predestinaatio-oppiin tuo agnostikkojen kohtalo tuntuu erityisen musertavalta. Jumala valitsee ne, joita kutsuu...

 

[Keittiönoita]

[QUOTE="Entinen Ksantippa S.";25864300]Näinhän Raamatussa hyvin selkeästi sanotaan: pahinkin rikollinen saa syntinsä anteeksi kun ottaa Jeesuksen vastaan. Ja meidän luterilaisuutemme vielä lisää siihen, että ihminen pelastuu yksin armosta, ei millään tavalla omien tekojensa ja tekemättä jättämättömyyksiensä vuoksi.

Kyllähän välillä tuntuu, että jonkinmoinen sielunvaellusoppi olisi lähempänä sitä, minkä minä oikeudeksi koen. Mutta jos Jumala on olemassa ja luterilainen, niin hänen säännöilläänhän sitä mennään...[/QUOTE]
Toisaalta UT:ssä sanotaan myös, että kuolleet tuomitaan tekojensa mukaan.

 

[Jehnny Tightlips]

Toisaalta UT:ssä sanotaan myös, että kuolleet tuomitaan tekojensa mukaan.

Totta. Mutta koska UT:ssa sanotaan aika paljon asioita, siitä on aikojen saatossa kehittynyt erilaisia tulkintahaaroja. Jotenkin tasapainoisimmalta minusta vaikuttavat sittenkin vanhojen kirkkojen tulkinnat, joissa hyväksytään tekojen osuus, vaikka armo onkin keskeistä. Luther taas veti ihan yhden lauseen alleviivaukseksi koko jutun. Siitä voi tietysti halutessaan johtaa kyllösmäisen kaikki pääsevät taivaaseen. Mutta sitten helluntailaisilla on minusta pahin oppi, koska luonnollisten tekojen tilalle pelastuksen rajaajaksi on tullut tietynlainen "oikea" usko.

 

["Entinen Ksantippa S."]

Toisaalta UT:ssä sanotaan myös, että kuolleet tuomitaan tekojensa mukaan.

Jos ei ajatella UT:a taivaasta tipahtaneena Jumalan sanana, on myönnettävä että siinä on niputettu aika monen "alku"teologin ajatuksia.

Paavali taisi sanoa, että Jumala pelastaa ketkä tahtoo ja paaduttaa ketkä tahtoo. Kaikkein kylmäävintä UT:n tulkintaa on minusta juuri tuo kaksinkertainen predestinaatio-oppi. Sehän tarkoittaisi, että Jammukin teki tekonsa koska Jumala tahtoi niin. No can do.

 

[Lunatic]

Jos on taivas, en usko että Jammu pääsee sinne ainakaan ihan heti. Luultavasti syntyy ensin uudelleen ja uudelleen, kunnes oppii virheistään.