Uskovainen paikalla, kysymyksiä voi heittää

Suosittelen lämpimästi lukemaan historian kirjoja aiheesta, miten raamattu koottiin. Se ei todellakaan ollut ihan yksinkertainen "otetaan tästä nämä mitkä ovat luotettavia, hyvä hyvä, kaikki on tyytyväisiä". Siinä käytiin aika rajujakin valtataisteluja ja raamattuun hyväksyttävistä kirjoista oli paljonkin kiistaa... Tuntematta tätä historiaa ja pohtimatta näiden miesten tarkoitusperiä, on aika vaikeaa lähteä uskomaan sokeasti raamatun jumalallisuuteen, ja siihen että raamattu on se yksi ja ainoa oikea.

Viittaan tuossa aiemmin kirjoittamaani, eli ei Raamattu pyrikään olemaan sellaisenaan taivaasta alas tullut kirja. Se on kertomus siitä Sanasta, joka tuli alas taivaasta

Moni uskovainen on sun kanssa eri mieltä tästä.

Miten niin. Jeesus on Jumalan eläväksi tullut Sana. Kyllähän luulisi kaikkien tietävän ettei Raamattu tippunut taivaasta vaan Jumala ilmoitti Sanansa PH:n kautta profeetoille jotka sen kokosivat.

 

Tulkinnoista vielä? Ihan kristinuskon sisälläkin on hirveästi eri tulkintoja raamatusta, ovatko muut kuin omalla tavallasi tulkitsevat mielestäsi väärässä? perustatko tulkintasi tunteeseen, järkeen, logiikkaan vai johonkin muuhun?

Ei kristinuskon sisällä mitään radikaaleja eroja kyllä ole. Tulee mieleen lähinnä kaste ja naispappeus. Onko sulla jotain esimerkkejä noista eroista?

No esimerkiksi noi. Sitten evoluutio/kreationismi. Homous ja sen hyväksyminen. Ehkäisy. Avioliitto/ero. esim.

Evoluutio ei ole Raamatun mukainen selitysmalli, ja siinä on suuria aukkoja. Homous kllä selkeesti Raamatussa kielletään syntinä. Ehkäisy. No siitä ei mitään suoraa, lisääntykää ja täyttäkää. Mutta ei siellä ehkäisyä kielletä. Elämän kunnioittaminen kyllä Raamatussa tulee esiin. Avioliitto ja ero..Mies antakoon erokirjan jne. Valitettavasti uskovienkin piireissä eroja tapahtuu ja erokin on synnin seurausta. Mutta Raamatuusa mm sanotaan että jos uskovalla on ei-uskova puoliso ja tämä haluaa erota, hän voi sen tehdä.

Tarkoitukseni ei ollut lähteä väittelemään näistä asioista, sekin kyllä olisi hyvinkin mahdollista. Kysyit, missä asioissa kristinuskon sisällä on eroja raamatuntulkinnassa, ja tuossa oli muutama esimerkki.
Toistan vielä sen, mitä halusin sinulta kysyä: "Ihan kristinuskon sisälläkin on hirveästi eri tulkintoja raamatusta, ovatko muut kuin omalla tavallasi tulkitsevat mielestäsi väärässä? perustatko tulkintasi tunteeseen, järkeen, logiikkaan vai johonkin muuhun?"

 

Siinä ihmiset menee harhaan kun ruetaan keskustelemaan ja jopa väittelemään joistakin sanamuodoista tai käännöksistä tai naispappeudesta. kristinuskossa on kysymys siitä että ihminen löytää yhteyden Jumalaan ja saa sisimpäänsä rauhan ja pelastusvarmuuden ja saa kokea ihan käytännön elämässä apua ja johdatusta ja rukousvastauksia. Ei ole kysymys siitä että järjellään jotenkin itse etsii ja päättää että näin mä nyt uskon ja sitten vaan väittelee siitä mikä on totuus ja mikä ei.
En osaa nyt paremmin selittää kun olen niin väsynyt.
Hyvää yötä

hyvää yötä, hienosti sait puettua sanoiksi.

 

Siinä ihmiset menee harhaan kun ruetaan keskustelemaan ja jopa väittelemään joistakin sanamuodoista tai käännöksistä tai naispappeudesta. kristinuskossa on kysymys siitä että ihminen löytää yhteyden Jumalaan ja saa sisimpäänsä rauhan ja pelastusvarmuuden ja saa kokea ihan käytännön elämässä apua ja johdatusta ja rukousvastauksia. Ei ole kysymys siitä että järjellään jotenkin itse etsii ja päättää että näin mä nyt uskon ja sitten vaan väittelee siitä mikä on totuus ja mikä ei.
En osaa nyt paremmin selittää kun olen niin väsynyt.
Hyvää yötä

Raamatun suurimpia opetuksia ollee lähimmäisen rakkaus ja jeesuksen malli suvaitsevaisuudessa, olenko väärässä? Miksi naisia on sorrettu koko kristikunnan historian ajan? miksi homoja sorretaan edelleen?

Niin ja ehkä vielä enemmän sorretaan köyhiä, sairaita, vanhuksia, päihteiden käyttäjiä jne. Miksi?
Jeesus kohteli naisia arvostaen ja rakastaen, vastoin sen ajan säädöksiä.

 

Viittaan tuossa aiemmin kirjoittamaani, eli ei Raamattu pyrikään olemaan sellaisenaan taivaasta alas tullut kirja. Se on kertomus siitä Sanasta, joka tuli alas taivaasta

Moni uskovainen on sun kanssa eri mieltä tästä.

Miten niin. Jeesus on Jumalan eläväksi tullut Sana. Kyllähän luulisi kaikkien tietävän ettei Raamattu tippunut taivaasta vaan Jumala ilmoitti Sanansa PH:n kautta profeetoille jotka sen kokosivat.

Monen mielestä Raamattu on Jumalan sanaa, ei kertomus siitä sanasta. Minä olen kanssasi samaa mieltä, moni muu ei.

 

Onkohan ne kaikki kirjotukset sitten olemassa vielä jossain holvien kätköissä? Olispa vähän virkistystä kristinuskolle jos oikein repäsisivät ja julkaisisivat kaikki tekstit

Kysypä vatikaanista Onhan ainakin osa näistä viitatuista teksteistä ihan julkisiakin, mutta niiden alkuperää se ei vielä todista.

Joo, pitääpä ottaa puheeks ens kerralla kun Paavi taas soittelee

 

Raamatun suurimpia opetuksia ollee lähimmäisen rakkaus ja jeesuksen malli suvaitsevaisuudessa, olenko väärässä? Miksi naisia on sorrettu koko kristikunnan historian ajan? miksi homoja sorretaan edelleen?

Lähimmäisen rakkaus on kyllä yksi Raamatun opetuksista, mutta itse ko. opukseen tutustuneena tiivistäisin sen ennemmin niin, että Jumala on kaikkivaltias, ihminen ei pysty synnin takia tulemaan Jumalan luokse, Jeesus sovitti ihmisten synnit.

Ja päättelet jostain että minä en ole tutustunut? Huomaamme taas miten eri tavoin sitä voikin tulkita Toki mainitsemasi asiat ovat olennaisia myös, mutta itse näen ja koen asian eri tavalla.

Sinusta en voi tietää, mutta niitäkin on, jotka eivät ole, ja nostavat esiin samantapaisia argumentteja. Siitä epäilin :ashamed:

 

Tulkinnoista vielä? Ihan kristinuskon sisälläkin on hirveästi eri tulkintoja raamatusta, ovatko muut kuin omalla tavallasi tulkitsevat mielestäsi väärässä? perustatko tulkintasi tunteeseen, järkeen, logiikkaan vai johonkin muuhun?

Ei kristinuskon sisällä mitään radikaaleja eroja kyllä ole. Tulee mieleen lähinnä kaste ja naispappeus. Onko sulla jotain esimerkkejä noista eroista?

No esimerkiksi noi. Sitten evoluutio/kreationismi. Homous ja sen hyväksyminen. Ehkäisy. Avioliitto/ero. esim.

Evoluutio ei ole Raamatun mukainen selitysmalli, ja siinä on suuria aukkoja. Homous kllä selkeesti Raamatussa kielletään syntinä. Ehkäisy. No siitä ei mitään suoraa, lisääntykää ja täyttäkää. Mutta ei siellä ehkäisyä kielletä. Elämän kunnioittaminen kyllä Raamatussa tulee esiin. Avioliitto ja ero..Mies antakoon erokirjan jne. Valitettavasti uskovienkin piireissä eroja tapahtuu ja erokin on synnin seurausta. Mutta Raamatuusa mm sanotaan että jos uskovalla on ei-uskova puoliso ja tämä haluaa erota, hän voi sen tehdä.

Tarkoitukseni ei ollut lähteä väittelemään näistä asioista, sekin kyllä olisi hyvinkin mahdollista. Kysyit, missä asioissa kristinuskon sisällä on eroja raamatuntulkinnassa, ja tuossa oli muutama esimerkki.
Toistan vielä sen, mitä halusin sinulta kysyä: "Ihan kristinuskon sisälläkin on hirveästi eri tulkintoja raamatusta, ovatko muut kuin omalla tavallasi tulkitsevat mielestäsi väärässä? perustatko tulkintasi tunteeseen, järkeen, logiikkaan vai johonkin muuhun?"

ei minunkaan tarkoitus ole väitellä, vaan kerroin sen kannan minkä olen noissa kysymyksissä kokenut. Ja koen että myös eri srk:ssa ollaan pääsääntöisesti varmaankin noilla linjoilla. En ala väittelemään kuka on väärässä, kuka "oikeassa", vaan tärkein on kuitenkin Jeesus ja Hänen pelastustyönsä. Sillä kantamme noihin kysymyskiin on aivan sama sen rinnalla, tunnemmeko Jumalan elävän Sanan Jeesuksen Kristuksen henkilökohtaisesti.

 

Siinä ihmiset menee harhaan kun ruetaan keskustelemaan ja jopa väittelemään joistakin sanamuodoista tai käännöksistä tai naispappeudesta. kristinuskossa on kysymys siitä että ihminen löytää yhteyden Jumalaan ja saa sisimpäänsä rauhan ja pelastusvarmuuden ja saa kokea ihan käytännön elämässä apua ja johdatusta ja rukousvastauksia. Ei ole kysymys siitä että järjellään jotenkin itse etsii ja päättää että näin mä nyt uskon ja sitten vaan väittelee siitä mikä on totuus ja mikä ei.
En osaa nyt paremmin selittää kun olen niin väsynyt.
Hyvää yötä

hyvää yötä, hienosti sait puettua sanoiksi.

Jos aloituksessa kehotetaan kysymään uskovaiselta jotain, joka kiinnostaa niin silloin (vaikka kuinka hienosti sanottu onkin) tämä kommentti kuullostaa hieman oudolta... toki tuo on se olennainen, mutta annetaan ihmisten kysellä jos ap haluaa vastata. Vai saiko kysyä vain "oikeita kysymyksiä", kaikki ei ollutkaan sallittu?

 

Tulkinnoista vielä? Ihan kristinuskon sisälläkin on hirveästi eri tulkintoja raamatusta, ovatko muut kuin omalla tavallasi tulkitsevat mielestäsi väärässä? perustatko tulkintasi tunteeseen, järkeen, logiikkaan vai johonkin muuhun?

Ei kristinuskon sisällä mitään radikaaleja eroja kyllä ole. Tulee mieleen lähinnä kaste ja naispappeus. Onko sulla jotain esimerkkejä noista eroista?

No esimerkiksi noi. Sitten evoluutio/kreationismi. Homous ja sen hyväksyminen. Ehkäisy. Avioliitto/ero. esim.

Evoluutio ei ole Raamatun mukainen selitysmalli, ja siinä on suuria aukkoja. Homous kllä selkeesti Raamatussa kielletään syntinä. Ehkäisy. No siitä ei mitään suoraa, lisääntykää ja täyttäkää. Mutta ei siellä ehkäisyä kielletä. Elämän kunnioittaminen kyllä Raamatussa tulee esiin. Avioliitto ja ero..Mies antakoon erokirjan jne. Valitettavasti uskovienkin piireissä eroja tapahtuu ja erokin on synnin seurausta. Mutta Raamatuusa mm sanotaan että jos uskovalla on ei-uskova puoliso ja tämä haluaa erota, hän voi sen tehdä.

Tarkoitukseni ei ollut lähteä väittelemään näistä asioista, sekin kyllä olisi hyvinkin mahdollista. Kysyit, missä asioissa kristinuskon sisällä on eroja raamatuntulkinnassa, ja tuossa oli muutama esimerkki.
Toistan vielä sen, mitä halusin sinulta kysyä: "Ihan kristinuskon sisälläkin on hirveästi eri tulkintoja raamatusta, ovatko muut kuin omalla tavallasi tulkitsevat mielestäsi väärässä? perustatko tulkintasi tunteeseen, järkeen, logiikkaan vai johonkin muuhun?"

ei minunkaan tarkoitus ole väitellä, vaan kerroin sen kannan minkä olen noissa kysymyksissä kokenut. Ja koen että myös eri srk:ssa ollaan pääsääntöisesti varmaankin noilla linjoilla. En ala väittelemään kuka on väärässä, kuka "oikeassa", vaan tärkein on kuitenkin Jeesus ja Hänen pelastustyönsä. Sillä kantamme noihin kysymyskiin on aivan sama sen rinnalla, tunnemmeko Jumalan elävän Sanan Jeesuksen Kristuksen henkilökohtaisesti.

Tulkinnasta vielä. Koska Raamattu on Jumalan elävää puhetta meille jokaiselle, ja se on PH:n inspiroimaa, rukoilen että PH aukaisee sitä sanaa. Niinkuin aiemmin kirjoitin.

 

Tarkoitukseni ei ollut lähteä väittelemään näistä asioista, sekin kyllä olisi hyvinkin mahdollista. Kysyit, missä asioissa kristinuskon sisällä on eroja raamatuntulkinnassa, ja tuossa oli muutama esimerkki.
Toistan vielä sen, mitä halusin sinulta kysyä: "Ihan kristinuskon sisälläkin on hirveästi eri tulkintoja raamatusta, ovatko muut kuin omalla tavallasi tulkitsevat mielestäsi väärässä? perustatko tulkintasi tunteeseen, järkeen, logiikkaan vai johonkin muuhun?"

Ap meni kai nukkumaan. Itse sanoisin, että logiikkaan aika paljon, vähän tunteeseen.

 

Tulkinnoista vielä? Ihan kristinuskon sisälläkin on hirveästi eri tulkintoja raamatusta, ovatko muut kuin omalla tavallasi tulkitsevat mielestäsi väärässä? perustatko tulkintasi tunteeseen, järkeen, logiikkaan vai johonkin muuhun?

Ei kristinuskon sisällä mitään radikaaleja eroja kyllä ole. Tulee mieleen lähinnä kaste ja naispappeus. Onko sulla jotain esimerkkejä noista eroista?

No esimerkiksi noi. Sitten evoluutio/kreationismi. Homous ja sen hyväksyminen. Ehkäisy. Avioliitto/ero. esim.

Evoluutio ei ole Raamatun mukainen selitysmalli, ja siinä on suuria aukkoja. Homous kllä selkeesti Raamatussa kielletään syntinä. Ehkäisy. No siitä ei mitään suoraa, lisääntykää ja täyttäkää. Mutta ei siellä ehkäisyä kielletä. Elämän kunnioittaminen kyllä Raamatussa tulee esiin. Avioliitto ja ero..Mies antakoon erokirjan jne. Valitettavasti uskovienkin piireissä eroja tapahtuu ja erokin on synnin seurausta. Mutta Raamatuusa mm sanotaan että jos uskovalla on ei-uskova puoliso ja tämä haluaa erota, hän voi sen tehdä.

Tarkoitukseni ei ollut lähteä väittelemään näistä asioista, sekin kyllä olisi hyvinkin mahdollista. Kysyit, missä asioissa kristinuskon sisällä on eroja raamatuntulkinnassa, ja tuossa oli muutama esimerkki.
Toistan vielä sen, mitä halusin sinulta kysyä: "Ihan kristinuskon sisälläkin on hirveästi eri tulkintoja raamatusta, ovatko muut kuin omalla tavallasi tulkitsevat mielestäsi väärässä? perustatko tulkintasi tunteeseen, järkeen, logiikkaan vai johonkin muuhun?"

Anteeksi mutta minä haluaisin vain kysyä jotakin esimerkkiä että missä on monia eri tulkintoja. Kysyn vain sillä kun olen raamattua lukenut niin ei minun ole tarvinnut miettiä tulkintoja. Siinähän lukee asiat ihan selvään, vai?

 

Hyväksyykö raamattu naispapit, homot ja lesbot?

 

Siinä ihmiset menee harhaan kun ruetaan keskustelemaan ja jopa väittelemään joistakin sanamuodoista tai käännöksistä tai naispappeudesta. kristinuskossa on kysymys siitä että ihminen löytää yhteyden Jumalaan ja saa sisimpäänsä rauhan ja pelastusvarmuuden ja saa kokea ihan käytännön elämässä apua ja johdatusta ja rukousvastauksia. Ei ole kysymys siitä että järjellään jotenkin itse etsii ja päättää että näin mä nyt uskon ja sitten vaan väittelee siitä mikä on totuus ja mikä ei.
En osaa nyt paremmin selittää kun olen niin väsynyt.
Hyvää yötä

hyvää yötä, hienosti sait puettua sanoiksi.

Jos aloituksessa kehotetaan kysymään uskovaiselta jotain, joka kiinnostaa niin silloin (vaikka kuinka hienosti sanottu onkin) tämä kommentti kuullostaa hieman oudolta... toki tuo on se olennainen, mutta annetaan ihmisten kysellä jos ap haluaa vastata. Vai saiko kysyä vain "oikeita kysymyksiä", kaikki ei ollutkaan sallittu?

hmm...en ole kuitenkaan "vastausautomaatti" vaan ihan verta ja lihaa . Mukava toivottaa ihmislle hyvää yötä ja jos koen jonkin asian lähellä omia ajatuksia, niin ei kai haitaa jos sen ilmaisee? Eihän meidän tartte olla otsikoiden orjia vaan saamme elää vapaasti?

 

Tulkinnoista vielä? Ihan kristinuskon sisälläkin on hirveästi eri tulkintoja raamatusta, ovatko muut kuin omalla tavallasi tulkitsevat mielestäsi väärässä? perustatko tulkintasi tunteeseen, järkeen, logiikkaan vai johonkin muuhun?

Ei kristinuskon sisällä mitään radikaaleja eroja kyllä ole. Tulee mieleen lähinnä kaste ja naispappeus. Onko sulla jotain esimerkkejä noista eroista?

No esimerkiksi noi. Sitten evoluutio/kreationismi. Homous ja sen hyväksyminen. Ehkäisy. Avioliitto/ero. esim.

Evoluutio ei ole Raamatun mukainen selitysmalli, ja siinä on suuria aukkoja. Homous kllä selkeesti Raamatussa kielletään syntinä. Ehkäisy. No siitä ei mitään suoraa, lisääntykää ja täyttäkää. Mutta ei siellä ehkäisyä kielletä. Elämän kunnioittaminen kyllä Raamatussa tulee esiin. Avioliitto ja ero..Mies antakoon erokirjan jne. Valitettavasti uskovienkin piireissä eroja tapahtuu ja erokin on synnin seurausta. Mutta Raamatuusa mm sanotaan että jos uskovalla on ei-uskova puoliso ja tämä haluaa erota, hän voi sen tehdä.

Tarkoitukseni ei ollut lähteä väittelemään näistä asioista, sekin kyllä olisi hyvinkin mahdollista. Kysyit, missä asioissa kristinuskon sisällä on eroja raamatuntulkinnassa, ja tuossa oli muutama esimerkki.
Toistan vielä sen, mitä halusin sinulta kysyä: "Ihan kristinuskon sisälläkin on hirveästi eri tulkintoja raamatusta, ovatko muut kuin omalla tavallasi tulkitsevat mielestäsi väärässä? perustatko tulkintasi tunteeseen, järkeen, logiikkaan vai johonkin muuhun?"

ei minunkaan tarkoitus ole väitellä, vaan kerroin sen kannan minkä olen noissa kysymyksissä kokenut. Ja koen että myös eri srk:ssa ollaan pääsääntöisesti varmaankin noilla linjoilla. En ala väittelemään kuka on väärässä, kuka "oikeassa", vaan tärkein on kuitenkin Jeesus ja Hänen pelastustyönsä. Sillä kantamme noihin kysymyskiin on aivan sama sen rinnalla, tunnemmeko Jumalan elävän Sanan Jeesuksen Kristuksen henkilökohtaisesti.

Minä yritän ja yritän kysyä asiaa joka minua kiinnostaa ja sitten vaan kierrellään ja kaarrellaan Ei edes suomessa olla samoilla linjoilla noissa asioissa, esim. homoudesta on kirkon piirissä paljon eri kantoja (jopa piispoja myöten). Puhumattakaan vaikka sitten katolisesta kirkosta suhteessa moneenkin asiaan.
Mutta palatakseni kysymyksiin: Tärkeintä sinusta on siis se että uskoo, ei se miten uskoo? Muut ovat yhtä oikeassa tai väärässä kuin sinäkin? (ymmärsinkö oikein?)

 

Hyväksyykö raamattu naispapit, homot ja lesbot?

on eri asia hyväksyä ihmisiä kuin heidän tekojaan. Naispapeista ei suoraan puhuta. Viitteitä kyllä löytyy. Homous ja lesbous on syntiä, mutta ihmisellä on aina mahdollisuus kääntyä ja "tehdä parannus"

 

Tulkinnoista vielä? Ihan kristinuskon sisälläkin on hirveästi eri tulkintoja raamatusta, ovatko muut kuin omalla tavallasi tulkitsevat mielestäsi väärässä? perustatko tulkintasi tunteeseen, järkeen, logiikkaan vai johonkin muuhun?

Ei kristinuskon sisällä mitään radikaaleja eroja kyllä ole. Tulee mieleen lähinnä kaste ja naispappeus. Onko sulla jotain esimerkkejä noista eroista?

No esimerkiksi noi. Sitten evoluutio/kreationismi. Homous ja sen hyväksyminen. Ehkäisy. Avioliitto/ero. esim.

Evoluutio ei ole Raamatun mukainen selitysmalli, ja siinä on suuria aukkoja. Homous kllä selkeesti Raamatussa kielletään syntinä. Ehkäisy. No siitä ei mitään suoraa, lisääntykää ja täyttäkää. Mutta ei siellä ehkäisyä kielletä. Elämän kunnioittaminen kyllä Raamatussa tulee esiin. Avioliitto ja ero..Mies antakoon erokirjan jne. Valitettavasti uskovienkin piireissä eroja tapahtuu ja erokin on synnin seurausta. Mutta Raamatuusa mm sanotaan että jos uskovalla on ei-uskova puoliso ja tämä haluaa erota, hän voi sen tehdä.

Tarkoitukseni ei ollut lähteä väittelemään näistä asioista, sekin kyllä olisi hyvinkin mahdollista. Kysyit, missä asioissa kristinuskon sisällä on eroja raamatuntulkinnassa, ja tuossa oli muutama esimerkki.
Toistan vielä sen, mitä halusin sinulta kysyä: "Ihan kristinuskon sisälläkin on hirveästi eri tulkintoja raamatusta, ovatko muut kuin omalla tavallasi tulkitsevat mielestäsi väärässä? perustatko tulkintasi tunteeseen, järkeen, logiikkaan vai johonkin muuhun?"

ei minunkaan tarkoitus ole väitellä, vaan kerroin sen kannan minkä olen noissa kysymyksissä kokenut. Ja koen että myös eri srk:ssa ollaan pääsääntöisesti varmaankin noilla linjoilla. En ala väittelemään kuka on väärässä, kuka "oikeassa", vaan tärkein on kuitenkin Jeesus ja Hänen pelastustyönsä. Sillä kantamme noihin kysymyskiin on aivan sama sen rinnalla, tunnemmeko Jumalan elävän Sanan Jeesuksen Kristuksen henkilökohtaisesti.

Minä yritän ja yritän kysyä asiaa joka minua kiinnostaa ja sitten vaan kierrellään ja kaarrellaan Ei edes suomessa olla samoilla linjoilla noissa asioissa, esim. homoudesta on kirkon piirissä paljon eri kantoja (jopa piispoja myöten). Puhumattakaan vaikka sitten katolisesta kirkosta suhteessa moneenkin asiaan.
Mutta palatakseni kysymyksiin: Tärkeintä sinusta on siis se että uskoo, ei se miten uskoo? Muut ovat yhtä oikeassa tai väärässä kuin sinäkin? (ymmärsinkö oikein?)

Tärkeintä on se, MIHIN uskoo. Kirkko ei ole Jumala, vaan täynnä epätäydellisiä ihmisiä. Mutta Raamattu tuomitsee selkeästi homouden syntinä. Tuliko nyt selvästi?

 

Hyväksyykö raamattu naispapit, homot ja lesbot?

1. Kor
Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,
14:34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.

Ja Roomalaiskirje

1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

 

Siinä ihmiset menee harhaan kun ruetaan keskustelemaan ja jopa väittelemään joistakin sanamuodoista tai käännöksistä tai naispappeudesta. kristinuskossa on kysymys siitä että ihminen löytää yhteyden Jumalaan ja saa sisimpäänsä rauhan ja pelastusvarmuuden ja saa kokea ihan käytännön elämässä apua ja johdatusta ja rukousvastauksia. Ei ole kysymys siitä että järjellään jotenkin itse etsii ja päättää että näin mä nyt uskon ja sitten vaan väittelee siitä mikä on totuus ja mikä ei.
En osaa nyt paremmin selittää kun olen niin väsynyt.
Hyvää yötä

Raamatun suurimpia opetuksia ollee lähimmäisen rakkaus ja jeesuksen malli suvaitsevaisuudessa, olenko väärässä? Miksi naisia on sorrettu koko kristikunnan historian ajan? miksi homoja sorretaan edelleen?

Niin ja ehkä vielä enemmän sorretaan köyhiä, sairaita, vanhuksia, päihteiden käyttäjiä jne. Miksi?
Jeesus kohteli naisia arvostaen ja rakastaen, vastoin sen ajan säädöksiä.

Kuinka niin. kyllä minä lähelläni näen paljon ns laupeuden työtä. Pyritään auttamaan mm alkoholisteja, narkomaaneja, vankeja, yksinäisiä, köyhiä jne..Mutta rakkaus ihmisiä kohtaan tulee siitä, että meitä on ensin rakastettu.

 

Anteeksi mutta minä haluaisin vain kysyä jotakin esimerkkiä että missä on monia eri tulkintoja. Kysyn vain sillä kun olen raamattua lukenut niin ei minun ole tarvinnut miettiä tulkintoja. Siinähän lukee asiat ihan selvään, vai?

No äkkiseltään voisin vaikka antaa tällaisen esimerkin:
http://www.yhteys.org//julistus_frame.html

Sieltä jos katsot ilmaise tukesi-osion niin huomaat että sanoman on allekirjoittanut myös aika moni pappi ja pastori, "tavallisista" uskovaisista puhumattakaan.

Kyllä raamattua tulkitsee väksinkin, vaikka sitä lukisi ihan kirjaimellisesti. ja mooooni on sitä mieltä, ettei sitä voi suoraan kirjaimellisesti, esim. kirjoitusajankohtaa huomioimatta, lukea.

 

Tärkeintä on se, MIHIN uskoo. Kirkko ei ole Jumala, vaan täynnä epätäydellisiä ihmisiä. Mutta Raamattu tuomitsee selkeästi homouden syntinä. Tuliko nyt selvästi?

Kiitos, tuli selvästi Sinun mielestäsi Raamattu tuomitsee homouden syntinä, minun ja monen muun mielestä ei. Väittelyä tästä ei tarvitse nyt tehdä, minä hyväksyn sinun kantasi ja toivon (ja puheidesi perusteella myös luulen) että sinä hyväksyt minun kantani. Siunausta

 

Kyllä Raamattu on niin paksu kirja, että sitä pystyy tulkitsemaan eri tavoilla. Kuitenkin keskeiset opit ovat kaikille samoja. Mitä tulee esimerkiksi katoliseen kirkkoon, niin katolinen kirkko nostaa lähes Raamatun kanssa samaan asemaan monet omien pyhimystensä tekstit, lisäten oppiin sellaisia kohtia, mitkä pelkkään Raamattuun perustuville (protestanteille) ovat vieraita.

 

Anteeksi mutta minä haluaisin vain kysyä jotakin esimerkkiä että missä on monia eri tulkintoja. Kysyn vain sillä kun olen raamattua lukenut niin ei minun ole tarvinnut miettiä tulkintoja. Siinähän lukee asiat ihan selvään, vai?

No äkkiseltään voisin vaikka antaa tällaisen esimerkin:
http://www.yhteys.org//julistus_frame.html

Sieltä jos katsot ilmaise tukesi-osion niin huomaat että sanoman on allekirjoittanut myös aika moni pappi ja pastori, "tavallisista" uskovaisista puhumattakaan.

Kyllä raamattua tulkitsee väksinkin, vaikka sitä lukisi ihan kirjaimellisesti. ja mooooni on sitä mieltä, ettei sitä voi suoraan kirjaimellisesti, esim. kirjoitusajankohtaa huomioimatta, lukea.

No täytyy sanoa, etten koe tuollaista "julistusta" omakseni, totta puhut. Mutta Raamattu sanoo, että viimeisinä aikoina tulle eksyttäjiä, jotka eksytävät myös valittuja...Ja tässä homoasiassa mennään kyllä jo ei-raamatulliselle linjalle.

 

Tärkeintä on se, MIHIN uskoo. Kirkko ei ole Jumala, vaan täynnä epätäydellisiä ihmisiä. Mutta Raamattu tuomitsee selkeästi homouden syntinä. Tuliko nyt selvästi?

Kiitos, tuli selvästi Sinun mielestäsi Raamattu tuomitsee homouden syntinä, minun ja monen muun mielestä ei. Väittelyä tästä ei tarvitse nyt tehdä, minä hyväksyn sinun kantasi ja toivon (ja puheidesi perusteella myös luulen) että sinä hyväksyt minun kantani. Siunausta

siunausta myöskin .

 

Onhan niitä tekstejä olemassa raamatun kokoamisen ajoilta, semmosia jotka veis nykyseltä kristinopilta pohjan, tai no ainaki muuttais sitä aika lailla. Sen takia niitä ei tuoda kaiken kansan tietoon. Vaikka ainahan voi kieltää niitten tekstien aitouden...ihan niinkuin minkä tahansa Raamatunkin tekstin.

Semmone heppu kuin Gregg Braden on tutkinu jotain suht vasta löydettyjä ikivanhoja tekstejä. Ne tekstit tukee sitä sanomaa, jota esim Kryon antaa Lee Carrolin välityksellä. Siitä todisteita Bradenin kirjassa The Isaiah Effect (Jesaja-vaikutus, ei löydy suomeksi vielä ).