Uskovainen paikalla, kysymyksiä voi heittää

3.85. Mutta jos joku pitää uskontonaan jotakin muuta kuin Islaamia , niin Jumala ei sitä koskaan hyväksy, ja kuoleman jälkeen hän on joutuva kadotettujen joukkoon.

Islaamilla tarkoitetaan alistumista Jumalan tahtoon ja johdatukseen.

2.62 (Koraaniin) uskovat ja myöskin ne jotka ovat juutalaisia, kristittyjä, saabalaisia, jos he uskovat Jumalaan ja Viimeiseen päivään ja elävät hurskaasti, saavat totisesti palkkansa Herransa luona; ei mikään pelko valtaa heitä, eikä heidän tarvitse murehtia.

Myös kristityt ja muutkin uskovaiset jotka USKOVAT JUMALAAN JA VIIMEISEEN PÄIVÄÄN ja ELÄVÄT HURSKAASTI saavat palkkansa....
Koraani myös opettaa miten eletään hurskaasti.

Muslimi ei voi tietää kohtaloaan koska se riippuu ihmisen teoista, jotka punnitaan tuomionpäivänä.

Sanotaan aina että paratiisi ei ole "ilmainen" helpolla sinne ei pääse. Siksi meidän täytyy alistua Jumalan tahtoon ja totella häntä parhaamme mukaan jotta meillä olisi siihen mahdollisuus =)

Jumala siis sanoo, että saatte vapaan tahdon, mutta ellette tee niinkuin vaadin, rankaisen tietenkin teitä iankaikkisesti. Millainen vapaa tahto se on? Vapaa tahto tehdä sitä, mitä Jumala haluaa ihmisen tekevän?
Onko se vapautta?

Mitä tarkoitat että Jumala antaa meille vapaan tahdon? Missä suurassa näin siis mainitaan?

Islaamilla tarkoitetaan alistumista Jumalan tahtoon ja johdatukseen

Mutta jokainen itse päättää miten haluaa tämän elämän elää, Jumala on antanut jokaiselle aivot ja vapauden valita.

Vapauden valita alistumisen tyrannimaisen Jumalan tahtoon, niinkö??

No voithan sen noinkin ajatella. Jumala haluaa tulla huomatuksi, ja tulee huomatuksi Tuomionpäivänä, myös SINÄ tulet sen huomaamaan. Jumala on luonut meidät, miksi emme alistuisi hänelle? Varmasti sinäkin alistut jollekkin asialle lähes päivittäin?

Millä perusteella sanot Jumalan olevan tyranni?

Olet vapaa äänestämään, mutta ellet äänestä minua, ammutan sinut.
Voit omistaa vapaasti yrityksen, mutta ellet anna minulle suurinta osaa voitoista, sakotan sinua ja lakkautan yrityksesi.
Saat puhua vapaasti, mutta jos sanot jotain mistä en pidä, heitätän sinut vankilaan.
Kaikki hyvin. Sinullahan on vapaa tahto, vai mitä?
Tuohan on vapauden irvikuvaa-diktatuuria......

 

En osaa napata tuota aiempaa keskustelua tähän (silleen siniselle pohjalle), mutta naispappeudesta Koodille:

Kyse on Paavalin kirjeestä Timoteukselle, _yhden_ (vaikkakin korkeassa asemassa olleen) miehen kirjeestä jossa hän antaa ohjeita jumalanpalveluksia jne varten.

Paavali kirjoittaa myös, että "Minä tahdon siis..että naiset ovat säädyllisessä puvussa, kaunistavat itseään kainosti ja siveästi, ei palmikoiduilla hiuksilla, ei kullalla, ei helmillä eikä kallisarvoisilla vaatteilla vaan hyvillä teoilla, niinkuin sopii naisille, jotka tunnustautuvat jumalaapelkääviksi". Eli naiset eivät saa kirkossa pitää lettejä, kulta- tai helmikoruja, vai jopa niin, että naiset eivät lainkaan saa koristaa itseään näillä? Jos et hyväksy naispappeutta - tähän samaan raamatunkohtaan vedoten - hyväksytkö lettejä tai koruja pitäviä naisia jumalanpalveluksessa?

Ja edelleen: "Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva; eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen. Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä" - eli. Paavalin mukaan yksi edellytys naisen pelastumiselle on lasten synnyttäminen? Ts. jos nainen valitsee lapsettomuuden, hän ei voi pelastua? Tietysti tämän voisi tulkita Paavalin omaksi mielipiteeksi, koska se ei kosketa tätä kirkon asioiden järjestämistä.

Eikö sinua ollenkaan huoleta se näkökohta, että naisia on lähes jokaisessa yhteiskunnassa pyritty kontrolloimaan enemmän kuin miehiä? Jos katsot, että nainen on miehensä alamainen joissakin asioissa, katsotko myös että naiset ovat yleisellä tasolla miehiä "alempia"? Siis avioliiton ulkopuolella, kaikenlaisessa kanssakäymisessä?

Tää on vika, sitten meen nukkumaan.

En ole erityisesti murehtinut tuota korujen käyttämisasiaa. Pidän tuossa pointtina sitä, että naisen tulee pukeutua siveästi, eikä ylettömästi korostaa omaa ulkonäköään hilavitkuttimilla. En todellakaan halua vääntää tästä mitään sellaista johtopäätöstä, että ponnari on ok, letit ei.

Joo, olen joskus miettinyt tuota lasten synnyttämisen kautta pelastumista. Ja järkeillyt, että sen täytyy tarkoittaa sitä, että nainen sukupuolena on osallinen elämästä ja pelastuksesta, koska naisella sukupuolena on myös tehtävä; lasten synnyttäminen. Koska niin monessa kohdassa annetaan ymmärtää, että pelastus ei ole sukupuoliriippuvainen juttu, niin en voi ajatella, että tuo viittaamasi jae koskisi yksittäistä naista.

En pidä naisia suoranaisesti yhteiskunnallisesti alempitasoisina. Naisilla keskimäärin enemmän tiettyjä piirteitä kuin miehillä, ja sitten on biologisia eroja, jotka tekevät miehistä ja naisista erilaisia. Katson siis, että eroja on, mutta ei sellaisia, että miehen ja naisen tulisi yhteiskunnallisesti olla erityisen eriarvoisessa asemassa.

Tuo historian painolasti liittyen naisten aikaisempaan alistamiseen on valitettavaa, mutta sen ei mielestäni pidä johtaa ylilyönteihin nykyisessä ajassa, joilla pyrittäisiin jotenkin "korvaamaan" aiemmin tapahtuneet vääryydet. Minusta esim. naisen äänestäminen vain siksi, koska hän on nainen, on ärsyttävää. :xmas:

Ja nyt, hyvää yötä. :wave:

 

En osaa napata tuota aiempaa keskustelua tähän (silleen siniselle pohjalle), mutta naispappeudesta Koodille:

Kyse on Paavalin kirjeestä Timoteukselle, _yhden_ (vaikkakin korkeassa asemassa olleen) miehen kirjeestä jossa hän antaa ohjeita jumalanpalveluksia jne varten.

Paavali kirjoittaa myös, että "Minä tahdon siis..että naiset ovat säädyllisessä puvussa, kaunistavat itseään kainosti ja siveästi, ei palmikoiduilla hiuksilla, ei kullalla, ei helmillä eikä kallisarvoisilla vaatteilla vaan hyvillä teoilla, niinkuin sopii naisille, jotka tunnustautuvat jumalaapelkääviksi". Eli naiset eivät saa kirkossa pitää lettejä, kulta- tai helmikoruja, vai jopa niin, että naiset eivät lainkaan saa koristaa itseään näillä? Jos et hyväksy naispappeutta - tähän samaan raamatunkohtaan vedoten - hyväksytkö lettejä tai koruja pitäviä naisia jumalanpalveluksessa?

Ja edelleen: "Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva; eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen. Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä" - eli. Paavalin mukaan yksi edellytys naisen pelastumiselle on lasten synnyttäminen? Ts. jos nainen valitsee lapsettomuuden, hän ei voi pelastua? Tietysti tämän voisi tulkita Paavalin omaksi mielipiteeksi, koska se ei kosketa tätä kirkon asioiden järjestämistä.

Eikö sinua ollenkaan huoleta se näkökohta, että naisia on lähes jokaisessa yhteiskunnassa pyritty kontrolloimaan enemmän kuin miehiä? Jos katsot, että nainen on miehensä alamainen joissakin asioissa, katsotko myös että naiset ovat yleisellä tasolla miehiä "alempia"? Siis avioliiton ulkopuolella, kaikenlaisessa kanssakäymisessä?

Tää on vika, sitten meen nukkumaan.

En ole erityisesti murehtinut tuota korujen käyttämisasiaa. Pidän tuossa pointtina sitä, että naisen tulee pukeutua siveästi, eikä ylettömästi korostaa omaa ulkonäköään hilavitkuttimilla. En todellakaan halua vääntää tästä mitään sellaista johtopäätöstä, että ponnari on ok, letit ei.

Joo, olen joskus miettinyt tuota lasten synnyttämisen kautta pelastumista. Ja järkeillyt, että sen täytyy tarkoittaa sitä, että nainen sukupuolena on osallinen elämästä ja pelastuksesta, koska naisella sukupuolena on myös tehtävä; lasten synnyttäminen. Koska niin monessa kohdassa annetaan ymmärtää, että pelastus ei ole sukupuoliriippuvainen juttu, niin en voi ajatella, että tuo viittaamasi jae koskisi yksittäistä naista.

En pidä naisia suoranaisesti yhteiskunnallisesti alempitasoisina. Naisilla keskimäärin enemmän tiettyjä piirteitä kuin miehillä, ja sitten on biologisia eroja, jotka tekevät miehistä ja naisista erilaisia. Katson siis, että eroja on, mutta ei sellaisia, että miehen ja naisen tulisi yhteiskunnallisesti olla erityisen eriarvoisessa asemassa.

Tuo historian painolasti liittyen naisten aikaisempaan alistamiseen on valitettavaa, mutta sen ei mielestäni pidä johtaa ylilyönteihin nykyisessä ajassa, joilla pyrittäisiin jotenkin "korvaamaan" aiemmin tapahtuneet vääryydet. Minusta esim. naisen äänestäminen vain siksi, koska hän on nainen, on ärsyttävää. :xmas:

Ja nyt, hyvää yötä. :wave:

Hyvää yötä . Sä sit lähit ja mä tulit :/..

 

Olisi ihan mukava tietää mitkä ovat ne Raamatun kohdat joissa sinun mielestäsi puhutaan helvetistä.

No, ole hyvä Tässä yksi esimerkki Luukkaasta

12:4 Mutta minä sanon teille, ystävilleni: älkää peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, eivätkä sen jälkeen voi mitään enempää tehdä.
12:5 Vaan minä osoitan teille, ketä teidän on pelkääminen: peljätkää häntä, jolla on valta tapettuansa syöstä helvettiin. Niin, minä sanon teille, häntä te peljätkää.

Luukas12:4
Jeesus osoitti että ei tule pelätä ihmisiä vaan Jumalaa,koska ikuisen elämän toiveemme riippuvat Jumalasta.

Luukas 12:5
vertauskuvalliseen paikkaan joka edustaa täydellistä tyhjäksitekemistä.

Näissä ei puhuta mistään tietoisesta olemassaolosta,mistään kärsimyksestä kuoleman jälkeen.

 

3.85. Mutta jos joku pitää uskontonaan jotakin muuta kuin Islaamia , niin Jumala ei sitä koskaan hyväksy, ja kuoleman jälkeen hän on joutuva kadotettujen joukkoon.

Islaamilla tarkoitetaan alistumista Jumalan tahtoon ja johdatukseen.

2.62 (Koraaniin) uskovat ja myöskin ne jotka ovat juutalaisia, kristittyjä, saabalaisia, jos he uskovat Jumalaan ja Viimeiseen päivään ja elävät hurskaasti, saavat totisesti palkkansa Herransa luona; ei mikään pelko valtaa heitä, eikä heidän tarvitse murehtia.

Myös kristityt ja muutkin uskovaiset jotka USKOVAT JUMALAAN JA VIIMEISEEN PÄIVÄÄN ja ELÄVÄT HURSKAASTI saavat palkkansa....
Koraani myös opettaa miten eletään hurskaasti.

Muslimi ei voi tietää kohtaloaan koska se riippuu ihmisen teoista, jotka punnitaan tuomionpäivänä.

Sanotaan aina että paratiisi ei ole "ilmainen" helpolla sinne ei pääse. Siksi meidän täytyy alistua Jumalan tahtoon ja totella häntä parhaamme mukaan jotta meillä olisi siihen mahdollisuus =)

Jumala siis sanoo, että saatte vapaan tahdon, mutta ellette tee niinkuin vaadin, rankaisen tietenkin teitä iankaikkisesti. Millainen vapaa tahto se on? Vapaa tahto tehdä sitä, mitä Jumala haluaa ihmisen tekevän?
Onko se vapautta?

Mitä tarkoitat että Jumala antaa meille vapaan tahdon? Missä suurassa näin siis mainitaan?

Islaamilla tarkoitetaan alistumista Jumalan tahtoon ja johdatukseen

Mutta jokainen itse päättää miten haluaa tämän elämän elää, Jumala on antanut jokaiselle aivot ja vapauden valita.

Vapauden valita alistumisen tyrannimaisen Jumalan tahtoon, niinkö??

No voithan sen noinkin ajatella. Jumala haluaa tulla huomatuksi, ja tulee huomatuksi Tuomionpäivänä, myös SINÄ tulet sen huomaamaan. Jumala on luonut meidät, miksi emme alistuisi hänelle? Varmasti sinäkin alistut jollekkin asialle lähes päivittäin?

Millä perusteella sanot Jumalan olevan tyranni?

Olet vapaa äänestämään, mutta ellet äänestä minua, ammutan sinut.
Voit omistaa vapaasti yrityksen, mutta ellet anna minulle suurinta osaa voitoista, sakotan sinua ja lakkautan yrityksesi.
Saat puhua vapaasti, mutta jos sanot jotain mistä en pidä, heitätän sinut vankilaan.
Kaikki hyvin. Sinullahan on vapaa tahto, vai mitä?
Tuohan on vapauden irvikuvaa-diktatuuria......

Mitä tarkoitat vapaalla tahdolla? En ymmärrä sitä? Missä suurassa siitä on mainittu Koraanissa? Ja millä perusteella Jumala on tyranny? Jos vastaat anna kunnon vastaus?

 

Jokainen uskoo niinkuin hänelle itselleen on hyväksi/tarkoituksenmukaista. Jotku näkee laajemmin, jotku kapeammin. Joittenki tapa uskoa on pysyvä, joittenki kehittyvä/laajeneva.

Että sinänsä minäki tässä vain tuhlaan aikaa, eikä ole mitään hyötyä mun puhella omasta uskostani, mutta silti tykkään puhella (eipä mulla noita juttukavereita liikaa ainakaan ole..), ja ehkä jollakin joskus saattaa joku asia jäädä päähän itämään, ja sitä kautta löytää oman rauhansa ja totuutensa.

Kaikki te ootte yhtä tärkeitä uskoipa mihin tahansa. Kaikki me ollaan samaa perhettä, vaikka se täälä onki meiltä piilotettu. Mielestäni Jeesuksen sanat "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" viittaa siihen ettei kukaan meistä ole kenenkään toisen yläpuolella tai alapuolella. Kaikki on tasavertaisia.

Mun mies tässä tänään kuunteli mitä Jeesuksella on sanottavaa...tai oletettavasti ainaki oli Jeesus, koska sanoi jotain että "olen vain kuollut juutalainen..", hältä meni "hepun" esittely vähä ohi. Huumoria riittää rajan tuolla puolenkin.

 

Jokainen uskoo niinkuin hänelle itselleen on hyväksi/tarkoituksenmukaista. Jotku näkee laajemmin, jotku kapeammin. Joittenki tapa uskoa on pysyvä, joittenki kehittyvä/laajeneva.

Että sinänsä minäki tässä vain tuhlaan aikaa, eikä ole mitään hyötyä mun puhella omasta uskostani, mutta silti tykkään puhella (eipä mulla noita juttukavereita liikaa ainakaan ole..), ja ehkä jollakin joskus saattaa joku asia jäädä päähän itämään, ja sitä kautta löytää oman rauhansa ja totuutensa.

Kaikki te ootte yhtä tärkeitä uskoipa mihin tahansa. Kaikki me ollaan samaa perhettä, vaikka se täälä onki meiltä piilotettu. Mielestäni Jeesuksen sanat "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" viittaa siihen ettei kukaan meistä ole kenenkään toisen yläpuolella tai alapuolella. Kaikki on tasavertaisia.

Mun mies tässä tänään kuunteli mitä Jeesuksella on sanottavaa...tai oletettavasti ainaki oli Jeesus, koska sanoi jotain että "olen vain kuollut juutalainen..", hältä meni "hepun" esittely vähä ohi. Huumoria riittää rajan tuolla puolenkin.

Osuvasti oivallettu!

 

Mun mies tässä tänään kuunteli mitä Jeesuksella on sanottavaa...tai oletettavasti ainaki oli Jeesus, koska sanoi jotain että "olen vain kuollut juutalainen..", hältä meni "hepun" esittely vähä ohi. Huumoria riittää rajan tuolla puolenkin.

Tähän vissiin liittyi olennaisena osana jotkin sienet, tai jtkn...

 

Todi, mää tulin takas. Jatkan nyt hieman siitä asiasta, että entäs sellaiset asiat, joita ei kerrota Raamatussa tai hieman sivuutetaan, mutta joku voi kokea ne vääräksi: Tää teksti on ruuasta, mutta uskon, että tätä voi verrata myös joihinkin muihin asioihin kuten huiviin/menkkoihin yms.

Kirje roomalaisille 14
13. Älkäämme siis enää toisiamme tuomitko, vaan päättäkää pikemmin olla panematta veljenne eteen loukkauskiveä tai langetusta.
14. Minä tiedän ja olen varma Herrassa Jeesuksessa, ettei mikään ole epäpyhää itsessään; vaan ainoastaan sille, joka pitää jotakin epäpyhänä, sille se on epäpyhää.
15. Mutta jos veljesi tulee murheelliseksi ruokasi tähden, niin sinä et enää vaella rakkauden mukaan. Älä saata ruuallasi turmioon sitä, jonka edestä Kristus on kuollut.
16. Älkää siis antako sen hyvän, mikä teillä on, joutua herjattavaksi;
17. sillä ei Jumalan valtakunta ole syömistä ja juomista, vaan vanhurskautta ja rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä.
18. Joka tässä kohden palvelee Kristusta, se on Jumalalle otollinen ja ihmisille kelvollinen.
19. Niin tavoitelkaamme siis sitä, mikä edistää rauhaa ja keskinäistä rakentumistamme.
20. Älä ruuan tähden turmele Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta sille ihmiselle, joka syö tuntoansa loukaten, se on pahaa.
21. Hyvä on olla lihaa syömättä ja viiniä juomatta ja karttaa sitä, mistä veljesi loukkaantuu tai joutuu lankeemukseen tai heikoksi tulee.
22. Pidä sinä itselläsi Jumalan edessä se usko, mikä sinulla on. Onnellinen on se, joka ei tuomitse itseään siitä, minkä hän oikeaksi havaitsee;
23. mutta joka epäröi ja kuitenkin syö, on tuomittu, koska se ei tapahdu uskosta; sillä kaikki, mikä ei ole uskosta, on syntiä.

Eli jos joku kokee esim. television katselun vääräksi tai lihan syömisen vääräksi, se tulee hänelle synniksi, jos hän sitä niin tekee. Jos taas joku toinen ei koe sitä vääräksi, se ei ole hänelle synniksi. Tämä joka ei koe sitä synniksi, ei tulisi ehdontahdoin asettaa tätä toista sillain, että sille tulisi "halu"tehdä sitä, mikä hänelle tulisikin synniksi. Ja toisinpäin tämä joka kokee itselleen synniksi jonkun, ei tulisi sanoa toiselle "tuomioita" jos toinen onkin asioista täysin "vapaa".

Eli uskon, että monissa asioissa on omatunto ja Pyhähenki sanomassa, mikä on väärin ja mikä ei, mutta pitää huomioida myös oma hengelllinen tila, jos Pyhähenki sisältä on "kadonnut" ja itse on paatunut, niin omatunto ei enää kerrokaan asioista ja vie vaan kauemmaksi Jumalasta.

 

eikö oo huulluutta uskoa semmoseen mitä ei näe eikä sen olemassaoloa voida todistaa?

 

eikö oo huulluutta uskoa semmoseen mitä ei näe eikä sen olemassaoloa voida todistaa?

Ei. Hulluutta on se, että ei edes halua uskoa, vaikka voi joutua "ikuiseen kadotukseen" sen takia. Varmempaa uskoa, kuin jättää uskomatta.

 

eikö oo huulluutta uskoa semmoseen mitä ei näe eikä sen olemassaoloa voida todistaa?

Uskotko verkkopankkiin?

Tämä voi kuulostaa tosi hatusta reväistyltä, mutta sikäli kun minä viimeksi asiasta tiesin, niin teoreettisesti ei ole käsittääkseni vielä todistettu, että verkkopankkien salaus todella toimisi. Vaikuttaa käytännössä toimivalta, tosin. Korjatkaa, jos olen väärässä.

 

Olisi ihan mukava tietää mitkä ovat ne Raamatun kohdat joissa sinun mielestäsi puhutaan helvetistä.

No, ole hyvä Tässä yksi esimerkki Luukkaasta

12:4 Mutta minä sanon teille, ystävilleni: älkää peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, eivätkä sen jälkeen voi mitään enempää tehdä.
12:5 Vaan minä osoitan teille, ketä teidän on pelkääminen: peljätkää häntä, jolla on valta tapettuansa syöstä helvettiin. Niin, minä sanon teille, häntä te peljätkää.

Luukas12:4
Jeesus osoitti että ei tule pelätä ihmisiä vaan Jumalaa,koska ikuisen elämän toiveemme riippuvat Jumalasta.

Luukas 12:5
vertauskuvalliseen paikkaan joka edustaa täydellistä tyhjäksitekemistä.

Näissä ei puhuta mistään tietoisesta olemassaolosta,mistään kärsimyksestä kuoleman jälkeen.

Tuo selityksesi ei minusta tue tekstiä. Minusta tuosta on ihan selvästi luettavissa, että hän (Jumala) voi tehdä ihmiselle jotakin pahempaa kuin pelkkä tappaminen.

 

Jokainen uskoo niinkuin hänelle itselleen on hyväksi/tarkoituksenmukaista. Jotku näkee laajemmin, jotku kapeammin. Joittenki tapa uskoa on pysyvä, joittenki kehittyvä/laajeneva.

Että sinänsä minäki tässä vain tuhlaan aikaa, eikä ole mitään hyötyä mun puhella omasta uskostani, mutta silti tykkään puhella (eipä mulla noita juttukavereita liikaa ainakaan ole..), ja ehkä jollakin joskus saattaa joku asia jäädä päähän itämään, ja sitä kautta löytää oman rauhansa ja totuutensa.

Kaikki te ootte yhtä tärkeitä uskoipa mihin tahansa. Kaikki me ollaan samaa perhettä, vaikka se täälä onki meiltä piilotettu. Mielestäni Jeesuksen sanat "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" viittaa siihen ettei kukaan meistä ole kenenkään toisen yläpuolella tai alapuolella. Kaikki on tasavertaisia.

Mun mies tässä tänään kuunteli mitä Jeesuksella on sanottavaa...tai oletettavasti ainaki oli Jeesus, koska sanoi jotain että "olen vain kuollut juutalainen..", hältä meni "hepun" esittely vähä ohi. Huumoria riittää rajan tuolla puolenkin.

Jos olet kerran sitä mieltä, että kaikkien usko on samanarvoista, niin miksi tässä tarvisi enää totuutta kenenkään löytää? Jos riittää se, että on löytänyt oman rauhansa, niin eikö suuri osa keskustelijoista ole jo mielestään löytänyt. Onko vain sinun käsityksesi omasta rauhasta oikea?

 

Uskovainen paikalla, kysymyksiä voi heittää
kehiin ! kehiin =)!

Miksi haluat ehdoin tahdoin ärsyttää ihmisiä?

 

Mun mies tässä tänään kuunteli mitä Jeesuksella on sanottavaa...tai oletettavasti ainaki oli Jeesus, koska sanoi jotain että "olen vain kuollut juutalainen..", hältä meni "hepun" esittely vähä ohi. Huumoria riittää rajan tuolla puolenkin.

Miten tuo vaikutti miehesi uskoon?

 

Yhteiskunnan hylkäämisreaktion seurausekna kristillinen vaikutus valtakulttuurissa vähenee - raamatun liian vanhollinen tulkinta osuu omaan nilkkaan.

Miksi kristillisyyden pitäisi välttämättä olla valtakulttuuri? Onko ihmisten enemmistö mielestäsi tapa määrittää se, kuka on oikeassa?

Vielä tästä - uskonnon uskottavuuden kannalta on tärkeätä että sillä on riittävästi seuraajia. Marginalisoitumisen seurauksena epäilys hiipii helpommin mieleen..

 

Yhteiskunnan hylkäämisreaktion seurausekna kristillinen vaikutus valtakulttuurissa vähenee - raamatun liian vanhollinen tulkinta osuu omaan nilkkaan.

Miksi kristillisyyden pitäisi välttämättä olla valtakulttuuri? Onko ihmisten enemmistö mielestäsi tapa määrittää se, kuka on oikeassa?

Vielä tästä - uskonnon uskottavuuden kannalta on tärkeätä että sillä on riittävästi seuraajia. Marginalisoitumisen seurauksena epäilys hiipii helpommin mieleen..

Tiedätkö, että Kristinusko on levinnyt paljon paljon muuallekin kuin vaivaiseen Suomen tuppumaahan?

 

Miksi kristillisyyden pitäisi välttämättä olla valtakulttuuri? Onko ihmisten enemmistö mielestäsi tapa määrittää se, kuka on oikeassa?

Vielä tästä - uskonnon uskottavuuden kannalta on tärkeätä että sillä on riittävästi seuraajia. Marginalisoitumisen seurauksena epäilys hiipii helpommin mieleen..

Tiedätkö, että Kristinusko on levinnyt paljon paljon muuallekin kuin vaivaiseen Suomen tuppumaahan?

Miltei kaikissa länsimaissa uskontojen kohtalo on sama. Uskonnot sirpaloituvat kun niitä erotetaan valitiosta ja valtakulttuurista, ja tämän myötä moni jää vailla uskottavaa uskontoa.

 

eikö oo huulluutta uskoa semmoseen mitä ei näe eikä sen olemassaoloa voida todistaa?

Ei. Hulluutta on se, että ei edes halua uskoa, vaikka voi joutua "ikuiseen kadotukseen" sen takia. Varmempaa uskoa, kuin jättää uskomatta.

Tässä on nyt se vaara, että uskookin väärin. Mitäs jos rajan takana onkin Krishna, joka otsaansa rypistellen syyttää sinua lehmien syömisestä ja laittaa sinut syntymään uudelleen raatokärpäsenä?

Päivää taas.

 

Olisi ihan mukava tietää mitkä ovat ne Raamatun kohdat joissa sinun mielestäsi puhutaan helvetistä.

No, ole hyvä Tässä yksi esimerkki Luukkaasta

12:4 Mutta minä sanon teille, ystävilleni: älkää peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, eivätkä sen jälkeen voi mitään enempää tehdä.
12:5 Vaan minä osoitan teille, ketä teidän on pelkääminen: peljätkää häntä, jolla on valta tapettuansa syöstä helvettiin. Niin, minä sanon teille, häntä te peljätkää.

Luukas12:4
Jeesus osoitti että ei tule pelätä ihmisiä vaan Jumalaa,koska ikuisen elämän toiveemme riippuvat Jumalasta.

Luukas 12:5
vertauskuvalliseen paikkaan joka edustaa täydellistä tyhjäksitekemistä.

Näissä ei puhuta mistään tietoisesta olemassaolosta,mistään kärsimyksestä kuoleman jälkeen.

Tuo selityksesi ei minusta tue tekstiä. Minusta tuosta on ihan selvästi luettavissa, että hän (Jumala) voi tehdä ihmiselle jotakin pahempaa kuin pelkkä tappaminen.

Miksi ihmeessä Jumala haluaisi tehdä ihmiselle jotain pahaa???? Miksi ihmeessä Jumala ihmiseltä mitään tarvitsisi??
Kukaan uskovaisista ei ole pystynyt vastaamaan ongelmaan vapaasta tahdosta?

 

Kaikki te ootte yhtä tärkeitä uskoipa mihin tahansa. Kaikki me ollaan samaa perhettä, vaikka se täälä onki meiltä piilotettu. Mielestäni Jeesuksen sanat "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" viittaa siihen ettei kukaan meistä ole kenenkään toisen yläpuolella tai alapuolella. Kaikki on tasavertaisia.


Miksi ihmeessä uskovaiset eivät pysty ajattelemaan asiaa näin.
Siksi, että he lukevat sitä ainoaa ja oikeaa kirjaansa sana sanalta ja uskovat koston ja rankaisun Jumalaan. Valtaväestön Jumalakuva on aika skitsofreeninen.
Laajentakaan nyt vähän ahtaita ajatusmallejanne.

 

eikö oo huulluutta uskoa semmoseen mitä ei näe eikä sen olemassaoloa voida todistaa?

Ei. Hulluutta on se, että ei edes halua uskoa, vaikka voi joutua "ikuiseen kadotukseen" sen takia. Varmempaa uskoa, kuin jättää uskomatta.

Tässä on nyt se vaara, että uskookin väärin. Mitäs jos rajan takana onkin Krishna, joka otsaansa rypistellen syyttää sinua lehmien syömisestä ja laittaa sinut syntymään uudelleen raatokärpäsenä?

Päivää taas.

Ajatella, jos vaikka uskookin väärin. Siitähän Jumala rankaisee. Iskee salamalla päähän. On erittäin tärkeää että uskoo oikein!!!!!

 

eikö oo huulluutta uskoa semmoseen mitä ei näe eikä sen olemassaoloa voida todistaa?

Ei. Hulluutta on se, että ei edes halua uskoa, vaikka voi joutua "ikuiseen kadotukseen" sen takia. Varmempaa uskoa, kuin jättää uskomatta.

Tässä on nyt se vaara, että uskookin väärin. Mitäs jos rajan takana onkin Krishna, joka otsaansa rypistellen syyttää sinua lehmien syömisestä ja laittaa sinut syntymään uudelleen raatokärpäsenä?

Päivää taas.

No sitten oli huono säkä No mutta yrittänyttä ei laiteta :xmas:

 

Ajatusmallien laajentaminen on synti, huoks. Saatana väijyy kaikkialla ja yrittää eksyttää kunnon uskovia. Kaikkea pitää epäillä paitsi Raamatun sanaa.