Usko ja tiede?

No ensisijaisesti uskon raamattuun, mutta tietty mun uskomuksiin vaikuttaa meidän kulttuuri.

No kukapa ei antaisi kulttuurin vaikuttaa... Kyllä ihmiset on tyhmiä!

Ihmiset vai minä tässä tapauksessa? Ei sen oman ajan ja kulttuurin pidä liikaa antaa vaikuttaa, pitää muistaa myös raamatun ajan kulttuuria, ettei käsittäisi asioita ihan väärin.

Sekä että. Aika harva kyseenalaistaa mitään, varsinkaan "omaa" kulttuuria.

 

No ensisijaisesti uskon raamattuun, mutta tietty mun uskomuksiin vaikuttaa meidän kulttuuri.

No kukapa ei antaisi kulttuurin vaikuttaa... Kyllä ihmiset on tyhmiä!

Ihmiset vai minä tässä tapauksessa? Ei sen oman ajan ja kulttuurin pidä liikaa antaa vaikuttaa, pitää muistaa myös raamatun ajan kulttuuria, ettei käsittäisi asioita ihan väärin.

Sekä että. Aika harva kyseenalaistaa mitään, varsinkaan "omaa" kulttuuria.

Mutta mistä sä tiedät, kyseenalaistanko asioita? Ehkä mä teen sitä joka päivä ja ehkä niin pitääkin tehdä.

 

Minun mielestä luomiskertomus on vaan yhden kansan myytti maailman synnystä. Samaan tapaan kuin Kalevalassa on meidän omamme ja esim. inuiiteilla omansa.

Se on vaan syystä tai toisesta noussut arvoon arvaamattomaan.

Voihan siihen silti uskoa. Usko ei vaadi tieteellistä näyttöä.

 

No ensisijaisesti uskon raamattuun, mutta tietty mun uskomuksiin vaikuttaa meidän kulttuuri.

No kukapa ei antaisi kulttuurin vaikuttaa... Kyllä ihmiset on tyhmiä!

Ihmiset vai minä tässä tapauksessa? Ei sen oman ajan ja kulttuurin pidä liikaa antaa vaikuttaa, pitää muistaa myös raamatun ajan kulttuuria, ettei käsittäisi asioita ihan väärin.

Sekä että. Aika harva kyseenalaistaa mitään, varsinkaan "omaa" kulttuuria.

Mutta mistä sä tiedät, kyseenalaistanko asioita? Ehkä mä teen sitä joka päivä ja ehkä niin pitääkin tehdä.

kyllä minun mielestä tulee aina välillä pysähtyä miettimään onko kaikki ok omassa elämässä ja omassa maassa ja arkielämässä ja miten asiat on muualla.
Ja tuo että pitääkö aikamatkata Raamatun aikoihin ymmärtääkseen sitä vai lukeako sitä tämän päivän aivoin ja ajatuksin. minun mielestäni tämän päivän aivoin eikä joka sanaan takertuen.

 

No ensisijaisesti uskon raamattuun, mutta tietty mun uskomuksiin vaikuttaa meidän kulttuuri.

No kukapa ei antaisi kulttuurin vaikuttaa... Kyllä ihmiset on tyhmiä!

Ihmiset vai minä tässä tapauksessa? Ei sen oman ajan ja kulttuurin pidä liikaa antaa vaikuttaa, pitää muistaa myös raamatun ajan kulttuuria, ettei käsittäisi asioita ihan väärin.

Sekä että. Aika harva kyseenalaistaa mitään, varsinkaan "omaa" kulttuuria.

Mutta mistä sä tiedät, kyseenalaistanko asioita? Ehkä mä teen sitä joka päivä ja ehkä niin pitääkin tehdä.

Sulla tuntuu olevan näiden sun täkäläisten juttujen perusteella aika trendikkäät käsitykset asioista. Ehkä sulla vaan sattuu olemaan kulttuuriin sidotut mielipiteet. Ja sanoithan sä tuossa itsekin, että kulttuuri vaikuttaa sun uskomuksiin. Ihme höpöttäjä olet, puhut kaikkea mikä kuulostaa hyvältä. Tiedätkö sä itsekään mitä sä puhut? Vai vaikuttaako kulttuuri kaikkeen mitä sanot?

 

No ensisijaisesti uskon raamattuun, mutta tietty mun uskomuksiin vaikuttaa meidän kulttuuri.

No kukapa ei antaisi kulttuurin vaikuttaa... Kyllä ihmiset on tyhmiä!

Ihmiset vai minä tässä tapauksessa? Ei sen oman ajan ja kulttuurin pidä liikaa antaa vaikuttaa, pitää muistaa myös raamatun ajan kulttuuria, ettei käsittäisi asioita ihan väärin.

Sekä että. Aika harva kyseenalaistaa mitään, varsinkaan "omaa" kulttuuria.

Mutta mistä sä tiedät, kyseenalaistanko asioita? Ehkä mä teen sitä joka päivä ja ehkä niin pitääkin tehdä.

Sulla tuntuu olevan näiden sun täkäläisten juttujen perusteella aika trendikkäät käsitykset asioista. Ehkä sulla vaan sattuu olemaan kulttuuriin sidotut mielipiteet. Ja sanoithan sä tuossa itsekin, että kulttuuri vaikuttaa sun uskomuksiin. Ihme höpöttäjä olet, puhut kaikkea mikä kuulostaa hyvältä. Tiedätkö sä itsekään mitä sä puhut? Vai vaikuttaako kulttuuri kaikkeen mitä sanot?

Jaahas. Aika vaikea keskustella sun kanssa, koska olet niin hyökkäävä, tämä oli tässä.

 

No ensisijaisesti uskon raamattuun, mutta tietty mun uskomuksiin vaikuttaa meidän kulttuuri.

No kukapa ei antaisi kulttuurin vaikuttaa... Kyllä ihmiset on tyhmiä!

Ihmiset vai minä tässä tapauksessa? Ei sen oman ajan ja kulttuurin pidä liikaa antaa vaikuttaa, pitää muistaa myös raamatun ajan kulttuuria, ettei käsittäisi asioita ihan väärin.

Sekä että. Aika harva kyseenalaistaa mitään, varsinkaan "omaa" kulttuuria.

Mutta mistä sä tiedät, kyseenalaistanko asioita? Ehkä mä teen sitä joka päivä ja ehkä niin pitääkin tehdä.

Sulla tuntuu olevan näiden sun täkäläisten juttujen perusteella aika trendikkäät käsitykset asioista. Ehkä sulla vaan sattuu olemaan kulttuuriin sidotut mielipiteet. Ja sanoithan sä tuossa itsekin, että kulttuuri vaikuttaa sun uskomuksiin. Ihme höpöttäjä olet, puhut kaikkea mikä kuulostaa hyvältä. Tiedätkö sä itsekään mitä sä puhut? Vai vaikuttaako kulttuuri kaikkeen mitä sanot?

Jaahas. Aika vaikea keskustella sun kanssa, koska olet niin hyökkäävä, tämä oli tässä.

Niinpä.

 

Lajin raja ei taida olla yksiselitteisesti määritettävissä, vaikka toki selkeästi erilaisista eläimistä voidaan sanoa olevan eri lajia, mutta siis milloin se lajiutuminen tapahtuu ei taida olla ihan yksiselitteistä. Uskon, että elolliset voivat muuttua ominaisuuksiltaan, mutta monimutkaisten eliöiden kehittyminen "tyhjästä" ei minusta ole mitenkään helposti uskottavissa. Vaikka kristityt ovat viime vuosina joutuneet ottamaan vähän pakkia ehdottomuudessaan lajien muuttumattomuudesta, niin myöskin evoluutio on tavallaan lähentynyt luomisajatusta kun mukaan on tuotu hyppäyksittäinen kehitys.

Eipä "tyhjästä" tullutkaan monimutkaisia eliöitä, vaan alussa eliöt olivat yksisoluisia ja siitä sitten vähitellen, kun solut alkoivat jakaantumaan, lähti ihmeellinen kehitys liikkeelle. Ja vei miljardeja vuosia ja jatkuu yhä.

 

Lajin raja ei taida olla yksiselitteisesti määritettävissä, vaikka toki selkeästi erilaisista eläimistä voidaan sanoa olevan eri lajia, mutta siis milloin se lajiutuminen tapahtuu ei taida olla ihan yksiselitteistä. Uskon, että elolliset voivat muuttua ominaisuuksiltaan, mutta monimutkaisten eliöiden kehittyminen "tyhjästä" ei minusta ole mitenkään helposti uskottavissa. Vaikka kristityt ovat viime vuosina joutuneet ottamaan vähän pakkia ehdottomuudessaan lajien muuttumattomuudesta, niin myöskin evoluutio on tavallaan lähentynyt luomisajatusta kun mukaan on tuotu hyppäyksittäinen kehitys.

Eipä "tyhjästä" tullutkaan monimutkaisia eliöitä, vaan alussa eliöt olivat yksisoluisia ja siitä sitten vähitellen, kun solut alkoivat jakaantumaan, lähti ihmeellinen kehitys liikkeelle. Ja vei miljardeja vuosia ja jatkuu yhä.

Osaatko vastata siihen, mihin lukion biologian opettajani ei osannut, eli miksi evoluutio on vastoin fysiikan lakeja?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia
Siis toki voidaan ajatella yksi satunnainen tapahtuma Entropiasta riippumatta, mutta jos elollisten "järjestys" itsestään lisääntyy, niin mihin purkautuu se vielä suurempi epäjärjestys, joka teoriassa syntyy?

 

Lajin raja ei taida olla yksiselitteisesti määritettävissä, vaikka toki selkeästi erilaisista eläimistä voidaan sanoa olevan eri lajia, mutta siis milloin se lajiutuminen tapahtuu ei taida olla ihan yksiselitteistä. Uskon, että elolliset voivat muuttua ominaisuuksiltaan, mutta monimutkaisten eliöiden kehittyminen "tyhjästä" ei minusta ole mitenkään helposti uskottavissa. Vaikka kristityt ovat viime vuosina joutuneet ottamaan vähän pakkia ehdottomuudessaan lajien muuttumattomuudesta, niin myöskin evoluutio on tavallaan lähentynyt luomisajatusta kun mukaan on tuotu hyppäyksittäinen kehitys.

Eipä "tyhjästä" tullutkaan monimutkaisia eliöitä, vaan alussa eliöt olivat yksisoluisia ja siitä sitten vähitellen, kun solut alkoivat jakaantumaan, lähti ihmeellinen kehitys liikkeelle. Ja vei miljardeja vuosia ja jatkuu yhä.

Osaatko vastata siihen, mihin lukion biologian opettajani ei osannut, eli miksi evoluutio on vastoin fysiikan lakeja?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia
Siis toki voidaan ajatella yksi satunnainen tapahtuma Entropiasta riippumatta, mutta jos elollisten "järjestys" itsestään lisääntyy, niin mihin purkautuu se vielä suurempi epäjärjestys, joka teoriassa syntyy?

Tuskin osaan, jos alan ope ei osannut :snotty:
Miksi elollisten järjestys mielestäsi lisääntyy? Koko ajanhan vähenee myös. Tai tarkoitatko sitä ihan alkuvaihetta, kun ensimmäiset eliöt syntyi? Jos ajatellaan pikaisesti (ei jaksa/ehdi syventyä ) niin voihan olla, että samaan aikaa toisaalla oli paljon poistumaa elämästä. Siis toisaalla maailmankaikkeudessa. Katsotaanko maapallo omaksi yksikökseen entropisesti (menikö sana edes oikein?), vai voisiko ajatella isompaa kokonaisuutta, jossa tasapaino pysyy.

 

Eipä "tyhjästä" tullutkaan monimutkaisia eliöitä, vaan alussa eliöt olivat yksisoluisia ja siitä sitten vähitellen, kun solut alkoivat jakaantumaan, lähti ihmeellinen kehitys liikkeelle. Ja vei miljardeja vuosia ja jatkuu yhä.

Osaatko vastata siihen, mihin lukion biologian opettajani ei osannut, eli miksi evoluutio on vastoin fysiikan lakeja?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia
Siis toki voidaan ajatella yksi satunnainen tapahtuma Entropiasta riippumatta, mutta jos elollisten "järjestys" itsestään lisääntyy, niin mihin purkautuu se vielä suurempi epäjärjestys, joka teoriassa syntyy?

Tuskin osaan, jos alan ope ei osannut :snotty:
Miksi elollisten järjestys mielestäsi lisääntyy? Koko ajanhan vähenee myös. Tai tarkoitatko sitä ihan alkuvaihetta, kun ensimmäiset eliöt syntyi? Jos ajatellaan pikaisesti (ei jaksa/ehdi syventyä ) niin voihan olla, että samaan aikaa toisaalla oli paljon poistumaa elämästä. Siis toisaalla maailmankaikkeudessa. Katsotaanko maapallo omaksi yksikökseen entropisesti (menikö sana edes oikein?), vai voisiko ajatella isompaa kokonaisuutta, jossa tasapaino pysyy.

Niin, viime kädessähän entropian säilymisen kannalta on riittävää, että maailmankaikkeudessa säilyy entropia, maapallo ei ole siinä suljettu systeemi. Tarkoitan elollisten järjestyksen lisääntymisellä ns. monimutkaisempien elollisten syntyä yksinkertaisemmista. Eli vaikka periaatteessa voidaan ajatella, että entropiaa olisi sitten jossain muualla enemmän ja maailmassa se elämän kehittymisen myötä vähenee, minusta tuo entropiasääntö ei mitenkään puolla evoluutiota. Jos muuten miettii satunnaisia mutaatioita, niin niistähän erittäin suuri osa täytyy todennäköisyyksien mukaan olla huonoja, siis heikentää jo olemassa olevia hyviä ominaisuuksia.

 

Miksi elollisten järjestys mielestäsi lisääntyy? Koko ajanhan vähenee myös. Tai tarkoitatko sitä ihan alkuvaihetta, kun ensimmäiset eliöt syntyi? Jos ajatellaan pikaisesti (ei jaksa/ehdi syventyä ) niin voihan olla, että samaan aikaa toisaalla oli paljon poistumaa elämästä. Siis toisaalla maailmankaikkeudessa. Katsotaanko maapallo omaksi yksikökseen entropisesti (menikö sana edes oikein?), vai voisiko ajatella isompaa kokonaisuutta, jossa tasapaino pysyy.

Niin, viime kädessähän entropian säilymisen kannalta on riittävää, että maailmankaikkeudessa säilyy entropia, maapallo ei ole siinä suljettu systeemi. Tarkoitan elollisten järjestyksen lisääntymisellä ns. monimutkaisempien elollisten syntyä yksinkertaisemmista. Eli vaikka periaatteessa voidaan ajatella, että entropiaa olisi sitten jossain muualla enemmän ja maailmassa se elämän kehittymisen myötä vähenee, minusta tuo entropiasääntö ei mitenkään puolla evoluutiota. Jos muuten miettii satunnaisia mutaatioita, niin niistähän erittäin suuri osa täytyy todennäköisyyksien mukaan olla huonoja, siis heikentää jo olemassa olevia hyviä ominaisuuksia.

Minusta entropiasääntö näin äkkiseltään ei myöskään ole evoluutiota vastaan, jos sen nyt oikein ymmärsin, ja jos se koskee koko maailmankaikkeutta. Mutta sä tunnet sen mua paremmin, en ole asiaan perehtynyt.
Ja mutaatioista: edullisia mutaatioitakin tapahtuu koko ajan, ja kai on niin, että juuri ne hyvän mutaation yksilöt on sitten vahvimpia. Ja lisääntyy. Ja huonot mutaatiot tappaa itse oman ketjunsa, kun yksilöt ei lisäänny yhtä tehokkaasti.
Mulle henk.koht. fossiilit on suurin ja "helpoin" todiste evoluutiosta. Ja se että ovat aina tietyssä järjestyksessä (kerroksittain). Ja se on myös vaikein todiste kumota. Mutaatioitahan ei oikein voida taaksepäin tutkia, mutta fossiileita voi.

 

En näe noiden yhdistämisessä ongelmaa kohdallani. =)

 

Mun fysiikanopettaja yläasteella tuumi kerran että hänestä räjähdys josta yhtäkkiä kaikki sai alkunsa ei kuulosta yhtään sen uskottavammalta kuin että joku loi kaiken. Musta se oli hyvin sanottu. Mielestäni kumpikaan ei poissulje toisiaan. Olen lukenut Hawkingin Ajan lyhyen historian jossa yritetään todistaa matematiikan ja tieteen avulla ettei jumalaa voi olla olemassa. Mielestäni tässä epäonnistuttiin. Jossain määrin matematiikkakin on uskon asia.

 

Mun fysiikanopettaja yläasteella tuumi kerran että hänestä räjähdys josta yhtäkkiä kaikki sai alkunsa ei kuulosta yhtään sen uskottavammalta kuin että joku loi kaiken. Musta se oli hyvin sanottu. Mielestäni kumpikaan ei poissulje toisiaan. Olen lukenut Hawkingin Ajan lyhyen historian jossa yritetään todistaa matematiikan ja tieteen avulla ettei jumalaa voi olla olemassa. Mielestäni tässä epäonnistuttiin. Jossain määrin matematiikkakin on uskon asia.

Samaa mieltä!! :xmas:
En usko siihenkään :snotty:

 

Mun fysiikanopettaja yläasteella tuumi kerran että hänestä räjähdys josta yhtäkkiä kaikki sai alkunsa ei kuulosta yhtään sen uskottavammalta kuin että joku loi kaiken. Musta se oli hyvin sanottu. Mielestäni kumpikaan ei poissulje toisiaan. Olen lukenut Hawkingin Ajan lyhyen historian jossa yritetään todistaa matematiikan ja tieteen avulla ettei jumalaa voi olla olemassa. Mielestäni tässä epäonnistuttiin. Jossain määrin matematiikkakin on uskon asia.

Samaa mieltä!! :xmas:
En usko siihenkään :snotty:

Matematiikka ei pysty pureutumaan näihin asioihin. Vaikka omalla tavallaan matemaattiset päättelyt ovatkin aukottomia, alkuoletusten laadusta riippuu myös, onko todistuksella virkaa. Jos oletuksissa on jotain pielessä, voidaan koko hieno päättelyketju heittää romukoppaan.

Itsellenikin oli kyllä pettymys kun selvisi, että matematiikalla ei lopulta voi todistaa kovinkaan paljon asioita. Mutta se on paras ja luotettavin tieteenala siitä huolimatta. B)

 

Uskon siihen raamattuun mutta olen kiinnostunut kyllä tieteestä, ainakin välillä. joku tasapaino näiden kahden asian välillä pitää olla. En halua olla mikään tyhmeliini joka sokeasti uskoisi aivan mitä tahansa.

Millä perustella sä päätät mihin milloinkin uskot? Siihen mikä susta itestäs tuntuu järkevältä ja uskottavalta? jos näin niin kuullostaa järkevältä Uskotko sä evoluutioon? sehän usein tuntuu olevan se missä mielipiteet jakautuu...

No ensisijaisesti uskon raamattuun, mutta tietty mun uskomuksiin vaikuttaa meidän kulttuuri. Esim toi evoluutiojuttu, joidenkin mielestä se on yhteensovitettavissa raamatun luomiskertomuksen kanssa.

Joitain juttuja täytyy raamatussa miettii silti sen ajan kulttuuriin peilaten, muuten ei esimerkiksi tajua, miten edistyksellinen Jeesuksen asenne oli suhteessa naisiin.

itse asiassa krationismi ja evoluutio sulkevat toisensa pois.

 

Mun fysiikanopettaja yläasteella tuumi kerran että hänestä räjähdys josta yhtäkkiä kaikki sai alkunsa ei kuulosta yhtään sen uskottavammalta kuin että joku loi kaiken. Musta se oli hyvin sanottu. Mielestäni kumpikaan ei poissulje toisiaan. Olen lukenut Hawkingin Ajan lyhyen historian jossa yritetään todistaa matematiikan ja tieteen avulla ettei jumalaa voi olla olemassa. Mielestäni tässä epäonnistuttiin. Jossain määrin matematiikkakin on uskon asia.

Jumala loi maailman joka toimii hyässä järjestyksessä fysiikan lakien mukaan.

 

Mun fysiikanopettaja yläasteella tuumi kerran että hänestä räjähdys josta yhtäkkiä kaikki sai alkunsa ei kuulosta yhtään sen uskottavammalta kuin että joku loi kaiken. Musta se oli hyvin sanottu. Mielestäni kumpikaan ei poissulje toisiaan. Olen lukenut Hawkingin Ajan lyhyen historian jossa yritetään todistaa matematiikan ja tieteen avulla ettei jumalaa voi olla olemassa. Mielestäni tässä epäonnistuttiin. Jossain määrin matematiikkakin on uskon asia.

Jumala loi maailman joka toimii hyässä järjestyksessä fysiikan lakien mukaan.

Kai tässä nyt hiukkasen ihmetellään esim. asioiden kehittymistä - miksi jumala ei luonut ihmisiä, eläimiä ja kasveja valmiiksi, vaan ne kehittyvät koko ajan?

 

Mun fysiikanopettaja yläasteella tuumi kerran että hänestä räjähdys josta yhtäkkiä kaikki sai alkunsa ei kuulosta yhtään sen uskottavammalta kuin että joku loi kaiken. Musta se oli hyvin sanottu. Mielestäni kumpikaan ei poissulje toisiaan. Olen lukenut Hawkingin Ajan lyhyen historian jossa yritetään todistaa matematiikan ja tieteen avulla ettei jumalaa voi olla olemassa. Mielestäni tässä epäonnistuttiin. Jossain määrin matematiikkakin on uskon asia.

Jumala loi maailman joka toimii hyässä järjestyksessä fysiikan lakien mukaan.

Kai tässä nyt hiukkasen ihmetellään esim. asioiden kehittymistä - miksi jumala ei luonut ihmisiä, eläimiä ja kasveja valmiiksi, vaan ne kehittyvät koko ajan?

Täydennä. Itseasiassaajattelen, että Jumala loi ne valmiiksi. Millä tavalla ust aesim ihminen kehittyy, muuta kuin pahempaan suuntaan?

 

Jumala loi maailman joka toimii hyässä järjestyksessä fysiikan lakien mukaan.

Kai tässä nyt hiukkasen ihmetellään esim. asioiden kehittymistä - miksi jumala ei luonut ihmisiä, eläimiä ja kasveja valmiiksi, vaan ne kehittyvät koko ajan?

Täydennä. Itseasiassaajattelen, että Jumala loi ne valmiiksi. Millä tavalla ust aesim ihminen kehittyy, muuta kuin pahempaan suuntaan?

Pahempaan suuntaankin meneminen on kehittymistä.
Ihminenkin on erilainen kuin miljoona vuotta sitten, saati kaksi.
Siilit ja korokotiilit on pysyneet jostakin syystä ennallaan.

 

Jumala loi maailman joka toimii hyässä järjestyksessä fysiikan lakien mukaan.

Kai tässä nyt hiukkasen ihmetellään esim. asioiden kehittymistä - miksi jumala ei luonut ihmisiä, eläimiä ja kasveja valmiiksi, vaan ne kehittyvät koko ajan?

Täydennä. Itseasiassaajattelen, että Jumala loi ne valmiiksi. Millä tavalla ust aesim ihminen kehittyy, muuta kuin pahempaan suuntaan?

Pahempaan suuntaankin meneminen on kehittymistä.
Ihminenkin on erilainen kuin miljoona vuotta sitten, saati kaksi.
Siilit ja korokotiilit on pysyneet jostakin syystä ennallaan.

Joo, uskoa on tuo sinun uskosi, että ihminen on elänyt miljoonia vuosia sitten. Tuhansia kylläkin.

 

Mun fysiikanopettaja yläasteella tuumi kerran että hänestä räjähdys josta yhtäkkiä kaikki sai alkunsa ei kuulosta yhtään sen uskottavammalta kuin että joku loi kaiken. Musta se oli hyvin sanottu. Mielestäni kumpikaan ei poissulje toisiaan. Olen lukenut Hawkingin Ajan lyhyen historian jossa yritetään todistaa matematiikan ja tieteen avulla ettei jumalaa voi olla olemassa. Mielestäni tässä epäonnistuttiin. Jossain määrin matematiikkakin on uskon asia.

Jumala loi maailman joka toimii hyässä järjestyksessä fysiikan lakien mukaan.

Kai tässä nyt hiukkasen ihmetellään esim. asioiden kehittymistä - miksi jumala ei luonut ihmisiä, eläimiä ja kasveja valmiiksi, vaan ne kehittyvät koko ajan?

Täytyy sanoa, että en kyllä tiedä, miksi maailma näyttää siltä kuin nyt näyttää. Minusta olisi mielenkiintoista nähdä tavallaan fossiilit (ei välttämättä fyysisesti, mutta muuten) sinällään. Nyt se, mitä maallikko saa käsiinsä on jokin kirja, jossa kerrotaan evoluutiosta ja viitataan pariin fossiiliin. Tai vastaavasti kreationistien sivusto, jossa viitataan ehkä johonkin toiseen fossiiliin. Koska tieteessä kuitenkin näkemykset usein ajan kanssa muuttuvat, niin en usko että nykyinen käsitys evoluutiosta olisi lopullinen. Siksi ärsyttää, kun ei voi katsoa telkkarista luonto-ohjelmaa ilman, että jatkuvasti kuulee siitä, kuinka evoluutio on nyt muodostanut tämän ja tämän. Olisi ihan kiva kuulla vaan sellainen selostus, jossa sanotaan, että tällä kalalla on tällaisia ominaisuuksia ja ne toimii näin ja näin, ilman, että joka toisessa lauseessa on evoluutio.

 

Täytyy sanoa, että en kyllä tiedä, miksi maailma näyttää siltä kuin nyt näyttää. Minusta olisi mielenkiintoista nähdä tavallaan fossiilit (ei välttämättä fyysisesti, mutta muuten) sinällään. Nyt se, mitä maallikko saa käsiinsä on jokin kirja, jossa kerrotaan evoluutiosta ja viitataan pariin fossiiliin. Tai vastaavasti kreationistien sivusto, jossa viitataan ehkä johonkin toiseen fossiiliin. Koska tieteessä kuitenkin näkemykset usein ajan kanssa muuttuvat, niin en usko että nykyinen käsitys evoluutiosta olisi lopullinen. Siksi ärsyttää, kun ei voi katsoa telkkarista luonto-ohjelmaa ilman, että jatkuvasti kuulee siitä, kuinka evoluutio on nyt muodostanut tämän ja tämän. Olisi ihan kiva kuulla vaan sellainen selostus, jossa sanotaan, että tällä kalalla on tällaisia ominaisuuksia ja ne toimii näin ja näin, ilman, että joka toisessa lauseessa on evoluutio.

Meillä on monta fossiilia kotona Eikä ollut kaksimielinen juttu!
Ja kannattaa mennä Hgin luonnontieteelliseen museoon, me mennään huomenna :wave:

 

Jumala loi maailman joka toimii hyässä järjestyksessä fysiikan lakien mukaan.

Kai tässä nyt hiukkasen ihmetellään esim. asioiden kehittymistä - miksi jumala ei luonut ihmisiä, eläimiä ja kasveja valmiiksi, vaan ne kehittyvät koko ajan?

Täydennä. Itseasiassaajattelen, että Jumala loi ne valmiiksi. Millä tavalla ust aesim ihminen kehittyy, muuta kuin pahempaan suuntaan?

Pahempaan suuntaankin meneminen on kehittymistä.
Ihminenkin on erilainen kuin miljoona vuotta sitten, saati kaksi.
Siilit ja korokotiilit on pysyneet jostakin syystä ennallaan.

Joo, uskoa on tuo sinun uskosi, että ihminen on elänyt miljoonia vuosia sitten. Tuhansia kylläkin.

No mulla on siitä ihan todisteet. Samoin kuin siitä, että kalat oli erinäköisiä 120 milj vuotta sitten. Ja siitä, että metsissä oli tuolloin saniaispuita, mutta sittemmin saniaiset on surkastuneet. Jne.