Usko ja tiede?

Eipä "tyhjästä" tullutkaan monimutkaisia eliöitä, vaan alussa eliöt olivat yksisoluisia ja siitä sitten vähitellen, kun solut alkoivat jakaantumaan, lähti ihmeellinen kehitys liikkeelle. Ja vei miljardeja vuosia ja jatkuu yhä.

Osaatko vastata siihen, mihin lukion biologian opettajani ei osannut, eli miksi evoluutio on vastoin fysiikan lakeja?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia
Siis toki voidaan ajatella yksi satunnainen tapahtuma Entropiasta riippumatta, mutta jos elollisten "järjestys" itsestään lisääntyy, niin mihin purkautuu se vielä suurempi epäjärjestys, joka teoriassa syntyy?

Tuskin osaan, jos alan ope ei osannut :snotty:
Miksi elollisten järjestys mielestäsi lisääntyy? Koko ajanhan vähenee myös. Tai tarkoitatko sitä ihan alkuvaihetta, kun ensimmäiset eliöt syntyi? Jos ajatellaan pikaisesti (ei jaksa/ehdi syventyä ) niin voihan olla, että samaan aikaa toisaalla oli paljon poistumaa elämästä. Siis toisaalla maailmankaikkeudessa. Katsotaanko maapallo omaksi yksikökseen entropisesti (menikö sana edes oikein?), vai voisiko ajatella isompaa kokonaisuutta, jossa tasapaino pysyy.

Niin, viime kädessähän entropian säilymisen kannalta on riittävää, että maailmankaikkeudessa säilyy entropia, maapallo ei ole siinä suljettu systeemi. Tarkoitan elollisten järjestyksen lisääntymisellä ns. monimutkaisempien elollisten syntyä yksinkertaisemmista. Eli vaikka periaatteessa voidaan ajatella, että entropiaa olisi sitten jossain muualla enemmän ja maailmassa se elämän kehittymisen myötä vähenee, minusta tuo entropiasääntö ei mitenkään puolla evoluutiota. Jos muuten miettii satunnaisia mutaatioita, niin niistähän erittäin suuri osa täytyy todennäköisyyksien mukaan olla huonoja, siis heikentää jo olemassa olevia hyviä ominaisuuksia.

Entropialla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa siinä mielessä, että maapallo ei ole suljettu systeemi, joten vaikka täällä järjestys kasvaa, se ei ole mitenkään entropian lakeja vastaan. Toisekseen, evoluutio ei tietääkseni tarkoita hyvien ominaisuuksien lisääntymistä, vaan sitä, että olosuhteiden ja ominaisuuksien muuttuessa, parhaiten sopeutuvat selviytyvät.

 

Täytyy sanoa, että en kyllä tiedä, miksi maailma näyttää siltä kuin nyt näyttää. Minusta olisi mielenkiintoista nähdä tavallaan fossiilit (ei välttämättä fyysisesti, mutta muuten) sinällään. Nyt se, mitä maallikko saa käsiinsä on jokin kirja, jossa kerrotaan evoluutiosta ja viitataan pariin fossiiliin. Tai vastaavasti kreationistien sivusto, jossa viitataan ehkä johonkin toiseen fossiiliin. Koska tieteessä kuitenkin näkemykset usein ajan kanssa muuttuvat, niin en usko että nykyinen käsitys evoluutiosta olisi lopullinen. Siksi ärsyttää, kun ei voi katsoa telkkarista luonto-ohjelmaa ilman, että jatkuvasti kuulee siitä, kuinka evoluutio on nyt muodostanut tämän ja tämän. Olisi ihan kiva kuulla vaan sellainen selostus, jossa sanotaan, että tällä kalalla on tällaisia ominaisuuksia ja ne toimii näin ja näin, ilman, että joka toisessa lauseessa on evoluutio.

Meillä on monta fossiilia kotona Eikä ollut kaksimielinen juttu!
Ja kannattaa mennä Hgin luonnontieteelliseen museoon, me mennään huomenna :wave:

Joo, oon käyny siellä, muutama vuosi sitten :snotty: En kokenut kääntymystä siellä kuitenkaan :saint: Tarkotin tolla lähinnä sitä, että jos olis jotenkin mystisesti olemassa se ns. raakadata, että minkälaiseen johtopäätökseen siitä tulisi kuvitteellisesti ennakkokäsityksettömässä lähtötilanteessa. No, siihen emme kuitenkaan koskaan pääse joten ei siitä sen enempää.

Ps. Minkalaisia fossiileja?

 

Entropialla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa siinä mielessä, että maapallo ei ole suljettu systeemi, joten vaikka täällä järjestys kasvaa, se ei ole mitenkään entropian lakeja vastaan. Toisekseen, evoluutio ei tietääkseni tarkoita hyvien ominaisuuksien lisääntymistä, vaan sitä, että olosuhteiden ja ominaisuuksien muuttuessa, parhaiten sopeutuvat selviytyvät.

Joo, en väitäkään, että entropia olisi evoluution kumoava todiste, ja kuten lainaamassasi tekstissä kirjoitin, tiedän, että maapallo ei ole suljettu systeemi. Vaikka evoluutio ei tarkoitakaan vain "hyvien" ominaisuuksien lisääntymistä, mutta näkisin kyllä, että oletetussa kehityksessä bakteerista ihmiseksi on kyse järjestyksen lisääntymisestä monimutkaisempaa toimivaa organismia kohden.

 

Entropialla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa siinä mielessä, että maapallo ei ole suljettu systeemi, joten vaikka täällä järjestys kasvaa, se ei ole mitenkään entropian lakeja vastaan. Toisekseen, evoluutio ei tietääkseni tarkoita hyvien ominaisuuksien lisääntymistä, vaan sitä, että olosuhteiden ja ominaisuuksien muuttuessa, parhaiten sopeutuvat selviytyvät.

Joo, en väitäkään, että entropia olisi evoluution kumoava todiste, ja kuten lainaamassasi tekstissä kirjoitin, tiedän, että maapallo ei ole suljettu systeemi. Vaikka evoluutio ei tarkoitakaan vain "hyvien" ominaisuuksien lisääntymistä, mutta näkisin kyllä, että oletetussa kehityksessä bakteerista ihmiseksi on kyse järjestyksen lisääntymisestä monimutkaisempaa toimivaa organismia kohden.

Mutta ainakin väitit, että evoluutio olisi fysiikan lakeja vastaan? Lainaus aiemmasta: "Osaatko vastata siihen, mihin lukion biologian opettajani ei osannut, eli miksi evoluutio on vastoin fysiikan lakeja?"

 

Entropialla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa siinä mielessä, että maapallo ei ole suljettu systeemi, joten vaikka täällä järjestys kasvaa, se ei ole mitenkään entropian lakeja vastaan. Toisekseen, evoluutio ei tietääkseni tarkoita hyvien ominaisuuksien lisääntymistä, vaan sitä, että olosuhteiden ja ominaisuuksien muuttuessa, parhaiten sopeutuvat selviytyvät.

Joo, en väitäkään, että entropia olisi evoluution kumoava todiste, ja kuten lainaamassasi tekstissä kirjoitin, tiedän, että maapallo ei ole suljettu systeemi. Vaikka evoluutio ei tarkoitakaan vain "hyvien" ominaisuuksien lisääntymistä, mutta näkisin kyllä, että oletetussa kehityksessä bakteerista ihmiseksi on kyse järjestyksen lisääntymisestä monimutkaisempaa toimivaa organismia kohden.

Mutta ainakin väitit, että evoluutio olisi fysiikan lakeja vastaan? Lainaus aiemmasta: "Osaatko vastata siihen, mihin lukion biologian opettajani ei osannut, eli miksi evoluutio on vastoin fysiikan lakeja?"

Niin, entropia ei ehdottomasti kumoa evoluutiota, mutta evoluutio (kun puhutaan kehityksestä kohti "monimutkaisempia" elämänmuotoja) toimii toisin, kuin tämän fysiikan lain pohjalta voisi olettaa.

 

Entropialla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa siinä mielessä, että maapallo ei ole suljettu systeemi, joten vaikka täällä järjestys kasvaa, se ei ole mitenkään entropian lakeja vastaan. Toisekseen, evoluutio ei tietääkseni tarkoita hyvien ominaisuuksien lisääntymistä, vaan sitä, että olosuhteiden ja ominaisuuksien muuttuessa, parhaiten sopeutuvat selviytyvät.

Joo, en väitäkään, että entropia olisi evoluution kumoava todiste, ja kuten lainaamassasi tekstissä kirjoitin, tiedän, että maapallo ei ole suljettu systeemi. Vaikka evoluutio ei tarkoitakaan vain "hyvien" ominaisuuksien lisääntymistä, mutta näkisin kyllä, että oletetussa kehityksessä bakteerista ihmiseksi on kyse järjestyksen lisääntymisestä monimutkaisempaa toimivaa organismia kohden.

Mutta ainakin väitit, että evoluutio olisi fysiikan lakeja vastaan? Lainaus aiemmasta: "Osaatko vastata siihen, mihin lukion biologian opettajani ei osannut, eli miksi evoluutio on vastoin fysiikan lakeja?"

Niin, entropia ei ehdottomasti kumoa evoluutiota, mutta evoluutio (kun puhutaan kehityksestä kohti "monimutkaisempia" elämänmuotoja) toimii toisin, kuin tämän fysiikan lain pohjalta voisi olettaa.

Entropia kasvaa aina suljetussa systeemissä. Maapallo ei ole suljettu systeemi, joten vaikka täällä entropia pienenisi elämänmuodon monimutkaistuessa, se ei ole entropian sääntöjä vastaista. Sama vaikkapa, että tietokoneen voi eheyttää, silloin tietokoneessa entropia pienenee, mutta tietokone on tarvinnut energiaa ulkopuolelta jolloin tietokone ei ole suljettu systeemi, eikä se täten toimi mitenkään fysiikan lakien vastaisesti.

 

Tuosta entropiasta: "Iloton" on ihan oikeassa. Siihen vielä sellainen lisäys, että ei sitäkään vielä tiedetä että onko maailmankaikkeuskaan suljettu systeemi vai ei - se on vain vallallaoleva teoria tällä hetkellä.

Mitä tieteeseen ja uskoon tulee: ei tieteeseen tarvitse uskoa, sen pitää perustua faktoihin ja tietoon. Tiedämme vain vielä kovin vähän, ja sitä varten "tiede" on paljolti teorioita tällä hetkellä. Tyypillisesti niin, että jotakin tiedetään ja sitten teorioidaan loput. Hyvän tieteilijän pitää tietää missä lujat faktat loppuu ja höttö alkaa. Koska se höttö saattaa olla totta tai sitten ei.

Eli siinä mielessä uskon ja tieteen yhdistäminen ei ole hankalaa, kyse on aivan eri asioista. Tiedän, mitä tiedän ja uskon, mitä uskon. Pulassa ollaan kun mennään toinen toisen tontille säätämään, puolin tai toisin.

 

Entropialla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa siinä mielessä, että maapallo ei ole suljettu systeemi, joten vaikka täällä järjestys kasvaa, se ei ole mitenkään entropian lakeja vastaan. Toisekseen, evoluutio ei tietääkseni tarkoita hyvien ominaisuuksien lisääntymistä, vaan sitä, että olosuhteiden ja ominaisuuksien muuttuessa, parhaiten sopeutuvat selviytyvät.

Joo, en väitäkään, että entropia olisi evoluution kumoava todiste, ja kuten lainaamassasi tekstissä kirjoitin, tiedän, että maapallo ei ole suljettu systeemi. Vaikka evoluutio ei tarkoitakaan vain "hyvien" ominaisuuksien lisääntymistä, mutta näkisin kyllä, että oletetussa kehityksessä bakteerista ihmiseksi on kyse järjestyksen lisääntymisestä monimutkaisempaa toimivaa organismia kohden.

Mutta ainakin väitit, että evoluutio olisi fysiikan lakeja vastaan? Lainaus aiemmasta: "Osaatko vastata siihen, mihin lukion biologian opettajani ei osannut, eli miksi evoluutio on vastoin fysiikan lakeja?"

Niin, entropia ei ehdottomasti kumoa evoluutiota, mutta evoluutio (kun puhutaan kehityksestä kohti "monimutkaisempia" elämänmuotoja) toimii toisin, kuin tämän fysiikan lain pohjalta voisi olettaa.

Entropia kasvaa aina suljetussa systeemissä. Maapallo ei ole suljettu systeemi, joten vaikka täällä entropia pienenisi elämänmuodon monimutkaistuessa, se ei ole entropian sääntöjä vastaista. Sama vaikkapa, että tietokoneen voi eheyttää, silloin tietokoneessa entropia pienenee, mutta tietokone on tarvinnut energiaa ulkopuolelta jolloin tietokone ei ole suljettu systeemi, eikä se täten toimi mitenkään fysiikan lakien vastaisesti.

Evoluutio ei siis toimi absoluuttisesti tätä lakia vastaan, mutta koska siinä on nähdäkseni paljon järjestäytymistä pienellä alueella tapahtunut, entropialaki tekee mielestäni tällaisesta satunnaisesta järjestäytymisestä epätodennäköisempää.

 

Tuosta entropiasta: "Iloton" on ihan oikeassa. Siihen vielä sellainen lisäys, että ei sitäkään vielä tiedetä että onko maailmankaikkeuskaan suljettu systeemi vai ei - se on vain vallallaoleva teoria tällä hetkellä.

Mitä tieteeseen ja uskoon tulee: ei tieteeseen tarvitse uskoa, sen pitää perustua faktoihin ja tietoon. Tiedämme vain vielä kovin vähän, ja sitä varten "tiede" on paljolti teorioita tällä hetkellä. Tyypillisesti niin, että jotakin tiedetään ja sitten teorioidaan loput. Hyvän tieteilijän pitää tietää missä lujat faktat loppuu ja höttö alkaa. Koska se höttö saattaa olla totta tai sitten ei.

Eli siinä mielessä uskon ja tieteen yhdistäminen ei ole hankalaa, kyse on aivan eri asioista. Tiedän, mitä tiedän ja uskon, mitä uskon. Pulassa ollaan kun mennään toinen toisen tontille säätämään, puolin tai toisin.

Tiede ja usko ovat toki erilaisia ja osittain erillisiä. Mutta tieteessäkin täytyy päättelyn pohjaksi ottaa joitakin oletuksia. Evoluutioteorian tapauksessa pohjalla on oletus, että Luojaa ei ole.

 

http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm

tuol on vastauksia moniin kysymyksiin.

Itse uskon et mitään ei oo luotu kenenkään toimesta, vaan kaikki on muokkantunut aikojen saatossa.

 

Lajin raja ei taida olla yksiselitteisesti määritettävissä, vaikka toki selkeästi erilaisista eläimistä voidaan sanoa olevan eri lajia, mutta siis milloin se lajiutuminen tapahtuu ei taida olla ihan yksiselitteistä. Uskon, että elolliset voivat muuttua ominaisuuksiltaan, mutta monimutkaisten eliöiden kehittyminen "tyhjästä" ei minusta ole mitenkään helposti uskottavissa. Vaikka kristityt ovat viime vuosina joutuneet ottamaan vähän pakkia ehdottomuudessaan lajien muuttumattomuudesta, niin myöskin evoluutio on tavallaan lähentynyt luomisajatusta kun mukaan on tuotu hyppäyksittäinen kehitys.

Muuhun puuttumatta, kyllähän lajin voi ihan selkeästi määritellä: saman lajin yksilöt pystyvät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

No okei, puutun. Ihan yhtä uskomattomalta kuin "tyhjästä syntyminen" (jos siksi haluat evoluutiota kutsua) kuullostaa kyllä joku suuri jumala jota kukaan ei pysty edes selittämään....

 

Osaatko vastata siihen, mihin lukion biologian opettajani ei osannut, eli miksi evoluutio on vastoin fysiikan lakeja?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia
Siis toki voidaan ajatella yksi satunnainen tapahtuma Entropiasta riippumatta, mutta jos elollisten "järjestys" itsestään lisääntyy, niin mihin purkautuu se vielä suurempi epäjärjestys, joka teoriassa syntyy?

Aika huono lähde on artikkeli, jonka alussa on teksti: "Tähän artikkeliin tai sen osaan on merkitty lähteet, mutta niihin ei viitata.
Älä poista mallinetta ennen kuin viitteet on lisätty. Voit auttaa Wikipediaa lisäämällä artikkelille asianmukaisia viitteitä. Lähteettömät tiedot voidaan kyseenalaistaa tai poistaa."
(muutenkin wikipedia kannattaa tällaisissa ristiriitaisissa asioissa vähintään kyseenalaistaa)

Kerroitko jo, miksi evoluutio on fysiikan lakeja vastaan?

 

Tiede ja usko ovat toki erilaisia ja osittain erillisiä. Mutta tieteessäkin täytyy päättelyn pohjaksi ottaa joitakin oletuksia. Evoluutioteorian tapauksessa pohjalla on oletus, että Luojaa ei ole.

Ai niinkö? Minun käsitykseni mukaan evoluutioteoria kuvastaa lajiutumista ja sitä miten luonnonvalinta toimii. Ei se ota kantaa siihen, miksi me olemme ja mistä kaikki alkoi - eikä ihan kauheasti siihenkään, että mihin tämä koko sirkus on menossa. Ja tiede ja usko on todellakin kaksi erillistä asiaa; jos huomaa "uskovansa tieteeseen" ei tieteile vaan uskoilee.

Eikä se usko ole väheksyttävää, senhän varassa tässä mennään. Minäkin vain uskon että huomispäivä tulee. Pitää vaan pitää puurot ja vellit erillään.

 

minulla tämä menee näin, että usko kertoo miksi ja tiede miten. Jos siis tosissani uskoisin johonkin.

 

Osaatko vastata siihen, mihin lukion biologian opettajani ei osannut, eli miksi evoluutio on vastoin fysiikan lakeja?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia
Siis toki voidaan ajatella yksi satunnainen tapahtuma Entropiasta riippumatta, mutta jos elollisten "järjestys" itsestään lisääntyy, niin mihin purkautuu se vielä suurempi epäjärjestys, joka teoriassa syntyy?

Aika huono lähde on artikkeli, jonka alussa on teksti: "Tähän artikkeliin tai sen osaan on merkitty lähteet, mutta niihin ei viitata.
Älä poista mallinetta ennen kuin viitteet on lisätty. Voit auttaa Wikipediaa lisäämällä artikkelille asianmukaisia viitteitä. Lähteettömät tiedot voidaan kyseenalaistaa tai poistaa."
(muutenkin wikipedia kannattaa tällaisissa ristiriitaisissa asioissa vähintään kyseenalaistaa)

Kerroitko jo, miksi evoluutio on fysiikan lakeja vastaan?

No viittasin tähän sen takia, kun mielestäni tiedän mistä entropiassa on kysymys, ja halusin hakea nopeasti jonkun lyhyen esityksen asiasta, toi oli musta ihan ok.

 

Tiede ja usko ovat toki erilaisia ja osittain erillisiä. Mutta tieteessäkin täytyy päättelyn pohjaksi ottaa joitakin oletuksia. Evoluutioteorian tapauksessa pohjalla on oletus, että Luojaa ei ole.

Ai niinkö? Minun käsitykseni mukaan evoluutioteoria kuvastaa lajiutumista ja sitä miten luonnonvalinta toimii. Ei se ota kantaa siihen, miksi me olemme ja mistä kaikki alkoi - eikä ihan kauheasti siihenkään, että mihin tämä koko sirkus on menossa. Ja tiede ja usko on todellakin kaksi erillistä asiaa; jos huomaa "uskovansa tieteeseen" ei tieteile vaan uskoilee.

Eikä se usko ole väheksyttävää, senhän varassa tässä mennään. Minäkin vain uskon että huomispäivä tulee. Pitää vaan pitää puurot ja vellit erillään.

Tieteen kuvalehti muisti minua tällaisella varmaankin tosi epätieteellisellä kaupanpäällisopuksella kuin Elämän kehitys. Tässä on mainittu kolme teoriaa elämän synnystä (siis siitä alusta)

Salaman aiheuttama voimakas energiapurkaus
Avaruudesta tullut komeetta
Valtamerten kuumien lähteiden vety- ja rikkivetypurkaukset.

Kyllä tässä mielestäni on nimenomaan tehty oletus, että kukaan sitä elämää ei ole sinne tahallaan laittanut, vaikka sitä(kään) ei pystytä todistamaan. Muuten teorioiden joukossa voisi olla esim. joku älyllinen alullepanija.

 

Tiede ja usko ovat toki erilaisia ja osittain erillisiä. Mutta tieteessäkin täytyy päättelyn pohjaksi ottaa joitakin oletuksia. Evoluutioteorian tapauksessa pohjalla on oletus, että Luojaa ei ole.

Ai niinkö? Minun käsitykseni mukaan evoluutioteoria kuvastaa lajiutumista ja sitä miten luonnonvalinta toimii. Ei se ota kantaa siihen, miksi me olemme ja mistä kaikki alkoi - eikä ihan kauheasti siihenkään, että mihin tämä koko sirkus on menossa. Ja tiede ja usko on todellakin kaksi erillistä asiaa; jos huomaa "uskovansa tieteeseen" ei tieteile vaan uskoilee.

Eikä se usko ole väheksyttävää, senhän varassa tässä mennään. Minäkin vain uskon että huomispäivä tulee. Pitää vaan pitää puurot ja vellit erillään.

Tieteen kuvalehti muisti minua tällaisella varmaankin tosi epätieteellisellä kaupanpäällisopuksella kuin Elämän kehitys. Tässä on mainittu kolme teoriaa elämän synnystä (siis siitä alusta)

Salaman aiheuttama voimakas energiapurkaus
Avaruudesta tullut komeetta
Valtamerten kuumien lähteiden vety- ja rikkivetypurkaukset.

Kyllä tässä mielestäni on nimenomaan tehty oletus, että kukaan sitä elämää ei ole sinne tahallaan laittanut, vaikka sitä(kään) ei pystytä todistamaan. Muuten teorioiden joukossa voisi olla esim. joku älyllinen alullepanija.

mielenkiintoisinta on kuitenkin se mitä oli ennen kuin noita valtameriä ja komeettoja oli. Mikä oli se tyhjyys mistä kaikki tuli ja mitä oli ennen sitä?
Onko olemassa aikaa nolla ihan oikeasti vai onko aikakin joku erilainen käsite mitä me oikeasti ymmärretään?

 

Alkuun tästä:
http://www.fmnh.helsinki.fi/verkkonayttelyt/elamanhistoria/meteoriitti.htm

 

Mihin tieto loppuu, siitä usko alkaa. Ihmiset eivät voi sietää epävarmuutta, näin yleisesti. Itse hyväksyn täysin että kaikkea ei tiedetä.

 

Yksi esimerkki evoluutiosta:

Fossiilisten hevosten (vasen ja keskellä ) ja niiden nykyisen sukulaisen (oikealla) jalan rakenteesta näkee, miten hevosten varpaiden määrä on kehityksen myötä vähentynyt yhdeksi ainoaksi varpaaksi. Kovalla maalla juoksevalle vähävarpaisuus on etu.

 

Osaatko vastata siihen, mihin lukion biologian opettajani ei osannut, eli miksi evoluutio on vastoin fysiikan lakeja?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia
Siis toki voidaan ajatella yksi satunnainen tapahtuma Entropiasta riippumatta, mutta jos elollisten "järjestys" itsestään lisääntyy, niin mihin purkautuu se vielä suurempi epäjärjestys, joka teoriassa syntyy?

Hän ei osannut vastata, koska kysymyksen asettelu on väärin. Evoluutio ei ole vastoin fysiikan lakeja, aivan kuten autojen valmistuskaan ei ole. Maapallo ei ole suljettu systeemi ja sinne tulee koko ajan lisänergiaa auringosta. Tämä lisäenergia on se syy, miksi paikallisesti entropian ei tarvitse lisääntyä.

Auton valmistuskin lisää entropiaa, kun ajatellaan kokonaisuutena.

 

Eli siinä mielessä uskon ja tieteen yhdistäminen ei ole hankalaa, kyse on aivan eri asioista. Tiedän, mitä tiedän ja uskon, mitä uskon. Pulassa ollaan kun mennään toinen toisen tontille säätämään, puolin tai toisin.

Tiede ja usko ovat toki erilaisia ja osittain erillisiä. Mutta tieteessäkin täytyy päättelyn pohjaksi ottaa joitakin oletuksia. Evoluutioteorian tapauksessa pohjalla on oletus, että Luojaa ei ole. [/quote]

Ei siinä ole oletusta, Jumalaa vain ei tarvita. Luoja on tarpeeton lisäoletus, joka ei tuo teorialle mitään lisäarvoa. Sen sijaan se tuo paljon selvittämättömiä kysymyksiä. Jos oletamme, että Luoja on olemassa, niin myös se täytyy pystyä todistamaan. Tiede toimii todistusten voimalla. Luoja on huomattavan monimutkainen eliö, jonka olemassaolo on huomattavasti vaikeampi asia kuin maailmankaikkeus.

 

mielenkiintoisinta on kuitenkin se mitä oli ennen kuin noita valtameriä ja komeettoja oli. Mikä oli se tyhjyys mistä kaikki tuli ja mitä oli ennen sitä?
Onko olemassa aikaa nolla ihan oikeasti vai onko aikakin joku erilainen käsite mitä me oikeasti ymmärretään?

Aika-avaruus. Aivan kuten alussa ei ollut kaksiuloitteista todellisuutta, vaan maailma oli jo syntyessään kolmiuloitteinen. Samalla tavalla aika on kiinteä osa maailmankaikkutta ja se syntyi yhtäaikaa tilan kanssa. Emme vielä tiedä mitä ennen alkuräjähdystä oli. LHC voi vastata osaan kysymyksistä, mutta tieteessä on vielä paljon selvittämätöntä.

 

Ei siinä ole oletusta, Jumalaa vain ei tarvita. Luoja on tarpeeton lisäoletus, joka ei tuo teorialle mitään lisäarvoa. Sen sijaan se tuo paljon selvittämättömiä kysymyksiä. Jos oletamme, että Luoja on olemassa, niin myös se täytyy pystyä todistamaan. Tiede toimii todistusten voimalla. Luoja on huomattavan monimutkainen eliö, jonka olemassaolo on huomattavasti vaikeampi asia kuin maailmankaikkeus.

Kyllä, Luojan olemassaolo on vaikea kysymys, eikä hänen olemassaolonsa tai olemattomuutensa ole tieteen keinoin varmennettavissa. Mutta kyllä evoluutiossa on (kirjoittamattomana) oletuksena se, että Luojaa ei ole.

 

Osaatko vastata siihen, mihin lukion biologian opettajani ei osannut, eli miksi evoluutio on vastoin fysiikan lakeja?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia
Siis toki voidaan ajatella yksi satunnainen tapahtuma Entropiasta riippumatta, mutta jos elollisten "järjestys" itsestään lisääntyy, niin mihin purkautuu se vielä suurempi epäjärjestys, joka teoriassa syntyy?

Hän ei osannut vastata, koska kysymyksen asettelu on väärin. Evoluutio ei ole vastoin fysiikan lakeja, aivan kuten autojen valmistuskaan ei ole. Maapallo ei ole suljettu systeemi ja sinne tulee koko ajan lisänergiaa auringosta. Tämä lisäenergia on se syy, miksi paikallisesti entropian ei tarvitse lisääntyä.

Auton valmistuskin lisää entropiaa, kun ajatellaan kokonaisuutena.

Okei, kärjistin alussa vähän, mutta edelleen mielestäni epäjärjestyksen yleinen lisääntyminen tekee evoluutiosta vaikeamman uskoa. Alussahan, jos siis evoluutiota ajatellaan, oli kyse vain fysikaalisesta systeemistä ilman perimää yms. ohjailevia tekijöitä.