Tutkimistani 181 raiskauksesta puolet olisi voitu estää sillä, että uhri olisi toiminut yleisesti hyväksyttävällä tavalla

Tuliko kellekään mieleen että kyseinen ihminen haluaa estää raiskauksia? Koska ei pysty raiskaajiin vaikuttamaan niin mietti mitä se toinen osapuoli voi tehdä. Eikö tämä ole hyväksi nuorille tytöille, jotka ymmärtävät miten saattavat pystyä vaikuttamaan asiaan. Onhan edelleen se toinen puoli, joita ei vielä pystytä estämään.

Jos raiskaamisesta olisi tuomiot melkeinkään kohdillaan, niin siitä voisi jo olla jotain hyötyä.
Hitaasti kai tuo näkyisi. Mutta eiköhän se pikkuhiljaa alkaisi siellä humalaisessakin päässä vaikuttaa, jos edellisen päivän iltapäivälehdessä olisi uutisoitu raiskaajan saaneen useamman vuoden ehdotonta, eikä niin että sakot ja päänsilitys.

 

no kyllä tuossa on pieni totuuden siemen.
en näe että tarvis oll kenenkään "perusoikeus" että tarvis saada juoda ittensä niin tolkuttomaan kuntoon, ettei pysty itsestään mitään huolta pitämään. kyllä pitäis koittaa jokin järki pitää päässä, kun kylmä fakta kuitenkin on, että maailma on pullollaan hulluja ja sairaita ihmisiä.ja sen tietää jokainen.

 

Kauankohan rikoskonstaapeli Ville Hahl on virassa? Onkohan erotettu ennen viikonloppua?

Ei eroteta koska toisaalta on oikeassa.

Mutta jos miehet saavat vetää koomakännit yleisesti hyväksytysti niin silloin saa naisetkin, ilman raiskatuksi tulemisen pelkoa.

Ja yhtä lailla miehien kannattaisi varoa viemästä outoja tyyppejä kotiin ryyppyillan päätteeksi. Vaikka se muikkis ei pystyisi raiskaamaan niin rahat ja arvotavavat saattaa viedä.

Niinhän miehet tekevätkin: he eivät raahaa yöllä kotiinsa tuntemattomia kännissä olevia miehiä. Siinä saattaa muuten anus olla aamulla arkana ja rahat vietynä.Naisilla olisi tässä suhteessa hiukan petraamisen varaa.

Muikkis tarkoittaa tässä naista.

 

Mut siis eikö teistä yksikään nainen ikinä käyttäydy yöelämässä sopimattomalla tavalla ja tahallaan ja tarkoituksella anna mehen ymmärtää että ollaan kiinnostuneita. Ja täysin hyötymistarkoituksella. Maksatetaan koko ilta äijjällä ja flirttailaan ja tanssitaan hitaita. Silti ei naisella oo mitään tarkotusta ikinä antaa äijjälle. Naiset saa hyväksikäyttää kiimasta ja kännistä miestä ihan miten päin vaan, mut kukaan ei myönnä että on itse saattanut hieman edesauttaa raiskatuksi tulemista. Eihän se koskaan hyväksyttävää oo jos on kieltänyt. Mutta tuossa poliisiin jutussahan nimen omaan sanottiin ettei naisetkaan ole enään välttämättä tiedostavassa tilassa vaan niin päissään etteivät välttist oo saanut sanottua että EI. Ja se on musta ihan oma vika.

 

Hahlin mukaan lähes kaikkiin hänen tutkimiinsa raiskaustapauksiin liittyi naisten tolkuton alkoholin käyttö.

Kuinka idiootti pitää olla mennäkseen hehkuttamaan tollasta? Okei, en kiellä etteikö humalassa ja yöaikaan varmaan sattuisi merkittävä osa raiskauksista - KUTEN MYÖS pahoinpitelyistä, ryöstöistä, tapoista sun muista nakkikioskirähinöistä, mutta LÄHES KAIKKIIN? Ai lähes kaikki raiskaukset tehdään kun nainen on "tolkuttomassa" humalassa?

Terkkuja vaan sinne Turkuun. Mut koitettiin raiskata työmatkalla, aamulla vähän ennen yhdeksää. Juu en ollut tolkuttomassa humalassa. Samoihin aikoihin raiskattiin pienen lapsen äiti joka oli työntämässä vaunuja iltapäivällä. Hänkin varmaan tolkuttomassa kännissä?

Mun mielestä noista sanavalinnoista paistaa pieni asennevamma läpi. Ihan niinkun LÄHES KAIKKI raiskaukset katoais maalmasta jos naiset vaan ei jois niin paljoa.

Seuraavaksi Hahl vois vaikka tutkia sitä miten yölliset pahoinpitelyt on vähän niinkun oma häpee, ja voi voi jos meni nenä poskelle, mitäs et yleisesti hyväksytysti viettänyt laatuaikaa kotona perheen kanssa.

Löysää hiukan nutturaas. Veri ei oikein tunnu kiertävän aivoissasi

 

Tuliko kellekään mieleen että kyseinen ihminen haluaa estää raiskauksia? Koska ei pysty raiskaajiin vaikuttamaan niin mietti mitä se toinen osapuoli voi tehdä. Eikö tämä ole hyväksi nuorille tytöille, jotka ymmärtävät miten saattavat pystyä vaikuttamaan asiaan. Onhan edelleen se toinen puoli, joita ei vielä pystytä estämään.

Peesi.

Samalla lailla poliisi neuvoo ja opastaa miten voi yrittää suojautua muiltakin rikoksilta. Se kuuluu heidän toimenkuvaansa.

 

no mites sitten kun yks palstalainen tuli raiskatuksi kun oli juovuksissa ja ottanu taksin päästäkseen turvallisesti kotiin, ja taksikuski raiskasi, eli juopuneena ei pidä sinun taksilla kulkeman? eli se oli siis naisen oma vika kun kännissä kehtas taksiin mennä

Suomalainen taksisysteemi on siitä hieno, et tämä taksimies ei enää raiskaa taksimiehen ominaisuudessa, koska häneltä lähtee pois oikeus harjoittaa sitä ammattia.

Toi tutkimus ei väittänytkään että kaikki olisi vältettävissä. Vaan että suurin osa. Sellaiset jossa nainen ottaa tuntemattoman miehen kämppäänsä kännissä jatkoille. Aina on niitä puskaraiskareitakin kun iskee ihan just siihen ku kohdalle osuu. Mut vältettävissä olisi ne tapaukset joissa nainen antaa ymmärtää mutta ei ymmärräkkään sitten antaa sovinnolla.

 

Joo, oikeassa olet tässä. Mä ajattelin vaan itse aktia.

Niin, tietty toimintatapa tässä on se että nainen ei saa juoda liikaa.

Mä olen sitä mieltä että itseään pitää suojella. Niitä pipipäitä on olemassa joo. En juo liikaa enkä käyttäydy muutenkaan tyhmästi että houkuttelisin niitä ympärilleni. Mutta en ole myöskään sitä mieltä että jos menee ottamaan "nollauskännit" joko tietoisesti tai vahingossa niin silloin voi osasyyn laittaa uhrille: itsepä joit liikaa.. Niinhän se tuossa sanoo että osa naisista on ollut tolkuttomassa kunnossa!

No me nähdään tuo kohta ns. erilaisin silmin. Eli mä en ota sitä noin, että osasyy vieritetään uhrille, vaan otan sen ennemminkin "neuvovana ohjauksena" tyyliin "näin tiettyjä tilanteita voisi välttää". Omissa piireissäni on esimerkiksi itsestään selvää ns. kaveria ei jätetä -periaate; toisin sanoen tolkuttomassa tilassa olevaa kaveria ei jätetä yksin ja huolehditaan, että hän myös pääsee kotiin.

Mutta tietysti kyseinen herra olisi voinut sanansa valita paremmin (ellei tuo sitten ole taas lööppilehdistön ihan omia vääntämisiä asiasta). Pitää jossain vaiheessa koittaa kaivaa tuo tutkimus jostain ja perehtyä siihen, varmasti olisi mielenkiintoista luettavaa.

 

Minusta on aika virheellistä väittää että suurin osa raiskauksista mukas ois estettävissä niin tai näin, kun suurin osa raiskauksista ei tuu poliisin tietoon ollenkaan. Eiköhän se tosiaan oo niin että KAIKKI raiskaukset ois estettävissä jos se SYYLLINEN käyttäytys erilailla.
Kyllä tuo "yleisesti hyväksyttävällä tavalla" on minusta naisia kohtaan aika helvetin törkeesti sanottu.

Nimenomaan minullakin pisti silmään tuo ilmaisu "yleisesti hyväksyttävällä tavalla". Siinä rivien välissä annetaan ymmärtää, että ihmisparka - sen lisäksi, että on tullut raiskatuksi - ansaitsee vielä lisäksi yleisen paheksunnan käytöksestään.

Samoin mietin, että onko se toinen puolikas raiskauksista jonkin luonnonlain aiheuttama juttu, jota ei voida millään keinolla estää...

 

Taitaa olla raiskaaminen suomessa yleisesti hyväksyttyä.

 

Taitaa olla raiskaaminen suomessa yleisesti hyväksyttyä.

Korkeintaan sinun ajatuksissa :attn:

Kukaan normaali ihminen ei ajattele kuin sinä :attn:

 

Taitaa olla raiskaaminen suomessa yleisesti hyväksyttyä.

Niin se taitaa valitettavasti olla. Onhan se tälläkin palstalla nähty. Uhria syyllistetään ja raiskaajaa puolustellaan.

 

Taitaa olla raiskaaminen suomessa yleisesti hyväksyttyä.

Eikö AIDS-potilaalle saa sanoa, että sairautesi olisi todennäköisesti ollut estettävissä kondomin käytöllä? (oletetaan siis että saanut tartunnan suojaamattomassa seksissä)

Jos jätät autosi avaimet virtalukkoon ja ovet auki ja autosi varastetaan, eikö sinulle saa sanoa, että varkaus olisi voitu estää lukitsemalla ovet?

 

Omissa piireissäni on esimerkiksi itsestään selvää ns. kaveria ei jätetä -periaate; toisin sanoen tolkuttomassa tilassa olevaa kaveria ei jätetä yksin ja huolehditaan, että hän myös pääsee kotiin.

Eli toisin sanoen nämäkin raiskaukset olisi voitu välttää, jos uhrin KAVERIT olisi käyttäytyneet yleisesti hyväksyttävällä tavalla ja vieneet uhrin kotio selviämään?

Kyllä joo. Sitä syytä voi vierittää pidemmällekin jos haluaa. Jos se rafla ei ois enää myynykään viinaa kun mimmi oli liikaa kännissä? Jos raflan poke oisikin menny väliin kun täysin tillin tallin oleva mimmi "antaa ymmärtää" jollekin miehelle? Jos baarimikko olisikin tajunnut varmistaa drinksuja maksavan miehen seuralaiselta että kai ny sit tajuat että sun pitää antaa kun toi maksaa?

Jos LÄHES KAIKKI uhrit olivat tolkuttomassa kännissä, ja NOIN PUOLET tapauksista olisi voitu estää jos olisivat tajunneet olla olematta, niin eikös se tarkoita että noin puolet tolkuttomassa kännissä olleista olisi raiskattu joka tapauksessa?

 

Taitaa olla raiskaaminen suomessa yleisesti hyväksyttyä.

Eikö AIDS-potilaalle saa sanoa, että sairautesi olisi todennäköisesti ollut estettävissä kondomin käytöllä? (oletetaan siis että saanut tartunnan suojaamattomassa seksissä)

Jos jätät autosi avaimet virtalukkoon ja ovet auki ja autosi varastetaan, eikö sinulle saa sanoa, että varkaus olisi voitu estää lukitsemalla ovet?

Ei näköjään saa dsanoa joillekin palstalaisille. Vetävät siitä herneen palkoineen nenukkiin.

Suomessa on eräs mielenkiintoinen laki. Jos sinulta varastetaan ampuma-ase, saat siitä vähintään sakot. Eikö samaa haltijavastuuta voisi soveltaa laajemminkin, esim raiskauksiin?

 

Mut siis eikö teistä yksikään nainen ikinä käyttäydy yöelämässä sopimattomalla tavalla ja tahallaan ja tarkoituksella anna mehen ymmärtää että ollaan kiinnostuneita. Ja täysin hyötymistarkoituksella. Maksatetaan koko ilta äijjällä ja flirttailaan ja tanssitaan hitaita. Silti ei naisella oo mitään tarkotusta ikinä antaa äijjälle. Naiset saa hyväksikäyttää kiimasta ja kännistä miestä ihan miten päin vaan, mut kukaan ei myönnä että on itse saattanut hieman edesauttaa raiskatuksi tulemista. Eihän se koskaan hyväksyttävää oo jos on kieltänyt. Mutta tuossa poliisiin jutussahan nimen omaan sanottiin ettei naisetkaan ole enään välttämättä tiedostavassa tilassa vaan niin päissään etteivät välttist oo saanut sanottua että EI. Ja se on musta ihan oma vika.

Ajattelusi lähtee siitä, että mies on aivan ameeban tasolla viettiensä hillitsemisen suhteen. Saman logiikan mukaan pahoinpidellyksi joutuminen on uhrin vika täydellisesti tai osittain, jos on ärsyttänyt tekijää. Sitten onkin aivan tulkinnasta kiinni, onko ärsytys ollut tahallista vai tahatonta jne.
Jos toinen osapuoli on sammunut, vaikka kesken seksin, toiminnan jatkaminen muuttuu seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Jos uhri on vähänkään tolkuissaan ja joko sanoin tai elein viestittää selvästi vastustavansa miehen lähentelyjä, toinen osapuoli ei saa jatkaa. Tämän luulisi olevan aivan selvä asia :|

 

Taitaa olla raiskaaminen suomessa yleisesti hyväksyttyä.

Korkeintaan sinun ajatuksissa :attn:

Kukaan normaali ihminen ei ajattele kuin sinä :attn:

Eiköhän se kuule näy jo noissa "oikeuden" päätöksissäkin että miehet saa täällä tehdä mitä lystää. Me naisethan ollaan syyllisiä aina kaikkeen. :headwall:

 

Joo, oikeassa olet tässä. Mä ajattelin vaan itse aktia.

Niin, tietty toimintatapa tässä on se että nainen ei saa juoda liikaa.

Mä olen sitä mieltä että itseään pitää suojella. Niitä pipipäitä on olemassa joo. En juo liikaa enkä käyttäydy muutenkaan tyhmästi että houkuttelisin niitä ympärilleni. Mutta en ole myöskään sitä mieltä että jos menee ottamaan "nollauskännit" joko tietoisesti tai vahingossa niin silloin voi osasyyn laittaa uhrille: itsepä joit liikaa.. Niinhän se tuossa sanoo että osa naisista on ollut tolkuttomassa kunnossa!

No me nähdään tuo kohta ns. erilaisin silmin. Eli mä en ota sitä noin, että osasyy vieritetään uhrille, vaan otan sen ennemminkin "neuvovana ohjauksena" tyyliin "näin tiettyjä tilanteita voisi välttää". Omissa piireissäni on esimerkiksi itsestään selvää ns. kaveria ei jätetä -periaate; toisin sanoen tolkuttomassa tilassa olevaa kaveria ei jätetä yksin ja huolehditaan, että hän myös pääsee kotiin.

Mutta tietysti kyseinen herra olisi voinut sanansa valita paremmin (ellei tuo sitten ole taas lööppilehdistön ihan omia vääntämisiä asiasta). Pitää jossain vaiheessa koittaa kaivaa tuo tutkimus jostain ja perehtyä siihen, varmasti olisi mielenkiintoista luettavaa.

:flower: Saatat olla (ja toivottavasti olet) oikeassa.

 

Taitaa olla raiskaaminen suomessa yleisesti hyväksyttyä.

Korkeintaan sinun ajatuksissa :attn:

Kukaan normaali ihminen ei ajattele kuin sinä :attn:

Eiköhän se kuule näy jo noissa "oikeuden" päätöksissäkin että miehet saa täällä tehdä mitä lystää. Me naisethan ollaan syyllisiä aina kaikkeen. :headwall:

Voi elämän kevät taas mitä tarinaa.. "me naisethan ollaan syyllisiä aina kaikkeen". Vali vali ja voi voi. Kyllä jokainen (mies ja nainen) on hyvin pitkälle vastuussa omasta syyllisyydestään tai syyttömyydestään.

 

Täytyy kyllä tasapuolisuuden nimissä myöntää, että ei ole helppoa miehilläkään. Nainen voi ihan oikeasti olla baarissa klo 02.00. tosi himokas ja repiä suunnilleen vaatteita miehen päältä, mutta taksimatkan jälkeen 02.30. humala on kääntynyt laskuun ja jurri niin suuri, ettei suu enää osaa sanoa "ei". Kun mieskin on vahvassa kännissä, niin ei siinä välttämättä tajua, että hetkinen, eipä tuo enää olekaan mukana fiiliksissä.

Meille on opetettu, että naisella on oikeus sanoa "ei" missä vaiheessa vain. Varmasti 95 prosenttia miehistä sen allekirjoittaa. Mutta toisen ajatuksia on vaikea lukea selvinkin päin, saati sitten kaatokunnossa.

Tunnen mukavan ja hurmaavan miehen, joka sattuu olemaan absolutisti. Hän liikkuu yöelämässä, mutta yhden illan juttuja hän ei ole harrastanut ikinä. Perusteluksi hän sanoo: "Pelkästään se, että mies on selvin päin ja nainen humalassa, saa homman näyttämään jonkun mielestä hyväksikäytöltä."

 

Omissa piireissäni on esimerkiksi itsestään selvää ns. kaveria ei jätetä -periaate; toisin sanoen tolkuttomassa tilassa olevaa kaveria ei jätetä yksin ja huolehditaan, että hän myös pääsee kotiin.

Eli toisin sanoen nämäkin raiskaukset olisi voitu välttää, jos uhrin KAVERIT olisi käyttäytyneet yleisesti hyväksyttävällä tavalla ja vieneet uhrin kotio selviämään?

Kyllä joo. Sitä syytä voi vierittää pidemmällekin jos haluaa. Jos se rafla ei ois enää myynykään viinaa kun mimmi oli liikaa kännissä? Jos raflan poke oisikin menny väliin kun täysin tillin tallin oleva mimmi "antaa ymmärtää" jollekin miehelle? Jos baarimikko olisikin tajunnut varmistaa drinksuja maksavan miehen seuralaiselta että kai ny sit tajuat että sun pitää antaa kun toi maksaa?

Jos LÄHES KAIKKI uhrit olivat tolkuttomassa kännissä, ja NOIN PUOLET tapauksista olisi voitu estää jos olisivat tajunneet olla olematta, niin eikös se tarkoita että noin puolet tolkuttomassa kännissä olleista olisi raiskattu joka tapauksessa?

Sulla on ilmeisesti joku ongelma? Sinä teet typeriä ja todella omituisia väännelmiä sekä johtopäätöksiä toisten teksteistä. Jos nyt puhutaan ihan realistisella tasolla, niin eikö ole hyvä, jos edes puolet niistä raiskauksista olisi jäänyt tekemättä? Oletko sitä mieltä, että on ihan turhaa yrittää miettiä sitä, miten raiskauksilta voisi välttyä? Mun mielestäni se ei ole naisten/uhrien syyllistämistä, vaan fiksuutta. Eikö poliisien tehtävä ole myös ennaltaehkäistä rikoksia kertomalla, millä tavalla voisi toimia? Ja joo, heitä tähän väliin nyt se, että raiskaajien ei pitäisi raiskata. Mutta realismia on se, että rikollisia ja rikoksentekijöitä (myös raiskaajia) tulee aina olemaan; ei sellaista yhteiskuntaa ole, jossa rikollisia ei ole. Fakta on se, että meidän pitää oppia elämään asian kanssa.

 

Mut siis eikö teistä yksikään nainen ikinä käyttäydy yöelämässä sopimattomalla tavalla ja tahallaan ja tarkoituksella anna mehen ymmärtää että ollaan kiinnostuneita. Ja täysin hyötymistarkoituksella. Maksatetaan koko ilta äijjällä ja flirttailaan ja tanssitaan hitaita. Silti ei naisella oo mitään tarkotusta ikinä antaa äijjälle. Naiset saa hyväksikäyttää kiimasta ja kännistä miestä ihan miten päin vaan, mut kukaan ei myönnä että on itse saattanut hieman edesauttaa raiskatuksi tulemista. Eihän se koskaan hyväksyttävää oo jos on kieltänyt. Mutta tuossa poliisiin jutussahan nimen omaan sanottiin ettei naisetkaan ole enään välttämättä tiedostavassa tilassa vaan niin päissään etteivät välttist oo saanut sanottua että EI. Ja se on musta ihan oma vika.

Ajattelusi lähtee siitä, että mies on aivan ameeban tasolla viettiensä hillitsemisen suhteen. Saman logiikan mukaan pahoinpidellyksi joutuminen on uhrin vika täydellisesti tai osittain, jos on ärsyttänyt tekijää. Sitten onkin aivan tulkinnasta kiinni, onko ärsytys ollut tahallista vai tahatonta jne.
Jos toinen osapuoli on sammunut, vaikka kesken seksin, toiminnan jatkaminen muuttuu seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Jos uhri on vähänkään tolkuissaan ja joko sanoin tai elein viestittää selvästi vastustavansa miehen lähentelyjä, toinen osapuoli ei saa jatkaa. Tämän luulisi olevan aivan selvä asia :|

Niin lähteekin. Musta kaikki ihmisetkun ne on komissaarion mainitsemassa TIEDOTTOMASSA tilassa on aika ameeban tasolla. Ei se mieskään välttämätä kaatokännissä enään huomaa missä vaiheessa se hoito nukahti kesken panon.

Mun mielestä vaan moni nuori nainen tyrkyttää itseään turhaan ja ottaaa turhia riskejä. Turha sitä on poliisisetää teilata. Pitääkö lähtee jatkoille?

Kuinka moni meistä perheellisistä muka lähtisi jatkoille? Ei me olla siinä riskiryhmässä vaan nuoret sinkut jotka hakee seuraa ja antaa ymmärtää.

 

Joo-o..järjen käyttö on sallittua... Monesti on itse aiheuttamassa muissakin tilanteissa tyhmyyksissään itselleen hallaa... Esim ajaa ylinopeutta, joutuu kolariin, Juo itsensä räkä kuntoon, tulee hyväksikäytetyksi tai ainakin nolaa itsensä tai teloo muuten... Kutsuu tuntemattoman kotiinsa, omaisuutta häviää... eihän nuo ole uhrin vika, paitsi tietysti tuo ylinopeusjuttu, mut estettävissä viisaammalla toiminnalla.

 

Kuinka moni meistä perheellisistä muka lähtisi jatkoille? Ei me olla siinä riskiryhmässä vaan nuoret sinkut jotka hakee seuraa ja antaa ymmärtää.

Hyvä pointti. Tässä tutkimuksessa ovat mukana vain ne, jotka ovat raiskauksesta rikosilmoituksen tehneet. Eli seksuaalirikoksista tulee tutkimuksessa "baarikeskeinen" kuva, ja parisuhteessa tapahtuvat raiskaukset ovat vahvasti aliedustettuina.

Tietenkin tämän tutkijan maailmankuvan mukaan avioliitossa tapahtuvat raiskaukset olisivat estettävissä, jos ihmiset eroaisivat tai eivät olisi ensinkään menneet naimisiin. En sitten tiedä, olisiko avioero tutkijan mielestä "yleisesti hyväksyttävää käytöstä"...

 

Pahimmat höyryt on nyt päästetty pihalle