Tein tuossa taannoin ilmiannon lastensuojeluun

[vieras]

Vaikka mä olen aika avomielinen alkoholin suhteen, niin lapsia en koskaan raahaisi terassille katsomaan aikuisten ihmisten juomista. Ja jos niin joskus tekisin kaljanhimoissani, niin olisi ihan hyvä, että musta tehtäisiin ls-ilmo, ehkäpä se herättäisi tajuamaan kenen ehdoilla tässä perhe-elämässä oikein kuljetaan.

Näinkö meinaat? Siis että ls-ilmo saa alkolistin näkemään oman elämäntapansa ongelmat? Luja on luottamus viranomaisiin.

Mutta tässä tarinassa äiti nähtiin istumassa terassilla lasissaan "jotain kaljan väristä", eikä kukaan meistä tiedä a) mitä se oli, b) kauanko äiti siinä oli istunut/aikoi istua.

 

[o]

Miten ne siellä sossussa tiesi, mistä perheestä on kyse? Siis jos ap soitti että täällä joku mamma syöttää lapsilleen vaan naksuja, että saa itse bisseä ihan terassilla? Ja jos kyseessä on ap:lle tuttu perhe, niin miksi sitä pitää vakoilla kaupassa?

Mä olen varmaan yksinkertainen, mutta en tajunnut mikä tossa on se sossun paikka.

Pakosti ap on tiennyt keitä ovat, ei ls-ilmoitusta voi ilman nimeä tai vaikka osoitetta tehdä. Tai ehkä jossain kuvitteellisessa tapauksessa voi soittaa "jos satutte tuntemaan sellaisen perheen jossa punainen tukka ja siniset sukat, niin näin ne.."

 

[Tiskirätti]

Jos ilmoitus on aiheeton, niin siinä ei kukaan mitään häviä, mutta jos se on aiheellinen, niin onneksi uskalsit tehdä ilmon. Parempi katsoa kuin katua.

Ei ihan näinkään ole asia.

Aiheettoman ilmoituksen aiheuttama kärsimys/loukkaus voi olla _pienempi_ paha kuin se että aiheellinen ilmoitus jätettäisi tekemättä (lapsen kärsimys
siis )

Mutta on turhaa minusta yrittää viljellä valheellisesta tapaa ajatella että aiheeton ilmoitus ei aiheuta kärsimystä, että se on ihan ok.

Aiheeton ilmoitus ei ole Ok, kun ilmoitusta tehdään pitää olla ´varma tieto´ tai ainakin vahva epäilys, erittäin vahva epäilys että lapsi kärsii kohtuuttomasti siinä perheessä mistä ilmoitus tehdään.

Kuka määrittää mikä on vahva epäilys? Ehkä ap:lla oli tilanteet nähdessään hyvin vahva epäilys, että tässä perheessä ei kaikki ole kunnossa?

 

[vieras]

Miten ne siellä sossussa tiesi, mistä perheestä on kyse? Siis jos ap soitti että täällä joku mamma syöttää lapsilleen vaan naksuja, että saa itse bisseä ihan terassilla? Ja jos kyseessä on ap:lle tuttu perhe, niin miksi sitä pitää vakoilla kaupassa?

Mä olen varmaan yksinkertainen, mutta en tajunnut mikä tossa on se sossun paikka.

Pakosti ap on tiennyt keitä ovat, ei ls-ilmoitusta voi ilman nimeä tai vaikka osoitetta tehdä. Tai ehkä jossain kuvitteellisessa tapauksessa voi soittaa "jos satutte tuntemaan sellaisen perheen jossa punainen tukka ja siniset sukat, niin näin ne.."

No sitähän mä just tarkoitin! Että jos kyseessä on ap:lle tuttu perhe, miksi se kyttää niitä jossain kaupassa ja tekee ilmon sen perusteella? Itse kävelisin varmaan perheen ovelle katsomaan, miten siellä eletään. Jos siis niin kovasti kiinnostaisi ja huolestuttaisi perheen asiat.

 

[m]

Siis teitkö ilmoituksen
a) tyhjistä pulloista
b) karjumisesta (vaikka epäilen että hieman liioittelit sanavalintaasi)
c) sipsipussista
vai
d) siitä että äiti istui terassilla ja joi jotain?

Jäikö jotakin tajuamatta?
Siis siitä kun äiti ilmoitti erittäin selkeästi että nyt ostetaan RUOKAA ja herkkuja ei tule. Ruokaa = sipsejä?
Istui semmoisen kaljakuppilan terassilla jossa ei oikeasti myydä kuin kolmos olutta eli keskiolutta tai vain vettä ei siis limua,ei sidukkaa ei mehua.
Eli voithan vain arvata mitä siinä olut tuopissakäypp oli kun oluen väristäkin oli.

Se että vei pulloja ei ole rikos,kuten ei sekään että joskus se pinna palaa jopa kaupassa ja tulee ehkä karjastua lapselle,mutta se on minusta rikos jos lapselle annetaan ruuaksi vain sipsipussi kouraan ja siitä piti olla tyytyväinen kuten minusta lasten paikka ei ole myöskään kaljakuppilan edes terassilla jos itsellä se tuoppi on kädessä

oho, mä olin tänään töiden jälkeen syömässä työkaverin ja mun pienen tytön kanssa satamassa, join muuten siiderin , o-oou, ilmoita mut kanssa, ja oon syöttänyt joskus välipalaksi sipsejä,,,mitä sitten jos äiti käy yhdellä ja hoitaa lapsensa kunnialla, älä kuule puutu muitten elämään tietämättä faktoja! ärsyttää tollaiset ahdasmieliset äitit...käyppä ulkomailla joskus, espanjassakin perheet on ulkona syömässä pienten lapsien kanssa viikonloppuisin vielä kymmeneltä ja juovat viiniä!

 

[o]

Eiköhän se ollut oikein ilmoittaa, jos sosiaalityöntekijäkin niin sanoi. Eli ap:n aavistus oli oikea.

 

[Tiskirätti]

Vaikka mä olen aika avomielinen alkoholin suhteen, niin lapsia en koskaan raahaisi terassille katsomaan aikuisten ihmisten juomista. Ja jos niin joskus tekisin kaljanhimoissani, niin olisi ihan hyvä, että musta tehtäisiin ls-ilmo, ehkäpä se herättäisi tajuamaan kenen ehdoilla tässä perhe-elämässä oikein kuljetaan.

Näinkö meinaat? Siis että ls-ilmo saa alkolistin näkemään oman elämäntapansa ongelmat? Luja on luottamus viranomaisiin.

Mutta tässä tarinassa äiti nähtiin istumassa terassilla lasissaan "jotain kaljan väristä", eikä kukaan meistä tiedä a) mitä se oli, b) kauanko äiti siinä oli istunut/aikoi istua.

Aivan, mutta veisitkö omat lapsesi lähikuppilan olutterassille? Vaikka menisit sitten juomaan vain yhden. Sen yhden voi juoda kotonakin, ei tarvi ottaa lapsia katsomaan känniääliöitä, koska joka terassilee mahtuu näitä liikaa humaltuneita ihmisiä.

 

[vieras]

Aivan, mutta veisitkö omat lapsesi lähikuppilan olutterassille? Vaikka menisit sitten juomaan vain yhden. Sen yhden voi juoda kotonakin, ei tarvi ottaa lapsia katsomaan känniääliöitä, koska joka terassilee mahtuu näitä liikaa humaltuneita ihmisiä.

En veisi. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jos joku vie, se on automaattisesti ls-ilmon paikka. Ihmisillä voi olla erinäisiä syitä tehdä mitä tekevät, ja niitä on monesti vähän hankala arvioida sillä tavalla, että kävelee terassin ohi.

Olen esimerkiksi itse raskaana nyt, ja monesti kaupungilla liikenteessä 2-vuotiaan esikoiseni kanssa. Välillä heikottaa niin kovasti että on pakko pysähtyä juomaan jotain HETI, ja jos vedän pikaisen Pommacin (on muuten kaljan väristä) jonkun kuppilan terassilla, sekö on ls-ilmon paikka? Lapseni saa siitä pysyviä traumoja ja pitää ottaa huostaan?

 

[KullanMurutx4]

Ilmoitin soskuun tutulle työntekijälle,ja heille oli ennekin ilmoitettu tapauksesta mutta aina oli päässyt luistamaan tästä.Nyt ei siis enään päässyt kun ilmotuksia oli tarpeeksi.

Mietinkin vain että oikeastiko lasten annetaan näin paljon kärsiä,jopa nälkää nähdä ennenkuin tilanteeseen puututaan

Jatkoa en tiedä kuinka kävi,
toki äitiä välistä näin kyseisessä kaupassa tapahtuman jälkeen ilman lapsia mutta muutin itse kyseiseltä alueelta pois noin kuukausi ilmoituksen teosta.

sähän voit aina kysyä siltä tutulta sossutädiltä..
ihmettelen vaan että onko niillä oikeus kertoa että tää äiti on jo aiemmin ollu suurennuslasin alla..?

eiköhän nuilla ole vaitiolovelvollisuus

 

[m]

ja olen törmännyt usein polttaviin odottajiin, onkohan sekin ilmoituksen paikka jo ihan varuiksi , ennen kuin syntyy, lopettakaa jo ja ilmoittakaa oikeista tapauksista, mä tiedän yhden nistiperheen jotka jättää pienet koululaisensa yksin kun lähtevät kapakkaan jopa jouluaattona tekivät näin, onneksi niistä on tehty ilmoitus, ellei enemmän , on vielä vanha nuoruuden ystäväni, IDIOOTTI enkä ole ollut missään tekemisissä, nää on todellisia tapauksia ketkä jättää lapsensa heitteille , YKSIN ! olihan tää äiti lapsien /lapsen kanssa kokoajan kun ap tapausta näki?!

 

[Jaska-]

Kuka määrittää mikä on vahva epäilys? Ehkä ap:lla oli tilanteet nähdessään hyvin vahva epäilys, että tässä perheessä ei kaikki ole kunnossa?

Ennen normaali maalaisjärki määritti sen, nykyään se on vähän vaikeampi juttu.

Ap tarinan antama kuva on sellainen että ei voi puhua edes kohtuudella siitä että onko _oikeutusta_ edes epäilyyn saatikka vahvasta epäilyyn.

Vahva epäilys on jotain sellaista jossa sinulla on oltava jo jotain tietoa asiasta.

Eli vahva epäilys ei nojaa ´tunteeseen´ vaan osittaiseen _tietoon_, sanoisin näin, voin toki olla väärässä.

 

[Tiskirätti]

Aivan, mutta veisitkö omat lapsesi lähikuppilan olutterassille? Vaikka menisit sitten juomaan vain yhden. Sen yhden voi juoda kotonakin, ei tarvi ottaa lapsia katsomaan känniääliöitä, koska joka terassilee mahtuu näitä liikaa humaltuneita ihmisiä.

En veisi. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jos joku vie, se on automaattisesti ls-ilmon paikka. Ihmisillä voi olla erinäisiä syitä tehdä mitä tekevät, ja niitä on monesti vähän hankala arvioida sillä tavalla, että kävelee terassin ohi.

Olen esimerkiksi itse raskaana nyt, ja monesti kaupungilla liikenteessä 2-vuotiaan esikoiseni kanssa. Välillä heikottaa niin kovasti että on pakko pysähtyä juomaan jotain HETI, ja jos vedän pikaisen Pommacin (on muuten kaljan väristä) jonkun kuppilan terassilla, sekö on ls-ilmon paikka? Lapseni saa siitä pysyviä traumoja ja pitää ottaa huostaan?

No ei tietenkään. Mutta olisitko sä oikeasti pahoillasi siitä, että jos joku LUULISI sun juovan raskaana kaljaa terassilla lapsen kanssa, niin joku lapsistasi huolissaan oleva ihminen tekisi susta ilmon? Koska niitäkin äitejä on, ja jos ikinä ei kukaan puutu tilanteeseen, jossa epäilee olevan jotain "mätää" niin kaikki jatkuu näissä perheissä ennallaan.

 

[Tammikuu]

Minä EN nyt mitenkään ehdi muuta kommentoida, mutta: Aika moni tässäkin kaupungissa istuu esim. tiettyjen jazzjuhlien yhteydessä kaljatooppi nokan eessä kera muksujen. Olen tän ihan itse nähnyt... B) Ja minä olen joskus "ensihätänälkään" tarjonnut sipsejäkin muksuille, mutta toki muutakin purtavaa on sitten tarjottu. MUTTA MINÄ EN OLE IKINÄ istunut terassilla/kuppilassa lasten kanssa, ja kitannut kaljaa. Mikähän minä sitten olen?

On ihan oikein puuttua asioihin, mutta jotenkin tää nyt vaan.... ei ns. istu.


Lasten ei ole hyvä istua sellaisessa paikassa, missä on humaltuneita/siihen pyrkiviä ihmisiä kokoontuneena. Ja terassi.... onko se lasten paikka? Voiko ns. mennä yhdelle? En tiedä, mutta itse EN ole siis näin tehnyt. En ole kyllä tehnyt yhtäkään lastensuojeluilmoitustakaan.

 

[Tiskirätti]

Kuka määrittää mikä on vahva epäilys? Ehkä ap:lla oli tilanteet nähdessään hyvin vahva epäilys, että tässä perheessä ei kaikki ole kunnossa?

Ennen normaali maalaisjärki määritti sen, nykyään se on vähän vaikeampi juttu.

Ap tarinan antama kuva on sellainen että ei voi puhua edes kohtuudella siitä että onko _oikeutusta_ edes epäilyyn saatikka vahvasta epäilyyn.

Vahva epäilys on jotain sellaista jossa sinulla on oltava jo jotain tietoa asiasta.

Eli vahva epäilys ei nojaa ´tunteeseen´ vaan osittaiseen _tietoon_, sanoisin näin, voin toki olla väärässä.

Mä luulen, että kukaan ei ilman vahvaa epäilystä tee kenestäkään ls-ilmoa, jos ei sitten ole kyseessä vaikka joku katkera naapuri, joka tekee ilmoituksen vain "piruuttaan".

 

[Jaska-]

Kuka määrittää mikä on vahva epäilys? Ehkä ap:lla oli tilanteet nähdessään hyvin vahva epäilys, että tässä perheessä ei kaikki ole kunnossa?

Ennen normaali maalaisjärki määritti sen, nykyään se on vähän vaikeampi juttu.

Ap tarinan antama kuva on sellainen että ei voi puhua edes kohtuudella siitä että onko _oikeutusta_ edes epäilyyn saatikka vahvasta epäilyyn.

Vahva epäilys on jotain sellaista jossa sinulla on oltava jo jotain tietoa asiasta.

Eli vahva epäilys ei nojaa ´tunteeseen´ vaan osittaiseen _tietoon_, sanoisin näin, voin toki olla väärässä.

Mä luulen, että kukaan ei ilman vahvaa epäilystä tee kenestäkään ls-ilmoa, jos ei sitten ole kyseessä vaikka joku katkera naapuri, joka tekee ilmoituksen vain "piruuttaan".

Luulen että tekee.

Luulen että monet ovat täysin kykenemättömiä objektiiviseen asian tarkasteluun, ja heille termi "vahva epäilys" on ihan samalla tasolla ´epäilyksen´ tai ´tuntemuksen´ kanssa.

Minusta tämä keskustelu itsessään osoittaa sen jo.

Jännä mitenkä asenteet muuttuvat yhteiskunnassa pikkuhiljaa. Kyttäysmentaliteetti pääsee valloilleen täälläkin.

"jos on _huoli_ lapsen turvallisuudesta niin ls-ilmoitus kannattaa tehdä"
"Suuttuisitko sinä jos istuisit terassilla ja joku tekisi ls-ilmoituksen sinusta"

Tämmösiä kommentteja ruveta latelemaan ihan kuin niissä ei olisi mitään vikaa.

100 vuotta sitten olisit saattanut päästä hengestäsi jos menit tekemään aiheettoman syytöksen, nyt asia on kääntynyt niin päin että se on "ihan ok". Jopa niin että sitä suositellaan. Törkeää minusta.

Totta helvetissä minä suuttuisin jos itse joutuisin sellaisen ilmoituksen kohteeksi, jos nimen saisin selville niin voipi olla että kävisin ilmoittamassa mielipiteeni sinusta, mahdollisesti käyttäen tarvittavaa voimaa.

 

[vieras]

No ei tietenkään. Mutta olisitko sä oikeasti pahoillasi siitä, että jos joku LUULISI sun juovan raskaana kaljaa terassilla lapsen kanssa, niin joku lapsistasi huolissaan oleva ihminen tekisi susta ilmon? Koska niitäkin äitejä on, ja jos ikinä ei kukaan puutu tilanteeseen, jossa epäilee olevan jotain "mätää" niin kaikki jatkuu näissä perheissä ennallaan.

En varsinaisesti "pahoillani", vaan v*ttuuntunut siitä, että joku palstamamma on taas puuttunut asiaan, josta ei mitään tiedä Mun mielestä oikeasti vaaditaan vähän enemmän sen ilmon tekemiseen, kuin että joku tyyppi istuu terassilla, sillä on iso maha ja se juo jotain "kaljan väristä".

 

[Tiimarinvihko]

NO TÄSSÄ NYT OLI KYSE SIITÄ, ETTÄ ÄITI SANOI, ETTÄ OSTETAAN VAIN RUOKAA, OSTI VAIN SIPSEJÄ (JOTTA SÄÄSTYY RAHAA SEURAAVAN PÄIVÄN KALJAAN)
SILLÄ RAHALLA MINKÄ PULLOISTA SAI (AINOAT HEIDÄN RAHANSA) EI VOINUT OSTAA LAPSILLE KUNNON RUOKAA, KOSKA TAHTOI KALJAA.

MITÄ KOHTAA ETTE OIKEESTI TAJUNNEET???

Joku näemmä hoksasi pointin. Hienoa!

Jos olisi käynyt niin, että ap olisi liioitellut soittaessaan sossuun, sielniin ei ne lä yhden ilmoituksen perusteella mitään tee. Jos huomauttamisen aihetta oli aiemminkin, hyvä, että tämäkin tuli ilmi. Eli kummassakaan tapauksessa soitosta ei ole haittaa.

Sossussa on muuten töissä tavallisia ihmisiä. Nimi vaitiolovelvollisuuspaperissa ei takaa vielä mitään, se on nähty ennenkin. Vaikka väärin onkin, joskus asioita vuotaa paikasta kuin paikasta.

Kyllä tekee. Ovat velvollisia tarkistamaan kaikki ilmoitukset.

hoksasin pointin kyllä, mutta mun mielestä kyse oli vaan ap:n olettamuksesta. Vai mistä ap tietää saiko lapset ruokaa kotona? Ja mistä ap edes tietää vaikka joku ois tarjonnut ko rouvalle tämän terassilla juomansa oluen. Kaikki on kyse ap:n omista päätelmistä.

Mä en nyt taas ymmärrä sitä, että jos herää huoli lapsen turvallisuudesta, niin eikö ole parempi tehdä se ilmoitus, kuin jättää tekemättä?

Jos mä repisin omia päätelmiä tuntemattomien ihmisten elämästä, niin vois olla huoli koko ajan ja ilmotuksiakin satelisi. Pitäisköhän ilmottaa sustakin kun vähän huolettaa, et lapses joutuu näkee sun iv-käyttäjäkavereita

 

[Jellonainen]

Totta helvetissä minä suuttuisin jos itse joutuisin sellaisen ilmoituksen kohteeksi, jos nimen saisin selville niin voipi olla että kävisin ilmoittamassa mielipiteeni sinusta, mahdollisesti käyttäen tarvittavaa voimaa.

Hmm, tämä kommentti kertoo jo sen että teillä ei taida olla kaikki ihan kunnossa. Jos olet väkivallalla heti uhkailemassa.

 

[Tiskirätti]

NO TÄSSÄ NYT OLI KYSE SIITÄ, ETTÄ ÄITI SANOI, ETTÄ OSTETAAN VAIN RUOKAA, OSTI VAIN SIPSEJÄ (JOTTA SÄÄSTYY RAHAA SEURAAVAN PÄIVÄN KALJAAN)
SILLÄ RAHALLA MINKÄ PULLOISTA SAI (AINOAT HEIDÄN RAHANSA) EI VOINUT OSTAA LAPSILLE KUNNON RUOKAA, KOSKA TAHTOI KALJAA.

MITÄ KOHTAA ETTE OIKEESTI TAJUNNEET???

Joku näemmä hoksasi pointin. Hienoa!

Jos olisi käynyt niin, että ap olisi liioitellut soittaessaan sossuun, sielniin ei ne lä yhden ilmoituksen perusteella mitään tee. Jos huomauttamisen aihetta oli aiemminkin, hyvä, että tämäkin tuli ilmi. Eli kummassakaan tapauksessa soitosta ei ole haittaa.

Sossussa on muuten töissä tavallisia ihmisiä. Nimi vaitiolovelvollisuuspaperissa ei takaa vielä mitään, se on nähty ennenkin. Vaikka väärin onkin, joskus asioita vuotaa paikasta kuin paikasta.

Kyllä tekee. Ovat velvollisia tarkistamaan kaikki ilmoitukset.

hoksasin pointin kyllä, mutta mun mielestä kyse oli vaan ap:n olettamuksesta. Vai mistä ap tietää saiko lapset ruokaa kotona? Ja mistä ap edes tietää vaikka joku ois tarjonnut ko rouvalle tämän terassilla juomansa oluen. Kaikki on kyse ap:n omista päätelmistä.

Mä en nyt taas ymmärrä sitä, että jos herää huoli lapsen turvallisuudesta, niin eikö ole parempi tehdä se ilmoitus, kuin jättää tekemättä?

Jos mä repisin omia päätelmiä tuntemattomien ihmisten elämästä, niin vois olla huoli koko ajan ja ilmotuksiakin satelisi. Pitäisköhän ilmottaa sustakin kun vähän huolettaa, et lapses joutuu näkee sun iv-käyttäjäkavereita

Voithan sä tehdä, mä teen susta sitten ilmon, että sulla on huumeneuloja kotona isot läjät

 

[Tiimarinvihko]

Kuka määrittää mikä on vahva epäilys? Ehkä ap:lla oli tilanteet nähdessään hyvin vahva epäilys, että tässä perheessä ei kaikki ole kunnossa?

Ennen normaali maalaisjärki määritti sen, nykyään se on vähän vaikeampi juttu.

Ap tarinan antama kuva on sellainen että ei voi puhua edes kohtuudella siitä että onko _oikeutusta_ edes epäilyyn saatikka vahvasta epäilyyn.

Vahva epäilys on jotain sellaista jossa sinulla on oltava jo jotain tietoa asiasta.

Eli vahva epäilys ei nojaa ´tunteeseen´ vaan osittaiseen _tietoon_, sanoisin näin, voin toki olla väärässä.

Mä luulen, että kukaan ei ilman vahvaa epäilystä tee kenestäkään ls-ilmoa, jos ei sitten ole kyseessä vaikka joku katkera naapuri, joka tekee ilmoituksen vain "piruuttaan".

Mun pointti on koko ajan ollut se, että mun mielestä ap:lla ei ole vahvaa epäilystä, jos on kerran pari törmännyt tuntemattomaan äitiin. Toisella kerralla äiti on sanonut, ettei ole muuta rahaa kuin pulloista saadut ja toisella kerralla terassilla lapsi mukana ja juonut oluen näköistä juomaa ja ymmärrän yhteyden näiden välillä jonka ap keksi, mutta se oli ap:n tuntemus asiasta, ei tieto. Provohan tää alotuskin varmaan oli, mutta silti.

 

[Tiimarinvihko]

NO TÄSSÄ NYT OLI KYSE SIITÄ, ETTÄ ÄITI SANOI, ETTÄ OSTETAAN VAIN RUOKAA, OSTI VAIN SIPSEJÄ (JOTTA SÄÄSTYY RAHAA SEURAAVAN PÄIVÄN KALJAAN)
SILLÄ RAHALLA MINKÄ PULLOISTA SAI (AINOAT HEIDÄN RAHANSA) EI VOINUT OSTAA LAPSILLE KUNNON RUOKAA, KOSKA TAHTOI KALJAA.

MITÄ KOHTAA ETTE OIKEESTI TAJUNNEET???

Joku näemmä hoksasi pointin. Hienoa!

Jos olisi käynyt niin, että ap olisi liioitellut soittaessaan sossuun, sielniin ei ne lä yhden ilmoituksen perusteella mitään tee. Jos huomauttamisen aihetta oli aiemminkin, hyvä, että tämäkin tuli ilmi. Eli kummassakaan tapauksessa soitosta ei ole haittaa.

Sossussa on muuten töissä tavallisia ihmisiä. Nimi vaitiolovelvollisuuspaperissa ei takaa vielä mitään, se on nähty ennenkin. Vaikka väärin onkin, joskus asioita vuotaa paikasta kuin paikasta.

Kyllä tekee. Ovat velvollisia tarkistamaan kaikki ilmoitukset.

hoksasin pointin kyllä, mutta mun mielestä kyse oli vaan ap:n olettamuksesta. Vai mistä ap tietää saiko lapset ruokaa kotona? Ja mistä ap edes tietää vaikka joku ois tarjonnut ko rouvalle tämän terassilla juomansa oluen. Kaikki on kyse ap:n omista päätelmistä.

Mä en nyt taas ymmärrä sitä, että jos herää huoli lapsen turvallisuudesta, niin eikö ole parempi tehdä se ilmoitus, kuin jättää tekemättä?

Jos mä repisin omia päätelmiä tuntemattomien ihmisten elämästä, niin vois olla huoli koko ajan ja ilmotuksiakin satelisi. Pitäisköhän ilmottaa sustakin kun vähän huolettaa, et lapses joutuu näkee sun iv-käyttäjäkavereita

Voithan sä tehdä, mä teen susta sitten ilmon, että sulla on huumeneuloja kotona isot läjät

Häh? Ei oo kyllä yhtäkään, kammoksun niitä. Vai luulitko kun sanoin keränneeni niitä tien varsilta, että KERÄÄN niitä kotiini johonkin vitriiniin vai??

 

[Tiskirätti]

Kuka määrittää mikä on vahva epäilys? Ehkä ap:lla oli tilanteet nähdessään hyvin vahva epäilys, että tässä perheessä ei kaikki ole kunnossa?

Ennen normaali maalaisjärki määritti sen, nykyään se on vähän vaikeampi juttu.

Ap tarinan antama kuva on sellainen että ei voi puhua edes kohtuudella siitä että onko _oikeutusta_ edes epäilyyn saatikka vahvasta epäilyyn.

Vahva epäilys on jotain sellaista jossa sinulla on oltava jo jotain tietoa asiasta.

Eli vahva epäilys ei nojaa ´tunteeseen´ vaan osittaiseen _tietoon_, sanoisin näin, voin toki olla väärässä.

Mä luulen, että kukaan ei ilman vahvaa epäilystä tee kenestäkään ls-ilmoa, jos ei sitten ole kyseessä vaikka joku katkera naapuri, joka tekee ilmoituksen vain "piruuttaan".

Luulen että tekee.

Luulen että monet ovat täysin kykenemättömiä objektiiviseen asian tarkasteluun, ja heille termi "vahva epäilys" on ihan samalla tasolla ´epäilyksen´ tai ´tuntemuksen´ kanssa.

Minusta tämä keskustelu itsessään osoittaa sen jo.

Jännä mitenkä asenteet muuttuvat yhteiskunnassa pikkuhiljaa. Kyttäysmentaliteetti pääsee valloilleen täälläkin.

"jos on _huoli_ lapsen turvallisuudesta niin ls-ilmoitus kannattaa tehdä"
"Suuttuisitko sinä jos istuisit terassilla ja joku tekisi ls-ilmoituksen sinusta"

Tämmösiä kommentteja ruveta latelemaan ihan kuin niissä ei olisi mitään vikaa.

100 vuotta sitten olisit saattanut päästä hengestäsi jos menit tekemään aiheettoman syytöksen, nyt asia on kääntynyt niin päin että se on "ihan ok". Jopa niin että sitä suositellaan. Törkeää minusta.

Totta helvetissä minä suuttuisin jos itse joutuisin sellaisen ilmoituksen kohteeksi, jos nimen saisin selville niin voipi olla että kävisin ilmoittamassa mielipiteeni sinusta, mahdollisesti käyttäen tarvittavaa voimaa.

Mun mielestä, niin kauan, kuin tässä maailmassa yhdenkin lapsen elämä saadaan pelastettua sen ls-ilmon avulla, ei ole mitään turhaa tehdä ilmoitusta. Suomessa näitä ilmoja tehdään LIIAN VÄHÄN, jos ajattelee sitä lapsimäärää, joka vieläkin asuu hyvin huonoissa perheoloissa, kun kukaan nyt ei vaan ole halunnut puuttua tilanteeseen.

Ja tuohon lihavoituun kohtaan; miksi sä suuttuisit? Siksikö, että on olemassa ihmisiä, jotka vielä välittävät muidenkin lapsista kuin omistaan?

 

[Tiskirätti]

NO TÄSSÄ NYT OLI KYSE SIITÄ, ETTÄ ÄITI SANOI, ETTÄ OSTETAAN VAIN RUOKAA, OSTI VAIN SIPSEJÄ (JOTTA SÄÄSTYY RAHAA SEURAAVAN PÄIVÄN KALJAAN)
SILLÄ RAHALLA MINKÄ PULLOISTA SAI (AINOAT HEIDÄN RAHANSA) EI VOINUT OSTAA LAPSILLE KUNNON RUOKAA, KOSKA TAHTOI KALJAA.

MITÄ KOHTAA ETTE OIKEESTI TAJUNNEET???

Joku näemmä hoksasi pointin. Hienoa!

Jos olisi käynyt niin, että ap olisi liioitellut soittaessaan sossuun, sielniin ei ne lä yhden ilmoituksen perusteella mitään tee. Jos huomauttamisen aihetta oli aiemminkin, hyvä, että tämäkin tuli ilmi. Eli kummassakaan tapauksessa soitosta ei ole haittaa.

Sossussa on muuten töissä tavallisia ihmisiä. Nimi vaitiolovelvollisuuspaperissa ei takaa vielä mitään, se on nähty ennenkin. Vaikka väärin onkin, joskus asioita vuotaa paikasta kuin paikasta.

Kyllä tekee. Ovat velvollisia tarkistamaan kaikki ilmoitukset.

hoksasin pointin kyllä, mutta mun mielestä kyse oli vaan ap:n olettamuksesta. Vai mistä ap tietää saiko lapset ruokaa kotona? Ja mistä ap edes tietää vaikka joku ois tarjonnut ko rouvalle tämän terassilla juomansa oluen. Kaikki on kyse ap:n omista päätelmistä.

Mä en nyt taas ymmärrä sitä, että jos herää huoli lapsen turvallisuudesta, niin eikö ole parempi tehdä se ilmoitus, kuin jättää tekemättä?

Jos mä repisin omia päätelmiä tuntemattomien ihmisten elämästä, niin vois olla huoli koko ajan ja ilmotuksiakin satelisi. Pitäisköhän ilmottaa sustakin kun vähän huolettaa, et lapses joutuu näkee sun iv-käyttäjäkavereita

Voithan sä tehdä, mä teen susta sitten ilmon, että sulla on huumeneuloja kotona isot läjät

Häh? Ei oo kyllä yhtäkään, kammoksun niitä. Vai luulitko kun sanoin keränneeni niitä tien varsilta, että KERÄÄN niitä kotiini johonkin vitriiniin vai??

Sullahan oli joku kuvakin tuolla toisessa ketjussa, jos en ihan väärin muista? Voin kyllä muistaa väärinkin.

 

[fjonga]

monet luulee et mä vedän olutta lasista kun juomana onkin vain energiajuomaa...
muuhun en sitten kommentoi.

 

[Tiimarinvihko]

NO TÄSSÄ NYT OLI KYSE SIITÄ, ETTÄ ÄITI SANOI, ETTÄ OSTETAAN VAIN RUOKAA, OSTI VAIN SIPSEJÄ (JOTTA SÄÄSTYY RAHAA SEURAAVAN PÄIVÄN KALJAAN)
SILLÄ RAHALLA MINKÄ PULLOISTA SAI (AINOAT HEIDÄN RAHANSA) EI VOINUT OSTAA LAPSILLE KUNNON RUOKAA, KOSKA TAHTOI KALJAA.

MITÄ KOHTAA ETTE OIKEESTI TAJUNNEET???

Joku näemmä hoksasi pointin. Hienoa!

Jos olisi käynyt niin, että ap olisi liioitellut soittaessaan sossuun, sielniin ei ne lä yhden ilmoituksen perusteella mitään tee. Jos huomauttamisen aihetta oli aiemminkin, hyvä, että tämäkin tuli ilmi. Eli kummassakaan tapauksessa soitosta ei ole haittaa.

Sossussa on muuten töissä tavallisia ihmisiä. Nimi vaitiolovelvollisuuspaperissa ei takaa vielä mitään, se on nähty ennenkin. Vaikka väärin onkin, joskus asioita vuotaa paikasta kuin paikasta.

Kyllä tekee. Ovat velvollisia tarkistamaan kaikki ilmoitukset.

hoksasin pointin kyllä, mutta mun mielestä kyse oli vaan ap:n olettamuksesta. Vai mistä ap tietää saiko lapset ruokaa kotona? Ja mistä ap edes tietää vaikka joku ois tarjonnut ko rouvalle tämän terassilla juomansa oluen. Kaikki on kyse ap:n omista päätelmistä.

Mä en nyt taas ymmärrä sitä, että jos herää huoli lapsen turvallisuudesta, niin eikö ole parempi tehdä se ilmoitus, kuin jättää tekemättä?

Jos mä repisin omia päätelmiä tuntemattomien ihmisten elämästä, niin vois olla huoli koko ajan ja ilmotuksiakin satelisi. Pitäisköhän ilmottaa sustakin kun vähän huolettaa, et lapses joutuu näkee sun iv-käyttäjäkavereita

Voithan sä tehdä, mä teen susta sitten ilmon, että sulla on huumeneuloja kotona isot läjät

Häh? Ei oo kyllä yhtäkään, kammoksun niitä. Vai luulitko kun sanoin keränneeni niitä tien varsilta, että KERÄÄN niitä kotiini johonkin vitriiniin vai??

Sullahan oli joku kuvakin tuolla toisessa ketjussa, jos en ihan väärin muista? Voin kyllä muistaa väärinkin.

Oli kuva, mutta ne kuvat eri suinkaan ollut mun kotoa vaan ulkoa.. josta siis olen poiminut ruiskuja ja kiikuttanut roskikseen, jottei lapset ota leikkeihin. Ja joo tiedän ettei roskis ole oikea paikka, mutta en ole halunnut riskeerata omaa terveyttäni lähtemällä mihinkään kauas terveysasemille niitä viemään.

Ja kuvat on siksi, että kuvaan joka ainoan ja laitan viestiksi a-klinikkasäätiön vinkille, et pitäiskö asialle tehdä jtn. He kun kerran niitä jakavat, niin mun mielestä on heidän velvollisuus pitää huoli ettei niitä löydy tien varsilta.